ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7696/2023-ГК
г. Пермь
28 августа 2023 года Дело № А60-5446/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года
по делу № А60-5446/2023
по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент)
к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, доверенность 17.01.2023,
от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,
установил:
Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 162 038 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06.06.2018 № 1/18 за период с 01.10.2021 по 06.10.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на факт заключения сторонами к контракту дополнительных соглашений от 21.02.2020 № 8, от 08.12.2020 № 9 об изменении стоимости отдельных этапов работ, исключающий списание неустойки в силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, дал суду пояснения, просил оставить решение без изменения.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 06.06.2018 № 1/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ереминской зоны с целью уточнения геологического строения", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
На основании пункта 3.5 технического (геологического) задания, календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к контракту) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – II квартал 2018 г., окончание работ – IV квартал 2020 г.
В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 570 075 000 руб., в том числе НДС 86 960 593 руб., из них на 2018 г. – 150 000 000 руб., на 2019 г. – 300 075 000 руб., на 2020 г. – 120 000 000 руб.
Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Дополнительным соглашением от 21.02.2020 № 8 к контракту перераспределены лимиты бюджетных обязательств, а также внесены изменения в техническое задание на 2020 г. и в календарный план выполнения работ на 2020 г.
Дополнительным соглашением от 08.12.2020 № 9 к контракту стоимость работ по контракту уменьшена до суммы 544 869 410 руб., внесены изменения в техническое задание на 2020 г. и в календарный план выполнения работ на 2020 г.
Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок работы обществом не завершены, Департамент ранее обращался в суд с иском о взыскании с общества 11 724 463 руб. 03 коп. пени, начисленной за период с 16.11.2020 по 01.10.2021.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А60-60241/2021 правомерно начисленной признана неустойка за период с 21.12.2020 по 01.10.2021 в сумме 6 629 092 руб. 50 коп., которая снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскана с общества в сумме 3 000 000 руб.
Ссылаясь на фактическое исполнение обществом обязательств по контракту только 21.11.2022, Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о довзыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 21.11.2022, в сумме 1 162 038 руб. 58 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для ее списания в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции указал на наличие на стороне Департамента обязанности по списанию пени ввиду того, что ее размер не превышает 5% от цены контракта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Положениями части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.
Довод Департамента об отсутствии оснований для списания неустойки ввиду изменения условий контракта дополнительными соглашениями № 8 и № 9 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Судом первой инстанции, вопреки ссылкам Департамента, верно указано, что дополнительным соглашением № 8 не менялись условия о сроке исполнения контракта, его цене, цене единицы работ, объеме работ.
В отношении дополнительного соглашения № 9 судом первой инстанции указано, что его подписание было обусловлено объективными причинами, не связанными с неисправностью подрядчика.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола заседания секции геологического изучения недр и углеводородного сырья научно-технического совета Уралнедра от 24.11.2020 № 14/20, проведенного при начальнике Уралнедра, и из протокола совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от 27.11.2020, по предложению общества сторонами скорректированы объем и стоимость работ по контракту в связи с исключением труднодоступных и непроходимых профилей или участков профилей из общего объема полевых работ. По результатам проведенных совещаний принято решение о заключении дополнительного соглашения № 9 к контракту.
С учетом конкретных обстоятельств дела, мотивов заключения дополнительного соглашения № 9, основанных на нецелесообразности выполнения полевых работ на труднодоступных и непроходимых участках, не опровергнутых Департаментом, даты заключения дополнительного соглашения № 9 и даты завершения работ по контракту суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае изменение условий контракта не было направлено на уменьшение цены и объемов работ для того, чтобы частично исполненный контракт мог считаться исполненным полностью, а было связано с корректировкой объемов работ в силу объективных обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений связано с неисправностью подрядчика, с ненадлежащим исполнением им обязательств.
Заключение дополнительного соглашения № 9 в данном случае не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Правил № 783.
Таким образом, подпункт "а" пункта 2 Правил №783 к рассматриваемому случаю не применим, соответствующих оснований для освобождения заказчика от обязанности по списанию неустойки не имеется.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.
Осуществление списания начисленных сумм неустоек как одна из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является обязанностью заказчика, а не его правом.
Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.
В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2022 г., сумма неустойки (в том числе с учетом неустойки, ранее признанной правомерно начисленной в сумме 6 629 092 руб. 50 коп. в рамках дела № А60-60241/2021) не превышает 5 % цены контракта (544 869 410 руб.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 и списания неустойки.
С учетом изложенного требования о взыскании неустойки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-5446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Р.А. Балдин
И.С. Пепеляева
