ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1743/2023-АК
г. Пермь
21 августа 2023 года Дело № А50-29758/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
представителя заявителя, Абрамовой Н.В., действующей по доверенности от 01.03.2022, предъявлены паспорт, диплом;
представителей заинтересованного лица, Грибовой Е.В., действующей по доверенности от 30.03.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом; Филипповой Н.А., действующей по доверенности от 09.01.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергострой»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 июня 2023 года
по делу № А50-29758/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергострой» (ОГРН 1145958002960, ИНН 5905995640)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)
о признании недействительным решения от 06.07.2022 № 16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Камаэнергострой» (далее – заявитель, ООО «Камаэнергострой», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №19 по ПК, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.07.2022 № 16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, с учётом изменений, внесённых Решением от 09.03.2023.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; при вынесении судебного акта суд сделал выводы на основании обстоятельств, неподтвержденных материалами дела; выводы суда не соответствуют материалам дела. Общество отмечает, что судом не истребованы у налогового органа письменные доказательства, подтверждающие уплату налогов спорными контрагентами в минимальных размерах, «разрывы» на 2 и 3 звене, обнуление налоговых деклараций; кроме того, руководство контрагентами одним лицом не подтверждается протоколами допроса свидетелей, также как и выводы о выплате заработной плате в размере ниже прожиточного минимума; не представлено доказательств того, что налогоплательщик привлекал физических лиц без официального трудоустройства, изготавливал документы от имени спорных контрагентов. ООО «Камаэнергострой» считает, что протоколы допросов свидетелей не подтверждают доводы налогового органа. Заявитель жалобы приводит доводы о реальности контрагентов, ведении ими хозяйственной деятельности и наличии ресурсов для оказания услуг. Общество полагает также, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а именно, судом до вступления в силу решения арбитражного суда отменены обеспечительные меры, тем самым нарушены нормы процессуального права, в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ; судом при удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств – Экспертизы Компании Тензор ошибочно были включены данные о представлении информации по представлению налоговых деклараций по НДС ООО «Камаэнергострой», таким образом, нарушены нормы процессуального права ч. 6 ст. 66 АПК РФ. Заявитель настаивает на недоказанности полномочий и правомочий лиц, представивших корректирующие налоговые декларации с нулевыми показателями по ООО «Пермстройкомплект» и корректирующие налоговые декларации по ООО «Гелиос» с исключением из книги продаж ООО «Камаэнергострой», налоговый орган не представил оригиналы доверенностей на Шамро Флюзу Фаритовну ООО «Доминанта», Редкачеву Светлану Михайловну ООО «Налоги.ру».
Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Камаэнергострой» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДС за 2-й, 3-й кварталы 2018 года, в ходе которой установлены умышленные действия должностных лиц общества, направленные на получение налоговой экономии путем применения налоговых вычетов по документам контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (ООО «Армада», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Евраз», ООО «Технология», ООО «Гелиос» (работы), ООО «Титан» (транспортные услуги) при фактическом отсутствии оказания работ и выполнения услуг.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2022 №16-13/9/10 и вынесено решение от 06.07.2022 № 16-13/9/12, согласно которому ООО «Камаэнергострой» доначислены НДС за 2-й, 3-й кварталы 2018 года в сумме 9 514 905 руб., пени в сумме - 5 421 076,28 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НКРФ в размере 550 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза).
Не согласившись с решением от 06.07.2022 № 16-13/9/12 общество обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 27.09.2022 № 18-18/656 жалоба заявителя в части доначисления НДС и пени оставлена без удовлетворения.
Решением Инспекции от 09.03.2023 внесены изменения в Решение от 06.07.2022 № 16-13/9/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом Решения УФНС России по Пермскому краю от 27.09.2022 № 18-18/656, уменьшены пени до 4 997 843,47 руб.
Полагая, что решение Инспекции, с учётом Решения о внесении изменений, в части доначисления НДС и пени не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ВНП инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.
Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот и имитация сделок по выполнению строительно-монтажных работ в рамках финансово-хозяйственного взаимодействия со «спорными» контрагентами, с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. ООО «Камаэнергострой» неправомерно завысило налоговые вычеты по взаимоотношениям по сделкам с ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан»», что привело к неполной уплате НДС.
В основу указанных выводов, помимо общих типовых признаков, характеризующих контрагентов в качестве структур, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов), инспекция приводит обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий ООО «Камаэнергострой» на создание формального документооборота.
Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Камаэнергострой» осуществляло деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей.
Основным видом деятельности ООО «Камаэнергострой» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД: 43.11), фактически в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял указанную деятельность - выполнял строительные работы для заказчиков.
Из решения от 06.07.2022 № 16-13/9/12 усматривается, основными заказчиками общества (доля продаж 99 процентов) во 2-м, 3-м кварталах 2018 года являлись ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания», последнее 01.11.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».
Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО «Камаэнергострой» в проверяемом периоде привлекало физических лиц без их официального трудоустройства, а также изготавливало документы от имени сомнительных контрагентов: ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», при этом фактическим исполнителем являлось ООО «Камаэнергострой» и работы выполняло собственными силами без привлечения субподрядных организаций (письмо ПАО «Т плюс» от 09.03.2022 № 400-01 -00250).
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что с указанными организациями реальные хозяйственные операции отсутствовали: у контрагентов отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, складские помещения, платежи на обеспечение ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, связь, выплата заработной платы, приобретение ГСМ, оплата командировочных и т.д.); Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие организаций (а также их представителей) по адресу юридической регистрации.
При вынесении решения от 06.07.2022 № 16-13/9/12 Инспекция исходила из того, что контрагентами представлялись «нулевые» налоговые декларации по НДС или отражались в налоговой отчетности значительные суммы налоговых вычетов; налоги исчислялись в минимальном размере (в сравнении с оборотами денежных средств по банковскому счету).
При этом, источник возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами не сформирован: при отражении в книгах продаж сделок с ООО «Камаэнергострой» в книге покупок спорных обществ и по цепочке контрагентов отражены организации, имеющие налоговые риски, при этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате непредставления юридическими лицами налоговых деклараций.
Доводы жалобы о сформированности источника для возмещения НДС противоречат совокупности представленных в дело доказательств.
При этом апелляционный суд учитывает, что налоговым органом обнаружено несоответствие сумм, заявленных в книгах покупок и продаж налогоплательщика суммам, поступающим (перечисленным) по расчетным счетам общества.
Более того, наличие у ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан» взаимоотношений с контрагентами, относящихся к категории «технических» компаний ввиду перечисления денежных средств на расчетные лица организаций, которые обладают признаками «номинальных» структур, характеризует их действия, как направленные на создание формального документооборота. Между тем, документы (информация), истребованные у спорных контрагентов, ими не представлены.
В то же время в результате анализа цепочки перечислений денежных средств по расчетным счетам ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан» и их контрагентов не установлены платежи фактически (реально) направленные на оплату исполнения услуг по договору с ООО «Камаэнергострой».
Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств формальности взаимоотношений.
Материалами налоговой проверки также подтверждается и обществом не опровергнуто несоблюдение налогоплательщиком условий договоров, в том числе нарушение сроков оплаты и отсутствие полных расчетов со «спорными» контрагентами.
Доказательства оплаты спорных сумм в адрес контрагентов в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности налогоплательщик не оспаривает.
Инспекцией по результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов также установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Камаэнергострой» в адрес данных контрагентов снимаются через банкоматы, а также перечисляются организациям и индивидуальным предпринимателям с последующим обналичиванием.
Согласно отобранным Инспекцией свидетельским показаниям должностных лиц (сотрудников) сомнительных контрагентов, Аксеновой А.А., Воробьевой О.В., Анкундиновой Л.А., Павленко Л.А., Ним П.В., Монаховой Н.В., ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Технология», ООО «Евраз» фактически не могли выполнять работы на объектах ПАО «Т Плюс».
Налоговым органом принято во внимание, что работники спорных контрагентов одновременно трудоустроены в других организациях, доход работников ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Евраз», ООО «Титан», ООО «Технология», ООО «Пермстройкомплект» согласно справкам о доходах физических лиц ниже прожиточного минимума.
Выводу об отсутствии у спорных контрагентов реальной хозяйственной деятельности послужило то, что у ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан» отсутствуют рекламная информация, объявления о приеме на работу, регистрация в СРО, что позволяет сделать вывод о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами.
Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции.
Относительно отсутствия взаимоотношений Общества и спорных контрагентов свидетельствует и то, что сделки налогоплательщика с ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», ООО «Титан» являлись разовыми, дальнейшее сотрудничество с организациями не установлено.
Более того материалами ВНП подтверждена взаимосвязанность ООО «Армада», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Евраз», ООО «Технология», ООО «Гелиос» ООО «Титан», а именно фактическое руководство одним лицом, представление справок о доходах физических лиц на одних и тех же работников.
Суд первой инстанции правомерно учел, что фактически руководство ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Титан», ООО «Технология», ООО «Евраз» осуществляла Жукова Евгения Юрьевна.
Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.
Согласно показаниям свидетелей (Воробьева О.В., Аксенова А.А., Монахова Н.В.) Жукова Е.Ю. распоряжалась денежными средствами, поиском сотрудников, занималась другими вопросами, работники в организациях оформлялись для численности, фактически трудовые функции не выполняли; лица, оформленные в качестве руководителей, лишь подписывали документы по ее просьбе.
Воробьева О.В. (директор ООО «Армада») сообщила, что стала руководителем данного общества по просьбе Жуковой Е.Ю., к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет.
Руководители и иные сотрудники спорных контрагентов от явки в налоговый орган уклонились.
Кроме того, в результате анализа IP-адресов налоговым органом выявлено, что отправка отчетности, документов и информации ООО «Гелиос», ООО «Армада», ООО «Евраз», ООО «Технология» происходила с одного адреса.
Основаниями для вывода о том, что ООО «Камаэнергострой» работы для заказчиков в проверяемый период выполняло собственными силами также послужило то, что у ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз». ООО «Титан» регистрация в СРО отсутствует, в то время как ООО «Камаэнергострой» является членом СРО (в штате 10 человек).
Анализ актов о приемке выполненных работ показал, что основная доля материала (более 95 процентов), используемого при выполнении работ принадлежит ООО «Камаэнергострой»; при этом он не отражен в локальных сметных расчетах, подписанных от имени спорных контрагентов, следовательно, необходимый для выполнения работ товар «техническими» контрагентами не закупался.
Также МИФНС №19 по ПК установлены факты, указывающие на формальный подход ООО «Камаэнергострой» к выбору контрагентов по выполнению строительно-монтажных работ, оказанию услуг на объектах ПАО «Т Плюс»: по соответствующему запросу ООО «Камаэнергострой» не представлена деловая переписка, подтверждающая факт обмена информацией, необходимой для заключения сделки, согласования условий договора, контроля за ходом оказания услуг, выполнения работ.
Кроме того, журналы инструктажа, представленные заказчиком, содержат сведения о проведенном инструктаже с сотрудниками ООО «Камаэнергострой» и не содержат сведений о прохождении инструктажа с сотрудниками «сомнительных» контрагентов. Исполнительная документация, представленная заказчиком, содержит сведения о сотрудниках ООО «Камаэнергострой» (Челноков А.В., Виноградов С.А., Занин В.В. и др.), а также о физических лицах, официально нетрудоустроенных в обществе, согласно сведениям о доходах физических лиц за 2018 год (Фридрих Р.Н., Норин П.В.), являющихся представителями общества при выполнении работ по договорам, заключенным с заказчиками, при этом сведения о представителях «технических» контрагентов, участвующих в приемке-передаче выполненных работ, в документах заказчиков отсутствуют.
Налоговым органом также принято во внимание, что доступ физических лиц на территорию объекта заказчика для проведения работ производится только на основании пропуска, выданного бюро пропусков, а также письма ООО «Камаэнергострой» о согласовании доступа физических лиц (показания Виноградова С.А., Челнокова А.В., Занина В.В., Норина П.В., Юдин П.В.). В списках, направленных заказчику для обеспечения доступа на его территорию лиц для выполнения работ, спорные физические лица указаны как сотрудники ООО «Камаэнергострой» (показания Виноградова С.А., Челнокова А.В.).
В ходе допросов налоговым органом физических лиц, указанных в списках для прохождения на объекты заказчика, свидетели подтвердили, что работали в ООО «Камаэнергострой» неофициально (показания Журавлева СВ., Норина П.В., Нагорских Д.О., Фридриха В.Н.); физических лиц для работы на объектах заказчика привлекали сотрудники ООО «Камаэнергострой» (показания Норина П.В., Журавлева С.В., Дуракова А.Н., Трапезникова А.А.); физические лица, работавшие на объектах ПАО «Т Плюс» официально трудоустроены в ООО «Камаэнергострой» (Назаров Д.Л., Фридрих Р.Н., Суханов С.Г.); сотрудники общества и лица, работавшие на объектах заказчика (Нагорских Д.О., Занин В.В., Журавлев СВ., Дураков А.Н., Фридрих Р.П., Суханов С.Г., Юдин И.Д., Смирнов И.В., Толстиков А.С) сообщили, что ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Евраз», ООО «Титан», ООО «Технология», ООО «Пермстройкомплект» им не знакомы.
Кроме того, Инспекцией выявлены пороки в оформлении первичных документов (актов приема-передачи выполненных работ) ООО «Камаэнергострой» и спорных контрагентов (заключение договора с «технической» компанией (ООО «Технология», ООО «Армада») ранее, чем заключен договор с заказчиком; передача работ заказчику раньше, чем соответствующие работы проведены субподрядчиком (ООО «Технология», ООО «Армада»); стоимость выполненных работ, указанная в акте ниже стоимости работ по договору и счету-фактуре; стоимость работ выше, чем стоимость работ по договору с заказчиком или идентична; часть работ, выполненных ООО «Пермстройкомплект», не сдана заказчику).
Материалы ВНП также подтверждают, что у ООО «Камаэнергострой» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Титан», ООО «Евраз», ООО «Технология» на сумму более 10 822 813,14 руб., которая не отражена во внерелизационных доходах; при этом перед ООО «Титан» у ООО «Камаэнергострой» имеется непогашенная задолженность в сумме 6 869 453,80 руб. (по расчетному счету общества производится оплата в адрес ООО «Титан» в размере 3 944 646,67 руб., в книге покупок отражены счета-фактуры на сумму 10 814 100,44 руб.), но писем на оплату услуг в адрес третьих лиц по взаимоотношениям с ООО «Титан», актов взаимозачетов ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлено; дебиторская задолженность перед ООО «Гелиос», ООО «Армада» составляет в сумме 1 078 174,78 руб. Однако, документы, подтверждающие ведение претензионной работы с указанными контрагентами, не представлены
Инспекцией установлено несоответствие полученных доходов должностных лиц затратам на приобретение недвижимого и движимого имущества, выдача займа в значительном размере при незначительных доходах должностного лица ООО «Камаэнергострой». При анализе расчетного счета общества за 2018 -2021 годы выявлено поступление займа от учредителя Челнокова А.В. в сумме 15 578 тыс. руб., перевод учредителю денежных средств на основании заявления в сумме 9 519 тыс. руб. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о факте обогащения должностных лиц Общества.
МИФНС №19 по ПК проведен анализ физических лиц, сведения о которых содержатся в письмах общества, направленных ПАО «Т Плюс» для выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение БТЭЦ г. Березники Пермского края», который показал, что транспортные услуги фактически оказаны 6 физическими лицами (из них 2 трудоустроены в ООО «АвтокранПермь», директором которого является Третьяков А.В.) на транспортных средствах, принадлежащих Третьякову А.В., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и применяющего упрощенную систему налогообложения (не соблюдены условия пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Вместе с тем, расчетные счета и книги покупок (продаж) ООО «Титан» не содержат сведений о привлечении контрагентов ООО «АвтокранПермь», ИП Третьякова А.В. Фактически у ООО «Титан» отсутствуют платежи по расчетному счету в адрес реальных исполнителей по договору с ООО «Камаэнергосервис».
Факт отсутствия в материалах дела требования об истребовании документов у Третьякова А.В. вышеизложенное не опровергает, учитывая, что налоговым органом доказана невозможность оказания услуг силами спорных контрагентов.
Таким образом, выездной налоговой проверкой выявлены умышленные действия должностных лиц ООО «Камаэнергосервис» по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 169 НК РФ.
Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеупомянутые организации обладают признаками номинальных структур, не располагают ресурсами для ведения деятельности, имеют минимальную численность, у них отсутствуют транспортные средства, представленные налоговые декларации содержат высокий удельный вес налоговых вычетов с исчислением минимальных сумм налога к уплате в бюджет, имеют «высокий» налоговый риск, фактически не осуществляют реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам перечислений, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности не выявлено.
Вопреки доводам жалобы вышеизложенное подтверждает, что строительно-монтажные работы, заявленные от имени спорных контрагентов, фактически оказаны силами самого налогоплательщика при изготовлении документов от имени сомнительных контрагентов: ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», или с привлечением физических лиц без их официального трудоустройства.
На основании вышеизложенного, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что фактически строительно-монтажные работы, заявленные от имени спорных контрагентов, осуществляли физические лица, либо индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС, то есть отсутствует источник возмещения НДС (применение налоговых вычетов) по оказанным транспортным услугам.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика в нарушение положений ст. 54.1 НК РФ на совершение сделок, основной целью которой являлось создание искусственных условий по применению налоговых вычетов по НДС.
Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.
Реальных отношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами по результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сознательном включении налогоплательщиком спорных организаций в «цепочку» по выполнению строительно-монтажных работ с целью создания видимости осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности и формирования документов, позволяющих заявить вычеты по НДС.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в ходе ВНП инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Камаэнергосервис» запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.
Также вопреки доводам жалобы судом установлено, что общество умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС.
Иного их материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.
При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.
Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло деятельность в схеме единой группы с контрагентами, введенными в цепочку умышленно, не обладающими материально-производственными ресурсами.
На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз» не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.
Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, акты и т.д.) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и ООО «Армада», ООО «Гелиос», ООО «Пермстройкомплект», ООО «Технология», ООО «Евраз», то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.
В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.
Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.
Представленные налоговым органом доказательства, в том числе показания свидетелей, являются относимыми и допустимыми, а оценка их достаточности, достоверности и непротиворечивости относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.
При этом, названные показания относительно фактических обстоятельств осуществления налогоплательщиком деятельности в спорный период добровольно представлены налоговому органу, изложенная в них информация не противоречит полученным налоговым органом в ходе проверки иным сведениям, а потому спорные доказательства могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.
Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Сумма доначислений скорректирована по причине установления в ходе налоговой проверки схемы ухода от налогообложения, путем привлечения сомнительных организаций, на основании формально заключенных договоров подряда для выполнения работ, транспортных услуг в рамках исполнения договоров с заказчиками ПАО «Т Плюс», с целью наращивания налоговых вычетов по НДС, при фактическом выполнении работ на объектах заказчика ПАО «Т Плюс» собственными трудовыми ресурсами и привлеченными нетрудоустроенными физическими лицами.
По выявленному нарушению доначислен НДС в сумме 9 514 905 руб., пени – 5 421 076,28 руб., применен штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. (с учетом Решения УФНС России по Пермскому краю от 23.09.2022 № 18-18/656).
Вопреки мнению апеллянта, процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, судами не установлено. Доказательств обратного не представлено.
Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, представленных налоговым органом.
Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель целенаправленно, систематически и с использованием сформированного документооборота использовал взаимозависимые общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения налоговых обязательств по НДС.
Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так, наличие судебных споров (ООО «Технология», ООО «Пермстройкомплект») не подтверждает реальность сделок с налогоплательщиком, оценка финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Камаэнергострой» не являлась предметом рассмотрения в судебных делах отраженных в картотеке арбитражных судов.
Доводы Общества о представлении уточненных налоговых деклараций неуполномоченным лицом были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены; оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, довод о представлении деклараций от ООО «Гелиос» через доверенное лицо Шамро Ф.Ф. не нашел документального подтверждения. Налоговые декларации по НДС за 2,3 кварталы 2018 года (первичные, уточненные) от ООО «Гелиос» представлены руководителем Лукиной Т.П. (информация приобщена ходатайством Инспекции от 14.02.2023 опись № 3 файлы «Доказательство представления Декларация НДС уточ №3 за 3 кв.2018 – Гелиос», «Доказательство представления Декларация НДС уточ № 1 за 3 кв.2018 – Гелиос», «Доказательство представления Декларация первич НДС за 3 кв. 2018 – Гелиос» и др.).
Доводы Общества о нарушении судом норм процессуального права (в частности истребования судом неполной информации по ходатайству Общества об истребовании документов, о снятии обеспечительных мер до вступления в силу решения суда) несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по делу № А50-29758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева
Ю.В. Шаламова
