СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5913/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Актив-2011» - Костин М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 27.11.2017;
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми – Реутова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017; Никитин А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017; Панков А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 06.02.2018; Зороастрова Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Актив-2011»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 марта 2018 года
по делу № А50-25645/2017
вынесенное судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-2011» (ОГРН 112907000064, ИНН 5907049864)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)
соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192, ИНН 7724111558),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Старт»
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Актив-2011» (далее - заявитель, общество, общество «Актив-2011», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.01.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 426 688 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 640 869 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года требования общества «Актив-2011» удовлетворены частично; вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) решение № 4 от 30.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций без включения в состав уменьшающих доходы затрат расходов в виде доначисленного налога на имущество организаций за 2012 и 2013 годы и без учета при определении скорректированных в сторону увеличения налоговых обязательств ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 13,5%, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.В порядке распределения судебных расходов с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-2011» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано 1500 руб.
Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит дополнительно признать незаконным решение налогового органа от 30.01.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 14 640869 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 426 668 руб., применения ответственности в виде начисления
соответствующих сумм пеней и штрафов.
В обоснование доводов общество указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера хозяйственных операций между налогоплательщиком и его спорными контрагентами (ООО «Эллада», ООО «Рифеи-Комплект», ООО «Юкон», ООО «ПрофиКом», ООО «РелаксПермь», ООО «КаматехР»). О реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами свидетельствуют представленные в материалы дела счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, подписанные ООО «Актив-2011» с муниципальными заказчиками и со спорными контрагентами, свидетельские показания, заключения специалистов ООО «Пермь инвентаризация» № 78/2017-ЗС от 29.11.2017 и № 007/2017-ЗС от 31.01.2018, деловая переписка налогоплательщика со спорными контрагентами, акты контрольной проверки качества выполненных работ, фотографии процесса выполнения работ спорными контрагентами. По мнению общества, выводы суда по выполнению спорных работ ресурсами и персоналом заявителя и ООО «Спектр» - взаимозависимой с заявителем организации, применяющей льготный режим налогообложения основан на предположениях, т.к. согласно заключению ООО «Пермь инвентаризация» ООО «Спектр» не могло собственными силами (работниками и техникой) выполнить заключенные договоры. Также по мнению общества суд первой инстанции ошибочно не признал незаконным доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Эллада» и ООО «Старт» и необоснованно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, поскольку общество не получало выручки по взаимоотношениям с ООО «Старт». Также налогоплательщик настаивает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
Письменные возражения на отзыв налогового органа расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт проверки от 19.08.2016 № 23, фиксирующий выявленные нарушения
законодательства о налогах и сборах.
Уполномоченным должностным лицом инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 30.01.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций в общей сумме 17 134 352 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты (перечисления) этих налогов в общей сумме 7 010 038,41 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем сумме 49 278 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в 4 раза); (том 1 л.д.13-151, том 2 л.д.1-35).
Не согласившись в части с вынесенным инспекцией решением от 30.01.2017 № 4, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.05.2016 № 18-18/147 жалоба Общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не отвечает требованием НК РФ, общество «Актив-2011» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Судом заявленные требования общества удовлетворены в части.
Заявитель по доводам жалобы просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим
образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество «Актив-2011» осуществляло деятельность, связанную с выполнением функций генерального подрядчика по муниципальным контрактам на содержание и ремонт городских улиц на объектах Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Индустриального районах города Перми, Юсьвинского района и поселка Новые Ляды, проведением иных работ и оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
В обоснование налоговой выгоды заявителем представлены оформленные с обществами «Рифей-комплект», «Юкон», «ПрофиКом», «РелаксПермь», «КаматехР», «Эллада» договоры от 20.04.2012 №№ П-020/04/12, 48, 74, от 20.07.2012 № 24/2012, от 20.08.2012 № 95, от 01.02.2013 № 13, по условиям которых спорные контрагенты как субподрядчики приняли обязательства по выполнению работ для заявителя (подрядчик), которые заявитель обязался выполнить по условиям муниципальных контрактов.
НДС в сумме 17 270 637 руб., предъявленный по счетам-фактурам обществ «Рифей-комплект», «Юкон», «ПрофиКом», «РелаксПермь», «КаматехР», «Эллада», заявителем отражен в составе налоговых вычетов за спорные налоговые периоды - 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года. Также обществом затраты в сумме 3 728 814 руб. по сделке с обществом «Эллада» учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило корректировку состава налоговых вычетов и доначисление НДС за проверенные налоговые периоды 2012, 2013 и 2014 г.г. по
взаимоотношениям со спорными контрагентами, а по сделке с ООО «Эллада» налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль (доначислен и НДС и налог на прибыль), т.к. проверкой установлено отсутствие хозяйственной операции (разовой следки) с ООО «Эллада». Инспекцией сделан вывод о том, что фактически работы выполнены персоналом и ресурсами заявителя и взаимозависимой с заявителем организации - ООО «Спектр», применяющей упрощенную систему налогообложения).
Соответствующие выводы сделаны инспекцией исходя из следующих обстоятельств.
У спорных контрагентов - обществ «Рифей-комплект», «Юкон», «ПрофиКом», «РелаксПермь», «КаматехР», «Эллада» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; спорным контрагентам присвоены различные критерии налоговых рисков; виды деятельности, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, уставных документах обществ «Эллада», «Юкон» (прочая оптовая торговля), общества «Рифей- комплект» (оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами), общества «ПрофиКом» (оптовая торговля топливом, машинами, оборудованием, производство нефтепродуктов, прочая оптовая торговля) не соответствовали видам деятельности, для осуществления которых данные организации привлекались заявителем (выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц); руководители и учредители общества «Рифей- комплект» Филатов А.Н. (объяснение от 24.06.2016), обществ «Юкон» и «ПрофиКом» Ворошнин Е.Н. (протокол допроса свидетеля от 23.10.2016 № 558), общества «РелаксПермь» Трескин И.И. (протокол допроса свидетеля от 20.06.2016) отрицали факты руководства и причастность к финансово- хозяйственной деятельности этих организаций, документов, относящихся к сделкам с заявителем, свидетели не подписывали; в налоговой отчетности спорных контрагентов при имеющихся значительных (многомиллионных) оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов (свыше 99%).
Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем, указанными контрагентами, за исключением общества «Эллада», не представлены, осуществление работ в целях выполнения договорных обязательств перед Обществом не подтверждено.
По итогам проведения почерковедческой экспертизы (заключение от 23.11.2016 № 08.2-52/103) привлеченным налоговым органом экспертом сделан вывод о том, что изображения подписи от имени директоров и главных бухгалтеров общества «Эллада» Тищенко Э.Е., общества «Рифей-комплект» Филатова А.Н., обществ «Юкон» и «ПрофиКом» Ворошнина Е.Н., общества
«РелаксПермь» Трескина И.И., общества «КаматехР» Отинова Н.Д. на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждении обоснованности налоговой выгоды (договоры, акты, справки, счета-фактуры и др.), выполнены не Тищенко Э.Е., Филатовым А.Н., Ворошниным Е.Н., Трескиным И.И., Отиновым Н.Д., соответственно, а какими-то другими лицами с подражанием их почерка.
Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, полученными объяснениями, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, в том числе номинальностью учредителей (участников) и руководителей спорных контрагентов, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.
Анализ движения денежных средств, характеристики субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанного контрагента заявителя, выявили транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента, а также выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц, приобретения векселей). При этом установлены взаимные круговые перечисления, общие в системе перечислений от обществ «Рифей-комплект», «Юкон», «ПрофиКом», «РелаксПермь», «КаматехР»; значительная часть денежных средств перечислялась со счетов спорных контрагентов на счета взаимозависимой с заявителем организации - ООО «Спектр».
Согласно материалам дела, общество «Актив-2011» в период с 25.07.2012 по 12.05.2016 являлось членом саморегулируемой организации Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», тогда как спорные контрагенты не являлись членами СРО. Вместе с тем согласно условий муниципальных контрактов № 0356300126212000040-0192724-01 от 20.09.2012 и № 03563001262120000410192724-01 от 20.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту частной застройки Мотовилихинского района г. Перми между МКУ «Благоустройства Мотовилихинского района г. Перми» и ООО «Актив-2011» (и.5.1 договора) подрядчик при заключении договора предоставляет заказчику копию выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке установленном Градостроительным кодексом РФ к работам по организации строительства, которые оказывают влитие на безопасность объектов капитального строительства.
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды.
Вопреки доводам жалобы, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о невозможности выполнения работ силами спорных контрагентов, основаны на совокупном анализе сделок со спорными контрагентами, свидетельских показаниях, анализе налоговой и бухгалтерской отчётности и движение денежных средств.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, представленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).
При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).
Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств. Кроме того доля вычетов по сделкам со спорными контрагентами составляет в 2012 году- 75 %, в 2013 году - 56 % к обшей доле
вычетов.
На основании изложенного доначисление обществу НДС по сделкам с «Рифей-комплект», «Юкон», «ПрофиКом», «РелаксПермь», «КаматехР», «Эллада», соответствующих сумм пеней, штрафа является законным и обоснованным. В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по рассмотренным эпизодам не имеется.
Вместе с тем оснований для того, чтобы прийти к аналогичным выводам в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Старт» и в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Эллада», у налогового органа и, соответственно, у суда первой инстанции не имелось.
Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая налогоплательщику в признании расходов и доначисляя налог на прибыль организаций за первый квартал 2012 год, налоговый орган указал, что согласно договору, актам выполненных работ, предоставленным в соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Старт», налогоплательщиком с 20.02.2012 по 20.03.2012 были выполнены работы на сумму 4 822 223,79 руб. Налогоплательщик данную выручку не отразил, в связи с чем, занизил доходы от реализации за 2012 год.
Между тем, как следует из письма ООО «Старт» исх. № 59 от 20.09.2016 (т.д. 2, л.д. 74, 93), в результате ошибки обществом «Старт» к учету были приняты и отнесены на счет расчетов с ООО «Актив-2011» акты о выполненных работах и счет-фактура № 1 от 20.03.2012 на сумму 4 822 223,79 руб. Данная счет-фактура поступила от поставщика ООО «БОР», задолженность по данной счет-фактуре была оплачена (за вычетом генподряда) на расчетный счет ООО «БОР» платежными поручениями № 220 от 02.04.2012 и № 222 от 03.04.2012. Платежное поручение № 222 от 03.04.2012, а также
выписку по лицевому счету ООО «Старт», открытому (по состоянию на 2012 год) в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (т.д. 2, л.д. 115-117).
Из содержания письма ООО «Старт» № 430 от 13.11.2017 (т.д. 13, л.д. 117), следует, что между ООО «Старт» и ООО «БОР» (ИНН: 5907023619) был заключен договор субподряда № 17 от 17.11.2010, по условиям которого предусмотрены услуги генподряда в размере 13% (п. 4.1 договора), общество «БОР» выполнило работы по договору в полном объеме, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2012, актом выполненных работ № 1/15 от 20.03.2012, счет-фактурой № 1 от 20.03.2012 на общую сумму 4 822 223,79 руб., работы были оплачены в размере 4 195 334,70 руб., что подтверждено платежными поручениями № 222 от 03.04.2012 и № 220 от 02.04.2012. Услуги генподряда составили 626 889,09 руб.
В подтверждение, что ООО «Старт» никогда не перечисляло на счет ООО «Актив- 2011» сумму в 4 822 223,79 руб., и соответственно не выполняло работы на эту сумму, а значит и не получило прибыль, налогоплательщиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Старт» и ООО «Актив-2011» за 2012 год (т.д. 2, л.д. 118-119).
Так, в указанном акте сумма в 4 822 223,79 руб. не значится в графах «продажа» и «оплата», при этом налогоплательщик предоставил суду все акты на общую сумму 98 322 498,78 руб., подписанные с обществом «Старт», которые полностью совпадают с платежами, поступившими от ООО «Старт» на счет ООО «Актив-2011» на общую сумму 98 322 498,78 руб., при общей сумме контракта ООО «Актив-2011» с ООО «Старт» в 103 700 938 руб.
Таким образом, выводы налогового органа о занижении доходов от реализации за 1012 год, в связи с не отражением налогоплательщиком выручки по выполненным работам на сумму 4 822 223,79 руб., не соответствуют представленным в дело доказательствам, т.к. доходы от взаимоотношений с ООО «Старт» на сумму 4 822 223,70 руб. налогоплательщик не получал, во взаимоотношениях между ООО «Старт» и ООО «БОР» налогоплательщик не участвовал.
Кроме того указанные обстоятельства также подтвердило общество ООО «Старт», привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица (т.д. 31 л.д. 43-44).
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества, о невыполнении налогоплательщиком работ на сумму 4 822 223,79 руб. подтверждаются в том числе и книгой продаж ООО «БОР» за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, в которой содержится указание счет-фактуру № 00000309 выставленную обществу «Старт» на сумму 4 822 223,79 руб. (т.д. 28, л.д. 178-192).
Общая стоимость продаж согласно данной книге составила 15905219,58 руб., сумма НДС 2862939,43 руб., данные показатели полностью коррелируются с показателями, указанными в налоговой декларации ООО «БОР» от 20.04.2012 (т.д. 28, л.д. 193-195), которая была сдана ООО «БОР» через систему СКБ Контур в Межрайонную ИНФС № 9 по
Пермскому краю 20.04.2012, что подтверждается письмом СКБ Контур от 16.01.2018 (т.д. 28, л.д. 196).
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не учел и не отразил в доход от выполнения работ для ООО «Старт» (акт выполненных работ от 20.03.2012 № 1/15, счет-фактура № 1 от 20.03.2012 на сумму 4 822 223,79 руб.) и не исчислил налоговую базу в сумме 4 086 630,33 руб., следовательно, занизил НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 753 594 руб. не соответствует представленным в дело доказательствам.
При этом суд принимает во внимание, что неспорные обороты на сумму 98 322 498,78 руб. по взаимоотношениям с ООО «Старт» отражены соответствующим образом в учете налогоплательщика и в учете ООО «Старт» и оплачены.
На основании изложенного, решение инспекции следует признать недействительным в части доначисления обществу «Актив-2011» НДС за первый квартал 2012 года и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Старт» соответствующих сумм пеней и штрафов.
В части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Эллада», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела по взаимоотношениям с обществом «Эллада» инспекцией отказано в принятии расходов налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, поскольку по результатам проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, исходил из того, что представленные обществом «Эллада» документы отражают реализацию в адрес заявителя товара, тогда как заявителем представлены документы по выполнению этим контрагентом работ, обусловленных принятыми налогоплательщиком по условиям муниципальных контрактов обязательствами.
Действительно как следует из пояснений налогоплательщика между налогоплательщиком и обществом ООО «Эллада» был заключен договор поставки (товар - Галит Б), товар был поставлен адрес налогоплательщика, при этом денежные средства за поставленный товар были перечислены в адрес ООО «Эллада». Вместе с тем, поставленный товар возвращен в адрес ООО «Эллада» как некачественный, при этом ООО «Эллада» предложило налогоплательщику либо вернуть деньги за товар, либо выполнить работы на оплаченную сумму (указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Эллада» (т.д. 28, л.д. 197)); в связи с чем обществом «Эллада» выполнены работы на сумму 4 400 000 руб. (акт № 1 от 03.09.2012).
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции договор субподряда на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и
дорог № 21/02-2012 фактически исполнен налогоплательщиком, в том числе и по объемам работ, для выполнения которых привлекалось общество «Эллада».
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 разъяснено, что правилом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении; в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57).
При недостоверности документов на выполнение работ, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве, в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, выводы инспекции о полном исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика, по взаимоотношениям с ООО «Эллада», являются неверными, поскольку в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ право налогоплательщика уменьшить доходы на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций, при том, что фактически расходы налогоплательщиком понесены и связаны с его предпринимательской деятельностью.
Кроме того расходы налогоплательщика в части затрат по сделкам с обществами «Рифей-комплект», «Юкон», «ПрофиКом», «РелаксПермь» и «КаматехР» при сходных обстоятельствах приняты налоговым органом.
При таких обстоятельствах налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность доначисления обществу налога на прибыль по рассмотренному эпизоду.
На основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует в части отменить, дополнительно признать решение инспекции недействительным в части в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Старт» и в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Эллада», соответствующих сумм пеней и штрафов.
В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку требования общества судом апелляционной инстанций частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2018 года по делу № А50-25645/2017 отменить в части, дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 30.01.2017 № 4 в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «Старт» и в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Эллада», соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-2011» (ОГРН 112907000064, ИНН 5907049864) расходы в виде госпошлины по иску в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив-2011» (ОГРН 112907000064, ИНН 5907049864) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. излишне уплаченную по чеку- ордеру от 07.04.2018 операция № 384.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий В.Г.Голубцов
Судьи И.В.Борзенкова
Н.М.Савельева
