СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-3472/2018-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А. при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
«ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) - не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168) в лице Восточного территориального отдела - Новоселова-Данченко И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2018;
от третьего лица Ялаевой Алевтины Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2018 года
по делу № А50-46594/2017,
принятое судьей Герасименко Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания
«ВТБ Страхование»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
третье лицо: Ялаева Алевтина Александровна
о признании недействительным и отмене представления об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - заявитель, общество, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора в лице Восточного территориального отдела) № 300 от 01.08.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ялаева Алевтина Александровна (далее - Ялаева А.А.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что обязанность по информированию страхователей-потребителей об адресе, наименовании исполнителя и уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, оказывающее услуги, выполнена Страховщиком в полном объеме, что подтверждается наличием необходимых сведений в страховом полисе и на официальном сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.vtbins.ru/. Указывает, что при заключении договора страхования от 19.12.2016 потребителю Ялаевой А.А. были выданы условия страхования, на основании которых был заключен договор страхования.
Участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с доводами жалобы не согласилась, по
основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлено.
Заявитель и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр. Ялаевой А.А. (вх. № 77ж от 10.02.2017) Управлением Роспотребнадзора в лице Восточного территориального отдела проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование», являясь исполнителем услуг по страхованию, при осуществлении деятельности допустило нарушение прав потребителей, выразившееся в не предоставлении необходимой и достоверной информации об услуге страхования.
Как установлено административным органом, 19.12.2016 при заключении договора страхования по программе «Оптиум» (полис Единовременный взнос РВ23677-18257655) потребителю не выданы особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос «Программа «Оптиум», тем самым не представлены необходимые сведения об услуге, включая условия расторжения договора и имущественных последствий такого расторжения.
Кроме того, 26.06.2017 при осмотре помещения с вывеской «Почта Банк», расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр-т Ленина, 48, выявлено, что исполнитель услуг ООО СК «ВТБ Страхование» не предоставило информацию о правилах и условиях страхования, адрес (место нахождения), также отсутствует наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги, цена в рублях и условия приобретения услуг.
Данные обстоятельства административный орган расценил как нарушение требований ст. 8, ст. 10 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 № 779 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела административного дела уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в лице Восточного территориального отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 № 779 В, в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые
предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Также 01.08.2017 административным органом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 300, на основании которого предложено генеральному директору общества Гальперину Геннадию Ароновичу в течение месяца со дня получения рассмотреть данное представление, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства в области защиты прав потребителей, сообщить об исполнении и о принятых мерах в Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора.
Не согласившись с вышеуказанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ООО СК «ВТБ Страхование» прав потребителей, а также обоснованности выдачи оспариваемого представления и отсутствия оснований для признания его недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В силу ч. 2 ст. 29.13 Кодекса организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.
Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.
Как следует из обстоятельств дела, 01.08.2017 Управлением Роспотребнадзора в лице Восточного территориального отдела в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» вынесено постановление № 779 В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, при этом постановление в установленном порядке обществом не обжаловалось, вступило в законную силу, в соответствии со ст.30.14 КоАП РФ жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обществом не приносилась, следовательно, обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат принятию арбитражным судом при проверке законности и обоснованности оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку в силу ст. 10 Закона РФ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также то, что информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, правила и условия эффективного и безопасного использования услуг, информацию о правилах оказания услуг, соответственно непредставление экземпляра условий страхования на руки в момент заключения договора с гр. Ялаевой Л.Л. и отсутствие информации в помещении «Почта Банк» о правилах и условиях страхования является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что было установлено административным органом.
Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.
Суд первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу пришел к верному выводу, что административным органом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении сделан обоснованный вывод, что причиной нарушения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей явились недостаточный контроль со стороны руководителя за работой должностных лиц по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей, необеспечение выполнения обязанностей, вытекающих из законодательства, неиспользование всех необходимых мер для недопущения противоправного деяния, непринятие мер реагирования для устранения уже допущенных нарушений, и Обществу в целях устранения нарушений законодательства правомерно было предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области защиты прав потребителей, сообщить об исполнении и о принятых мерах.
Поскольку основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 300 от 01.08.2017, явилось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № 779 В от 01.08.2017, следовательно, данное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является законным.
Данные выводы суда первой инстанции не подлежат изменению, поскольку соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае процедура вынесения представления от 01.08.2017 № 300 административным органом соблюдена, поскольку представление вынесено после рассмотрения административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2017.
В ходе процедуры рассмотрения административного дела были установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения.
В данном случае представление основывается на тех фактических обстоятельствах, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Следовательно, не имеется оснований для признания представления не соответствующим закону. Законное представление не может нарушать прав заявителя.
По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что совокупность оснований для признания недействительным представления от 01.08.2017 (ст. 201 АПК РФ) в данном случае отсутствует.
Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу № А50-46594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 33822 от 14.02.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Л.Ю. Щеклеина
Судьи Е. Ю. Муравьева
Е. М. Трефилова
