СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2012-ГК

г. Пермь

28 января 2015 года                                                          Дело № А50-19563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Цигоева Валентина Владимировича (Цигоев В.В.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2014 года

о возвращении требования Цигоева В.В. о включении в реестр кредиторов должника,

вынесенное судьёй Ивановым С.Е.

в рамках дела № А50-19563/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит» (ООО «СпецКрит», ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 ООО «СпецКрит» (далее ‑ должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкляров Александр Александрович (Шкляров А.А.).

02.12.2014 Цигоев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требования в размере     3 670 787 руб. 20 коп., в том числе 595 244 руб. 16 коп. по решению Чернушинского районного суда Пермского края от 05.09.2012 по делу №2-874/2012 и 3 075 543 руб. 04 коп. заработной платы за период с 05.09.2012 по 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы, со всеми приложенными к нему документами возвращено Цигоеву В.В.

Цигоев В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, квалифицировать заявление как жалобу на бездействия арбитражного управляющего и как заявление о разногласиях в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований Цигоева В.В. в состав требований кредиторов второй очереди в размере 3 670 787 руб. 20 коп., в том числе 595 144 руб. 16 коп. по решению Чернушинского районного суда Пермского края от 05.09.2012 по делу №2-874/2012 и 3 075 543 руб. 04 коп. заработной платы за период с 05.09.2012 по 05.11.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в заявлении в суд первой инстанции он указывал, на то, что пытался связаться с арбитражным управляющим, о чём свидетельствуют копии почтовых документов. Ответа от арбитражного управляющего не поступило. Вывод суда о том, что кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не соответствует нормам действующего законодательства и свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Представленное в суд первой инстанции заявление должно было быть квалифицированно как жалоба работника на бездействие арбитражного управляющего, а так же как заявление о разногласиях в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Цигоева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкляров А.А.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате заработной платы за вынужденный прогул, установленной вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края, а также по задолженности по выплате заработной платы в период с 05.09.2012 по 05.11.2014, Цигоев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди требования в размере      3 670 787 руб. 20 коп.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Цигоев В.В. в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

В силу абз.1,2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из заявления Цигоева В.В. следует, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на обязательстве должника по выплате задолженности по заработной плате.

Установив, что заявление Цигоева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди требования в размере      3 670 787 руб. 20 коп. задолженность по заработной плате, не подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Цигоеву В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не соответствует нормам действующего законодательства и свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как уже отмечалось, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и   п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз. 4 п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно п.4 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Кредиторы второй очереди, к которым относятся, в том числе требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Цигоев В.В. в силу ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве не является в данном случае лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, правомерно возвратил заявление на основании п.4 ст.60 Закона о банкротстве.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное в суд первой инстанции заявление должно было быть квалифицированно как жалоба работника на бездействие арбитражного управляющего, а так же как заявление о разногласиях в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Поскольку из содержания заявления Цигоева В.В. не усматривается бездействие или отказ  конкурсного управляющего должника по принятию решения по заявлению Цигоева В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов, либо наличие разногласий между ними, основания для квалификации заявления как жалобы работника на бездействие арбитражного управляющего, а так же как заявления о разногласиях отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в заявлении указывалось, что кредитор пытался связаться с арбитражным управляющим, о чём свидетельствуют копии почтовых документов, а также, что ответа от арбитражного управляющего не поступило, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении с заявлением к конкурсному управляющему должника, об отказе в удовлетворении данного заявления, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу № А50-19563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Цигоеву Валентину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 (Двести) рублей, уплаченную по извещению от 17.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.