ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13209/2023-ГКу
г. Пермь
20 декабря 2023 года Дело № А50-20100/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой О.Г.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-20100/2023
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН 1145958025476, ИНН 5957998956)
о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 163 350 руб.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть вынесена 17.10.2023, мотивированное решение изготовлено 09.11.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на основании подпункта «б» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений от 23.03.2020 №17-6/33-АУ-20 в сумме 163 350 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 900 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ходатайствовал о проведении судебного заседания в связи с наличием спорных обстоятельств по делу. Ссылается на не рассмотрение судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая чрезмерный размер неустойки. Отмечает, что согласно Порядка осмотра лесосеки, утвержденного Приказом Минприроды России, лицо, осуществляющее осмотр лесосек обязано за 10 дней до осмотра известить лицо, осуществляющее лесосечные работы. Кроме того, в нарушение указанного Порядка при осмотре лесосеки без участия лица, осуществляющего лесосечные работы, высылается составленный акт осмотра. Однако в нарушении указанной нормы ответчику извещения, акты направлялись выборочно, на электронную почту не направлялись вообще.
До принятия решения по делу от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон, в обоснование которого ответчик указывает на несогласие лишения его права на участие в судебном заседании с вызовом сторон в суде первой инстанции. Ссылается на то, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено не было.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционной суд отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 272.1 АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.12.2023).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2020 Министерством (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №17- 6/33-АУ-20, по условиям которого продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частями 2-4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации.
Местоположение лесных насаждений: Пермский край, Октябрьский район, ГКУ «Управление лесничествами Пермского края «Октябрьское лесничество», Щучье-Озерское участковое лесничество, кв.23 выдел 9 дел.1.
В разделе 2 договора стороны установили сроки и условия вывоза после освидетельствования заготовленной древесины работниками лесничества и очистки лесосеки от порубочных остатков до 22.03.2021.
Истец исполнил обязательства по договору перед ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи лесных насаждений от 23.03.2020 №17-6/33-АУ-20.
30.06.2022 проведен осмотр лесосеки, по результатам которого составлен акт, в котором лесничим Щучье-Озерского участкового лесничества отражено, что в квартале №23 лесотаксационном выделе №9 лесосеки №1 рекомендовано произвести очистку лесосеки на площади 9,0 га, подготовится к повторному осмотру на 25.07.2022.
25.07.2022 проведен повторный осмотр лесосеки, по результатам осмотра составлен акт, в котором лесничим Щучье-Озерского участкового лесничества отражено, что в квартале №23 лесотаксационном выделе №9 лесосеки №1 отражено, что очистка лесосеки от порубочных остатков на момент осмотра не производилась, рекомендовано произвести очистку лесосеки на площади 9,0 га и подготовится к повторному осмотру на 25.08.2022.
25.08.2022 проведен повторный осмотр лесосеки, по результатам осмотра составлен акт, в котором лесничим Щучье-Озерского участкового лесничества отражено, что в квартале №23 лесотаксационном выделе №9 лесосеки №1 отражено, что очистка лесосеки от порубочных остатков на момент осмотра не производилась.
Извещения об осмотре лесосеки направлялись ответчику по его юридическому адресу (месту нахождения) почтовой корреспонденцией, которые впоследствии возвращены почтовой службой отправителю.
В подпункте «б» пункта 17 договора стороны предусмотрели меру ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 №626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 №607, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденными приказом Рослесхоза от 05.12.2011 №512, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России от 27.06.2016 №367, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляциям продавца.
Министерством утверждены нормативы затрат, непосредственно связанные с созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных, очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, изготовлением и установкой лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, устранением повреждений лесной дороги или дороги противопожарного назначения, приказом от 31.07.2008 №СЭД-30-300-285/274.
В соответствии с пунктом 5 Приложения к приказу норматив затрат на очистку территории на площади 1 га составляет 3630 руб.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение условий договора составляет 163 350 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 12.09.2022 №549 с требованием уплатить начисленную за нарушение договорных обязательств неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, обоснованности начисления неустойки.
Частью 3 статьи 23.1 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.
В силу части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора.
Из материалов дела следует, что в актах осмотра лесосеки указано на нарушения - неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 9,0 га. Ответчиком никаких документов в опровержение данных обстоятельств не представлено. Достоверность содержания оформленных в установленном порядке актов, не опровергнута.
По расчету истца сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 17 договора, составила 163 350 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и не противоречащим лесному законодательству, а также условиям договора купли-продажи лесных насаждений от 23.03.2020 №17-6/33-АУ-20. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком условий пункта 17 договора купли-продажи, поскольку покупатель ненадлежащим образом очистил место вырубки на площади 9,0 га, ввиду чего признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 350 руб.
Доводы ответчика о чрезмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того,заключая договор, ответчик действовал по своей воле, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Следовательно, при заключении настоящего договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Однако, каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не рассмотрении судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку поступившее 13.09.2023 ходатайство через систему «Мой арбитр» было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, что отражено на стр. 4 мотивированного решения.
Ссылка ответчика на ходатайство о проведении судебного заседания, в связи с наличием спорных обстоятельств по делу, апелляционным судом рассмотрена и отклонена с учетом того, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушении Порядка ответчику извещения, акты направлялись выборочно, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, учитывая представленные в материалы дела реестры корреспонденции, а также почтовое уведомление с указанием лица, получившего письмо. Кроме того, указание ответчика на выборочное извещение не свидетельствует о том, что ответчик не знал о своей обязанности по очистке мест рубок на площади 9,0 га, а также ответственности, установленной договором за это нарушение.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-20100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
О.Г. Дружинина
