ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12933/2023-ГК
г. Пермь
25 декабря 2023 года Дело № А60-13054/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д. И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года
по делу № А60-13054/2023
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658,)
к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 1024701893336, ИНН: 4716016979), обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс» (ОГРН 1122468052959, ИНН 2460240982), Бочкареву Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Чадову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 320665800115670, ИНН 661211366307)
о возмещении вреда,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети»), обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс» (далее – ООО «Сиблесресурс»), Бочкареву Александру Анатольевичу (далее - Бочкарев А.А.), индивидуальному предпринимателю Чадову Андрею Сергеевичу (далее – ИП Чадов А.С.) о возмещении вреда в размере 654 384 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года требования Министерства к Бочкареву А.А. выделены в отдельное производство и переданы в суд общей юрисдикции, поскольку Бочкарев А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований в ПАО «Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС») отказано. Исковые требования к ООО «Сиблесресурс» и ИП Чадову А.С. удовлетворены. С ООО «Сиблесресурс», ИП Чадова А.С. в пользу Министерства солидарно взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 654 384 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сиблесресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Сиблесресурс» отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Сиблесресурс» не привлекало ИП Чадова А.С. к выполнению рубки, его привлек Бочкарев А.А., поэтому ИП Чадов А.С. действовал самостоятельно и должен нести ответственность единолично.
ПАО «Россети» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчиков ущерба, наличие их вины; отсутствие вины со стороны ПАО «Россети», а также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ПАО «Россети», являясь собственником и эксплуатирующей организацией воздушной линии электропередачи (ВЛ), в рамках проведения работ по обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации линейных объектов, обеспечения безопасности граждан и создание необходимых условий для эксплуатации линий электропередачи, направило в адрес Министерства уведомление от 26.06.2020 № М4/П1/1/1174 о производстве работ по расширению просек воздушных линий электропередачи. Исполнителем работ (подрядчиком) является ООО «СибЛесРесурс» на основании договора от 25.06.2020 № 3/ОЛ-2020 на выполнение работ по расширению просек ВЛ и эксплуатационной ответственности МЭС Урала. Дата начала работ 07.07.2020.
Для проведения работ по расширению просек до нормативной величины охранных зон и утилизации порубочных остатков между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «СибЛесРесурс» (подрядчик) договор подряда от 25.06.2020 № 3/ОЛ-2020, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расширению просек ВЛ и утилизации порубочных остатков на ВЛ в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Свердловское ГГМЭС» в объеме 646,67 га в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №2 к договору) и сводным сметным расчетом (Приложение №3 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Содержание и описание работ по договору, с указанием прилегающих территорий, виды работ и сроки их выполнения устанавливаются в Техническом задании.
Согласно п. 1.1 Технического задания к договору расширение просек ВЛ включает в себя выполнение следующих видов работ: валка деревьев и подлеска на ширину согласно Техническому заданию; обработка дерева путем срезки ветвей, сучьев и вершин на высоту 2 метра; складирование обработанного дерева в штабеля и поленницы.
Нормативные величины расширения просек определены в табличной части п. 1.4 Технического задания, в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства от 24.02.2009 №160.
Пунктом 1.8 Технического задания предусмотрена обязанность ООО «СибЛесРесурс» выполнять работы по расширению просек ВЛ до нормативной величины и утилизации порубочных остатков на ВЛ с учетом требований Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (ПОТР М 001 - 97), Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утв. приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223.
Также, сторонами был подписан проект производства работ от 25.06.2020, согласно п. 8.1 которого, подрядчик должен до начала работ произвести визировку расстояний от крайних проводов для ВЛ 220 кВ - 25м, для ВЛ 500 кВ - 30м, таким образом, чтобы метки, наносимые на стволы деревьев, были видны. Указанные визиры наносятся, в том числе для того, чтобы отметить ширину расширения просеки до нормативной величины.
Пунктом 3.1.7 договора от 25.06.2020 № 3/ОЛ-2020 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия субподрядных организаций и частных лиц.
01.08.2020 между ООО «СибЛесРесурс» (заказчик) и Бочкаревым А.А.(подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по расширению просек высоковольтных линий электропередач.
В дальнейшем Бочкарев А.А. привлек для проведения работ Чадова А.С.
22.10.2020 на территории квартала 57 части выделов 22, 24, квартала 75 часть выдела 6 и квартала 87 часть выдела 9 Уральского участка Уральского участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений.
В связи с выявленным фактом незаконной рубки лесных насаждений на вышеуказанном участке истцом произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, общий объем незаконно срубленной древесины – 42,95 куб. м, размер вреда, причиненного лесам, вследствие незаконной рубки лесных насаждений составляет 654 384 руб. Информация о незаконной рубке была направлена в МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № 10043 от 23.10.2020).
По результатам рассмотрения материала проверки МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что рубка осуществлялась Чадовым А.С. на основании договора подряда на выполнение работ, связанных с рубкой лесных насаждений, за пределами 30 метровой зоны ВЛ 500кВ «Калинина-Тагил».
Ссылаясь на установление факта причинения ущерба лесам, а также его размера и круга лиц, его причинивших, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Судом первой инстанции требования в отношении Бочкарева А.А. выделены в отдельное производство и переданы в суд общей юрисдикции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и, установив доказанность оснований для привлечения ООО «СибЛесРесурс» и ИП Чадова А.С. к ответственности в виде возмещения ущерба лесному фонду, пришел к выводу о солидарном распределении риска ответственности между указанными лицами.
В отношении требований, предъявленных к ПАО «Россети», суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием противоправного поведения, наличие которого необходимо для привлечения к ответственности о взыскании ущерба.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).
Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 ЛК РФ).
Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежат доказыванию факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.
Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами (ч. 3 ст. 16 ЛК РФ).
На основании пункта 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов являются одним из видов использования лесов.
В силу части 1 статьи 45 ЛК РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ на землях лесного фонда допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, - для использования линий электропередачи и других линейных объектов. В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 названной статьи, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 ЛК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (далее - Правила, Приказ утратил силу 01.01.2021, но действовал в период исполнения договора подряда и выявленных нарушений лесного законодательства).
В силу пункта 8 Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; в) вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
В пункте 9 Правил указано, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.
В целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (пункт 11 Правил).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Как указывалось выше, на территории квартала 57 выдел 14, квартала 66 выдел 14 и квартала 75 выдел 28 Уральского участка Уральского участкового лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений объемом 42,95 куб. м.
В частности, актом о лесонарушении от 22.10.2020 № 36 установлено, что на территории квартала 57 выдел 14, квартала 66 выдел 14 и квартала 75 выдел 28 Уральского участка Уральского участкового лесничества осуществлена незаконная рубка деревьев, в том числе в квартале 57 выдел 14: породы береза – в количестве 1 дерево объемом 1,23 куб. м, породы ель в количестве 1 дерево объемом 0,15 куб. м, породы осина в количестве 1 дерево объемом 0,7 куб. м, породы сосна в количестве 2 дерева объемом 5,45 куб. м; в квартале 66 выдел 14: породы береза в количестве 7 деревьев объемом 4,53 куб. м, породы лиственница в количестве 2 дерева объемом 0,77 куб. м, породы осина в количестве 1 дерево объемом 1,29 куб. м, породы сосна в количестве 10 деревьев объемом 17,18 куб. м.; в квартале 75 выдел 28: породы береза в количестве 5 деревьев объемом 4,54 куб. м, породы ель в количестве 7 деревьев объемом 6,29 куб. м, породы осина в количестве 1 дерево объемом 0,5 куб. м, породы пихта в количестве 3 дерева объемом 0,32 куб. м. общим объемом 42,95 куб. м.
Данные о составе вырубленных деревьев по породам с указанием их характеристик и количества приведены в ведомости перечета незаконно срубленных деревьев (приложение к акту).
Таким образом, факт нарушения, выразившийся в незаконной рубке лесных насаждений, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности, актом о лесонарушении от 22.10.2020 № 36, актом осмотра лесного участка от 22.10.2020.
Вред, причиненный лесам незаконной рубкой деревьев в квартале 57 выдел 14, квартала 66 выдел 14 и квартале 75 выдел 28 Уральского участка Уральского участкового лесничества, исчислен истцом и составил 654 384 руб.
Расширение просеки до нормативной величины охранных зон ВЛ производилось ООО «СибЛесРесурс» в соответствии с договором подряда от 25.06.2020 № 3/ОЛ-2020.
В силу положений п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда должен был исполнять ООО «СибЛесРесурс», которым привлечен к исполнению работ Бочкарев А.А., которым привлечен ИП Чадов А.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО Сиблесресурс» (генподрядчика) и непосредственного субподрядчика ИП Чадова А.С. к солидарной ответственности (ст. 1080 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Сиблесресурс» не привлекало ИП Чадова А.С. к выполнению рубки, его привлек Бочкарев А.А., поэтому ИП Чадов А.С. действовал самостоятельно и должен нести ответственность единолично, судом отклоняются, так как в договоре подряда от 25.06.2020 № 3/ОЛ-2020, заключенном между ПАО «Россети» и ООО «СибЛесРесурс» не имеется указаний на то, что подрядчик должен выполнить работу лично, возможно привлечение субподрядчика, при этом пунктом 3.1.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за действия субподрядных организаций и частных лиц.
При этом ответчик ООО «Сиблесресурс» как добросовестный участник правоотношений имел возможность и должен был при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную рубку леса, поскольку он, действуя добросовестно и осмотрительно, мог контролировать работу ИП Чадова А.С. (в том числе непосредственно либо через своего контрагента Бочкарева А.А.) с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена вина и противоправность действий обоих ответчиков по незаконной рубке лесных насаждений. В частности, ответственность на ООО «Сиблесресурс» возложена в силу договора подряда, а Чадов А.С. является лицом, непосредственно проводившим рубку и признавшим факт нарушения, следовательно, с учетом изложенного, указанные ответчики могут рассматриваться как лица, совместно причинившие вред.
С учетом изложенного суд обоснованно признал доказанным факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в сумме 654 384 руб.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как направленные исключительно на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-13054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов
