ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15181/2021-АК
г. Пермь
21 декабря 2021 года Дело № А60-29382/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2021),
от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.05.2021); ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.12.2020),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2021 года
по делу № А60-29382/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными решений от 26.05.2021 № 18-03, № 18-16, от 01.06.2021 № 39286, № 392865 в части принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» (далее - общество «Компания Агророс», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)от 26.05.2021 № 18-03, № 18-16, от 01.06.2021 № 39286, № 39285 вчасти принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 заявленные требования удовлетворены.Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области от 26.05.2021 № 18-03, № 18-16, от 01.06.2021 № 39286, № 39285 в части принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества с ограниченной ответственностью «Компания Агророс»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания Агророс». Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29382/2021 обращено к немедленному исполнению. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» взыскано 12 000 руб. 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По доводам апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что оспариваемые решения приняты в строгом соблюдении принципа последовательности наложения обеспечительных мер; обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения, принятого налоговым органом решения по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов; при принятии решений у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Ссылается на то, что основанием для вынесения решений о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать без согласия налогового органа транспортные средства, а также приостановление операций по счетам налогоплательщика, послужили: отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества в достаточном размере; ухудшение финансового состояния; отсутствие недвижимого имущества в собственности. При вынесении решений о принятии обеспечительных мер налоговый орган, в том числе, исходил из установленных фактов применения налогоплательщиком агрессивной схемы ухода от налогообложения, завышения налоговых вычетов и занижение налоговой базы, неуплаты налогов по актам выездных налоговых проверок. Кроме того, налоговым органом принято во внимание, что взаимозависимое лицо проверяемого налогоплательщика ООО «Кормимпорт» (взаимозависимое лицо) в период проведения выездных налоговых проверок препятствовало в осуществлении налогового контроля. При этом, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется исключительно по данным бухгалтерского учета налогоплательщика. Отмечает, что общая сумма налоговых претензий составляет более 99 000 000 руб., при этом у налогоплательщикаотсутствует в собственности недвижимое имущество, стоимость находящихся в собственности транспортных средств составляет 4 520 344 руб., что не сопоставимо с суммой вмененной заявителю задолженности.Отчетность организации за 2019,2020 годы свидетельствует об убыточностиосуществляемой деятельности, сумма налоговых платежей за 2020 год составила 14 881 487 руб. Кроме того, налоговый орган полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял доводы заявителя о том, что сумма дебиторской задолженности должна быть учтена в составе имущества общества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях применения подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ. Обращает внимание суда, что ООО «Компания Агророс» не является производителем предлагаемого в качестве обеспечения товара и не может обеспечивать постоянный неснижаемый остаток товара на складе.
Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа настаивали на доводах апелляционной жалобы; представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом «Компания Агророс» положений статьи 54.1, пунктов 1,2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодека Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и необоснованном включении в состав налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм налога, в результате целенаправленного создания условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии (в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по сделкам с контрагентами).
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества «Компания Агророс» за 2018 год инспекцией вынесено решение от 26.05.2021 № 18-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за 2017 год - решение от 26.05.2021 № 18-16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанными решениями от 26.05.2021 № 18-03, № 18-16 обществу «Компания Агророс» дополнительно начислены налоги в общей сумме 63 640 168 руб. (по решению № 18-03 - 34 573 755 руб., по решению № 18-16 - 29 066 413 руб.), суммы соответствующих пеней - 24 035 208 руб. 72 коп. (по решению № 18-03 - 12 988 380 руб. 24 коп., по решению № 18-16 – 11 046 828 руб. 48 коп.), штрафные санкции в размере 11 823 052 руб. (по решению № 18-03).
Кроме того инспекцией вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 26.05.2021 № 18-03, № 18-16, от 01.06.2021 № 39286, № 39285 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а именно транспортных средств в сумме4 520 344 руб. 00 коп., а также в виде приостановления операций по счетам на сумму 94 978 084 руб. 72 коп.
В ходе выездных налоговых проверок инспекцией установлено, что между двумя взаимозависимыми лицами - обществом с ограниченной ответственностью «Кормимпорт» (далее - общество «Кормимпорт», импортер) и «Компания Агророс» (покупатель) путем введения цепочки контрагентов, фактически не исполнявших обязательства по сделкам, с которыми оформлен формальныйдокументооборот, созданы условия для получениянеобоснованной налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного заявления вычетов по НДС по спорным сделкам.
Общая сумма налоговых претензий по результатам проведенных выездных налоговых проверок составляет 99 498 428 руб. 72 коп.
На основании имеющейся у налогового органа информации инспекцией установлено, что по состоянию на дату принятия оспариваемых решений общество «Компания Агророс» имеет зарегистрированные права собственности на три транспортных средств (остаточная стоимость транспортных средств составляет 4 520 344 рубля), недвижимое имущество в собственности отсутствует.
Согласно представленной бухгалтерской отчетности по результатам финансовой деятельности за 2019, 2020 годы обществом «Компания Агророс» получен убыток. Кроме того, сумма налоговых платежей за 2020 год составила 14 881 487 руб. 00 коп., что значительно ниже сумм дополнительно начисленных налогов по результатам.
Резерв по сомнительным долгам в сумме 450 338 691 руб. по результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль признан неправомерным в связи с формальным отражением числовых данных бухгалтерского учета без подтверждения первичными документами, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при формировании отчетности, отражающей его реальное финансовое положение.
В адрес налогоплательщика по ТКС направлено требование от 28.12.2020 № 40833 (получено 28.12.2020) о предоставлении дебиторской и кредиторской задолженности на текущую дату со сроком образования менее года с актами сверок.
Требование оставлено без исполнения. 20.01.2021 инспекцией получен отказ в предоставлении сведений о дебиторской и кредиторской задолженности. Также оставлено без исполнения аналогичное требование от 29.01.2021 № 2750, выставленное в рамках камеральной налоговой проверки.
Таким образом, актуальные сведения о наличии сырья и материалов на дату вынесения оспариваемых решений в распоряжении инспекции отсутствовали.
Получение обществом «Компания Агророс» убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2019, 2020 годы, недостаточность стоимости основных средств (меньше общейсуммыдоначислений повыездным налоговым проверкам), а также недобросовестное поведение налогоплательщика в части непредставления сведений и информации о финансовом состоянии, в совокупности свидетельствует о поступательном снижении платежеспособности заявителя.
Налоговыморганом сделан вывод отом, что непринятиеобеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение налогоплательщиком решений от 26.05.2021 № 18-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.05.2021 № 18-16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом «Компания Агророс» предложено вкачестве объектаобеспечения исполнения налоговых обязательств дополнительно начисленных порезультатамвыездных налоговых проверок учестьостатки товаров,находящиеся на складе по адресу: <...>, на сумму 84 737 587 руб.
Согласно инвентаризационной описи от 25.05.2021 № 4 в качестве обеспечения налоговому органу предложена продукция серии:Авайла,Агроктима-Энерджи, Аксион старт, Актисаф Sc 47 HR+, ВивАктив. Витамин ВЗ (калпан), Куксавит, Галлинат матрикс, Евролак Турбо, Европремикс Нутристар, ЕСМЗ, Иммуносан, Куксаром FRUIT LW 201 (вишне миндальный) порошок, Мелли (кормовая добавка), Метионин кормовой, Мик„ ФИО4, ФИО5, Пигипро милк, ФИО6 Milk Care (ЗСМ), Порсинат матрикс, Премикс П 5-1-166 (Элитриум), Профат Индонезия, ПроФорс АС 299, Ровимикс HY-D 1%, Премикс, Санафорс, Сангровит EXTRA, Санзайм GX, Санкси, Санпикс, Санфайз 5000. Сел-Плекс (1000), семенные смеси, семена зерновых культур, травосмеси.
Согласно имеющимся в распоряжении налогового органа грузовых таможенных деклараций указанные товарные запасы поставлены на территорию Российской Федерации в период с июня по декабрь 2020 года, при этом даты изготовления кормовых добавок варьируется с декабря 2019 года по октябрь 2020 года.
Как указывает заявитель, наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) товаров, находящихся на складе общества «Компания Агророс», по мнению налогового органа, не соответствует правовому смыслу обеспечительных мер в отношении товаров. У налогового органа не имеется возможности проанализировать условия договоров с контрагентами налогоплательщика, заключенными за рамками проверяемого периода, с целью определения момента перехода прав на товар к покупателю. Указанное, в свою очередь, не исключает возможность наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, которое ужене принадлежит налогоплательщику. Кроме того, предлагаемый в качестве обеспечительных мер товар носит специфический характер - это кормовые добавки, имеющие требования к условиям хранения и срокам реализации, соответственно, наложение в отношении них запрета на отчуждение (реализацию покупателям), для которых они и приобретались, приведет к порче товара и причинению ущерба налогоплательщику.
Согласно размещенной на сайте общества «Компания Агророс» (www//agroros-company.ru) информации, кормовые добавки серии «Авайла» ограниченный срок хранения не более 36 месяцев и требования к температурное режиму хранения (от минус 22 до 40 градусов), кормовая добавка «Профот» имеет максимальный срок годности 9 месяцев со дня изготовления, продукция серии «Профорс» имеет максимальный срок хранения 9 месяцев со дня изготовления и требования к температурному режиму не более 22 градусов. Учитывая, что указанные товары импортированы в июне — июле 2020 года, многие из представленных товаров в инвентаризационной ведомости имеют истекший или истекающий срок годности.
Обществом «Компания Агророс» к инвентаризационной описи товаров (запасов), имеющихся в распоряжении на 25.05.2021, не приложены характеризующие товар документы, в связи с чем налоговый орган лишен возможности достоверно определить его пригодность (срок годности, свойства, характеристики) и ликвидность, а также возможность его использования в деятельности общества «Компания Агророс».
Кроме того, у общества «Компания Агророс» имеются права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПакУрал» (далее - общество «ЭкоПакУрал») на основании договоров займа б/н от 01.04.2018, от 06.06.2018 на сумму 85 576 741 руб.
Как установлено материалами выездных налоговых проверок, общества «ЭкоПакУрал» и «Компания Агророс» являются аффилированными лицами (учредитель общества «ЭкоПакУрал» ФИО7 (доля 30%) является одновременно руководителем общества «Компания Агророс»), руководителем и учредителем (доля 55%) общества «ЭкоПакУрал» является ФИО8, который в свою очередь также является руководителем и учредителем (доля 50%) ООО «ПКФ Проминвест», где ФИО7 также является учредителем (доля 31,2%).
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества «ЭкоПакУрал» установлено, что организация зарегистрирована 22.08.2017, численность в период с 2017-2019 составляла от 1 до 3 человек, сведения о средней численности за 2021 год организацией не представлены, в настоящее время деятельность, согласно представленной налоговой отчетности не осуществляется, доходы от сдачи в аренду собственного имущества организацией не задекларированы.
Из показаний ФИО9 установлено, что она является бухгалтером общества «ЭкоПакУрал», общества «Компания Агророс», ООО Проминвест»; основной вид деятельности общества «ЭкоПакУрал» - производство гофракартона; денежные средства на строительство получены от учредителей и организаций учредителей (протокол допроса от 14.02.2019).
Согласно договоров займов от 01.04.2018,06.06.2018 общество«Компания Агророс» передает денежные средства обществу «ЭкоПакУрал» в общей сумме 85 576 741 руб. Договоры займа являются беспроцентным и подлежат возврату обществу «Компания «Агророс» не ранее 01.04.2027 (п. 1.2 договоров). Следовательно, до истечения указанного срока, налоговый орган будет лишен возможности обратить взыскание на данный вид обеспечения, что не соответствует принципу соблюдения балансов частных и публичных интересов.
Сторонами заключенных договоров являются лица, признанные налоговым органом в силу объективных обстоятельств группой компаний, недобросовестно действующих в интересах друг друга для неправомерной минимизации налогового бремени, в отношении которых налоговыми органами, где данные лица состоят на учете, проводятся комплексные мероприятия налогового контроля, свидетельствующие, что степень взаимозависимости и согласованности группы лиц влияет на условия и результаты сделок по их взаимоотношениям и влечет причинение ущерба бюджетам соответствующих уровней. Кроме того, дебиторская задолженность, как право требования к третьему лицу по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в пункте 10 статьи 101 Налогового кодека Российской Федерации прямо не поименована.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.06.2021 № 854/2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции оставлены без изменения.
Полагая, что решения инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства в указанной части, нарушают его права и законные интересы, общество «Компания Агророс» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции принял решение об их удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 10 статьи 101 Налогового кодека Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1)запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
Согласно принципа последовательности запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика накладывается на каждую группу имущества (1 - недвижимость, в том числе не участвующая в производстве продукции (работ, услуг); 2 - транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещение; 3 - иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; 4 - готовая продукция, сырье и материалы). При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2)приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодека Российской Федерации.
Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с цельюпредотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов может возникнуть затруднительное невозможность исполнения принятого налоговым органом решения по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Цель обеспечительных мер - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.
Обеспечительные меры могут быть приняты, если у налогового органа достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Налоговое законодательство не разъясняет, что понимается под достаточными основаниями. Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер принимается по усмотрению руководителя налогового органа (его заместителя) с учетом конкретных обстоятельств.
Обеспечительная мера в виде приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. I настоящего пункта.
В случае, если решение, предусмотренное пункте 7 настоящей статьи, вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, установленные настоящей статьей обеспечительные меры могут быть приняты в отношении участников этой группы. При этом в первую очередь обеспечительные меры принимаются в отношении ответственного участника этой группы. При недостаточности принятых в отношении указанного ответственного участника обеспечительных мер для исполнения решения, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи, обеспечительные меры могут быть приняты к инымучастникам этой консолидированной группы налогоплательщиков в последовательности и с учетом ограничений, которые установлены пунктом 11 статьи 46 Кодекса.
Налогоплательщик указывает на то, что в нарушение подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не был наложен запрет на отчуждение следующего имущества, находящегося на балансе общества «Компания Агророс»:
-право требования налогоплательщика к обществу «ЭкоПакУрал» на основании договора займа б/н от 06.06.2018 года на сумму 85 576 741 руб.;
-товары, находящиеся на складе налогоплательщика по адресу: <...> на сумму 84 737 587 руб. 32 коп.
Вместе с тем, инспекция не проверила возможность общества «ЭкоПак Урал» погасить заем по договору займа б/н от 06.06.2018.
Судом установлено, что налогоплательщик обладает правом требования к ООО «ЭкоПакУрал» на основании договора займа б/н от 06.06.2018 на сумму 85 576 741 рубль.
Общество «ЭкоПак Урал» в 2020 году закончило возведение завода гофротары в г. Екатеринбурге. Право собственности на здание завода зарегистрировано в декабре 2020 года, общество «ЭкоПак Урал» является собственником вновь построенного производственного здания по адресу: г. Екатеринбург, Профессионалов 25/1 и 25/2, стоимостью около 400 млн. рублей.
Строительство завода общества «ЭкоПак Урал» финансировалось за счет займов участников, а оборудование приобреталось за счет привлеченного кредита Альфа-банка. По условиям договора об ипотеки от 28.01.2020 № 02G92Z003 для приобретения оборудования на завод гофротары Альфа-банк выделил 235 млн. рублей со сроком возврата до конца 2026 года, а общество «ЭкоПак Урал» выступил залогодателем по договору залога здания завода, котельной и земельного участка, на котором они расположены.
Руководитель и единственный участник налогоплательщика является 30 % участником общества «ЭкоПакУрал» и заем предоставлен для осуществления инвестиций в строительство производственного здания. Срок возврата суммы займа апрель 2027 года обусловлен тем, что приобретение оборудования на завод гофоротары финансировалось за счет кредита Альфабанка и срок кредита истекает в апреле 2027 года.
Невозможность для заявителя потребовать оплаты долга от общества «ЭкоПакУрал» указывает на то, что оно не будет прекращено зачетом или исполнением и будет являться надежным обеспечением для налогового органа.
Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик через ТКС передавал в инспекцию сведения о наличии у него данного имущества и возможности применения в отношении него обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) данного имущества. Средний срок годности товаровналогоплательщика - 2 года. Доказательств того, что налоговый орган исследовал грузовые таможенные декларации именно на тот товар, который находиться на складе, налоговым органом в материалы дела не представлено. Доказательств выезда налогового органа на склад заявителя с целью проведения анализа товара и определения возможности наложения запрета на отчуждение имущества в качестве обеспечения исполнения решений, налоговым органом также не представлено.
Заявителем в адрес налогового органа направлялось письмо - ходатайство от 11.08.2021 для принятия решения об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам и заменой его на решение о запрете на отчуждение имущества, согласно которому заявитель предлагал имущество для наложения запрета на отчуждение данного имущества с целью отмены приостановления операций по расчетным счетам. Данное письмо-ходатайство со стороны налогового органа оставлено без ответа.
Также налогоплательщик указывает на то, что в нарушение абзаца 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Судом установлено, что общество «Компания Агророс» является организацией, функционирующей с 2003 года, среднесписочная численность работников по данным за 2020 год составляет 29 человек, размер чистых активов налогоплательщика составляет 283 990 тыс. рублей, что существенно превышает размер недоимки, пеней и штрафов, предъявленных инспекцией.
При этом, у инспекции отсутствуют сведения о попытках налогоплательщика вывести активы или иное имущество, чтобы затруднить налоговым органам взыскание недоимки по налогам, пеней и штрафов.
Для установления наличия имущества на складе налогоплательщика инспекцией не проведенымероприятия, предусмотренные внутренними документами, такие как инвентаризация имущества налогоплательщика.
Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие в отношении налогоплательщика такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам приведет к неплатежеспособности налогоплательщика, поскольку он утратит возможность закупать товар для последующей реализации и соответственно получать доход на свои счета, исполнять обязательства перед контрагентами, а впоследствии и уплачивать заработную плату работникам.
Непринятие приостановления действия обжалуемых решения до вынесения судом решения повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, выражающегося в невозможности осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли и, как следствие, неисполнение уже имеющихся обязательств по договорам сконтрагентами, что, в том числе, влечет за собой начисление неустоек (пеней, штрафов).
Налогоплательщик является крупнейшим в России поставщиком премиксов и кормовых добавок для продуктивного скота. Клиентами налогоплательщика являются крупнейшие в России комбикормовые заводы.
Из материалов дела судом установлено, что в настоящее время на заблокированном расчетном счете налогоплательщика находятся денежные средства в сумме около 12 млн. руб., которые предназначались для совершения операции по приобретению в ООО «ВласАгро» кормовой добавки Холин Хлорида для последующей поставки пяти крупнейшим комбикормовым заводам. По доводам заявителя, данная сделка находится под угрозой срыва. В результате чего, крупнейшие комбикормовые заводы могут не получить дефицитную кормовую добавку, а налогоплательщик - серьезные убытки, в том числе репутационные. В результате срыва производства комбикормов на заводах, десятки животноводческих хозяйств (птицефабрики и свинокомплексы) останутся без кормов, а это может привести к гибели животных и экономическому ущербу.
Также установлено, что налогоплательщиком заключены контракты с Компанией «НюСана Б.В.» (Нидерланды) и фирмой «Вухан Санхай Биолоджи Ко. ЛТД» (КНР) на поставку кормовых добавок для корма продуктивного скота. При этом, в настоящее время налогоплательщик не может дать согласие на отгрузку в свой адрес данной продукции, поскольку не сможет ее растаможить, так как операции по счетам приостановлены, вместе с тем, оплату таможенных пошлин и НДС при импорте товаров в Российской Федерации может оплатить только импортер. Кроме того, задержка в отгрузке данных товаров в адрес налогоплательщика вызовет дополнительные издержки по ее хранению, которые в последующем будут отнесены на налогоплательщика.
В настоящее время в системе Контур Фокус, СБИС налогоплательщик попадает в категорию ненадежных контрагентов из-за наличия информации о приостановлении операций по счетам, что также затрудняет работу по поиску новых контрагентов и работе со старыми контрагентами.
При этом, как верно отметил суд, формирование убытка не подтверждает недобросовестное поведение заявителя, а лишь является фактом осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Налоговый орган не проводил мероприятия налогового контроля с целью выявления обстоятельств возникновения убытков (анализ рынка кормовых добавок и цен на реализуемый товар).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел доказанным, что применение в отношении налогоплательщика обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам является избыточной мерой, результатом которой является ухудшение финансовоэкономических показателей общества «Компания Агророс», что усложняет исполнимость вынесенных в отношении налогоплательщика решений одоначислении налоговых платежей и при этом не выполняет обеспечительную функцию.
В рассматриваемом случае, примененные налоговым органом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы налогоплательщика, при отсутствии к этому достаточных оснований ограничивая его в возможности осуществления предпринимательской деятельности и способствуя наступлению его неплатежеспособности.
С учетом изложенного, оспариваемые заявителем решения налогового органа правомерно признаны судом недействительными.
Оснований прийти к иным суждениям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-29382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г. Голубцов
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.Ю. Муравьева
