СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4769/2015(7,8)-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии посредством использования веб-конференции:
конкурный управляющий Глазырина И.Н., паспорт;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ООО «Автомастер», конкурсного управляющего Глазыриной Ирины Николаевны,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023,
о результатах рассмотрения заявления Сидорова С.Н. и ООО «Автомастер» на бездействия конкурсного управляющего Глазыриной Ирины Николаевны и снижении вознаграждения конкурсного управляющего
вынесенное в рамках дела № А60-3271/2015 о признании ООО «Юнион Тракс» (ИНН 5902169438; ОГРН 1095902003757) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: СОАО «ВСК», АО «СГ МСК», ООО «СК «Арсенал», АО «Каско», НКО ПОВС «Эталон».
установил:
несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.02.2015 заявление ООО «Трансспецтехника» принято к производству суда, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением арбитражного суда от 18.03.2015 заявление ООО «Трансспецтехника» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич (далее – Тихомиров Д.С.), член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015 № 59.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 ООО «Юнион Тракс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Глазырина Ирина Николаевна (далее – Глазырина И.Н., конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Срок конкурсного производства в отношении ООО «Юнион Тракс» неоднократно продлевался.
От ООО «Автомастер» поступило ходатайство об уточнении требований. Просил уменьшить размер фиксированной части вознаграждения до 1 403 000 руб. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 жалоба Сидорова С.Н. и ООО «Автомастер» на бездействия арбитражного управляющего Глазыриной И.Н. признана обоснованной частично. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, Глазыриной И.Н. за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года; снизил фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с ноября 2017 по сентябрь 2018 года на 330 000 руб. . В остальной части жалоб отказано.
Не согласившись с судебным актом ООО «Автомастер» и конкурсный управляющий Глазырина И.Н. обратились с апелляционными жалобами.
ООО «Автомастер» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, уменьшив до 1 403 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий действовал не эффективно; конкурсное производство введено 14.10.2015 по итогам процедуры наблюдения, 25.04.2016
окончена инвентаризация, 12.12.2017 заключен последний договор купли-продажи реализованного на торгах имущества. Вместе с тем, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 16.10.2018; 01.08.2020 совершена уступка права требования к руководителю должника по обязательствам из субсидиарной ответственности. Таким образом, с момента подачи заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности до момента получения денежных средств в конкурсную массу прошел 21 месяц 16 дней. Вместе с тем, основания к привлечению руководителя к ответственности, положенные в исковое заявление объективно могли быть известны конкурсному управляющему (как правопреемнику временного управляющего) 14.10.2015. Отмечает, что по общему правилу законодатель предусмотрел в качестве предельного срока конкурсного производства 6 месяцев. Спланировав свою работу эффективно, с целью недопущения необоснованного расходования денежных средств конкурсной массы конкурсный управляющий должна была приступить к анализу документов должника в том числе на предмет наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности еще 14.10.2015, а не спустя 2 года. Такое поведение конкурсного управляющего не укладывается в рами поведения разумного антикризисного менеджера, а фактическое бездействие конкурсного управляющего не может быть оплачено в полном размере. Полагает, что мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Автомастер» нельзя признать эффективными и целесообразными, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции в рамках дела А60-4979/2020 конкурсным управляющим в любом случае пропущен срок исковой давности .
Конкурсный управляющий Глазырина И.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Глазыриной И.Н. за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, снижения размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года на 330 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления Сидорова С.Н. и ООО «Автомастер» отказать. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что обжалуемое определение не содержит правовой аргументации судебной проверки, доводов арбитражного управляющего. Обращает внимание суда , что в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года конкурсным управляющим проводилась работа по установлению круга лиц, контролирующих ООО «Юнион Тракс», подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности ; был проведен анализ финансового состояния должника, составленного временным управляющим, анализ активов и пассивов должника, отраженных в бухгалтерской отчётности за 2013 г., 2014 г. (оформлен в виде пояснительной записки) , анализ требований кредиторов должника, включенных в реестр, на предмет установления наращивания должником кредиторской задолженности. На основании анализа указанных выше документов, было подготовлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные доводы,
подтверждаются внутренними документами арбитражного управляющего, и тем, что 15.10.2018 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Казанцева С. Ю. к субсидиарной ответственности. Кроме того , в указанный судом период конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия конкурсного производства : проводились собрания кредиторов, подготавливалась и сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган , проводились торги по реализации имущества должника , заключен договор купли – продажи .
Указанные выше обстоятельства, не позволяют признать обжалуемое определение в части бездействия Глазыриной И.Н. за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, соответствующим части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года в полном объеме, что противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. Также считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального при отказе в применении к спорным отношениям срока исковой давности. Сидоров С.Н. обратился с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным 19.04.2023, считает, что Сидоровым С.Н. пропущен срок исковой давности для обращения с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего с октября 2015 года по апрель 2020 года. ООО «Автомастер» присоединился к жалобе Сидорова С.Н. 12.07.2023, так же пропущен срок исковой давности для обращения для обращения с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего с октября 2015 года по июль 2020 года.
Конкурсный управляющий Глазырина И.Н. письменным отзывом против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автомастер» возражает.
Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Глазырина И.Н. на позиции, изложенной в своей апелляционной жалобе настаивала; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автомастер» возражала; поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автомастер».
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах
дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц.
В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из
перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В пункте 5 Постановления № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать , в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В обоснование заявления о снижении размера вознаграждения Глазыриной И.Н. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнион Тракс» Сидоров С.Н. указал, что в период с 26.12.2016 по 03.01.2017 конкурсным управляющим заключено пять договоров купли продажи имущества. Общая стоимость реализованного имущества составила 4 086 759,70 руб.; оплата за указанное имущество начала поступать в конкурсную массу 13.07.2022, спустя 66 месяцев. Просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 180 000 руб.
Конкурсный кредитор ООО «Автомастер» указал, что все мероприятия процедуры конкурсного производства могли быть произведены до 06.09.2019. Просил уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего с 14.10.2015 по 06.09.2019 до 1 403 000 руб.
Вместе с тем снижение размера вознаграждения должно быть обусловлено бездействием, явно неэффективными действиями конкурсного управляющего в конкретные периоды процедуры банкротства, повлекшие ее затягивание, причинение убытков.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что в период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г. конкурсным управляющим не были совершены какие-либо действия в процедуре банкротства.
Из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Глазырина И.Н. осуществлял следующий объем работ в спорный период :
в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Глазыриной И.Н. за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве
опубликованы следующие сообщения:
За период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года конкурсным управляющим ООО «Юнион Тракс» Глазыриной И.Н. подготовлена и направлена следующая налоговая и бухгалтерская отчетность:
налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 1 квартал 2018 года;
23.04.2018 в МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года;
налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 2 квартал 2018 года;
Так же из материалов дела установлено, что за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года конкурсным управляющим Глазыриной И.Н. назначены и проведены следующие собрания кредиторов:
С 18.1.2017 (дата начала предоставления заявок на участие в торгах) по 12.12.2017 ( дата окончания предоставления заявок на участие в торгах) на ЭТП «Аукционный тендерный центр» организатором торгов – конкурсным управляющим Глазыриной И.Н.объявлены торги по продаже имущества ООО «Юнион Тракс» посредством публичного предложения:
Лот № 1 товары в обороте - автозапчасти, аксессуары и принадлежности для автомобиля, охлаждающие, омывающие жидкости и моторные масла, находящиеся в залоге на основании договора залога товаров в обороте № ОМБ63/18-1/294-12 от 09.12.2013;
Лот № 2 автомобиль Hyndai Porter, фургон 27950Р, VIN: XUH27950PC0000185, № двигателя: D4BFB047649, цвет: серебристый, мощность двигателя: 80 (59), рабочий объем двигателя: 2476, 2012 г.в., находящийся в залоге на основании договора залога движимого имущества № ОМБ63/18-2/294-12 от 02.04.2014.
Протоколом № 4282-ОТПП/2/2 о результатах торгов от 20.11.2017 определен победитель торгов по лоту № 2.
Протоколом № 4282-ОТПП/2/1 о результатах торгов от 12.12.2017 определен победитель торгов по лоту № 1.
Согласно акту приема-передачи от 05.12.2017 указанный автомобиль передан покупателю.
Согласно акту приема-передачи от 19.12.2017 указанный товар передан покупателю.
Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года им проводилась работа по установлению:
круга лиц, на которых распространялась обязанность предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве (контролирующее ООО «Юнион Тракс» лицо);
оснований для привлечения указанных лиц, к субсидиарной ответственности.
Был проведен анализ финансового состояния должника, составленного временным управляющим, анализ активов и пассивов должника, отраженных в бухгалтерской отчётности за 2013, 2014 годы (оформлен в виде пояснительной записки); анализ требований кредиторов должника, включенных в реестр, на предмет установления наращивания должником кредиторской задолженности.
На основании анализа указанных выше документов, было подготовлено заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Указанные доводы, подтверждаются внутренними документами арбитражного управляющего, и тем, что 15.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Юнион Тракс» в Арбитражный суд Свердловской области подано
заявление о привлечении бывшего руководителя должника Казанцева С. Ю. к субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного , принимая во внимание отсутствие жалоб на бездействие управляющего , признания его незаконным , судом апелляционной инстанции не установлено оснований для уменьшения и отказа в выплате вознаграждения Глазыриной И.Н. за период с 14.10.2015 по 06.09.2019.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость от количества проведенных мероприятий. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия незаконным и уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Глазыриной И.Н.
При этом конкурсным управляющим Глазыриной И.Н. было в суде первой инстанции заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС23-8438 по делу № А4091941/2022 указано, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 и др.).
В силу абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что
вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Данный срок применим и при рассмотрении вопроса об оценке действий управляющего, применительно к установлению факта получения им вознаграждения и срока предъявления к нему претензий от иных лиц, связанных с уменьшением его размера.
Как видно из материалов дела бездействие конкурсного управляющего, которое суд первой инстанции счел незаконным, имело место в период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г.
Сидоров С.Н. , являющийся процессуальным правопреемником ООО «еКантур», обратился с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным лишь 19.04.2023, таким образом, Сидоровым С.Н. пропущен срок исковой давности для обращения с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего с октября 2015 года по апрель 2020 года.
ООО «Автомастер» присоединился к жалобе Сидорова С.Н. 12.07.2023; ООО «Автомастер» также пропущен срок исковой давности для обращения для обращения с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего с октября 2015 года по июль 2020 года.
При этом заявители не ссылаются на то, что в течении указанного периода они не располагали сведениями о деятельности конкурсного управляющего , не поясняют с какой даты им стало известно о нарушении их прав обжалуемым бездействием.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований указанных заявителей о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.
Вывод суда о том, что в данном случае срок давности начинает течь с момента подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства не может быть признан обоснованным, поскольку информацией о деятельности конкурсного управляющего кредиторы располагали , в том числе , из его отчетов . Кроме того, заявители (их процессуальные правопредшественники ) имели возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и обжаловать бездействие управляющего.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автомастер» суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с пропуском им срока исковой давности . Его довод о том, что все мероприятия конкурсного производства могли быть проведены до 06.09.2019 г. не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку срок конкурсного производства неоднократно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных актов .
Как следует из материалов дела, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе у ООО «Автомастер», за весь период конкурсного производства к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей заявлено не было. Напротив, как следует из текста определения Арбитражного суда от 14.02.2022 г. конкурсным кредитором ООО «Автомастер» заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023
года по делу № А60-3271/2015 отменить.
В удовлетворении требований Сидорова Сергея Николаевича , ООО
«Автомастер» о признании незаконным бездействия конкурсного
управляющего Глазыриной Ирины Николаевны и о снижении вознаграждения конкурсного управляющего отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи Т.Ю. Плахова
С.В. Темерешева
