ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12320/2023-ГК
г. Пермь
24 ноября 2023 года Дело № А50-16619/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии», на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-16619/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Инженерные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – истец, ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию Чайковский городской округ в лице Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (далее – ответчик, муниципальное образование, Управление) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры № 32 в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <...>, за периоды с 01.11.2015 по 30.09.2018, с 01.06.2020 по 30.06.2023 в сумме 12 010 руб. 76 коп., неустойки за период с 01.01.2016 по 02.10.2023 в сумме 4 052 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования в лице Управления в пользу ООО «КИТ» взыскано 6 792 руб. 20 коп. задолженности, 1 005 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что исковые требования за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Обращает внимание на то, что 19.12.2018 вынесен судебный приказ № 2-3690/2018 от 19.12.2018 по заявлению ООО «КИТ» к прежнему собственнику спорной квартиры - ФИО1, период взыскания - с 11.11.2015 по 30.09.2018, данный судебный приказ до настоящего времени не отменен, не оспорен, не обжалован и до сих пор находится на исполнении, что подтверждается скриншотом с сайта УФССП по Пермскому краю, при этом прежний собственник вышеуказанного жилого помещения ФИО1 умер 04.08.2019. По мнению истца, имеются основания для выводы о перерыве в течении срока исковой давности.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 19.04.2017 собственники помещений в МКД формируют фонд капитального ремонта на специальном счете на НИЖФ ПАО БИНБАНК, владельцем которого является ООО «КИТ», на основании протокола от 21.09.2017 денежные средства на капитальный ремонт переведены в ПАО Сбербанк РФ.
Начисления взносов на капитальный ремонт производились по тарифам, утвержденным Правительством Пермского края (№ 753-п от 15.10.2019, № 818-п от 29.09.2022).
Муниципальному образованию Администрация Чайковского городского округа на праве собственности принадлежит квартира № 32 в указанном МКД в результате наследования выморочного имущества ФИО1, умершего 04.08.2019.
За период с 01.11.2015 по 30.09.2018 на стороне бывшего собственника квартиры образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 6 388 руб. 40 коп., в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
19.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края по делу № 2-3690/2018 ООО «КИТ» выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности в сумме 6 388 руб. 40 коп. и начисленной на нее неустойки в сумме 951 руб. 16 коп. за период с 01.10.2017 по 30.09.2018.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный приказ не исполнен, находится на исполнении Службы судебных приставов, при этом за последующие периоды взносы на капитальный ремонт ни ФИО1, ни муниципалитетом не уплачивались., указывая, что муниципальное образование в связи с принятием выморочного имущества обязано отвечать по долгам наследодателя, в период после смерти наследодателя взносы на капитальный ремонт не уплачивались, ООО «КИТ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что спорная квартира является выморочным имуществом, полученным муниципальным образованием в связи с наследованием после смерти ФИО1 после 04.08.2019, после указанной даты взносы на капитальный ремонт собственником не оплачивались, в период до смерти наследодателя на стороне последнего образовалась задолженность по указанным взносам, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 в сумме 6 792 руб. 20 коп., и начисленной на данную сумму задолженности неустойки в сумме 1 005 руб. 08 коп. за период с 11.07.2020 по 02.10.2023.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске ООО «КИТ» срока исковой давности в отношении требований за период с 01.11.2015 по 30.09.2018.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.
В ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч. 8.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.
В ч. 3 ст. 169 ЖК установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В ст. 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в спорном МКД формируют фонд капитального ремонта на специальном счет в ПАО Сбербанк РФ, владельцем которого является ООО «КИТ».
Принадлежность Муниципальному образованию Чайковский городской округ в указанном МКД квартиры № 32 на праве собственности в результате наследования выморочного имущества после смерти ФИО1 также сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
В п. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до смерти ФИО1 04.08.2019 на стороне последнего имелась неоплаченная задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, которая является предметом исковых требований по настоящему делу.
Ответчик, оспаривая правомерность предъявления к нему требования за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, указал на пропуск истцом в отношении данного требования срока исковой давности.
Возражая относительно заявления истца о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 и неустойки на данную задолженность, истец полагает, что обращением им в суд за выдачей судебного приказа по делу № 2-3690/2018 течение срока исковой давности по указанному требованию прервалось.
Рассмотрев данные доводы истца, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неверном применении норм права на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности прерывается лишь в случае, если истец ранее обращался в суд за защитой своего права путем выдачи судебного приказа и данный приказ отменен.
Между тем, в данном случае, как поясняет сам истец, судебный приказ по делу № 2-3690/2018 вынесен и не отменен, находится на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем оснований для вывода о прерывании срока исковой давности не имеется.
Кроме того, по делу № 2-3690/2018 должником являлось не Муниципальное образование Чайковский городской округ (ответчик по настоящему делу), а предыдущий собственник спорной квартиры, который умер.
При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что на момент предъявления требования в рамках дела № 2-3690/2018 ФИО1 являлся надлежащим ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в настоящий момент надлежащим ответчиком уже является муниципальное образование в связи с фактической сменой должника в обязательстве.
Следует отметить, что применительно к срокам предъявления соответствующих требований со стороны кредитора ГК РФ не делает каких-либо исключений – требования должны быть поданы в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Ни смерть должника, ни период вступления в наследство, ни иные факторы никаким образом не влияют на течение срока - данный срок не приостанавливается, не прерывается и не пресекается. Из этого следует, что если течение срока исковой давности началось до момента открытия наследства, то соответствующие требования кредитора могут быть предъявлены в оставшийся период.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Между тем, истец, осведомленный о смерти собственника квартиры, действий по своевременному предъявлению требований к новому должнику не предпринял.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично, взыскав с ответчика в пользу истца 6 792 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2023, и отказал в удовлетворении данного требования в остальной части в связи с истечением срока исковой давности.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 02.10.2023 в сумме 4 052 руб. 19 коп.
В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (далее – п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Установив, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт, между тем истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в сумме 1 005 руб. 08 коп., и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении норм о срок исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе истцом доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекут его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-16619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких
