П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 50 /2017-АКу
г. Пермь
20 ноября 2017 года Дело № А60-28342/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Малейкиной Антонины Ефимовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 августа 2017 года по делу № А60-28342/2017,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению Прокурора города Первоуральска
к индивидуальному предпринимателю Малейкиной Антонине Ефимовне (ИНН 662504288001, ОГРНИП 311662506100021)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокурор города Первоуральска обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малейкиной Антонины Ефимовны (далее – ИП Малейкина А.Е.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, ИП Малейкина А.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Малейкина А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства; по мнению предпринимателя, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, при этом предприниматель ссылается на то, что документы и заявление на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сданы в Комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск; кроме того полагает, что ИП Малейкина А.Е. не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку не является субъектом, сдающим в аренду целое здание.
Прокурор города Первоуральска с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, данное дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Ссылки предпринимателя на невозможность предоставления надлежащих доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установлены сроки для представления доказательств до 05.07.2017 и до 27.07.2017, было получено ИП Малейкиной А.Е. 22.06.2017, соответственно, у нее имелось достаточно времени для представления в суд всех необходимых документов; то обстоятельство, что ИП Малейкина А.Е. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и полагала, что оно подлежит удовлетворению, само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее возможности представить доказательства в суд первой инстанции; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на невозможность представления каких-либо доказательств в суд первой инстанции, ИП Малейкина А.Е. не представляет таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Первоуральска в ходе осуществления надзора за исполнением градостроительного законодательства установлено, что на основании разрешения на строительство от 30.12.2015 № RU 66-336000-50-2015, выданном Администрацией городского округа Первоуральска, ИП Малейкиной А.Е. осуществляется реконструкция объекта капитального строительства - «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, по адресу: ул. Зои Космодемьянской, 11, г.Первоуральск. Первый пусковой комплекс»; срок действия разрешения на строительство - до 30.06.2017. Указанный объект, реконструкция которого не завершена, эксплуатируется ИП Малейкиной А.Е. путем сдачи в аренду нежилых помещений на основании заключенных договоров аренды с ООО «Фасадные системы», ООО «ТСК «Интер Строй», в здании располагаются офисные помещения, гостиница, кальянная, салон красоты, магазин автозапчастей, в здание имеется свободный вход. При этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавалось (акт от 17.05.2017).
По результатам проверки Прокуратурой города Первоуральска вынесено постановление от 05.06.2017 о возбуждении в отношении ИП Малейкиной А.Е. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор города Первоуральска обратился с заявлением о привлечении ИП Малейкиной А.Е. к административной ответственности в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Факт эксплуатации ИП Малейкиной А.Е. указанного выше объекта капитального строительства путем сдачи в аренду нежилых помещений на основании заключенных договоров аренды с ООО «Фасадные системы» от 16.12.2016, ООО «ТСК «Интер Строй» от 01.05.2017, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом обследования земельного участка, здания (строения, сооружения) от 17.05.2017 с приложением фотоматериалов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-28357/2017, которым ООО «Фасадные системы» (арендатор) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Доводы ИП Малейкиной А.Е. о том, что она не подлежит привлечению к административной ответственности со ссылкой на то, что она сдает в аренду не целое здание, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как видно из решения суда первой инстанции, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовался судом первой инстанции, данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Малейкиной А.Е. возможности по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП Малейкиной А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Малейкина А.Е. извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 19-21).
Решение суда первой инстанции о привлечении ИП Малейкиной А.Е. к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как вменяемое нарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без его ввода в эксплуатацию в установленном порядке, не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-28342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья | Н.В. Варакса |
