СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14087/2017-АКу
г. Пермь
20 октября 2017 года Дело № А50-17439/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ростгрупп»
на решение Арбитражного суда Пермского края,
вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 14 августа 2017 года по делу № А50-17439/2017,
вынесенное судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее – общество, ООО МКК «РоСТгрупп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13.24 ККТ от 30.05.2017.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании поручения от 03.04.2017 №26 инспекцией 27.04.2017 проведена проверка обособленного подразделения ООО МКК «РоСТгрупп» в г. Березники по вопросу полноты учета выручки, порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью при оказании финансовых услуг по выдаче займов физическим лицам в период с 01.01.2017 по 06.04.2017, в ходе которой установлено нарушение требований пунктов 2,4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2013 № 3073-У - нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, что отражено в акте № 13.22 ККТ от 27.04.2017.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 № 13.24 ККТ по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении №13.24 ККТ от 30.05.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены и отказал заявителю в удовлетворении требования.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
В п. 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Согласно п. 4 Указания N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного п. 6 Указания N 3073-У), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, обособленным подразделением ООО МКК «РоСТгрупп» прием наличных денежных средств осуществляется по приходным кассовым ордерам по кассе и отражается в бухгалтерском учете по счетам 58.03.01, 58.03.02, 57.01; выдачу наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам по кассе и общество отражает в бухгалтерском учете по счетам 58.03.01,57.01,70,71.01,73.03.
За период с 01.01.2017 по 06.04.2017 по данным кассовой книги поступили денежные средства от физических лиц (заемщиков) (по счетам 58.03.01, 58.03.02) от деятельности по выдаче займов на общую сумму 593 132,00 руб.
Согласно анализу выписки по движению денежных средств на расчетном счете Общества №40702810904260013538, открытом 21.12.2011 в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк», за проверяемый период с 01.01.2017 по 06.04.2017 установлено, что поступившие на расчетный счет организации денежные средства расходовались (списывались) на оплату работ, услуг («оплата по счету за рекламу в газете»; «авансовый платеж по налогу на прибыль»; «оплат по счету за телематические услуги»;- «оплата по счету за выделенный доступ к услугам интернет»; «за услуги связи»; «алименты»; «оплата за аренду помещения»; «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда РФ)»; «оплата за изготовление и монтаж наклеек» и т.д.).
Проведенным анализом кассовой книги обособленного подразделения ООО МКК «РоСТгрупп» в г. Березники установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 06.04.2017 с расчетного счета организации денежные средства для выдачи займов физическим лицам в кассу обособленного подразделения не поступали. Сотрудниками обособленного подразделения наличные денежные средства (возврат займов, процентов по займам), поступившие в кассу обособленного подразделения, для хранения на расчетный счет не сдавались.
Таким образом, ООО МКК «РоСТгрупп» в проверяемом периоде осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленных подразделений от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленных подразделений с банковского счета организации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения обществом требований пунктов 2,4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2013 № 3073-У в части нарушения порядка работы с денежной наличностью, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в период с 01.01.2017 по 06.04.2017, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что указанные действия не подпадают под диспозицию части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и, соответственно, не образуют событие вмененного правонарушения, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апеллянта о том, что вывод о несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств может быть сделан только при условии выявления факта превышения суммы наличных денежных средств в кассе организации над суммой лимита остатка наличных денег, а также ссылка на то, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, не обязано устанавливать лимит остатка наличных денежных средств, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Осуществление заявителем деятельности по выдаче займов населению является финансовой услугой, так как общество в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является финансовой организацией.
В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение порядка работы с денежной наличностью, поступающей от деятельности общества по выдаче микрозаймов населению, а не нарушения в связи с превышением лимита остатка наличных денежных средств. Так, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства вместо сдачи свободных денежных средств на расчетный счет в банк общество выдавало их физическому лицу как возврат займа.
С учетом изложенного, доводы общества о том, что указанные действия не подпадают под диспозицию части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и, соответственно, не образуют событие вмененного правонарушения, судом отклоняются как несостоятельные.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение, соответствующее обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу № А50-17439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «РоСТгрупп» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.М. Трефилова
