СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13269/2017-АКу
г. Пермь
20 октября 2017 года Дело № А60-27485/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 августа 2017 года по делу № А60-27485/2017,
принятое судьей Килиной Л.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (далее – истец, ООО «Дизельтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании, неустойки за период с 16.02.2016 по 25.07.2016 в размере 66 654 руб., финансовой санкции за период с 16.02.2016 по 04.05.2016 в размере 15 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по копированию 1460 руб., расходов составление и направление претензии в размере 3500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб. (с учетом уменьшения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 3 445 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 25.07.2016, 15 800 руб. финансовой санкции за период с 16.02.2016 по 04.05.2016, а также 2 010 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 500 руб. расходы на составление претензии, 106,20 руб. почтовые расходы на отправку копии искового заявления, 246 руб. расходы по копированию.
Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения размера неустойки, истец ООО «Дизельтехника» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика неустойку рассчитанную в исковом заявлении. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ; также истец указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем полагает, что в расчет неустойки включаются расходы на составление экспертного заключения.
ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21.01.2016 в 22-50 мин. в районе <...> в г. Екатеринбурге произошло ДТП: ФИО1, управляя транспортным средством СИТРОЕН СЗ, государственный регистрационный знак С4490К96, допустила столкновение с транспортным средствам ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем названных лиц и транспортных средств подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями, согласно которому ФИО1 признала свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах»), полис ЕЕЕ 0707395253.
В результате данного ДТП автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.
26.01.2016 потерпевший ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
19.02.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Дизельтехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 21.01.2016 в 22 час. 50 мин. в районе дома №42 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбург, с участием транспортных средств СИТРОЕН СЗ, государственный регистрационный знак С4490К96, под управлением ФИО1, ТС ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим цеденту на праве собственности, включая: право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управлявших транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-9138/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дизельтехника» взысканы убытки в размере 41 400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 21400 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и расходы на изготовление дубликата заключения 5000 руб.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования о взыскании финансовой санкции за период с 16.02.2016 по 04.05.2016 в размере 15800 руб. признал обоснованными; приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб.; требование о взыскании 3500 руб. убытков в виде составления (3000 руб.) и направления (500 руб.) претензии снижены до 500 руб. (составление претензии); расходы на почтовые услуги снижены с учетом средней стоимости услуг ОАО «Почта России» до 106,20 руб. Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в данной части истцом не обжалуются.
Кроме того, суд первой инстанции признал начисление неустойки на всю сумму ущерба неправомерным; из общей суммы убытков в размере 41 400 руб. вычтена сумма расходов на проведение экспертизы и изготовление дубликата (15 000 руб. и 5 000 руб.), в связи с чем расчет неустойки, произведенный судом, составил 34 454 руб., при этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что общий размер финансовой санкции и неустойки, заявленный ко взысканию превышает размер страховой выплаты, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 3 445 руб.
В апелляционной жалобе истец ООО «Дизельтехника» ссылается на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ, также указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем полагает, что в расчет неустойки расходов включаются расходы на составление экспертного заключения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-9138/2016, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дизельтехника» взысканы убытки в размере 41 400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 21400 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и расходы на изготовление дубликата заключения 5000 руб.
Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата взысканной судом по делу № А60-9138/2016 суммы ущерба 41 400 руб. произведена 25.07.2016 (мемориальный ордер № 15288 от 25.07.2016)
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения (поскольку в досудебном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в полной сумме ответчик оплатил ущерб на основании судебного решения). Таким образом, обращение с иском о взыскании неустойки является правомерным.
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что истец необоснованно включил в расчет неустойки расходы на проведение экспертизы.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты; правовых оснований для отнесения расходов на экспертизу (оценку) к сумме страховой выплаты не имеется; размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется именно от суммы страхового возмещения (страховой выплаты); начисление неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, производится лишь на сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты.
Соответствующие доводы истца судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции верно указал, что расчет истцом неустойки с учетом суммы расходов на проведение экспертизы и изготовление дубликата экспертного заключения (15 000 руб. и 5 000 руб.), является неправомерным.
Согласно расчету суда первой инстанции за период с 16.02.2016 по 25.07.2016 правомерно начисление неустойки в размере 34 454,00 руб. (21400,00 (невыплаченная в установленный срок сумма страхового возмещения) ? 161 день ? 1% = 34454,00 руб.). При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание неустойки в сумме 3 445 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае институт ответственности за нарушение обязательства фактически не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства должником; более того, общий размер финансовой санкции и неустойки, заявленный ко взысканию, превышает размер страховой выплаты. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу № А60-27485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В. Варакса
