СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 46 /2015-АК

г. Пермь

23 октября 2015 года                                                   Дело № А50-12006/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березники Пермского края (ОГРН 1155958015300, ИНН 5911072224) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Усольская центральная районная больница» (ОГРН 1025901712880, ИНН 5952001053) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Усольская центральная районная больница»

 на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года

по делу № А50-12006/2015,

принятое судьей  Саксоновой А.Н.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березники Пермского края

кГосударственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Усольская центральная районная больница»

о взыскании  недоимки, пени,

установил:

УПФР в г. Березники Пермского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ГБУЗ ПК «Усольская ЦРБ» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по страховым взносам в общей сумме 1 102 994,69 руб., из них: 1 032 925,10 руб. недоимка по страховой части трудовой пенсии, 69 022,02 руб. пени по страховой части трудовой пенсии и 1 047,57 руб. пени по страховым взносам в ФФОМС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии за 4 квартал 2014 года, пени уплачены ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции. При этом о дате и времени рассмотрения иска ответчик не был должным образом уведомлен.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором разъясняет, что к судебному заседанию суда первой инстанции Управление обладало информацией о том, что задолженность  в размере 1 032 925,10 руб. ответчиком погашена, в связи с чем истец отказался от части исковых требований, указанное заявление направлено в Арбитражный суд Пермского края 01.07.2015. В настоящее время ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность за отчетный период 2014 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поименованные в приложении к отзыву на жалобу, представленные истцом в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом,  у должника за 2014 год имелась недоимка (с учетом частичной оплаты) по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 032 925,10 руб.

Поскольку ежемесячные обязательные платежи по страховым взносам за 4 квартал 2014 г. уплачивались Учреждением несвоевременно, пенсионный фонд произвел начисление пени за период с 18.11.2014 по 20.02.2015, в том числе: 69 022,02 руб. – на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 1 047,57 руб. - на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС, что подтверждено соответствующими расчетам, имеющимися в деле.

На основании ст. 19 Закона № 212-ФЗ пенсионным фондом в адрес Учреждения направлено требование от 20.02.2015 № 06904240055354 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 14.03.2015.

В добровольном порядке требование плательщиком страховых взносов в полном объеме на момент предъявления иска не исполнено.

Поскольку Учреждение является бюджетной организацией и обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании (п.1 ч. 4 ст. 18 Закона № 212-ФЗ).

Учитывая, что требования Управления ответчиком не оспорены,   письменный отзыв на заявление, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм Учреждение не представило, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что до принятия решения уплатил взыскиваемые суммы, при этом о дате и времени рассмотрения заявления Управления не был надлежащим образом извещен судом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о подаче иска и судебном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Со своей стороны истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик  о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 исковое заявление Управления принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании на 14.07.2015 на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу; г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал № 448, ответчику предложено представить мотивированный отзыв, при оплате взыскиваемых сумм предложено представить копии платежных документов.

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Красноармейская, д. 11. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Информация о времени и месте проведения  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копии искового заявления, копий судебных актов.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих установленных судом обстоятельств.

01.07.2015 (до принятия обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 14.07.2015), истец заявил отказ от части исковых требований в связи добровольным погашением ответчиком недоимки в сумме 1 032 925,10 руб. (л.д. 41-32).

Указанное заявление зарегистрировано арбитражным судом 30.07.2015 как поступившее после вынесения судебного акта по настоящему делу.

Однако названное заявление поступило в конверте заказной корреспонденцией одновременно с процессуальным документом по делу № А50-9730/2015, что подтверждается штампом суда первой инстанции на копии конверта с указанием на нахождение оригинала конверта в названном деле (л.д. 45).

Из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что почтовая корреспонденция, поступившая в данном конверте, зарегистрирована по делу № А50-9730/2015 как отзыв Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березники Пермского края 08.07.2015.

Кроме того, направление 01.07.2015 заявления об отказе от части исковых требований заказной корреспонденцией подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 01.07.2015, а также распечаткой с сайта «Почта России», представленными Управлением с отзывом на апелляционную жалобу, и проверенной судом апелляционной инстанции, согласно которой почтовое отправление с идентификационным номером 61840487009230 получено адресатом 03.07.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Управления об отказе от части исковых требований поступило в арбитражный суд до принятия судом решения по настоящему делу. Отказ от иска должен быть учтен судом при принятии решения. Несвоевременная регистрация входящей корреспонденции иных выводов не влечет.

В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

При этом ни статьей 49, ни другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда не рассматривать заявление истца об отказе от иска.

Поскольку препятствия для принятия  отказа от иска в части требований о взыскании недоимки по страховой части трудовой пенсии в размере 1 032 925,10 руб. отсутствуют, суд апелляционной инстанции принимает отказ в указанной части.

Отказ Управления от иска в части требований о взыскании недоимки по страховой части трудовой пенсии в размере 1 032 925,10 руб. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 21.07.2015 следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу истец признал полностью погашенной оставшуюся сумму долга (пени), предъявленную Управлением к взысканию в судебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях предотвращения споров, связанных с исполнением решения, следует учесть указанную плату на стадии рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46)).

 При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб.,  уплаченную при подаче апелляционной жалобы,  следует возвратить лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу № А50-12006/2015 отменить.

Принять отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Березники Пермского края от иска в части требования о взыскании недоимки по страховой части трудовой пенсии в размере 1 032 925, 10 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Усольская центральная районная больница» (ОГРН 1025901712880, ИНН 5952001053) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.