СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12402/2015-ГК
г. Пермь
21 октября 2015 года Дело № А71-8788/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
конкурсного управляющего - Четверня Е.П., паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Леонтьева Романа Викторович а
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2015 года о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности
вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела № А71-8788/2013
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фенстер-Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2013 принято к производству заявление ООО «Ликада плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фенстер-Ижевск».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2013 в отношении ООО «Фенстер-Ижевск» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее по тексту – Четверня Е.П.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 ООО «Фенстер-Ижевск» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Четверня Е.П.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73 от 26.06.2014.
Конкурсный управляющий Четверня Е.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фенстер-Ижевск» 17201997,53 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Фенстер-Ижевск» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 17201997,53 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что материалами дела не подтверждены как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть отсутствуют элементы, необходимые для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Кроме того, указывает, что поскольку формирование конкурсной массы еще не завершено, расчеты с кредиторами не производились, следовательно, отсутствуют основания полагать, что требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы, а также невозможно установить размер субсидиарной ответственности. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что конкурным управляющим не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно не оспорены сделки по передаче транспортных средств лизинговой компании, не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам.
От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО1 письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке.
Конкурный управляющий должника против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, отказ в его удовлетворении в связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о невозможности участия ответчика в судебном заседании.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2015 до 16 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В материалы дела поступил письменный отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Явка прежняя.
Конкурный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фенстер-Ижевск» от 15.05.2014 должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 03.04.2008, учредителем и руководителем на момент признания должника банкротом и введения конкурсного производства являлся ФИО1 (т.1 л.д.76-77).
В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4107922,35 руб.
Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлялись запросы о передаче документации и имущества должника. ФИО1 от обязанности по передаче документов и имущества уклонялся. Конкурсным управляющим 30.07.2014 было подано в суд заявление об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определением суда от 06.08.2014 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, до настоящего времени документы конкурсному управляющему ФИО1 не переданы.
Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фенстер-Ижевск» в размере 17201997,53 руб. Требования конкурсного управляющего мотивированы неисполнением ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, что в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является основанием привлечения его к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не имеются.
Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу положений ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована в частности в постановлении Президиум ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4107922,35 руб., указанные требования не погашены (т.1 л.д. 33-44). Непогашенная задолженность должника по текущим платежам составила 13094075,18 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 450000 руб., расходы по делу о банкротстве - 13699,18 руб., текущие налоговые обязательства должника - 12630376 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2012 года активы общества составляли сумму 76071 тыс.руб., в том числе основные средства – 5953 тыс. руб., запасы – 57530 тыс.руб., дебиторская задолженность – 10948тыс.руб. (т.1 л.д.47-44).
В нарушение требований п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1, исполнявший обязанности руководителя должника в период с 03.04.2008 по 11.04.2014, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнил. Указанные обстоятельства подтверждаются также определением суда от 06.08.2014 по настоящему делу об истребовании доказательств, вынесенному в связи с обращением конкурсного управляющего.
В ходе проведения процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства (т.1 л.д.25-30). Имущество должника, поименованное в бухгалтерском балансе, не выявлено.
Вместе с тем, ведение должником производственно-хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения подтверждено налоговыми декларациями по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость, представленными в налоговый орган, и последующим начислением текущей задолженности по налогам в размере 12630376 руб.
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, повлекло невозможность проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника.
Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Возражения заявителя апелляционной жалобы об причинно-следственной связи между его поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также размер ответственности установлены судом первой инстанции верно.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 31.07.2015 отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной при подачи апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.08.2015 государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2015 года по делу № А71-8788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий М.А. Полякова
Судьи В.А. Романов
О.Н. Чепурченко
