ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10095/2023(1)-АК
г. Пермь
21 сентября 2023 года Дело № А71-9787/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,
при участии:
от истца Прокуратуры Удмуртской Республики в интересах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова»: Исцелешова А.И., удостоверение;
от ответчика: не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Мичковой Галины Леонидовны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 05 июля 2023 года
по делу № А71-9787/2022
по исковому заявлению Прокуратуры Удмуртской Республики в интересах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (ОГРН 1021801145794, ИНН 1831032740)
к индивидуальному предпринимателю Мичковой Галине Леонидовне (ОГРН 304183833600195, ИНН 181000008943)
о взыскании долга по договору поставки товаров,
установил:
Прокуратура Удмуртской Республики в интересах Удмуртской Республики, действующая в интересах государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мичковой Галине Леонидовне о взыскании 176 259 руб. 48 коп., из которых 146 638 руб. 50 коп. основного долга и 29 620 руб. 98 коп. неустойки за период с 10.09.2021 по 31.03.2022.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку возникает необходимость в исследовании дополнительных доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 года взыскано с индивидуального предпринимателя Мичковой Галины Леонидовны в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» 176259 руб. 48 коп., из которых 146638 руб. 50 коп. долг и 29620 руб. 98 коп. неустойка; взыскано с индивидуального предпринимателя Мичковой Галины Леонидовны в доход федерального бюджета 6287 руб. 78 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Мичковой Галины Леонидовны (далее – ИП Мичкова Г.Л., ответчик) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставка товара по договору № 7 от 30.08.2021 подтверждается представленными истцом в материалы дела объяснениями физических лиц, а также материалами уголовного дела и приговором от 21.03.2023 Камбарского районного суда Удмуртской Республики по делу №1-14/2023. Отмечает, что согласно объяснениям директора КМК (филиал) ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» Куликовой И.Е. от 03.03.2022 с целью предоставления студентам возможности выбора действительно необходимого и нужного им товара руководством КМК (филиал) ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» было принято решение о замене поставки товара на передачу именных сертификатов на студентов, которым в соответствии с законодательством предоставляются меры государственной поддержки в виде компенсации на приобретение одежды. Изготовленные ответчиком сертификаты передавались колледжу, а уже колледж непосредственно передавал их студентам, которые получали в магазинах ответчика требуемые им товары в пределах суммы сертификата. Полагает, что факт получения студентами КМК (филиал) ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» товаров по сертификатам подтверждается непосредственно самими сертификатами с отметками о совершенных покупках и полученных ими товаров. С целью выполнить свои обязательства ответчиком была произведена закупка товаров (одежды) и понесены соответствующие расходы, что подтверждается накладной и кассовым чеком.
В материалы дела до начала судебного заседания от Прокуратуры Удмуртской Республики поступил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
Представитель Прокуратуры Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Камбарским машиностроительным колледжем (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (заказчик, материальный истец) и индивидуальным предпринимателем Мичковой Галиной Леонидовной (поставщик, ответчик) заключен договор № 7 от 30.08.2021 и спецификация к договору, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить материальному истцу товар (одежда) на общую сумму 146638 руб. 50 коп. (л.д. 11-18).
30 августа 2021 года сторонами подписана товарная накладная № 1568, согласно которой ответчик поставил, а материальный истец принял товар на сумму 146638 руб. 50 коп. (л.д. 27-29).
Платежным поручением № 729557 от 03.09.2021 материальный истец оплатил товар в полном объеме (л.д. 30).
01 февраля 2022 года в прокуратуру Удмуртской Республики (прокурор) поступило анонимное обращение о нарушении прав детей-сирот, обучающихся в Камбарском машиностроительном колледже (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» (далее – Колледж) (л.д. 44).
В ходе проведенной проверки прокуратурой Удмуртской Республики установлено, что по договору № 7 от 30.08.2021 товар фактически не поставлялся, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 146638 руб. 50 коп.
Кроме того, прокурор просит взыскать с ответчика в порядке пункта 8.4 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 29620 руб.
Ссылаясь на то, что размер задолженности ответчика составляет 176 259 руб. 48 коп., из которых 146 638 руб. 50 коп. основной долг, 29 620 руб. 98 коп. неустойка, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком сумма долга и начисленная истцом неустойка не погашены, удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).
В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между Колледжем, в интересах которого выступает прокуратура, и ответчиком заключен договор № 7 от 30.08.2021 на поставку одежды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Колледж в качестве оплаты по договору № 7 от 30.08.2021 за товар, переданный по товарной накладной № 1568 от 30.08.2021, перечислил ответчику 146 638 руб. 50 коп. по платежному поручению № 729557 от 03.09.2021.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается, что фактически товар по товарной накладной № 1568 от 30.08.2021 не поставлен ответчиком, взамен переданы сертификаты на приобретение товаров в сети магазинов «Лидия», что не соответствует предмету закупки и условиям заключенного договора.
В подтверждение указанных обстоятельств истец, в том числе, ссылался на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № 1-14/2023, в соответствии с которым Куликова И.Е. (директор Колледжа) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее Закон № 159) определены общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования.
Под полным государственным обеспечением понимается предоставление прежде всего детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, бесплатного питания, одежды, обуви, мягкого инвентаря, а также освобождение от платы за жилье (абз. 9, 10 п. 1, п. 2 ст. 1 Закона № 159-ФЗ; п. 1 ч. 2 ст. 34, ч. 6 ст. 39 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Из представленного в материалы дела приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21.03.2023 по делу № 1-14/2023 следует, что Куликова И.Е., являясь директором Колледжа, будучи должностным лицом, из иной личной заинтересованности, выраженной в исполнении в упрощенной форме и в кратчайшие сроки договора № 7 от 30.08.2021, удостоверила своей подписью товарную накладную № 1568 от 30.08.2021, являющуюся официальным документом, в которую были внесены заведомо ложные сведения о поставке ИП Мичковой Г.Л. одежды в Колледж на основании которой исполнено платежное поручение № 729557 от 03.09.2021 и на банковский счет ИП Мичковой Г.Л. перечислены денежные средства в размере 146638 рублей 50 копеек. При этом Куликова И.Е. достоверно знала, что одежда не была поставлена, в связи с чем нарушила права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на их обеспечение за счет средств федерального бюджета бесплатным комплектом одежды в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2017 № 1117.
Суд квалифицировал действия Куликовой И.Е. по факту оформления накладной № 1568 от 30.08.2021, по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, следует, что материалами дела подтверждается факт не поставки ответчиком товара, указанного в договоре № 7 от 30.08.2021, в связи с чем с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию 146638 руб. 50 коп.
Согласно пункту 2.4 договора поставки оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента поставки и подписания документов о приеме товара, путем перечисления безналичных денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного по договору товара, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.4 договора поставки за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пени в размере 0,1 % от цены договора.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также с учётом частичного погашения ответчиком долга истцом начислена неустойка за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, что составляет 29620 рублей.
Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и является верным.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Правила статьи 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с пунктами 2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям контракта, положениям статьи 330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Ответчиком не заявлено о снижении неустойки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Доводы апеллянта о том, что выводы суда о непоставке товара ответчиком по договору от 30.08.2021 № 7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором Камбарского районного суда от 21.03.2023.
Согласно представленным прокуратурой документам (справки от 26.07.2022 № 154 о неисполнении ИП Мичкова Г. Л. обязательств по договору, объяснений Куликовой И.Е., Мичковой Г.Л., Степановой Е.М., Гричаникой Л.П., Каюмовой Е.В., а также сертификатами) достоверно подтверждается факт отсутствия поставки в адрес ФГБОУ ВПО «ИжГТУ им. М.Т. Калашникова» в лице Камбарского машиностроительного колледжа (филиала).
Это обстоятельство фактически не оспаривается ответчиком, доводы о том, что товары были переданы непосредственно студентам, лишь подтверждают доводы истца об отсутствии поставки в адрес колледжа.
Кроме того, приложенные к отзыву копии чеков не подтверждают факт продажи именно студентам колледжа и именно тех товаров, которые указаны в спецификации и право на получение которых возникло у студентов, получающих меру государственной поддержки в виде денежной компенсации на обеспечение одеждой, обувью и мягким инвентарем, финансируемой за счет средств бюджета Удмуртской Республики в соответствии Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017 № 187 «Об утверждении норм материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся и воспитывающихся в образовательных организациях, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики или органов местного самоуправления в Удмуртской Республике».
В частности, согласно чекам, приложенным к сертификатам, магазином были реализованы в том числе канцелярские, косметические и другие товары, не указанные в спецификации к договору. Таким образом, студенты не получили предусмотренную законом государственную поддержку.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об исполнении обязательств по договору в связи с тем, что товар передан конечному получателю - студентам.
Договором не предусмотрено право ответчика передать товар непосредственно студентам и в течение неопределенного периода времени.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать заказчику товары (одежда), в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.
При этом товар должен быть поставлен единовременно в течение 10 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).
При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2023 года по делу № А71-9787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мичковой Галины Леонидовны (ОГРН 304183833600195, ИНН 181000008943) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.П. Данилова
Судьи
Е.О. Гладких
Т.В. Макаров
