ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8623/2023-АК
г. Пермь
27 сентября 2023 года Дело № А60-54922/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2023 года
по делу № А60-54922/2022
по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770, АО «ЕЭСК»)
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, АО «СОГАЗ»)
о взыскании страхового возмещения и неустойки,
установил:
Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 98 353 руб. 09 коп. страхового возмещения, 680 070,36 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 29.09.2022, с продолжением начисления неустойки по ставке в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2022 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что стоимость кабеля, предъявленная к возмещению, превышает рыночную стоимость в данном регионе, в связи с чем страхователем на основании открытых источников был произведен перерасчет. Кроме того, истцом необоснованно предъявлен в сумме страхового возмещения налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 275,49 руб. и 223,58 руб., включенный в стоимость затрат на горюче-смазочные материалы (ГСМ). Сумма НДС, которая уплачена страхователем контрагенту в составе цены товаров и может быть принята к налоговому вычету, не является убытком страхователя. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами, не учитывая произведенную страховую выплату от 29.09.2022. Начисленная ответчику неустойка не может превышать 11031,07 рублей, поскольку ее необходимо исчислять с 06.09.2022 (за 18 дней). Кроме того, ответчик просит снизить ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
До судебного заседания от АО «СОГАЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с «отсутствием представителя на указанную дату», невозможностью проведения онлайн-заседания.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
С учетом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки представителя по причине отклонения судом ходатайство об участии в онлайн-заседании, основанием для отложения судебного заседания не является, основания для удовлетворения соответствующего ходатайства отсутствуют.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27.12.2019между АО «ЕЭСК» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1319РТ0888, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в переделах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014, «Правила страхования машин и механизмов» от 11.11.2014.
Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (пункт 2.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2020 года. Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2020 по 24 часа 00 минут 31.12.2020.
Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение при наступлении страхового случая, устанавливается в размере 21 368 931 143 рублей. Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в пункте 4.1.1 договора. Страховая сумма устанавливается «на каждый страховой случай», независимо от предыдущих выплат по страховым случаям, произошедшим в отношении данного имущества.
Ответчиком также не оспаривается, что 15.08.2020 произошел страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1 договора: при проведении строительных работ (рытье траншеи для прокладки теплотрассы) третьим лицом ООО «УниверсалСтрой» произошел обвал грунта, который стал причиной механического повреждения застрахованного имущества – кабельной линии КЛ35 кВ «Родник-Исток», 1а, каб.2 в двух местах с образованием междуфазного короткого замыкания.
По данному факту составлен акт повреждения КЛ от 15.08.2020.
Истец направил страховщику уведомление от 18.08.2020 о наступлении страхового события (л.д.38 том 1).
После осуществления восстановительного ремонта кабельной линии истец направил страховщику в соответствии с пунктом 7.1.2 договора заявление от 05.04.2021 о выплате страхового возмещения в сумме 672 044 руб. 82 коп.
Указанное заявление о выплате и документы, подтверждающие повреждение имущества и расходы на его восстановление (пунктах 8.1.1-8.1.2 договора), на 221 листе получены страховщиком 08.04.2021, что подтверждается штампом Екатеринбургского филиала АО «СОГАЗ» о поступлении корреспонденции (л.д.39-43 том 1).
15.09.2021 страховщику вручены дополнительные документы в подтверждение страхового случая и размера ущерба (л.д.44-45 том 1).
Расходы истца на восстановление имущества составили 672 044,82 рублей: из них расходы на заработную плату работников (ФОТ) – 45 252,03 рублей; страховые взносы – 13 756,62 рублей; транспортные расходы – 2994,37 рублей; стоимость материалов – 538 090,47 рублей; накладные расходы от ФОТ – 71 951,33 рублей (л.д.58 том 1).
АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, направило истцу страховой акт № 1319 РТ 0888DN0000046 (л.д.31-33 том 2) и выплатило страховое возмещение в размере 276 207,25 руб. (платежное поручение №30895 от 26.05.2021).
Истец направил ответчику претензию от 12.05.2022 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 371 623,16 руб. и уплате неустойки за просрочку указанной выплаты, начисленной по ставке 0,5; на основании пункта 7.2 договора.
Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился 06.10.2022 с указанными требованиями в арбитражный суд.
Ответчик представил в суд платежное поручение от 29.09.2022 № 86670 (приложено к отзыву на исковое заявление от 31.10.2022) в доказательство выплаты истцу 273 270,06 руб. по вышеуказанному страховому случаю от 15.08.2020.
Истец заявил об уменьшении размера иска в части основного долга до 98 353,09 руб. и увеличении размера требований о взыскании неустойки до 680 070,36 руб. (л.д.69 том 4). Изменения размера требований принято судом.
Оспаривая требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 98 353,09 руб., ответчик сослался на предъявление истцом стоимости израсходованного кабеля по завышенной цене (превышающей рыночную), а также необоснованное предъявление НДС в стоимости ГСМ.
Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Как следует из приведенных выше обстоятельств, ответчик (страховщик) факт наступления страхового случая не оспорил, но отказал в выплате страхового возмещения в сумме 98 353,09 руб., ссылаясь на то, что в силу пункта 12.3.2 Правил страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая.
Пунктом 8.8.3 договора так же предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе на дату наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Ответчиком не учтено, что примененная истцом цена кабельной линии подтверждена договором поставки, товарными накладными и платежными поручениями (л.д.124-131 том 1), то есть при расчете убытков учтена цена, по которой товар действительно приобретался.
Оспаривая эту цену, ответчик не указывает, что стороны договора поставки действовали неразумно, в каких-либо чрезвычайных обстоятельствах (статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Отчет об оценке кабеля, соответствующий требованиям статьи 11 указанного закона, ответчик в материалы дела не представил. Сама по себе возможность покупки товара по иной цене не означает, что цена, примененная истцом, не соответствует рыночной. Кроме того, никакие доказательства существования иных цен на кабель ответчиком в дело не представлены; приводимая в отзыве и апелляционной жалобе ссылка не является рабочей.
Вместе с тем являются обоснованными доводы ответчика в части исключения из страхового возмещения НДС, уплаченного истцом в стоимости ГСМ.
В соответствии с пунктом 8.9 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.
Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет лица причинившего вред. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение норм статьи 15 ГК РФ в соответствующей части.
С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 по делу N А76-20538/2022).
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.
Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.
Следовательно, именно АО «ЕЭСК», которое обратилось за защитой своего права, должно доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
В рамках настоящего дела таких доказательств не представлено. Истец в принципе не приводит доводов о том, что ему налоговым органом было отказано в признании налоговых вычетов в указанной сумме.
Из документов, представленных истцом (л.д.156 том 1), установлено и последним не оспаривается, что стоимость израсходованного ГСМ в сумме 2994,37 руб. включает в себя НДС (20%) в общей сумме 499,06 руб. (2994,37 руб. *20/120).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 499,06 руб. у суда первой инстанции не имелось.
В связи с неверным применением судом норм материального права решение суда следует в части отменить, требования истца удовлетворить в части взыскания страхового возмещения в сумме 97 854,03 руб. (98 353,09 руб. – 499,06 руб.).
Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 29.09.2021 по 29.09.2022 в сумме 680 070,36 руб. и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пунктов 7.1.4-7.1.6 договора страхования следует, что срок выплаты страхового возмещения установлен не позднее 10 рабочих дней с момента получения страховщиком документов, указанных в пункте 8.1.4 договора (документов, необходимых для окончательного страхового регулирования).
Согласно пункту 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1 и 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как уже указано в постановлении, истец направил страховщику уведомление о страховом событии 18.08.2020, заявление о выплате страхового возмещения в сумме 672 044,82 руб. с документами, предусмотренными пунктами 8.1.1-8.1.2 договора, - 08.04.2021, а 15.09.2021 представил по требованию страховщика дополнительные документы в подтверждение страхового случая и размера восстановительного ремонта.
Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек никак не позднее 29.09.2021.
Доводы ответчика о представлении истцом в указанный срок не всех документов, необходимых для страховой выплаты, и запросе письмом от 07.06.2022 у истца дополнительных документов рассмотрены и отклонены, поскольку не объясняют, почему такие документы не были запрошены ответчиком сразу после получения 08.04.2021 от истца заявления о страховой выплате.
Поскольку в установленный договором срок обоснованно предъявленная истцом страховая выплата в части 371 124,09 руб. страховщиком не произведена, требования истца о взыскании неустойки в сумме 679 157,09 руб., начисленной с 29.09.2021 по 29.09.2022 (по день частичного погашения задолженности платежным поручением от 29.09.2022 в сумме 273 270,06 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Уточненный расчет неустойки (на долг за вычетом 499,06 руб.), приведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Мораторий в данном случае судом не применяется, поскольку ответчиком заявлен отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение опубликовано 12.05.2022 в общем доступе на сайте https://fedresurs.ru/company/68a6539b-dd17-4f9c-93df-3d8c89f679b8).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы основного долга 97 854,03 руб. по ставке в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)..
Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик никаких доказательств ее явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляет.
Превышение неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Кроме того, неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком возражения относительно подписания договора до начала его исполнения не заявлялись. Иное не доказано.
Указание в апелляционной жалобы на отсутствие для истца негативных последствий от допущенных ответчиком нарушений, соразмерных взысканному штрафу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку само по себе это обстоятельство не служит основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
Из приведенных выше обстоятельств судом установлено, что ответчик лишь затягивал осуществление страховой выплаты. При этом истец рассчитывает неустойку только после того, как представил все документы, затребованные страховщиком в сроки, установленные договором.
В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.
С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 97 854,03 руб., неустойку в сумме 679 157,09 руб., с продолжением начисления неустойки на долг в сумме 97 854,03 руб. по ставке в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 21 528,87 руб. ((18568 + 3000) рублей * 777 011,12 руб./ 778423,45 руб.). Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил госпошлину в размере 3000 рублей, а 34 руб. госпошлины взыскиваются с него в доход федерального бюджета (в доплату по иску, так как истец при обращении в суд уплатил лишь 18534 руб.), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18494,87 руб. (21 528,87 – 3034).
Однако в результате арифметической ошибки суд апелляционной инстанции в резолютивной части ошибочно указал на взыскание с ответчика в пользу истца 18528,87 руб. госпошлины (вместо 18494,87 руб.).
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, в том числе по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Указанная выше ошибка не изменяет содержание постановления, в связи с чем подлежит исправлению. Во избежание ошибок при выдаче исполнительного листа апелляционный суд излагает резолютивную часть постановления с учетом исправления вышеуказанной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-54922/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«1.Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770) страховое возмещение в сумме 97 854,03 руб., неустойку в сумме 679 157,09 руб., с продолжением начисления неустойки на долг в сумме 97 854,03 руб. по ставке в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18494,87 руб.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 рублей».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Т.С. Герасименко
В.Н. Якушев
