СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7441/2023-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., при участии:
от третьего лица публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 16.07.2019;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года
по делу № А60-36290/2022
по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимости,
установил:
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (далее – ответчик, ООО ДОУ «ПДС») о взыскании долга по договору аренды от 01.01.2014 за период с 28.03.2017 по 24.11.2019 в размере 11 163 870 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251793 руб. 64 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралстрой».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 03.05.2023) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не учтены доказательства, которые в рамках дела № А60-43071/2020 были признаны сомнительными (в постановлении апелляционного суда указано, что то обстоятельство, что факт производства работ подтвержден экспертным заключением ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» не может быть признан достаточным для разрешения настоящего спора, поскольку в экспертном заключении вопрос о временном промежутке выполненных работ разрешен экспертом ФИО4 исходя из предоставленной проектной и исполнительной документации и визуального осмотра на предмет физического износа, что само по себе не подтверждает факт несения арендатором расходов с учетом установленных по делу обстоятельств). Заявитель полагает, что доказательства, представленные истцом и третьим лицом, не исследованы. Пояснил, что ответчик в иных спорах указывал на иные обстоятельства, заявлял, что размер арендной платы за пользование объектом аренды составлял в общем размере 450 000 руб. (дело № А60-36538/2016). Апеллянт ссылается на то, что ранее взыскивались суммы из расчета аренды в размере 100 000 руб. в месяц, а не 450 000 руб., необходимость оплаты аренды следует из дела № А60-36538/2016 (об отказе в признании сделки недействительной). Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица на доводах и требованиях жалобы настаивал, заявил ходатайство об обозрении судом видеозаписи.
Судом апелляционной инстанции ходатайство третьего лица об обозрении видеозаписи рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, с учетом неуказания заявителем уважительных причин невозможности приобщения к материалам дела в установленном порядке указанной видеозаписи в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-36538/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
- нежилое здание - «Здание многофункционального центра развития личности», общей площадью 2 732,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора от 13.05.2011, удостоверенного нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Первоуральск, ФИО6, номер в реестре нотариуса: 1-3864;
- нежилое здание склада общей площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> Указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности номер государственной регистрации права: 66-66-16/009/2013-108;
- право на использование земельного участка кадастровый номер 66:58:0105001:166, предоставленный арендодателю по договору аренды земельного участка № 3855-к от 15.08.2012, зарегистрированному в ЕГРП за номером 66-66-16/019/2012-022.
Пунктом 1.2 договора стороны определили срок аренды - 355 календарных дней с даты подписания договора, то есть по 21.12.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. не позднее 25 числа следующего месяца. Стоимость коммунальных и иных услуг по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации включена в арендную плату.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2014, подписанным между сторонами, дополнен п. 3.2 договора следующего содержания: «Ежемесячно производится списание задолженности перед арендатором по возмещению стоимости неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором из расчета 350 000 руб. Согласованный сторонами договора расчет стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором на объекте аренды является неотъемлемой частью настоящего договора, содержится в Приложении № 1 к настоящему договору.».
Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2 от 01.01.2016.
Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2017 сторонами согласован пункт 3.1 договора в следующей редакции: за пользование указанными в предмете настоящего договора объектами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей не позднее 25 числа следующего месяца. Стоимость коммунальных и иных услуг по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации здания включена в арендную плату. С момента заключения арендатором прямых договоров на оказание коммунальных и иных услуг по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации здания с поставщиками таких услуг сумма арендной платы уменьшается соответственно на стоимость соответствующей услуги, а также договор дополнен пунктом 3.3 следующего содержания: изменение размера арендной платы может производиться на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Изменение размера арендной платы допускается только после выполнения арендодателем обязанности по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в порядке и в размере, установленном п.3.2. настоящего договора.
Как указывает истец, задолженность по договору аренды ранее частично взыскана в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-27064/2020 иск удовлетворен частично, с ООО ДОУ «ПДС» в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 391947 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32573 руб. 36 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А60-27064/2020 решение изменено. Иск удовлетворен частично. С ООО ДОУ «ПДС» в пользу ФИО2 взыскано 2 020 457 руб. 80 коп. задолженности, 172 709 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет арендной платы в рамках данного дела произведен за вычетом неотделимых улучшений и расходов на содержание.
Истец, полагая, что работы в указанный период не выполнялись и арендная плата должна быть взыскана в полном объеме, обратился в суд с исковым заявлением по данному делу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом, полагая, что арендная плата подлежит оплате в полном объеме без вычета стоимости неотделимых улучшений, фактически не произведенных арендатором, что по утверждению истца, установлено в деле № А60-43071/2020, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводами, сделанными в заключении в рамках дела № А6043071/2020, подтверждается факт выполнения работ по произведению неотделимых улучшений на объекте, дополнительные соглашения, предусматривающие возмещение стоимости неотделимых улучшений не признаны недействительными (определение от 07.09.2021 по делу № А6036538/2016), отклонив при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на наличие оснований по оплате ответчиком, являющимся арендатором по договору аренды от 01.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений к нему), арендных платежей в полном объеме, исходя из размера арендной платы 450 000 руб., со ссылкой на то, что в рамках дела о банкротстве ( № А60
36538/2016) установлено, что неотделимые улучшения арендатором фактически не производились.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции при исследовании фактически обстоятельств дела, обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А60-43071/2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления выполнения подрядных работ на объекте, видов работ, времени их проведения, объема и стоимости работ, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО7 и ФИО4.
По результатам экспертизы поступило заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 21М/212-А60-43071/20 от 30.06.2021, в котором содержатся следующие выводы:
- на объекте - здание многофункционального центра развития личности, кадастровый номер 66:58:0000000:9378, адрес: <...>, были произведены работы, предусмотренные договором аренды от 01.01.2014, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, а также договорами подряда, предоставленными арендатором;
- произведённые работы на объекте относятся к капитальному ремонту;
- произведённые на объекте здание многофункционального центра развития личности, кадастровый номер 66:58:0000000:9378, адрес: <...>, работы относятся к неотделимым улучшениям;
- стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте, составляет 51752568 (пятьдесят один миллион семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей без НДС;
- данные работы могли быть выполнены за период с 2014 по 2016 годы.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, согласно выводам вышеуказанного заключения подтверждается факт выполнения работ по произведению неотделимых улучшений на объекте, объем и стоимость которых соответствует размеру, согласованному сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2014 и № 2 от 01.01.2016, а также факт выполнения данных работ, начиная с периода, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2014.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции не учтены выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в рамках дела № А60-43071/2020, из которых следует, что суд признал недостаточными выводы экспертизы, поскольку в экспертном заключении вопрос о временном промежутке выполненных работ разрешен экспертом ФИО4 исходя из предоставленной проектной и исполнительной документации и визуального
осмотра на предмет физического износа, рассмотрены и отклонены с учетом следующего.
В указанном постановлении апелляционного суда по делу № А6043071/2020 не содержится категоричного вывода о том, что работы не были проведены, поскольку критическую оценку получили лишь выводы о времени их производства. Более того, в указанном постановлении (стр. 8, 9) содержится вывод о размере арендной платы, согласованном сторонами в сумме 100 000 руб. (п. 3.1 договора) со ссылкой на то, что, вопреки доводам истца, оснований для иного порядка исчисления арендной платы не имеется. Судом в постановлении по делу № А60-43071/2020 также отмечено, что условия п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 и в первоначальной редакции по существу являются идентичными.
Кроме того, оспаривая результаты заключения экспертов ООО ЦНПЭ «Петроэксперт», истцом и третьим лицом о проведении судебной экспертизы относительно обстоятельств производства работ по ремонту имущества, их объема и стоимости ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не заявлено (ст. 9, 65, 82 АПК РФ).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в иных спорах указывал на иные обстоятельства, заявлял, что размер арендной платы за пользование объектом аренды составлял бы в общем размере 450 000 руб., не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2017) за пользование указанными в предмете настоящего договора объектами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 (сто тысяч) рублей не позднее 25 числа следующего месяца. Стоимость коммунальных и иных услуг по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации здания включена в арендную плату.
Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 01.02.2014, согласно которому п. 3.2 договора дополнен следующим содержанием: «Ежемесячно производится списание задолженности перед арендатором по возмещению стоимости неотделимых улучшений Объекта аренды, произведенных арендатором из расчета 350000 руб. Согласованный сторонами договора расчет стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором на объекте аренды является неотъемлемой частью настоящего договора, содержится в Приложении № 1 к настоящему договору.».
Указанные дополнительные соглашения недействительными не признаны (отказано в деле № А60-36538/2016 - как со ссылкой на пропуск срока исковой
давности, так и по результатам рассмотрения доводов заявителя по существу - отклонены доводы о нерыночности размера арендной платы, а также доводы о недоказанности отсутствия неотделимых улучшений).
С учетом изложенного, проанализировав условия договора аренды и дополнительные соглашения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора аренды согласовали размер арендной платы, остававшийся неизменным весь период его действия в размере 100 000 руб. за каждый календарный месяц.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам, освобожденным от доказывания, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие судебных актов по ранее рассмотренному спору в рамках дела № А6027064/2020 о взыскании долга по арендной плате за тот же период, что и в настоящем иске, согласно которому с ООО ДОУ «ПДС» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2014 в размере 2 020 457 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 709 руб. 97 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А60-27064/2020).
Принимая во внимание изложенное, следует отметить, что фактически настоящий спор по данному делу направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другому делу, что противоречит ст. 16 АПК РФ.
В случае, если после рассмотрения дела по существу выявлены обстоятельства, которые могут быть признаны новыми или вновь открывшимся, судебный акт мог быть пересмотрен в установленный срок и в порядке, установленном законом (гл. 37 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, оснований для взыскания задолженности по договору аренды за заявленный по данному делу период, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и признания доводов третьего лица обоснованными не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года по делу № А60-36290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Д. И. Крымджанова
Судьи М. А. Полякова
Ю. В. Скромова
