СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-9413/2022(1)-АК
г. Пермь
25 сентября 2022 года Дело №А60-25575/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной
судей В.Г. Голубцова, И.П. Даниловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Маркова Василия Анатольевича Иванова Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 июня 2022 года
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер 120 от 22.10.2019, заключенного между должником и Мурзакановым Фархадом Дуйшеналиевичем, применении последствий его недействительности,
вынесенное судьей Н.И. Опариной
в рамках дела №А60-25575/2021
о признании Маркова Василия Анатольевича (ИНН 666400479440) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо с правами ответчика Мурзаканов Фархад Дуйшеналиевич,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркова Анна Алексеевна,
установил:
27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Соколова Андрея Юрьевича (далее – Соколов А.Ю.) о признании Маркова Василия Анатольевича (далее – Марков В.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.06.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) заявление Соколова А.Ю. признано обоснованным, в отношении Маркова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович (далее – Иванов С.И.), являющийся членом союза «СРО АУ «Стратегия».
Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.08.2021 (сообщение №7111991), в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021, стр.89.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) Марков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 06.05.2022, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванова С.И.
Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.12.2021 (сообщение №7812034), в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021, стр.34.
25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Иванова С.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Круйзер 120 от 22.10.2019, заключенного между должником и Мурзакановым Фархадом Дуйшеналиевичем (далее – Мурзаканов Ф.Д.), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Маркова В.А. транспортного средства, переданного по сделке, а именно автомобиля марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 120, тип ТС: легковой универсал, регистрационный знак E149XM 96, VIN JTEBU29J205103309, № двигателя 5483534, год выпуска: 2007, № шасси (рама) JTEBU29J205103309, № кузова: отсутствует, цвет: бежевый, паспорт транспортного средства (ПТС) 78ТО №718713, выдан Центральной акцизной таможней 03.09.2007, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 66 РЕ 162839, выдано ГИБДД МРЭО ГУ Свердловской области 20.09.2007; установлении неустойки за неисполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о передаче транспортного средства в сумме 1 000,00 рублей за каждый день с даты вступления судебного акта в законную силу.
Определением от 26.11.2021 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Мурзаканов Ф.Д.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маркова Анна Алексеевна (далее – Маркова А.А.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) заявление финансового управляющего Иванова С.И. об оспаривании сделки с Мурзакановым Ф.Д. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Иванов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности наличия у ответчика финансовой возможности для произведения оплаты по сделке. Документы, представленные со стороны Мурзаканова Ф.Д., не подтверждают наличие у него финансовой возможности для осуществления оплаты по сделке. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения сделки у Марзаканова Ф.Д. имелось порядка 5 548 591,00 рублей, основан исключительно на пояснениях ответчика, не подкрепленных документами, подтверждающими зачисление на его расчетный счет денежных средств и аккумулирование суммы в указанном размере. Ссылка на наличие дохода от сдачи в аренду жилого дома не может быть принята во внимание, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие переход права собственности в отношении указанного имущества, доказательств перечисления денежных средств на счета ответчика не представлено. Указание на получение денежных средств по договору подряда не основано на документах, подтверждающих зачисление на счета Мурзаканова Ф.Д. денежных средств в указанной сумме. Обоснование размера дохода ответчика сведениями о средней заработной плате в регионе не может служить однозначным свидетельством получения денежных средств в указанном судом размере, носит исключительно предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта. Представленные в материалы обособленного спора договоры купли-продажи транспортных средств не подтверждают не только получения денежных средств ответчиком по указанным сделкам, но и самого факта владения ими ответчика и последующего перехода права собственности. Согласно представленной ответчиком выписке по расчетному счету, денежные средства снимались Мурзакановым Ф.Д. различными суммами в течение длительного периода, что не подтверждает обоснованность доводов ответчика, поскольку свидетельствует об использовании данных денежных средств на иные цели. Эквивалентное сумме оплаты по оспариваемому договору снятие денежных средств отсутствует. При определении финансовой возможности ответчика судом не учтена необходимость несения им расходов на личные нужды. Надлежащих доказательств наличия у Мурзаканова Ф.Д. накоплений в необходимых значительных суммах в каких-либо финансовых инструментах, снятия с личных банковских счетов в периоды, соотносящиеся с датой заключения оспариваемого договора, денежных средств в эквивалентных цене сделки сумме, суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), что позволяет сделать вывод о недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности для произведения с Марковым В.А. расчетов по спорной сделке. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие факта аффилированности опровергается материалами обособленного спора. Указание на заключение ответчиком договора подряда с сотрудником компании, возглавляемой должником, которого с Марковым В.А. связывали общие экономические интересы, обусловленные как участием в деятельности созданных ими юридических лиц, так и осуществлением деятельности по строительству, позволяет заключить, что Марков В.А. и Мурзаканов Ф.Д. были связаны некими финансово-экономическими отношениями, из которых следует, что ответчик был осведомлен о финансовом положении Маркова В.А., что подтверждает довод о фактической аффилированности ответчика и должника, и направленность действий сторон сделки на вывод имущества из конкурсной массы должника. Принимая во внимание установленный судом факт, о том, что должник на момент сделки отвечал признаку неплатежеспособности, имеются все доказательства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Финансовым управляющим также не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате отчуждения должником спорного имущества. Отсутствуют основания полагать, что транспортное средство отчуждено по заниженной цене, поскольку документального подтверждения факта установления критерия существенного занижения соответствующей стоимости финансовым управляющим в материалы спора не представлено, равно как и не представлены достоверные доказательства относительно технического состояния транспортного средства на момент продажи. Оснований предполагать наличие в действиях сторон при совершении сделки злоупотребления правом, равно как и цели причинения вреда кредиторам, не имеется. Доказательств аффилированности между должником и заинтересованным лицом в материалах дела не имеется. Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены (статья 65 АПК РФ). Мурзакановым Ф.Д. при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о реальности сделки. На момент совершения спорной сделки у Мурзаканова Ф.Д. имелось порядка 5 548 592,00 рублей, что является достаточной суммой для покупки транспортного средства у должника. Довод финансового управляющего о том, что сделка совершена безвозмездно, поскольку в выписке с расчетного счета должника отсутствует факт поступления денежных средств на счет должника, в счет оплаты по спорному договору не соответствует действительности. Денежные средства от реализации автомобиля Мурзаканова Ф.Д. передавались Маркову В.А. в наличной форме. Довод о том, что сделка по отчуждению автомобиля заключена с заинтересованным лицом, знающем о признаках неплатежеспособности должника, а соответственно, знающем о цели совершении сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов является недоказанным. Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, согласно сведениям из ОМВД России по Новому Уренгою, за должником было зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120, тип ТС: легковой универсал, регистрационный знак E149XM96, VIN JTEBU29J205103309, № двигателя 5483534, год выпуска: 2007, № шасси (рама) JTEBU29J205103309.
22.10.2019 между Марковым В.А. (продавец) и Мурзакановым Ф.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 120, тип ТС: легковой универсал, регистрационный знак E149XM96, VIN JTEBU29J205103309, № двигателя 5483534, год выпуска: 2007, № шасси (рама) JTEBU29J205103309.
В соответствии с пунктом 2 договора цена автомобиля составляет 1 959 385,00 рублей, уплаченная при подписании договора, о чем внесена запись в текст договора, подписанного сторонами.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД 15.07.2020 внесена запись о смене собственника с должника на Мурзаканова Ф.Д.
В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику лицом безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем было известно ответчику, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий его недействительности, а также установлении неустойки за неисполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о передаче транспортного средства в сумме 1 000,00 рублей за каждый день с даты вступления судебного акта в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не подтверждена осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам, сведений о заинтересованности между должником и ответчиком в материалы дела не представлено, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, отсутствует.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
Оспариваемая сделка совершена 22.10.2019, то есть после 01.10.2015, Следовательно, могла быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Указанная сделка оспорена финансовым управляющим по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 03.06.2021, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 22.10.2019, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:
- ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 20.03.2018. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 требования в размере 215 463,49 рубля включены в реестр требований кредиторов должника.
- АО «Альфа-Банк» на основании кредитного договора от 09.12.2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 требования в размере 81 993,77 рубля включены в реестр требований кредиторов должника.
- Соколовым Андреем Юрьевичем на основании решения Вех-Исетского районного суда от 15.12.2020, основанное на неисполнении должником обязательств по договору займа от 03.09.2018 со сроком исполнения 15.10.2018.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Соколова А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 03.08.2021 требования в размере 659 700,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.
Доказательства, свидетельствующие о наличии на момент совершения оспариваемой сделки (11.10.2019) у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлены.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Вместе с тем, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной.
Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.
По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2019, заключенного между Марковым В.А. (продавец) и Мурзакановым Ф.Д. (покупатель), покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 120, тип ТС: легковой универсал, регистрационный знак E149XM96, VIN JTEBU29J205103309, № двигателя 5483534, год выпуска: 2007, № шасси (рама) JTEBU29J205103309, по цене 1 959 385,00 рублей.
Расписка в получении денежных средств по договору содержится в тексте самого договора.
Как пояснил Мурзаканов Ф.Д., согласно договору купли-продажи от 22.10.2019 указан способ оплаты транспортного средства «в наличной форме без заключения расписок». Денежные средства от реализации автомобиля Мурзаканова Ф.Д. передавались Маркову В.А. в наличной форме. Спорное транспортное средство приобрело им за счет личных накоплений, а именно за счет продажи 12.09.2017 Байрамову Ю.А. автомобиля марки Hyundai Sonata за 315 000,00 рублей; а также за счет продажи 16.03.2018 автомобиля Toyota Avensis за 355 000,00 рублей.
Кроме того, в период с 26.01.2015 по 31.07.2017 Мурзаканов Ф.Д. официально трудоустроен в ООО «Центр Клининга» разнорабочим, затем переведен на должность слесаря. В период с 03.04.2017 по 10.12.2018 Мурзаканов Ф.Д. работал в обособленном подразделении ООО «Промышленные технологии» в г. Новый Уренгой, что подтверждается записями из трудовой книжки Мурзаканова Ф.Д. Средняя зарплата в Ямал-Ненецком автономной округе в 2018 году составила 97 204,00 рублей, в 2019 - 101 012,00 рублей согласно данным Росстата.
Таким образом, за 2018-2019 года Мурзаканов Ф.Д. мог заработать до 2 378 592,00 рублей. С 2016 года Мурзаканов Ф.Д. сдает в аренду жилой дом, находящийся по адресу: город Бишкек, Ленинского района, жилой массив «Ала тоо», улица Кызгалдак, дом 3д. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности брату Мурзаканова Ф.Д. Карымшаковдуну Нурбеку Жумабековичу, гражданину Киргизии, поскольку Мурзаканов Ф.Д. является гражданином России, после переезда в Россию, согласно законодательству Киргизии, необходимо было оформить дом в собственность гражданина Киргизии, что упрощает уплату налогов на дом, поиск арендаторов. Денежные средства от сдачи в аренду данного жилого дома получает сам Мурзаканов Ф.Д., цена за месяц установлена в 60 000,00 рублей. За 2019 год Мурзаканов Ф.Д. от сдачи в аренду жилого дома заработал 720 000,00 рублей.
Кроме того, как указывает Мурзаканов Ф.Д., 16.04.2019 Мурзаканов Ф.Д. и Гавриленко А.И. заключили договор подряда, цена договора составила 1 160 000,00 рублей. Объект, на котором выполнялись работы по договору подряда от 16.04.2019 (участок 53 ТСН «Фиалка»), находится на праве собственности у Гавриленко А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2018. 03.11.2019 Мурзаканов Ф.Д. и Кушнир Ю.И. заключили договор подряда, цену определили в 620 000,00 рублей.
Из пояснений заинтересованного лица следует, что на момент совершения спорной сделки у Мурзаканова Ф.Д. имелось порядка 5 548 592,00 рублей, что является достаточной суммой для покупки транспортного средства у должника.
В подтверждение указанных обстоятельств Мурзакановым Ф.Д. представлены в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2017, акт приема-передачи к нему, договор купли-продажи от 16.03.2018, акт приема-передачи к нему, копия трудовой книжки Мурзаканова Ф.Д., государственный акт о праве частной собственности на земельный участок, договор подряда №3/02 от 16.04.2019, расписка к нему от 22.09.2019, договор подряда №1/02 от 03.11.2019 расписка к нему от 15.02.2020.
Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего должника, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие у Мурзаканова Ф.Д. финансовой возможности приобретения спорного земельного участка, является обоснованным.
В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие об осведомленности Мурзаканова Ф.Д. наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, наличии признаков аффилированности Мурзаканова Ф.Д. и должника, в материалы дела не представлены, судом не установлено.
Кроме того, как пояснил Мурзаканов Ф.Д., решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2- 5231/2020 (истец Соколов А.Ю.) вынесено 15.09.2020, в 2019 году Мурзаканова Ф.Д. не знал и не мог знать о данном судебном процессе. На момент заключения спорного договора задолженности должника перед банками (ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК») в судебном порядке взысканы не были.
Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления финансового состояния должника.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Какие-либо иные доказательства осведомленности Мурзаканова Ф.Д. о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
При этом, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.
Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик раскрыл обстоятельства приобретения спорного автомобиля. Как следует из пояснений ответчика, обстоятельства, связанные с желанием должника продать спорный автомобиль, ему стали известны при выполнении работ на основании заключенного с Гавриленко А.И. работ, который, в свою очередь работал начальником участка по капитальному ремонту МКД у должника. При этом, обстоятельства приобретения транспортного средства не свидетельствует об аффилированности сторон сделки, вопреки доводам финансового управляющего.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, будучи незаинтересованным лицом, не был осведомлен о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.
Соответственно, финансовым управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе финансовым управляющим должника Ивановым С.И. не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу №А60-25575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать за счет конкурсной массы должника Маркова Василия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жлобе 3 000,00 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.М. Зарифуллина
Судьи
В.Г. Голубцов
И.П. Данилова
