ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10414/2022-АК
г. Пермь
20 сентября 2022 года Дело № А71-5091/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судейМуравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июля 2022 года
по делу № А71-5091/2022
по заявлению Батуева Алексея Борисовича
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)
третье лицо – публичное акционерное общество «МТС Банк»
о признании незаконным и отмене определения от 23.03.2022 №164 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Батуев Алексей Борисович (далее - заявитель, Батуев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными определения от 23.03.2022 №164 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, по частям 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС Банк» (далее – третье лицо, ПАО «МТС Банк», Банк).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2022 года определение Управления Роспотребнадзора от 23.03.2022 №164 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС Банк» по части 2 статьи 14.7, части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда в полном объеме; вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита. В заявлении-анкете содержатся сведения о том, что Батуев А.Б выбирает дополнительные услуги, указанные в п.2.2.
Обращает внимание, в графе заявления раздела 2 об активации опций, перечисленных в разделе 2, подпись Батуева А.Б. отсутствует, однако, заявителем не представлено доказательств, что экземпляр, находящийся у банка, тоже без подписи потребителя.
Считает, оформление заявления-анкеты и кредитного договора соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, ПАО «МТС» обеспечило возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 09.09.2021 между Батуевым А.Б. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПНН767289/810/21, по условиям которого Батуеву А.Б. предоставлен кредит в размере 277688 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п.11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита является: для потребительских целей.
Согласно справке о полном погашении задолженности № 21-3675511 от 10.11.2021, обязательства по кредитному договору №ПНН767289/810/21 от 09.09.2021 Батуевым А.Б. погашены в полном объеме.
Одновременно с заключением кредитного договора Батуев А.Б. заключил договоры страхования с ООО «Страховая компания «РенессансЖизнь»:
- Договор № 1024142005 от 09.09.2021 г. по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита». Программа 5, страховая премия составила 12360 руб.
- Договор № 1024142006 от 09.09.2021 г. по программе «Страхование жизни, здоровья на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита». Программа 6, страховая премия составила 59328 руб.
Договоры страхования действуют с 09.09.2021 по 15.09.2026, общий срок составляет 60 месяцев.
Батуев А.Б., считая, что нарушены его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, он введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно относительно суммы кредита, включение в договор условий ущемляющих права потребителя, обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой.
По итогам рассмотрения обращения заявителя, 23.03.2022 Управлением Роспотребнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №164 по части 2 ст. 14.7, части 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС Банк» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал определение Управления Роспотребнадзора от 23.03.2022 №164 незаконным и отменил его.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
К поводам возбуждения дела об административном правонарушении, относятся в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.
Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между потребителем и банком 09.09.2021 заключен кредитный договор №ПНН767289/810/21 на общую сумму 277688 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заключением кредитного договора Батуев А.Б. заключил договоры страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь»: договор № 1024142005 от 09.09.2021 по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита». Программа 5, страховая премия составила 12360 руб.; договор № 1024142006 от 09.09.2021 по программе «Страхование жизни, здоровья на случай недобровольной потери работы заемщиков кредита». Программа 6, страховая премия составила 59328 руб.
Согласно п.11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита является: для потребительских целей.
Пунктом 9 индивидуальных условий установлено, что обязанность заемщика заключить иные договоры: «не применимо».
В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 09.09.2021 №ПНН767289/810/21 дополнительные опции и услуги по страхованию жизни и здоровья поименованы в п.2.2.
В разделе 2 указано, что для активации опций, перечисленных в разделе 2, следует обвести или поставить подпись. Для отказа от опций необходимо зачеркнуть опции, которые не требуются: в перечисленных пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6. Также имеется графа для подписи клиента.
Однако, в указанной графе подпись Батуева А.Б. отсутствует.
Таким образом, потребитель не давал согласие банку на оказание услуг по договору страхования жизни и здоровья с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.
Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для потребительских целей.
Суд апелляционной инстанции считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение договоров с ООО «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь», на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения.
Вместе с тем, ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по оформлению договора страхования.
Банк должен обеспечить предоставление потребителю достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказаться от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Таким образом, без указания в заявлении о предоставлении потребительского кредита полной и достоверной информации о дополнительных услугах, включаемых в сумму кредита, у потребителя отсутствует возможность реализовать свободный и осознанный выбор согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительной услуги (части услуг), в том числе посредством заключения иных договоров, который заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Указанное свидетельствует о том, что Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю был навязан договор страхования.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).
Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).
Таким образом, принятие административным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.
В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой только лишь поступивших к нему документов (сведений), а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в обращении данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе путем истребования дополнительных документов (информации) от иных государственных органов, юридических лиц.
Возможность истребования административным органом сведений, необходимых для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, прямо предусмотрена частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление Ропотребнадзора, обладая процессуальными полномочиями, вправе было истребовать необходимую для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении дела информацию (документы), однако, таких мер не предприняло. Иного из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.
Как верно указал суд, обращение заявителя содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Соответственно, при наличии обращения указывающего на наличие события административного правонарушения, заинтересованное лицо обязано возбудить дело об административном правонарушении.
Доказательств, позволяющих сделать иные выводы суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «МТС-Банк» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, заявленные Батуевым А.Б. требования о признании незаконным и отмене определения административного органа судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2022 года по делу № А71-5091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.Ю. Муравьева
Ю.В. Шаламова
