СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 71 /2022(1)-АК

г. Пермь

21 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-48575/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Мартемьянова  В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой  М.Ф.  

при участии:

от  финансового управляющего: Игнатьева Д.В. – дов. от 05.01.2022 г.,

от должника Боброва Е.Д: Селезнева Э.В. -  дов.  от 05.08.2022, от 07.09.2022г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ»

на определение  Арбитражного  суда   Свердловской области от 13 июля 2022 года  по делу № А60-48575/2021,

по  заявлению  финансового управляющего о завершении процедуры реализации,  поданному  в рамках дела № А60-48575/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Боброва Евгения Дмитриевича (ИНН: 662340564002, СНИЛС: 147-018-368 55)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2021 поступило заявление Боброва Евгения Дмитриевича (04.06.1989 г.р., место рождения: гор. Нижний Тагил Свердловской обл., адрес регистрации: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Бобкова, д. 12, кв. 24; ИНН: 662340564002, СНИЛС: 147-018-368 55) о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества .

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 26.10.2021.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2021) Бобров Евгений Дмитриевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Закржевская Евгения Степановна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

          Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 (7168) от 13.11.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 29.10.2021.

          В Арбитражный суд Свердловской области 15.04.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от обязательств.

          Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» 18.04.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества. Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» 18.04.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

          В судебном заседании 19.04.2022 представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; приобщены на основании норм статьи 67 АПК РФ; заявленное ходатайство о завершении поддержал в полном объеме; ходатайства о продлении приняты судом к рассмотрению.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2022) судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества отложено на 17.05.2022.

         В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступили письменные пояснения относительно ходатайств кредиторов.

         Бобров Евгений Дмитриевич 13.05.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представил отзыв .

         Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» 16.05.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью представления должником документов по трудоустройству, сведения о погашении ипотеки, а также обязать финансового управляющего провести полный анализ на наличие/отсутствии признаков об оспаривании сделок должника, а также отчет по использованию денежных средств.

         Обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» 16.05.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных сведений.

         В судебном заседании 17.05.2022 представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; приобщены на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные требования поддержал в полном объеме.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2022) судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества отложено на  02.06.2022.

         В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Финансовая Грамотность» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств; 01.06.2022 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2022) судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации имущества отложено на 06.07.2022.

        В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от должника поступил отзыв, согласно которым возражает против заявлений кредиторов ООО «КБ «Антарес», ООО «Финансовая грамотность» о неприменении правил об освобождении от обязательств.

          В судебном заседании 06.07.2022 представитель финансового управляющего ранее высказанную позицию поддержал в полном объеме.

          ОпределениемАрбитражный суд Свердловской области от 13 июля 2022процедура реализации имущества Боброва Евгения Дмитриевича завершена .

          В  отношении должника применены  положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

          Не  согласившись с  определением , конкурсный кредитор ООО «Финансовая грамотность» обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой просит  его  отменить, направить дело  на  новое  рассмотрение в  суд  первой  инстанции .

         В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что             01.06.2022 г. кредитор ООО «Финансовая грамотность» в Арбитражный суд направил ходатайство об отложении судебного заседания.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 6449100788) об отложении судебного заседания.

        Заявитель настоящей жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявлении кредитора об отложении судебного заседания.

        Кредитор ООО «Финансовая грамотность» считает, что в процедуре реализации имущества должника завершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению по следующим основаниям:

        1. Согласно ответам государственных органов финансовым управляющим выявлены следующие сделки, совершенные должником:

        Продажа транспортного средства Шкода Суперб;

        Продажа транспортного средства Хендэ Солярис;

        Продажа квартиры Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Бобкова, д. 12, кв. 24;

        Продажа квартиры Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 44, кв. 10.

        При составлении заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, финансовый управляющий указал лишь на их отсутствие без представления должных сведений, а именно, указывая на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, финансовый управляющий обязан был провести анализ кредитных договоров и выписок по ним, установить период, когда у должника возникли финансовые проблемы .

        Однако финансовый управляющий, по мнению кредитора, ограничился исключительно на своих предположениях.

        Необходимо учесть, что сделки должника подлежат предметному анализу финансовым управляющим на наличие как специальных, так и общих оснований для их судебного оспаривания.

        Как указано финансовым управляющим,  транспортное средство Шкода  было реализовано 01.02.2021 г. (в срок менее года до признания должника банкротом) по рыночной стоимости, в обоснование своих доводов прилагая отчет оценщика. Стоит отметить, что должником было продано транспортное средство на сумму 490 000,00 руб., однако согласно оценке оценщика, рыночная стоимость за аналогичные транспортные средства составляет 552 370,00 руб. При проведении оценки анализировались транспортные средства начиная с 580 000,00 руб. по 640 000,00 руб. Таким образом, кредитор полагает, что должником была совершена сделка по заниженной стоимости.

        Однако указанные доводы кредитора по поводу наличия оснований для оспаривании сделки должника не были учтены Арбитражным судом Свердловской области, тем самым нарушены имущественные интересы кредитора и кредитор лишен возможности удовлетворения требования в гораздо большем размере .

         Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд отчет об использовании денежных средств.

          Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

         а)       реквизиты основного счета должника;

         б)       сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

         в)       сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

         Однако финансовым управляющим не указан ни один из вышеперечисленных пунктов.

         Должник  и  финансовый  управляющий  должника против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражают  по  основаниям,  изложенным  в  письменных  отзывах.

         Заявителем  представлены возражения  на  отзывы  финансового управляющего и  должника. 

         В  судебном  заседании  представители должника и  финансового управляющего  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения  в связи со следующим.

        В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

        Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

          По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

          Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника . Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

           Финансовым управляющим во исполнение названных выше требований представлен отчет, в котором указано   на  то,  что  в ходе процедуры реализации имущества в отношении должника все необходимые мероприятия проведены по выявлению имущества должника, а именно: проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества; направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов; направлялись уведомления и запросы в кредитные организации.

          Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 218 483 руб. 32 коп., из которых: ООО «КБ «АНТАРЕС» - 134 711 руб. 48коп., ПАО КБ «УБРиР» - 679 339 руб. 42 коп., ПАО «Сбербанк» - 77 028 руб. 86, коп. МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 16 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - 120 775 руб. 38 коп., АО «Банк Русский Стандарт» - 889 729 руб. 48 коп., ООО «ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ» - 165 203 руб. 53 коп., ПАО «СОВКОМБАНК» - 151 695 руб. 17 коп. Реестр требований кредиторов не погашен.

           В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого либо имущества, счетов, договоров у Должника в регистрирующие органы и банки.

Анализ движения денежных средств по счетам Должника  финансовым  управляющим проведен : - кредитный счет № 40817810900481652830, открытый в АО «Почта банк»: платежи по кредиту и погашение процентов за пользование кредитом наблюдается до полного погашения задолженности (платежи от 06.06.2018, 05.08.2018, 07.09.2018, 07.10.2018, 07.11.2018, 07.12.2018 и т. д.). Остаток по договору : 0 руб. Кредитный счет № 40817810900200134102, открытый в АО «Почта банк»: платежи по кредиту и погашение процентов за пользование кредитом наблюдается до 27.02.2021 г. (платежи от 27.03.2020, 27.04.2020, 27.05.2020, 27.06.2020 и т. д.).  Кредитный счет в АО «Альфа-Банк»: платежи вносились в плоть до 02.08.2021 г., что подтверждается выпиской из Бюро кредитных историй (Объединенное бюро, прилагалась к заявлению Должника о признании банкротом).  Кредитный счет в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1203-P-1292737920: платежи вносились до 26.05.2021 г., что подтверждается выпиской из Объединенного бюро кредитных историй.  Кредитный счет в ПАО «МТС-Банк» по договору № МТСК66149926/810/13 : платежи вносились до 30.06.2021 г., что подтверждается выпиской из Объединенного бюро кредитных историй. Кредитный счет № 40817810673130003636 в АО «Россельхозбанк», закрыт полным погашением 19.03.2019 г. (платежи от 19.10.2018, 19.11.2018, 19.12.2018, и т. д.). Кредитный счет № 40817810198000010227, открытый в РГС Банке: платежи от 13.04.2020, 13.04.2020, 13.05.2020, 13.06.2020, 13.07.2020, 13.08.2020, 13.09.2020, 13.10.2020 и т. д. вплоть до 05.06.2021 г. (момент возникновения просрочек), Счетов в ПАО «СКБ» не имеется. Кредитный счет № 40817810750130960806, открытый в ПАО «Совкомбанк»: платежи от 02.11.2019, 02.11.2019, 02.12.2019, 02.01.2020, 02.03.2020, 02.04.2020, 02.05.2020, 02.06.2020, и т. д. вплоть до 25.05.2021 г. (момент возникновения просрочек); Кредитный счет № 40817810200010558424, открытый в АО «Тинькофф» (кредитная карта): платежи от 07.10.2018, 07.11.2018, 07.12.2018, 07.01.2019, 07.02.2019, 07.03.219, 07.04.2019.  вплоть до 03.06.2021 г. (момент возникновения просрочек)  отражены по выписке; согаласно выписке из Объединенного бюро кредитных историй платежи по кредитной карте не вносились с февраля 2021 г. Дебетовая карта в ПАО «УБРиР» - прослеживаются бытовые траты на суммы до 2 000 руб. - кредитный счет № 40801810962480001840 в ПАО «УБРиР»: платежи от 21.10.2020, 13.11.2020, 14.12.2020 , 13.01.2021, 15.02.2021, 26.04.2021, 17.05.2021, 27.05.2021 .

           Таким образом, из анализа движения денежных средств по счетам Должника можно сделать вывод о систематическом своевременном внесении платежей по кредитам на протяжении длительного периода времени, наличия намерения исполнять обязательства перед кредиторами, отсутствии в действиях Должника признаков недобросовестного поведения. Финансовым управляющим сделан вывод о появлении признаков неплатежеспособности в период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г., отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

           В рамках процедуры финансовым управляющим установлено: 1) должник не трудоустроен, доход отсутствует; 2) должник не состоит в браке, иждивенцев не имеет; 3) в собственности Должника отсутствует имущество, что подтверждается копиями ответов из государственных органов; 4) в исследуемый период Должником совершались сделки, оснований оспаривания не имеется,  поскольку признак  неплатежеспособности  на  момент  их  совершения  отсутствовал,  транспортное средство  Шкода  по  договору от  18.02.2021  реализовано по рыночной стоимости ,  денежные  средства от  его реализации  в сумме 352 799 руб. направлены  на  погашение требований кредитора ПАО «Совкомбанк».

        Продажа транспортного средства Хенде Солярис в 2018  - не оспаривалась, основание - на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Продажа квартиры Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Бобкова, д. 12, кв. 24 - не оспаривалась, основание - сделка с единственным жильем должника. Продажа квартиры Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 44, кв. 10 - не оспаривалась, основание - на момент совершения сделки в 2019 должник не обладал признаками неплатежеспособности.

        В ходе процедуры реализации имущества Должника проведены следующие мероприятия:

       проведена опись имущества Должника;

       подготовлены заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии/отсутствии оснований      

для оспаривания сделок должника;

       подготовлен анализ финансового состояния гражданина. Кредиторам направлялся ежеквартальный отчет.

       По результату проведенного финансового анализа Должника финансовым  управляющим  был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом , у Должника нет финансовой возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

       Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства Должника.

      Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что судом  было  необоснованно отклонено его  ходатайство  об  отложении  рассмотрения заявления  о  завершении  процедуры  реализации  является  необоснованным ,  так как  обязанность  отложить  рассмотрение заявления  у  суда  отсутствовала,  при  этом  следует отметить,  что  суд  первой  инстанции трижды  откладывал  судебное заседание  по  вопросу  о  завершении процедуры  реализации имущества.

       Вопреки доводам  апелляционной  жалобы  о  том,  что финансовым  управляющим  в  должной  степени  не обосновано ,  что на  момент  совершения  ряда  сделок  должник  не отвечал  признакам  неплатежеспособности ,  судом  из  представленных  в  материалы  дела  документов  установлено ,  что просрочки  по  кредитным  обязательствам  возникли  у  должника  в  феврале  2021  г. ,  следовательно,  на  момент  совершения  сделок  в  период  с  2018 –  по  январь  2020 гг. он  таким  признакам  не  отвечал.

         В  части  отсутствия оспаривания  сделки  с  автомобилем  Шкода  суд  апелляционной  инстанции считает  возможным  согласиться с доводами финансового управляющего  о  том,  что   отступление  при  его  реализации  по  договору от 18.02.2021  является  незначительным – 12 %  от  рыночной  цены.

Имеющейся в материалах дела выпиской из отчета об оценке № 0203220063, рыночная стоимость транспортного средства с учетом коэффициента уторговывания составляла 552 370,00 руб. Разница между стоимостью, определенной оценщиком (552 370 руб.), и стоимостью продажи (490 000 руб.) является незначительной (приблизительно 12%). При  этом  должник  документально  подтвердил, что  большая  часть  вырученной от  реализации данного автомобиля  суммы  была  направлена  на  погашение кредитных   обязательств.      

         Ссылки  заявителя на  то, что при составлении  отчета  об  использовании  денежных  средств финансовым  управляющим  не  были указаны такие  пункты  как -     реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника,    сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника ,  также  подлежат  отклонению, в связи  с тем, что

у Должника в ходе процедуры отсутствовали какие - либо доходы, что  подтверждается ответами из государственных органов, а также сведениями и справками, предоставленными Должником. В связи с указанными обстоятельствами отсутствовала необходимость в открытии специального счета для перечисления денежных средств.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-48575/2021 оставить  без  изменения ,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.