СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11239/2017-АК
г. Пермь
22 сентября 2017 года Дело № А60-7721/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (ИНН 7450043423, ОГРН 1067450023156): Мохов Д.И., предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2017 № 7-39;
от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): не явились, извещены надлежащим образом ,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2017 годапо делу № А60-7721/2017,
вынесенное судьей С.Н. Водолазской,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (ИНН 7450043423, ОГРН 1067450023156)
к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)
о признании недействительным предписания в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее – общество, ООО «Мечел-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания об устранении нарушений № Ч-5759-р от 25.11.2016, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Мечел-Кокс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в представленной в материалы дела Декларации промышленной безопасности ООО «Мечел-Кокс» содержатся все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 21 Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2015 № 893; также апеллянт отмечает, что воспламенение бензола согласно расчетным данным не является ни наиболее вероятным, ни наиболее опасным сценарием развития аварии на опасном производственном объекте, следовательно, согласно пункту 22 указанного Порядка заявитель не обязан был включать в декларацию краткое описание сценариев аварий при воспламенении бензола, данные о размерах вероятных зон действия поражающих факторов при воспламенении бензола, сведения о возможном числе потерпевших, сведения о возможном ущербе от этой аварии; все эти сведения имеются в Расчетно-пояснительной записке; требование о включении этих сведений непосредственно в Декларацию противоречит пункту 22 Порядка.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № Ч-5759-р от 25.10.2016 Уральским управлением Ростехнадзора в период с 07.11.2016 по 25.11.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а именно «Бензольно-ректификационный цех БРЦ» (регистрационный номер А56-70665-0008, II класс опасности), «Склад кислоты цеха Улавливания химических продуктов №1» (регистрационный номер А56-70665-0012, II класс опасности), «Склад кислоты цеха Улавливания химических продуктов №2» (регистрационный номер А56-70665-0013, II класс опасности).
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в частности, нарушение требований п. 2, 5 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании сплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 №656, выразившееся в невнесении изменений в Декларацию промышленной безопасности (регистрационный номер 12-12 (00). (Х)003-08-ХЗ) в соответствии с «Паспортом безопасности химической продукции» РПБ № 94768693-24-43924 от 12.09.2016 в части отнесения бензола каменноугольного к легковоспламеняющейся жидкости.
По результатам проверки составлен акт № Ч-5759-р от 25.11.2016 и выдано предписание № Ч-5759-р от 25.11.2016, согласно которому обществу, в том числе, предписано в срок до 29.12.2017 внести изменения в Декларацию промышленной безопасности (регистрационный номер 12-12 (00). (Х)003-08-ХЗ) в соответствии с «Паспортом безопасности химической продукции» РПБ №94768693-24-43924 от 12.09.2016 в части отнесения бензола каменноугольного к легковоспламеняющейся жидкости (п. 1 предписания).
Не согласившись с указанным пунктом предписания, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований для признания предписания в оспариваемой части недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона о промышленной безопасности разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.
Перечень сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о промышленной безопасности настоящим Федеральным законом устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).
Декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, а также документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 116-ФЗ).
В соответствии с абз. 5 п. 3.1 ст. 14 названного Федерального закона декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.
Порядок оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений (далее – Порядок), устанавливающий перечень сведений, которые должны содержаться в декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – декларация), и требования к ее оформлению, утвержден Приказом Ростехнадзора от 29.11.2005 № 893 (РД-03-14-2005).
Согласно п. 1 Приложения № 1 к Порядку декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта (далее - декларация) - документ, в котором представлены результаты всесторонней оценки риска аварии, анализа достаточности принятых мер по предупреждению аварий и по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.
В силу п. 16 Порядка декларация должны включать следующие структурные элементы: титульный лист; данные об организации - разработчике декларации; оглавление; раздел 1 "Общие сведения"; раздел 2 "Результаты анализа безопасности"; раздел 3 "Обеспечение требований промышленной безопасности"; раздел 4 "Выводы"; раздел 5 "Ситуационные планы"; обязательные приложения к декларации: приложение N 1 "Расчетно-пояснительная записка"; приложение N 2 "Информационный лист".
В соответствии с п.п. 21, 22 Порядка Раздел 2 «результаты анализа безопасности» должен включать:
1) сведения об опасных веществах: наименование опасного вещества; степень опасности и характер воздействия вещества на организм человека и окружающую природную среду, в том числе при возникновении аварии;
2) общие сведения о технологии: схему основных технологических потоков, которая должна представлять блок-схему с указанием наименования опасных веществ и направления их перемещения в технологической системе декларируемого объекта; общие данные о распределении опасных веществ по декларируемому объекту, которые должны включать сведения об общем количестве опасных веществ, находящихся в технических устройствах, - аппаратах (емкостях), трубопроводах, с указанием максимального количества в единичной емкости или участке трубопровода наибольшей вместимости. Данные должны приводиться для всех составляющих по максимальным регламентным (проектным) значениям количества опасного вещества;
3) основные результаты анализа риска аварии.
Основные результаты анализа риска аварии должны включать:
1) результаты анализа условий возникновения и развития аварий: перечень основных возможных причин возникновения аварии и факторов, способствующих возникновению и развитию аварий; краткое описание сценариев наиболее вероятных аварий и наиболее опасных по последствиям аварий; данные о размерах вероятных зон действия поражающих факторов для описанных сценариев аварии; сведения о возможном числе потерпевших, включая погибших среди работников и других физических лиц с указанием максимально возможного количества потерпевших (физических лиц); сведения о возможном ущербе от аварий;
2) результаты оценки риска аварии, которые должны включать краткие данные о показателях риска причинения вреда работникам декларируемого объекта и иным физическим лицам, ущерба имуществу и вреда окружающей природной среде.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Паспортом безопасности химической продукции РПБ № 94768693-24-43924 бензол каменноугольный является химической продукцией, представляющей собой воспламеняющуюся жидкость, класс 2.
В Декларации промышленной безопасности ООО «Мечел-Кокс» (рег. № 12-12 (00).(Х)003-08-ХЗ) указано, что бензол относится к высокоопасным, токсичным веществам. По степени воздействия на организм относится ко 2-му классу опасности.
В качестве источников информации в декларации указан ГОСТ 8448-78 «Бензол каменноугольный и сланцевый». Технические условия», который распространяется на каменноугольный и сланцевый бензол, получаемый в процессе термической переработки каменных углей и сланцев.
Так, в соответствии с п. 2.1 ГОСТ 8448-78 бензол относится к группе легковоспламеняющихся жидкостей 1-го разряда. Температура вспышки в закрытом тигле минус 12 С; минимальная температура самовоспламенения 534 С; температура самовоспламенения 562 С; область воспламенения 1,4-7,1% (по объему), температурные пределы воспламенения: нижний минус 14 С, верхний 13 С.
В декларации также указана информация и мероприятия по ликвидации последствий и сценариев аварий на опасном производственном объекте при взрыве паров бензола.
Вместе с тем, краткое описание сценариев наиболее вероятных аварий и наиболее опасных по последствиям аварий, данные о размерах вероятных зон действия поражающих факторов для описания сценариев аварий, и т.д. при воспламенении самого бензола (жидкости) Декларацией промышленной безопасности (рег. 12-12 (00).(Х)003-08-ХЗ) ООО «Мечел-Кокс» не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении заявителем при эксплуатации опасных производственных объектов требований п. 2, 5 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании сплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 №656, и законности оспариваемого пункта предписания.
При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что в случае аварийной ситуации при воспламенении бензола (жидкости) у заявителя отсутствует документ, регламентирующий всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте при воспламенении бензола каменноугольного (самой жидкости).
Кроме того, обстоятельства допущенных обществом нарушений обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, выразившиеся в невнесении изменений в Декларацию промышленной безопасности (регистрационный номер 12-12 (00). (Х)003-08-ХЗ) в соответствии с «Паспортом безопасности химической продукции» РПБ № 94768693-24-43924 от 12.09.2016 в части отнесения бензола каменноугольного к легковоспламеняющейся жидкости, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-207/2017 об оспаривании ООО «Мечел-Кокс» постановления от 26.12.2016 № 47 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в абз. 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного суда по делу № А76-207/2017 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, указанные в пункте 1 предписания № Ч-5759-р от 25.11.2016, и, как следствие, законность предписания в данной части подтверждены представленными в материалы в дела доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-207/2017.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемой части предписания по своей сути сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Челябинской области в ходе судебного разбирательства по указанному делу, и не могут быть пересмотрены апелляционным судом в рамках настоящего спора.
Доводы заявителя о том, что в расчетно-пояснительной записке к Декларации промышленной безопасности описаны сценарии возгорания сырого бензола при разгерметизации или полном разрушении хранилищ сырого бензола, разгерметизации или полном (гильотинном) разрушении трубопровода сырого бензола от склада до насосной, указаны количество опасных веществ, участвующих в аварии по описанным сценариям, изложен расчет вероятностных хон действия поражающих факторов при указанных сценариях, приведена оценка возможного ущерба по каждому сценарию, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку наличие указанных сведений в расчетно-пояснительной записке не свидетельствует о наличии таких сведений в декларации промышленной безопасности и о соблюдении требований промышленной безопасности в данной части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований, принял законный и обоснованный судебный акт.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 годапо делу № А60-7721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (ИНН 7450043423, ОГРН 1067450023156) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2017 № 2682 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
Н.В. Варакса
Л.Ю. Щеклеина
