ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6698/2023-АК
г. Пермь
26 июля 2023 года Дело № А60-56668/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2023 года
по делу № А60-56668/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, САО «ВСК»)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), его конкурсный управляющий ФИО2,
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 472 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 209 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец считает, что срок исковой давности по данным требованиям не истек, так как не может исчисляться с момента, когда стало известно о наличии требований собственников об устранении недостатков – с момента поступления заявления/претензии собственника о наличии недостатков в адрес застройщика. Момент вступления в законную силу решения суда, обязывающего истца (выгодоприобретателя) произвести выплаты за ненадлежащее качество выполненных работ, выявленных в гарантийный период, является страховым случаем. У выгодоприобретателя право требовать выплаты страхового возмещения может быть реализовано только после выполнения им предусмотренной договором страхования обязанности по предоставлению полного пакета документов, коим и является вступившее в законную силу решение суда (при наличии разногласий сторон в объемах строительных недостатков и размере стоимости их устранения). После наступления страхового случая (вступления в законную силу решений судов), истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом указанного ответчиком срока в 23 рабочих дня, выплата должна была быть произведена по претензии № 1206 от 28.10.2019 в срок не позднее 29.11.2019, по претензии № 1527-ГО от 13.02.2020 – 20.03.2020. Истец обратился в суд с иском 14.10.2022, соответственно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Ответчик с жалобой истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.
Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.11.2014 между ООО «ТЭН» (заказчик, застройщик) и ООО «Озон» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 14/11, в рамках которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта: «Трехсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 4 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства – 4 очередь».
Указанный жилой дом по адресу: <...> – построен и введен в эксплуатацию 15.12.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-334-2016.
В соответствии с пунктом 7.2.12 договора генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за исключением технологического и входящих в него инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода дома в эксплуатацию (пункт 10.3 договора). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 10.4 договора).
В соответствии с пунктом 7.2.17 договора ООО «Озон» обязалось осуществить страхование своей гражданско-правовой ответственности по исполнению гарантийных обязательств.
04.07.2017 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ОЗОН» (страхователь) заключен договор № 1744018002365 страхования строительно-монтажных рисков, пунктом 12.3 которого установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ТЭН».
Согласно пункту 1.1 договора страхования он заключен в соответствии с Правилами №18/3 страхования строительно-монтажных рисков (далее также – Правила № 18/3).
Согласно пункту 2.1 договора его предметом является предоставления САО «ВСК» страховой защиты ООО «ОЗОН» при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда, под которым в соответствии с пунктом 1.3 договора страхования понимается договор генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014.
В числе прочего объектом страхования по рассматриваемому договору (пункт 3.3) являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств на построенные объекты строительства, находящиеся на строительной или монтажной площадке в момент завершения строительно-монтажных работ.
Этот же объект указан в пункте 2.1 Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов на период послепусковых гарантийных обязательств (приложение № 3 к Правилам № 18/3).
В соответствии с пунктом 4.3 договора страхования от 04.07.2017 № 1744018002365 страховым риском является риск возникновения у ООО «ОЗОН» непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств на построенные (смонтированные) объекты строительно-монтажных работ. Страховым случаем является возникновение у ООО «ОЗОН» либо выгодоприобретателя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных (смонтированных) объектов в период послепусковых гарантийных обязательств, если они произошли вследствие недостатков либо ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств.
Пунктом 5.2.3 договора страхования установлен лимит ответственности САО «ВСК» в размере 47 772 018,02 руб., а с 37 по 60 месяц гарантийного периода – 15 000 000 руб. Этим же пунктом установлена безусловная франшиза, в том числе с 37 по 60 месяц гарантийного периода в размере 0,5%, то есть 75000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах страховых сумм произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
В соответствии с пунктом 8.5.5 договора после получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения страховщик обязан:
- произвести при участии страхователя в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления осмотр застрахованного имущества.
- принять решение о признании заявленного события страховым случаем в течение 10 рабочих дней.
- произвести страховую выплату в течение 3 банковских дней со дня признания события страховым случаем.
Пунктами 7.1, 7.2 договора страхования предусмотрено, что он вступает в силу с 04.07.2017 и действует до 15.12.2021.
В соответствии с пунктом 10.3 договора генерального подряда от 14.11.2014 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 10.4 этого договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.
Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока эксплуатации в рамках гарантийных обязательств по объекту: жилой дом № 4 мкр. Светлый, г. Екатеринбург, имели место судебные споры, связанные с недостатками строительства. В ходе их рассмотрения проведены судебные строительно-технические экспертизы, установившие наличие недостатков (дефектов) строительства, а именно:
1. Собственник квартиры №637 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ТЭН» стоимости устранения недостатков. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение от 13.09.2017 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в ходе которой выявлены нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве, на сумму 169 511 руб. Определением суда от 25.12.2017по гражданскому делу № 2-4305/2017 утверждено мировое соглашение, которым в числе прочего предусмотрена обязанность ООО «ТЭН» возместить собственнику квартиры ФИО3 расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 169 511 руб. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 10.01.2018.
2. Собственник квартиры №171 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ТЭН» стоимости устранения недостатков. Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой обнаружены строительные недостатки на сумму 33 550 руб. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение от 23.01.2019 по гражданскому делу № 2-66/2019, которым с ООО «ТЭН» в пользу собственника квартиры ФИО4 в числе прочего взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 33 550 руб. Решение вступило в законную силу 07.05.2019.
3. Собственник квартиры №83 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ТЭН» стоимости устранения недостатков. По гражданскому делу № 2-5156/2018 проведено две строительно-технические экспертизы, в ходе которых выявлено наличие недостатков (дефектов), допущенных в период строительства, на сумму 120 686 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 по делу № 2-5156/2018 удовлетворен иск ФИО5 к ООО «ТЭН» об уменьшении цены договора в связи с выявленными строительными недостатками на 120 686 руб. Решение вступило в законную силу 08.10.2018.
4. Собственник квартиры № 582 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ТЭН» стоимости устранения недостатков. 02.12.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу № 2-5826/2019 по иску ФИО6 к ООО «ТЭН». По условиям соглашения, ООО «ТЭН» обязалось компенсировать ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 150 000 руб. Указанная сумма не превышает стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе судебной строительно-технической экспертизы. Определение вступило в законную силу 02.12.2019.
5. Собственник квартиры № 326, обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ТЭН» стоимости устранения недостатков. Определением суда по гражданскому делу № 2-2172/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой обнаружены строительные недостатки на сумму 73 474 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 с общества в пользу ФИО7 указанной стоимости устранения строительных недостатков. Решение вступило в законную силу 20.12.2019.
10.03.2020 ООО «ТЭН» обратилось в страховщику с заявлением от 13.02.2020 № 1527 о выплате суммы страхового возмещения в размере 547 221 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании претензии от 06.09.2021 выплата страхового возмещения также не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании страховой выплаты в сумме 472 211 руб. (547 221 руб. – 75000 руб. безусловной франшизы) (л.д.12-15).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.7).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по всем заявленным событиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со статьей 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
В соответствии со статьей 742 Кодекса договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.
Согласно положениям статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).
Как уже указано в постановлении, договор страхования от 04.07.2017 заключен между ООО «ОЗОН» и САО «ВСК» на основании Правил страхования строительно-монтажных рисков № 18/3, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» ФИО8 21.06.2008.
Пунктом 4.3 договора и приложением №3 к Правилам страхования №18/3 (пунктом 3.2) предусмотрено, что страховым случаем является возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения построенных (смонтированных) объектов в период послепусковых гарантийных обязательств, если такие гибель или повреждения произошли вследствие:
- ошибок, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период гарантийных обязательств;
- ошибок, допущенных при производстве работ по техническому обслуживанию построенных (смонтированных) объектов.
Таким образом, как обоснованно указано истцом и не опровергнуто ответчиком, спорные правоотношения возникли из договора страхования имущества (статья 930 ГК РФ), а не риска страхования ответственности (статья 932 ГК РФ).
Следовательно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора,составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.30), представил таблицу с указанием дней, с которых должен исчисляться срок исковой давности по каждому из 5 спорных страховых случаев (л.д.35).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.
Если потерпевший за получением страхового возмещения не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате.
Таким образом, необращение страхователя к страховщику за получением страхового возмещения не может являться основанием для продления срока исковой давности.
С учетом части 5 статьи 3 АПК РФ и в отсутствие иных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям изложенное выше толкование относительно начала исчисления срока исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения.
Кроме того, статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
В соответствии с пунктом 8.3 договора страхования от 04.07.2017 № 1744018002365 при наступлении ущерба или обстоятельств, которые могут повлечь страховой случай, страхователь обязан известить страховщика в течение 3 рабочих дней, как только страхователю стало известно, используя любой вид связи. В течение 10 рабочих дней с момента возникновения ущерба (указанных обстоятельств, предъявления претензий) направить страховщику письменное заявление о причинах наступления, характере и размере ущерба.
Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019, которым с ООО «ТЭН» в пользу ФИО7 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в суме 73 474 руб., вступило в законную силу 20.12.2019 (файл «2-2172 2019 решение»).
Иные судебные акты, представленные истцом в обоснование своих требований, вступили в законную силу еще раньше, что следует из соответствующих отметок суда в этих судебных актах. В исковом заявлении истец неверно указывает даты вступления в силу судебных актов.
Таким образом, о наступлении всех спорных страховых случаев истцу стало известно никак не позднее 20.12.2019.
Следовательно, направить страховщику заявление о наступлении страховых случаев истец должен был не позднее 15.01.2020 (10 рабочих дней с 20.12.2019).
В силу сроков, указанных в пункте 8.5.5 договора, страховщик обязан был принять решение по данному заявлению не позднее 29.01.2020 и произвести страховую выплату не позднее 03.02.2020.
Таким образом, двухлетний срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения начал течь 04.02.2020 и истек 04.02.2022.
Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 14.10.2022, то есть с пропуском установленного срока, даже с учетом его приостановления на 30 календарных дней, необходимых для соблюдения досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Если исходить из трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, то необходимо учитывать, что в этом случае страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позднее 10 рабочих дней с момента установления факта причинения вреда иному лицу, то есть с момента получения от него письменной претензии.
Из судебных актов, приложенных к исковому заявлению, а также копий претензий граждан, представленных страховщиком с отзывом на исковое заявление 15.11.2022, следует, что самая последняя претензия из спорных случаев была направлена ФИО7 (файл «Претензия Древницкий 327»). Данная претензия, получена истцом 25.02.2019, следовательно, он обязан был направить страховщику заявление о наступлении страхового случая не позднее 12.03.2019, получить решение страховщика по ней не позднее 26.03.2019 и ждать страховой выплаты до 29.03.2019.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому требованию о выплате страхового возмещения начал течь 30.03.2019 и истек 30.03.2022.Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 14.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, в том числе с учетом его приостановления на 30 календарных дней, необходимых для соблюдения досудебного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах cуд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным событиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-56668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Ю.В. Шаламова
В.Н. Якушев
