ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5554/2022-АКу
г. Пермь
20 июля 2022 года Дело № А60-2477/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Шаламовой Ю.В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, кредитного потребительского кооператива «Развитие»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области,
от 06 апреля 2022 года
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-2477/2022
по заявлению кредитного потребительского кооператива «Развитие» (ИНН 6685120378, ОГРН 1169658113855)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)
о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 № 66852134000071500003,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Развитие» (далее – заявитель, КПК, кооператив «Развитие», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, административный орган) от 12.01.2022 № 66852134000071500003 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 01 апреля 2022 года) по делу № А60-2477/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы, заявитель указывает на отсутствие вины и состава административного правонарушения в действиях кооператива «Развитие»; кооператив неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку Указание Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» не содержит положений по предельному размеру производимых расчетов между юридическими лицами и физическими лицами. Отмечает, что кооператив «Развитие» принял исполнение третьим лицом Вешкиным А.К. за должника ООО «Ягра» согласно статьи 313 ГК РФ, при этом Вешкин А.К. внося денежные средства в кассу кооператива «Развитие» действовал не как директор ООО «Ягра», оплачивая задолженность общества перед кооперативом, а действовал самостоятельно как физическое лицо, оплачивая свою задолженность во исполнения соглашения о зачете требований. Кроме того, заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, который составляет два месяца со дня его совершения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 01.04.2021, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, как полагает заявитель, истек 31.05.2021.
Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки полноты учета выручки в кассу кооператива «Развитие» полученной при осуществлении финансовых операций за период с 01.04.2021 по 18.11.2021 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области на исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей от 25.11.2021 № 369, установлено.
В ходе проведения контрольных мероприятий должностное лицо КПК «Развитие», представило в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239, каб. 110, «25» ноября 2021 г. документы, необходимые для проведения проверки полноты учета выручки, а именно кассовые книги приходные и расходные кассовые ордера копии «Отчетов о состоянии счетчиков ККТ» за период с 01.04.2021 по 18.11.2021.
В проверяемом периоде у КПК «Развитие» открыты следующие банковские счета: № 40701810716540000218 (расчетный) в ПАО «Сбербанк России», № 40701810738030000117 (счет государственных организаций. Финансовые организации) в АО «Альфа-Банк», № 42003810016540000847 (счет по депозиту) в ПАО «Сбербанк России».
В ходе проверки установлено, что 01.04.2021 проведены операции возврата займа в кассу КПК «Развитие», обществом с ограниченной ответственностью «Ягра» ИНН 6671036126 по приходному кассовому ордеру от 01.04.2021 №36 и внесены наличные денежные средства в сумме 391600,00 рублей и приходному кассовому ордеру от 01.04.2021 № 37 и внесены наличные денежные средства в сумме 1000000,00 рублей. Согласно представленным документам, вышеуказанные суммы отражены в кассовой книге организации 01.04.2021.
Таким образом, КПК «Развитие» в проверяемом периоде осуществлял расчеты наличными денежными средствами при возврате сумм займов с превышением максимальной суммы, установленной пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов».
По результатам проверки составлены акт от 06.12.2021, протокол об административном правонарушении от 06.12.2021 № 66852134000071500001 и вынесено постановление от 12.01.2022 № 66852134000071500003 о привлечении кооператива «Развитие» к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, кооператив «Развитие» обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несвоевременном оприходование (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.
В соответствии с нормой пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» далее - Указания № 5348-У), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.
В соответствии с пунктом 1 Указания № 5348-У, участниками наличных расчетов являются юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.
Согласно Указаниям № 3210-У, которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
В соответствии с пунктом 4.1. Указаний № 3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Пунктом 4.2. настоящих Указаний определено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Кроме того, и. 4.7. Указаний № 3210-У определено, что документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.
Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.
Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указаний № 3210-У).
При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.
Согласно пункта 5.2. Указаний № 3210-У Приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).
В соответствии с пунктом 4.6. Указаний № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге 0310004.
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.
Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
Таким образом, при продаже товаров (работ, услуг) за наличные, когда покупателю выдается кассовый чек по итогам рабочей смены на всю сумму наличной выручки, даже если все наличные денежные средства сдаются в банк ежедневно, составляется один приходно-кассовый ордер (подпункт 5.2 пункта 5 Указания № 3210-У, пункт 3 Письма ФНС от 09.07.2014 №ЕД-4- 2/13338).
Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.
Следовательно, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу наличности в кассовой книге.
Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязывает экономический субъект вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом, если иное им не установлено. Указанный Закон не освобождает от обязанности ведения бухгалтерского учета организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ОСНО.
Административным органом установлено, что КПК «Развитие» в нарушение пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» в проверяемом периоде при ведении предпринимательской деятельности по предоставлению займов, не обеспечило надлежащий порядок ведения кассовых операций.
Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела.
В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства и соблюдении действующих нормативных документов.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кооператива «Развитие» возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Тем самым, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем подтвержден материалами дела.
Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отношении довода о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, апелляционный суд отмечает следующее.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), об организации и о проведении азартных игр, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, о применении контрольно-кассовой техники, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, в данном случае заявитель неверно трактует срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Учитывая, что правонарушение совершено 01.04.2021, а оспариваемое постановление вынесено 12.01.2022, то годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной по частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб., что отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершение данного правонарушения.
Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Поскольку, в данном случае неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов (в том числе, при получении денежных средств наличными деньгами за товары, работы, услуги), создает угрозу неуплаты налогов в полном объеме в бюджетную систему Российской Федерации, то есть угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, совокупных условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется, суд правомерно не усмотрел оснований замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Между тем, апелляционным судом принято во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).
Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенному в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФНС России, с 10.10.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям.
Исходя из внесенных изменений, административный штраф для общества должен составить половину минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ для юридического лица, то есть административный штраф в сумме 20 000 руб.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление не вступило в силу, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать постановление Инспекции не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в размере штрафа, превышающего 20 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 01 апреля 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Признать неподлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 № 66852134000071500003 в сумме, превышающей 20 000 (двадцать тысяч) рублей штрафа.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В. Шаламова
