СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-42058/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО1 по доверенности от 18.05.2015, ФИО2 по доверенности от 18.05.2015;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.05.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела  № А60-42058/2013

о признании ООО «Инграс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО6 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Инграс» (дожник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2013 заявление ФИО6 принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 в отношении ООО «Инграс» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; временным управляющим должника утвержден ФИО5; соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02. 2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 процедура наблюдения в отношении ООО «Инграс» прекращена; ООО «Инграс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 03.12.2014; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

11.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инграс» ФИО5 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ), в котором заявитель просит признать недействительными:

- трудовой договор 07к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО Инграс» и ФИО7, действия по начислению заработной платы в размере 322 641,00 руб.;

- трудовой договор 02к-2011 от 12.01.2011, заключенный между ООО Инграс» и ФИО8 и, действия по начислению заработной платы в размере 412 220,00 руб.;

- трудовой договор 01к-2011 от 12.01.2011, заключенный между ООО Инграс» и ФИО3 и, действия по начислению заработной платы в размере 340 677,00 руб.;

- трудовой договор 13к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО Инграс» и ФИО9 и, действия по начислению заработной платы в размере 178 308,00 руб.;

- трудовой договор 05к-2011 от 02.04.2011, заключенный между ООО Инграс» и ФИО10 и, действия по начислению заработной платы в размере 1105052,00 руб.;

- трудовой договор 17к-2011 от 01.11.2011, заключенный между ООО Инграс» и ФИО11 и, действия по начислению заработной платы в размере 908 912,00 руб.;

- трудовой договор 06к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО Инграс» и ФИО12 и, действия по начислению заработной платы в размере 297 172,00 руб.;

- трудовой договор 10к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО Инграс» и ФИО13 и, действия по начислению заработной платы в размере 102 152,00 руб.;

- трудовой договор 12к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО Инграс» и ФИО14 и, действия по начислению заработной платы в размере 1 356 521,00 руб.;

- трудовой договор 09к-2011 от 01.04.2011, заключенный между ООО Инграс» и ФИО15 и, действия по начислению заработной платы в размере 408 030,00 руб.;

- протокол об установлении заработной платы ФИО16 и действия по начислению заработной платы в размере 2 356 867, 00 руб.;

применить последствия недействительности сделок и взыскать в пользу ООО «Инграс»

- с ФИО7 46 896,88 руб.;

- с ФИО8 21 756,81 руб.;

- с ФИО3 146 013,00 руб.;

- с ФИО12 28 989,00 руб.;

- с ФИО10 9 319,00 руб.;

Исключить из состава 2 очереди реестра требований кредиторов требования задолженности по заработной плате за 2011 – 2013г.г. перед следующими кредиторами

- ФИО7 в размере 225 119,12 руб.;

- ФИО15 в размере 388 230,00 руб.;

- ФИО8 в размере 414 915,00 руб.;

- ФИО3 в размере 213 480,00 руб.;

- ФИО9 в размере 158 568,00 руб.;

- ФИО11 в размере 698 912,00 руб.;

- ФИО12 в размере 227 683,36 руб.;

- ФИО10 в размере 888 646,00 руб.;

- ФИО16 в размере 1 912 642,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) заявление конкурсного управляющего ООО «Инграс» ФИО5 о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В основу жалобы положены следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Вопреки выводам суда, явившимся основанием к отказу в удовлетворении требования, выплата заработной платы, в том числе премии, может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вывод суда о недоказанности признаков неплатежеспособности и факта недостаточности имущества должника опровергается наличием у ООО «Инграс» на момент заключения соответствующих трудовых договоров задолженности по заработной плате, по обязательным платежам, перед кредиторами, которая погашена не была ввиду отсутствия на расчетных счетах общества денежных средств.

Вывод суда о том, что спорные сделки не были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не мотивирован. Задолженность по заработной плате, образовавшаяся в рамках заключенных трудовых договоров, причиняет вред имущественным правам участников строительства, препятствует достижению цели удовлетворения их требований.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что другая сторона сделки не знала или не должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки – причинить вред кредиторам. Так ряд оспариваемых договоров заключен с заинтересованными лицами, которые в силу своего должностного положения знали или должны были знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии большой кредиторской задолженности.

Факт выполнения ответчиками своих трудовых функций не доказан. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод о недоказанности и непредставлении суду доказательств, подтверждающих завышение заработной платы заинтересованных лиц, ее многократном увеличении с 2011 года по сравнению с 2009-2010 г.г.

ФИО10, ФИО3 в письменных отзывах на жалобу указывают на необоснованность и несостоятельность доводов апеллянта, отсутствие правовых оснований к отмене оспариваемого им судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, просит определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансового анализа, приказом директора ООО «Инграс» ФИО16 № 08К от 24.12.2010 с 01.01.2011 установлено новое штатное расписание общества, которым предусмотрено 42 единицы сотрудников. На момент введения процедуры наблюдения, конкурсного производства в штате должника фактически находилось 18 сотрудников.

ФИО16, (учредитель, 60% доли), являлся директором общества с момента его создания (03.02.1995, решение общего собрания участников от 17.01.1995 с последующим продлением срока полномочий решением собрания от 11.05.2011) до 30.05.2014. Размер заработной платы установлен решением собрания участников общества от 05.05.2003 (протокол №076/1) в размере 68 966 руб./мес.

Начислено заработной платы всего 2 287 640 руб., из них 420 000 руб. текущая задолженность.

ФИО11, (учредитель, 10% доли), являлась заместителем директора общества, приказ о приеме на работу переводом №17к-2011 от 01.11.2011 и приказ об установлении заработной платы № 14ДСП от 01.11.2011 в размере 34483 руб./мес. Начислено заработной платы всего 908912 руб., из них 210 000 руб. текущая задолженность.

 ФИО10, (учредитель, 10% доли), являлась заместителем директора общества по финансам, приказ о приеме на работу переводом №05к от 02.04.2011 и приказ об установлении заработной платы №13ДСП от 02.04.2011 в размере 34 483 руб./мес. Начислено заработной платы всего 1 090 797 руб., из них 210 000 руб. текущая задолженность.

ФИО7, (учредитель, 5% доли), управляющая делами, приказ о приеме на работу переводом № 07к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 04ДСП от 01.04.2011 в размере 17 251 руб./мес. Начислено заработной платы всего 322 641 руб., из них 50 625 руб. текущая задолженность.

ФИО12, секретарь директора, приказ о приеме на работу переводом №06к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы №03ДСП от 01.04.2011 в размере 17 251 руб./мес. Начислено заработной платы всего 297 171 руб., из них 40 500 руб. текущая задолженность.

ФИО3, главный бухгалтер, приказ о приеме на работу переводом №01к от 12.01.2011 и приказ об установлении заработной платы № 01ДСП от 12.01.2011 в размере 222 989 руб./мес. Начислено заработной платы всего 359 493 руб., из них 213 480 руб. реестровая задолженность, выплачено 146 013 руб.

ФИО8, заместитель главного бухгалтера, приказ о приеме на работу переводом № 02к от 12.01.2011 и приказ об установлении заработной платы № 02ДСП от 12.01.2011 в размере 222 989 руб./мес. Начислено заработной платы всего 448 672 руб., из них 12 001 руб. текущая задолженность, выплачено 21 756 руб.

ФИО9, бухгалтер, приказ о приеме на работу переводом № 13к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 06ДСП от 01.04.2011 в размере 16 552 руб./мес. Начислено заработной платы всего 178 308 руб., из них 19 740 руб. текущая задолженность.

ФИО14, системный администратор, приказ о приеме на работу переводом № 12к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы №05ДСП от 01.04.2011 в размере 22 990 руб./мес. (в силу работы по совместительству с 01.04.2011 по 30.05.2014 работал по 4 часа, зарплата была соответственно 11 495 руб./мес.).

ФИО13, водитель, приказ о приеме на работу переводом № 10к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 12ДСП от 01.04.2011 , положение об оплате труда водителей – оплата труда почасовая с учетом фактически отработанного времени и установленных надбавок. Начислено заработной платы всего 100 502 руб., из них 100 502 руб. реестровая задолженность.

ФИО15, водитель, приказ о приеме на работу переводом № 09к от 01.04.2011 и приказ об установлении заработной платы № 11ДСП от 01.04.2011, положение об оплате труда водителей – оплата труда почасовая с учетом фактически отработанного времени и установленных надбавок. Начислено заработной платы всего 388 230 руб., из них 388 230 руб. реестровая задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что поименованные договоры заключены с заинтересованными лицами, размер заработной платы названных сотрудников является явно завышенным, действиями по заключению трудовых договоров, по начислению, выплатам заинтересованным лицам заработной платы причинен вред имущественным правам участников строительства, кредиторам, денежные средства получены работниками преимущественно перед другими кредиторами, руководствуясь нормами ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности его требования и наличии оснований полагать, что трудовые договоры, произведенные в их рамках начисления и выплаты обладают признаками недействительности, направлены на нарушение прав кредиторов должника, путем наращивания задолженности перед работниками как кредиторами первой и второй очереди.

Оценив доводы, изложенные в жалобе в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На  возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно, в том числе наличия одного из условий, содержащихся в абзаце втором или третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом совокупность данных условий не требуется.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать злоупотребление правом, допущенное при заключении спорных договоров, наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность работников о соответствующей цели предприятия.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Ссылаясь на завышенный размер заработной платы сотрудников, привлеченных на основании оспариваемых трудовых договоров, заявитель приводит данные о размере их заработной платы за период 2009-2010г.г., а затем указывает на ее существенное увеличение в 2011г, из чего делает вывод о завышении заработной платы ряду сотрудников должника, не представляя при этом доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону.  

По мнению суда, само по себе увеличение заработной платы сотрудников должника, имевшее место с течением времени, не может являться свидетельством чрезмерности оплаты труда и стремлении путем формирования значительной задолженности причинить вред кредиторам.

Соответствующие доводы заявителя на каких-либо объективных доказательствах не основаны и, по сути, являются предположением.

Вместе с тем представляется очевидным, что  именно заработная плата, установленная сотрудникам при заключении оспариваемых договоров в 2011г., соответствует разумному уровню оплаты труда в сравнении с  размером заработной платы сотрудников должника, который имел место в 2009-2010г.г. и некоторым работникам был установлен в размере ниже прожиточного минимума, то есть в размере, явно не соответствующем фактической оплате труда.

Следует также отметить, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ, является принцип обеспечения права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Заключение спорных договоров и приведение уровня заработной платы сотрудников должника на уровень соответствующий их должностям, возложенным функциям, объему и характеру порученной работы, является лишь свидетельством выполнения работодателем соответствующих обязанностей перед своими сотрудниками.

Таким образом, доказательств того, что размер заработной платы, предусмотренный спорными трудовыми договорами, завышен, конкурсным управляющим не представлено.

Истцом не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и утрата полностью или в части возможности удовлетворить их требования.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что задолженность по заработной плате, образовавшаяся в рамках заключенных трудовых договоров, причиняет вред имущественным правам участников строительства, препятствует достижению цели удовлетворения их требований, суд считает необходимым отметить следующее. Действительно, дела о несостоятельности (банкротстве) характеризуются особой спецификой, необходимостью установления определенного баланса интересов кредиторов и всех заинтересованных лиц в зависимости от времени и оснований возникновения тех или иных требований. Основной целью процедуры банкротства является максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника, в число которых в данном случае, входят участники строительства. Тем не менее, интересы участников строительства не могут ставиться превыше требований иных кредиторов, таких как работники предприятия-должника, интересы которых нарушены фактом накопления задолженности по заработной плате, подлежащей удовлетворению в порядке законодательно установленной очередности.

Тот факт, что размер задолженности, возникшей у ООО «Играс» перед работниками является весьма существенным, также сам по себе не является свидетельством того, что заработная плата, установленная названному ранее перечню сотрудников оспариваемыми договорами, является свидетельством некого злоупотребления со стороны должника, либо доказывает сговор должника и его работников с целью наращивания задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах иной исход настоящего спора породил бы явное нарушение прав ряда физических лиц – сотрудников предприятия, выполнение которыми своих должностных функций конкурсным управляющим не опровергнуто. Ссылки на отсутствие доказательств обратного значения не имеют, поскольку наличие трудовых правоотношений должным образом подтверждается материалами дела.

Как установлено ранее, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 06.11.2013. При этом оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры заключены в 2011 году.

Соответственно, с даты заключения трудовых договоров прошло более двух лет, в течение которых предприятием осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчетность, административная работа, оказывалась юридическая поддержка в виде выполнения представительских функций в судах и иных органах, обеспечения и подготовки необходимой документации и т. д. Соответственно, сам факт функционирования предприятия на протяжении указанного времени свидетельствует о том, что соответствующие функции названными работниками исправно выполнялись. Имеются доказательства выполнения работниками их  должностных обязанностей и в материалах дела. Так, судом первой инстанции отмечен доказанный факт того, что должником в период с 2011 по 2014 годы была проведена определенная работа по привлечению инвесторов и, более того, 10.04.2013 между должником и ООО «Универсал Строй» был заключен инвестиционный контракт №01 по строительству многоэтажного жилого дома с магазином и подземным гаражом по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге, но по независящим от должника причинам исполнения контракта не состоялось со стороны инвестора. Кроме того отсутствие результата работы предприятия не может быть поставлено в вину работнику. Ссылка на то, что деятельность работников не привела к положительной  динамике деятельности организации  необоснованна.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности факта неплатежеспособности должника.

Довод  относительно наличия  задолженности, в том числе, текущей по 1, 2 очереди реестра требований кредиторов должника как препятствия для реализации положений статьи 201.10 Закона о банкротстве по передаче прав застройщика вновь созданному ЖСК подлежит отклонению ввиду  отсутствия  причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и их последствиями, которые конкурсный управляющий, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, отсутствия данных о намерении участников долевого строительства воспользоваться данным правом, необоснованно усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичным образом ввиду необоснованности требование о признании части сделок недействительными в соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

В условиях установленных обстоятельств, отсутствии доказательств злоупотребления правом, допущенного при заключении спорных договоров, наличия у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактического причинения такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленности работников о соответствующей цели предприятия, основания для удовлетворения спорного требования у суда первой инстанции отсутствовали. Правомерность соответствующих выводов суда доводами апелляционной жалобы, не основанными на надлежащих доказательствах, не опровергается, об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

 В удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2015 года по делу № А60-42058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.