СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-АК

г. Пермь

20 мая 2015 года                                                   Дело № А60-57683/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) – Крысина М.Ю., директор; Лаптев В.Е., доверенность от 11.02.2015; Русалева Е.Ю., доверенность от 05.03.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) – Анисимова О.Л., доверенность от 24.12.2014; Быкова Т.Ю., доверенность от 30.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВторТек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-57683/2014

принятое судьей

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВторТек"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВторТек" (далее – заявитель, ООО «ВторТек», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения № 19-19/10 от 30.09.2014 в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части превышения ставки 1,3% по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0504:099:61. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что для расчета суммы земельного налога за 2010-2012 годы в уточненных налоговых декларациях заявитель правомерно применил рыночную стоимость, установленную в 2012году судебными актами.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено (ст.268 АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВторТек» по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет земельного налога.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.08.2014 № 19-19/10, в ходе которой,  были установлены факты неполной уплаты ООО «ВторТек» земельного налога за 2010,2011,2012 годы.

На основании акта проверки вынесено решение от 30.09.2014 № 19-19/10, которым ООО «ВторТек» доначислен и предложен к уплате  земельный налог  за 2010 год -  917 495,25 рублей, за 2011 год -  917 495,25 рублей, за 2012 год -  500 870,96 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.11.2014 №1571/14 оспариваемое решение инспекции в части доначислений по земельному налогу оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 30.09.2014 № 19-19/10 в части доначисления земельного налога за 2010,2011,2012 годы, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что применение рыночной стоимости, установленной решениями арбитражного суда, возможно с момента вступления в законную силу судебных актов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что для расчета суммы земельного налога за 2010-2012 годы в уточненных налоговых декларациях заявитель правомерно применил рыночную стоимость, установленную судебными актами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения её обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

В силу п. 4 ст. 398 НК РФ Общество обязано предоставлять налоговые декларации по земельному налогу в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Эта же обязанность предусмотрена п. 3 ст. 80 НКРФ.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2007г.

Изданное Правительством Свердловской области постановление от 07.06.2011г. № 695-ПП об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в силу сложившейся судебной практики и требований статьи 5 НК РФ подлежит применению налогоплательщиком с 01.01.2012г., то есть с нового налогового периода.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на основании постановления Главы г.Екатеринбурга №607-б заявителю предоставлен земельный участок на землях поселений по ул.Селькоровской,82а. Так, согласно представленным документам у заявителя в пользовании до 16.07.2012 находился земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504099:14.

В 2012 году данный участок разделен на два участка: 66:41:0504099:61 с кадастровой стоимостью 1167164,68 рублей площадью 5662 кв.м., под разрешенное использование под железнодорожный тупик; 66:41:0504099:60 кадастровой стоимостью 91540850,88 руб. площадью 178796 кв.м. разрешенное использование: под существующие здания и сооружения предприятий по переработке вторичного сырья.

Первичные налоговые декларации по земельному налогу за 2010-2011 годы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган соответственно, 17.01.2011, 17.01.2012.

Уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010-2011 годы представлены 17.01.2011, 17.01.2012 соответственно.

Земельный налог по указанным декларациям уплачен в бюджет.

16.01.2013 налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за 2010,2011,2012 годы в связи с уменьшением налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельных участков, на основании судебного акта.

06.02.2013 налогоплательщику по его заявлению произведен возврат земельного налога в сумме 1 593 000 рублей 00 копеек.

Для расчета суммы земельного налога за 2010-2012 годы в уточненных налоговых декларациях, представленных в налоговый орган в январе 2013 года, применял рыночную стоимость земельных участков, утвержденную решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу № А60-20421/2012, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:14 площадью 23538кв.м., расположенного по адресу г. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82А, признана равной его рыночной стоимости в размере 31249000 руб. по состоянию на 01.01.2007г., применяемой для целей налогообложения в период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:60 площадью 178796 кв.м., расположенного по адресу г. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82А, признана равной его рыночной стоимости в размере 21 470 000 руб. по состоянию на 01.01.2010г., применяемой для целей налогообложения с 01.01.2012г.; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:61площадью 5662 кв.м. расположенного по адресу г. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82А, признана равной его рыночной стоимости в размере 4 551 000 руб. по состоянию на 01.01.2010г., применяемую для целей налогообложения с 01.01.2012г.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению с момента вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих новую кадастровую стоимость.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011г. № 913/11 указано, что пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости и согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Из вышеизложенной правовой позиции налоговый орган пришел к верному выводу о возможности применения рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда, с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 24, 20 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что для определения суммы земельного налога за 2010, 2011 годы заявителем должна применяться кадастровая стоимость земельных участков, определенная постановлением Правительства Свердловской области №1347-ПП, а за 2012 год – определенная постановлением Правительства Свердловской области №695-ПП; и только со дня вступления в законную силу судебного акта должна применяться стоимость земельного участка, признанная равной рыночной стоимости на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для расчета суммы земельного налога за 2010-2012 годы в уточненных налоговых декларациях заявитель правомерно применил рыночную стоимость, установленную судебными актами, отклоняется, поскольку  действие решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012г. не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008г. № 1347-ПП было отменено в течение 2012года, что исключает применение данного нормативного акта для формирования налоговой базы за весь налоговый период 2011год.

Указанный довод исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом ( статья 391 НК РФ). На 01.01.2011года кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка была установлена постановлением Правительства Свердловской области № 1347-ПП.  Действие данного нормативного акта сохраняло свою силу до 01.01.2012г., а с 01.01.2012года подлежало применению постановление Правительства Свердловской области № 695-ПП (Определение ВАС РФ от 29.07.2014г. № ВАС-9972/14; Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2014г. по делу № 3-09-ЭС14-330, Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2009г. № 45-ГО9-18).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдение обязанности по уплате земельного налога за 2010 год не может быть предметом проверки в силу истечения трехлетнего срока давности,  отклоняется.

На основании пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Учитывая, что решение о проведении проверки № 420 вынесено 27.12.2013г., то действия инспекции по  осуществлению проверки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства  в 2010, 2011 и 2012годах, являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что  решение о проведении проверки от 27.12.2013г. не было вручено руководителю, отклоняется, поскольку с решением  представитель заявителя ознакомлен в разумный срок 09.01.2014г., что является надлежащим ознакомлением  налогоплательщика с указанным решением (том 3, лист 106).

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщику не представлен план проведения проверок 4 квартала 2013года, отклоняется, поскольку такая обязанность на инспекцию  налоговым законодательством не возложена.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта начала проверки 27.12.2013г., подлежит отклонению, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает факт начала проверки с датой ознакомления налогоплательщика с решением о ее проведении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговый орган просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Поскольку на момент обращения налогового органа с заявлением об отмене обеспечительных мер основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения, отпали, следовательно, заявление об отмене указанных обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  104, 90, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-57683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВторТек" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 61 от 03.04.2015.

      Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.02.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.