ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1217/2022-ГК
г. Пермь
27 апреля 2022 года Дело № А60-24801/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.06.2021, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.02.2022, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3, и ответчика по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Техника и технология товаров»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2021 года
по делу № А60-24801/2021
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску акционерного общества «Техника и технология товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: открытое акционерное общество «Областное телевидение» (ИНН
6608006790, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вайн Румз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вкус Улиц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ответчик, АО «Техника и технология товаров») о взыскании 832 067 руб. 29 коп. убытков в виде неполученных доходов, 213 444 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 10.12.2021, с продолжением начисления по дату вынесения решения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
От акционерного общества «Техника и технология товаров» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 667 191 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой земельного налога, 360 361 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2010 по 31.05.2021 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения встречных исковых требований).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Областное телевидение», общество с ограниченной ответственностью «Вайн Румз», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вкус Улиц», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ленддевелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Центр культуры Урала».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Техника и технология товаров» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 794 274 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец обжалует решение суда в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с АО «Техника и технология товаров» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 444 руб. 27 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме. Указал, что не согласен с выводом суда о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Ссылается на неправильное применение судом норм ст. 303, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отметил, что судом фактически удовлетворено требование о взыскании неполученных доходов с лица, не имеющего права на их получение, которое подлежит рассмотрению по правилам ст. 303 ГК РФ. Таким образом, взысканные денежные средства с ответчика на основании ст. 303 ГК РФ в силу прямого указания закона являются не убытками, а доходами, которое незаконно получило лицо, неправомерно извлекая их, используя чужое имущество, соответственно истец вправе заявить также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО3 обязанности оплачивать расходы на содержание земельного участка за период, в который он не имел возможности пользоваться земельным участком. Отметил, что АО «Техника и технология товаров» не обязано доказывать факт непосредственного использования ИП ФИО3 всего земельного участка общей площадью 12 230 кв.м, так как в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, ст. 388 НК РФ, исходя из позиции самого ИП ФИО3, тот обладал правами собственника земельного участка с 2009 г., следовательно, независимо от того, пользовался ли он земельным участком, он обязан нести расходы на содержание земельного участка в виде оплаты за него земельного налога пропорционально своей доле начиная с 2010 г.
Таким образом, ответчик полагает, что ИП ФИО3, претендующий на получение с 2009 г. доходов от сдачи земельного участка в аренду третьим лицам, являясь с 2009 г. долевым собственником всего земельного участка, обязан нести бремя содержания земельного участка начиная с 2009 г. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, заявленные АО «Техника и технология товаров» требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции редставитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Истцом по встречному иску заявлен отказ от встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 70 300 руб. в связи с произведенной ИП ФИО3 оплатой задолженности по платежному поручению № 82 от 11.03.2022. Поддерживает требования о взыскании 596 891 руб. 34 коп. понесенных затрат по уплате земельного налога за период 2010 – 2019 г.г., 360 361 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца по встречному иску, общества «Техника и технология товаров», от исковых требований по встречному иску в части взыскания задолженности в сумме 70 300 руб. На основании ст. 150 АПК РФ производство по делу № А60-24801/2021 в части взыскания задолженности по встречному иску в сумме 70 300 руб. подлежит прекращению.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу № А60-53371/2017 от 29.04.2019 по исковому заявлению ИП ФИО6, ИП ФИО3 к ОАО «Техника и технология товаров», Управлению Росреестра по Свердловской области, с участием Администрации города Екатеринбурга об устранении препятствий в пользовании объектом права собственности и признании незаконными действий; по исковым заявлениям ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Гуща жизни» к ОАО «Техника и технология товаров» о признании права общей долевой собственности на земельный участок; по исковому заявлению ИП ФИО3 к ОАО «Техника и технология товаров» о признании права пользования земельным участком: исковые требования удовлетворены частично.
Указанным решением признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482; за ФИО3 признано наличие права на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012; за остальными истцами признано право собственности на долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.
Решение по делу № А60-53371/2017 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019.
В рамках дела № А60-53371/2017 установлено, что 14.06.2000 постановлением Правительства Свердловской области N 471-ПП "Об организации на базе незавершенного строительством объекта федерального государственного унитарного предприятия "Техника и технология товаров" делового информационно-выставочного комплекса представительств хозяйствующих субъектов государств - участников СНГ и субъектов Российской Федерации" принято решение об организации работы по информированию и привлечению к участию в строительстве делового информационно-выставочного комплекса на базе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> 49Б2, представителей хозяйствующих субъектов государств - участников СНГ и субъектов Российской Федерации.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Техника и технология товаров" (далее - предприятие, застройщик) 15.11.2000 заключило с обществом "Уралстрой-1" (дольщик) договор долевого участия в строительстве N 109, а также договор подряда от 10.05.2001 N 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г. Екатеринбурге.
Предприятие 15.11.2004 было преобразовано в общество "Техника и технология товаров".
На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 N 1136 в 2005 году общество "Техника и технология товаров", оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: <...>.
На указанном земельном участке расположено ДИВЦ "КОНСУЛ", в котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие, в том числеИП ФИО3
На момент ввода здания в эксплуатацию 11.12.2009 исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв. м, на котором здание расположено, принадлежал с 2005 года на праве собственности обществу "Техника и технология товаров".
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-53371/2017 установлено, что у приобретателей объектов недвижимого имущества, расположенных в ДИВЦ "КОНСУЛ", в момент приобретения прав на помещения, расположенные в здании по ул. К. Либкнехта, 22, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло как право владения и пользования земельным участком площадью 12 230,44 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, так и право приобретения земельного участка в долевую собственность, пропорционально общей площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, что такие приобретатели имеют право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв. м, на котором здание расположено.
Размер доли ИП ФИО3 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 составляет 0,0680917, является пропорциональном площади помещений в ДИВЦ «Консул», принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами и выпиской из ЕГРН о праве собственности на нежилые помещения на общую площадь 1555,03 кв.м.
До вступления в силу решения Арбитражного суда по делу № А60- 53371/2017 ОАО «Техника и технология товаров» с третьими лицами заключены договоры аренды земельных участков, образованных в результате незаконного раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. Заключение договоров аренды не было согласовано с остальными долевыми собственниками земельного участка; доходы от договоров аренды поступали в единоличное распоряжение ОАО «Техника и технология товаров».
Между ОАО «Техника и технология товаров» и ОАО «Областное телевидение» заключен договор № Д/2012/25 от 01.01.2013, согласно п. 1.1 которого ОАО «Техника и технология товаров» предоставило ОАО «Областное телевидение» право размещения четырнадцати транспортных средств на земельном участке, находящемся по адресу: <...>. Кадастровый номер земельного участка не указан, однако, как установлено решением суда по делу № А60-53371/2017, по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, 22, расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012. Согласно п. 2.1 договора, он заключен с 01.01.2013 на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5.1 договора размер арендной платы составляет 3 000 рублей за размещение одного транспортного средства, в т.ч. НДС 18%. Таким образом, общая ежемесячная стоимость размещения четырнадцати транспортных средств составила 42 000 руб., в т.ч. НДС.
По данным ИП ФИО3, указанные правоотношения прекращены с 01.02.2020 За период с 01.01.2013 года по 31.01.2020 ИП ФИО3 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора № Д/2012/25 от 01.01.2013 в размере 205 481,13 руб.
Между ОАО «Техника и технология товаров» и ООО «Вайн Румз» заключен договор аренды земельного участка № 13АР-2016 от 01.06.2016 на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1 договора, он заключен с 01.07.2016 по 31.08.2016. Размер арендной платы составляет 750 рублей за 1 кв.м, в т.ч. НДС 18% (п. 5.1.1 договора). Таким образом, общая ежемесячная арендная плата составила 37 500 руб., в т.ч. НДС.
Между ОАО «Техника и технология товаров» и ООО «Вайн Румз» заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2016, по условиям п. 1.1 которого ОАО «Техника и технология товаров» передало во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:477, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.12.2016 на неопределенный срок (п. 2.1 договора.
Пунктом 5.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 750 рублей за 1 кв.м., в т.ч. НДС 18%, за период с 10.05. по 15.09 каждого года. Таким образом, общая ежемесячная арендная плата составляет 75 000 руб., в т.ч. НДС.
За период с 01.07.2016 года по 15.09.2020 ИП ФИО3 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договоров аренды земельного участка № 13АР-2016 от 01.07.2016, от 01.12.2016 в размере 58 680,93 руб.
Между ОАО «Техника и технология товаров» и ИП ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 01/08/2016 от 01.08.2016, согласно п. 1.1 которого ОАО «Техника и технология товаров» передало во временное пользование три части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:482 (площадь каждой части 15, 4 и 15 кв.м), расположенного по адресу: <...>. Договор заключен с 01.08.2016 г. на неопределенный срок.
По данным ИП ФИО3, указанные правоотношения прекращены с 15.01.2018.
Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 3 000 рублей за 1 кв.м, в т.ч. НДС 18%. Таким образом, общая ежемесячная арендная плата составила 102 000 руб., в т.ч. НДС.
К договору между теми же лицами подписано дополнительное соглашение № 1 от 06.10.2016, которым стороны установили на период с 01.11.2016 по 28.02.2016 размер арендной платы в сумме 2 420 руб. за 1 кв. м в месяц (совокупная ежемесячная арендная плата составляет - 82 280 руб.), по истечении указанного периода продолжают действовать положения договора в прежней редакции.
За период с 01.08.2016 по 15.01.2018 ИП ФИО3 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 01/08/2016 от 01.08.2016 в размере 98 356,43 руб.
Между ОАО «Техника и технология товаров» и ИП ФИО4 заключен договор аренды № 01/11/2016 от 07.11.2016, на основании п. 1.1 которого ОАО «Техника и технология товаров» передало во временное пользование две части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:479 (площадь каждой части 12 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 7.2 договора данный договор заключен до 30.04.2016. Однако фактически договор исполнялся по конец мая 2017 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017по делу № А60-36263/2017.
В соответствии с п. 2.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 2 500 руб. с НДС за один кв.м. или 60 000 руб. с НДС за обе части земельного участка (2 500 х 12 х 2) в период с ноября по декабрь 2016 г., 3 000 руб. с НДС за один кв.м. или 72 000 руб. с НДС за обе части земельного участка (3 000 х 12 х 2) в период с января по февраль 2017 г., 4 000 руб. с НДС за один кв.м. или 96 000 руб. с НДС за обе части земельного участка (4 000 х 12 х 2) в период с марта по май 2017 г.
За период с ноября 2016 г. по конец мая 2017 г. ИП ФИО3 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 01/11/2016 от 07.11.2016 г. в размере 31 853,07 руб.
Между ОАО «Техника и технология товаров» и ООО «Вкус улиц» заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2017, согласно п. 1.1 договора ответчик передал во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:479, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Договор заключен с 22.06.2017 г. на неопределенный срок, поскольку согласно п. п. 6.1, 6.2 договора, он считается прекращенным по истечении одного (п.6.1), трех (п.6.2) месяцев с момента направления письменного уведомления одной из сторон.
По данным ИП ФИО3, указанные правоотношения прекращены с 01.01.2018.
Согласно п. 2.1 Договора ежемесячный размер арендной платы составляет 20 000 руб. с НДС.
За период с 22.06.2017 по 31.12.2017 ИП ФИО3 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 22.06.2017 в размере 7 270,81 руб.
Между ОАО «Техника и технология товаров» и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 3-01/01/2018 от 16.01.2018, по условиям п. 1.1 договора ОАО «Техника и технология товаров» передало во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:482, площадью 16,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Договор заключен с 16.01.2018 г. на неопределенный срок (п. п. 2.1, 2.2 договора). По данным ИП ФИО3, указанные правоотношения прекращены с 15.05.2018 Согласно п. 4.1 договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 66 000 руб. с НДС.
За период с 16.01.2018 по 14.05.2018 ИП ФИО3 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 3-01/01/2018 от 16.01.2018 в размере 14 865,51 руб.
Между ОАО «Техника и технология товаров» и ООО «Ленддевелопмент» заключен договор аренды части земельного участка № 1 от 01.08.2017, на основании п. 1.1 договора ОАО «Техника и технология товаров» передало во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:479, площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 1.3 договора он заключен с 01.08.2017 по 31.07.2027.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20951/2020 от 23.07.2020 по иску ИП ФИО6 к ОАО «Техника и технология товаров», ООО «Ленддевелопмент» указанный договор признан недействительным, часть земельного участка истребована из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 20 000 руб. с НДС в течение первых трех месяцев аренды, затем - 60 000 руб.
За период с 01.08.2017 по 19.10.2020 ИП ФИО3 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора аренды части земельного участка № 1 от 01.08.2017 в размере 125 473,38 руб.
Между ОАО «Техника и технология товаров» и ООО «Ленддевелопмент» заключен договор аренды части земельного участка № 2 от 14.05.2018, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 17.01.2020 № 99/2020/307462783.
В расчете ИП ФИО3 исходит из равенства ставок арендной платы в отношении одинаковых объектов аренды.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20951/2020 от 23.07.2020 по иску ИП ФИО6 к ОАО «Техника и технология товаров», ООО «Ленддевелопмент» указанный договор был признан недействительным, часть земельного участка истребована из чужого незаконного владения.
За период с 14.05.2018 по 19.10.2020 ИП ФИО3 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора аренды части земельного участка № 2 от 14.05.2018 в размере 92 581,63 руб.
Между ОАО «Техника и технология товаров» и ООО «Центр культуры Урала» заключен договор аренды земельного участка № 12АР-2016 от 01.07.2016, по условиям п. 1.1 которого ОАО «Техника и технология товаров» передало во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:481, площадью 258 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1. договора он заключен с 01.07.2016 г. на неопределенный срок. Размер ежемесячный размер арендной платы составляет 80 000 руб. с НДС (п. 5.1.1 договора).
За период с 01.07.2016 по 31.01.2020 ИП ФИО3 не получил доход от сданного в аренду земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 12АР-2016 от 01.07.2016 в размере 197 504,40 руб.
Таким образом, общая сумма убытков ИП ФИО3, по его первоначальному расчету, в виде неполученного дохода от сдачи в аренду земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, составляет 832 067 руб. 29 коп.
ИП ФИО3 начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 444 руб. 27 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «Техника и технология товаров» 15.02.2021 направлена претензия, которая получена 18.02.2021, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ссылаясь на то, что АО "Техника и технология товаров", являясь единственным зарегистрированным собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, уплачивало земельный налог за всю его площадь в период с 2010 года по 2019 год, и что на стороне ИП ФИО3 образовалось неосновательное обогащениев виде сбереженного земельного налога, равное оплаченному за него (в его доле) земельного налога за период с 2010 г. по 2019 г. в размере 667 191 руб. 34 коп., АО «Техника и технология товаров» направило последнему претензию с требованием возвратить неосновательно сбереженное, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для АО «Техника и технология товаров» обратиться с встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, сделанные судом в рамках дела № А60-53371/2017, установив, что при сдаче имущества в аренду АО «Техника и технология товаров» действовало недобросовестно, что ответчику было известно о наличии прав иных лиц в пределах принадлежащих им долей на земельный участок, учитывая признание договоров аренды с ООО «Ленддевелопмент» недействительными, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания неполученных доходов подлежат удовлетворению частично в сумме 794 274 руб. 38 коп.
Квалифицировав данное требование в качестве убытков, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков гражданским законодательство не предусмотрено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в заявленный период ИП ФИО3 не имел возможности пользоваться земельным участком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции установил, что ответчик по первоначальному иску не мог не знать, что ИП ФИО3 (равно как и другие приобретатели помещений в здании) должен приобрести право долевой собственности на земельный участок, АО «Техника и технология товаров» должно было знать и о необходимости получения, в том числе от ИП ФИО3 согласия на сдачу имущества в аренду, что свидетельствуют о недобросовестности АО «Техника и технология товаров» при сдаче имущества в аренду, в связи с чем взыскал в пользу истца с АО «Техника и технология товаров» часть доходов, которые получены или должны были быть получены в период незаконной сдачи в аренду земельных участков ОАО «Областное телевидение», ООО «Ленддевелопмент», ИП ФИО4, ООО «Вайн Румз», ИП ФИО5, ООО «Вкус улиц», ООО «Центр культуры Урала», в общей сумме 794 274 руб. 38 коп.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении требования по первоначальному иску в части взыскания с АО «Техника и технология товаров» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания данные доводы исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. Между тем данный вывод суда основан на неверной квалификации судом правоотношений сторон. В данном случае истцом на основании ст. 303 ГК РФ заявлено требование о взыскании дохода, полученного от незаконной сдачи ответчиком земельного участка в аренду, которое судом первой инстанции удовлетворено.
При этом в силу ст. 303 ГК РФ собственник вправе требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежат удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцом по запросу суда информационный расчет процентов, произведенный за период с 01.02.2013 по 10.12.2021, с учетом взысканной судом первой инстанции суммы задолженности 794 274 руб. 38 коп. и корректировки по размеру процентов, начисленных на сумму арендной платы по договору № 1 с ООО «Лэнддэвелопмент» (16 599,31 руб. – 67,08 руб. = 16 532,23 руб.). Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и с учетом корректировки признан верным, ответчиком данный информационный расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах, с общества «Техника и технология товаров» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию 208 941 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2013 по 10.12.2021 на сумму задолженности 794 274 руб. 38 коп.
Рассмотрев встречные исковые требования общества «Техника и технология товаров» по настоящему делу о взыскании с ИП ФИО3 596 891 руб. 34 коп. понесенных затрат по уплате земельного налога за период 2010 – 2019 г.г., 360 361 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2010 по 31.05.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Владелец как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, АО «Техника и технология товаров» (являясь даже недобросовестным владельцем земельного участка), с которого взысканы доходы от использования имущества, не лишен права требовать от собственника возмещения затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
При этом факт невозможности использования ответчиком земельного участка площадью 12 230 кв. м, который положен судом в основу мотивировки отказа в иске, для решения вопроса о возмещении затрат на имущество в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.
Данные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А60-17682/2021 по иску АО «Техника и технология товаров» к иному долевому собственнику земельного участка.
В обоснование требований по встречному иску в рамках настоящего дела АО «Техника и технология товаров» указывает на понесенные им расходы по уплате земельного налога в период 2010 – 2019 г.г.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период общество "Техника и технология товаров", являясь единственным зарегистрированным собственником на земельный участок, уплачивало земельный налог за весь земельный участок, доказательства уплаты земельного налога представлены в материалы дела, факт уплаты обществом земельного налога в указанном им размере не оспаривается.
Не оспаривая наличие у него обязательства по несению расходов в виде оплаты земельного налога, ИП ФИО3 заявил о применении срока исковой давности к требованиям по встречному иску за период до 2 квартала 2018 г.
По расчету ИП ФИО3, размер подлежащих возмещению истцу по встречному иску затрат по оплате земельного налога (с учетом пропуска исковой давности по требованию до 2 квартала 2018 г.) за период с 2 квартала 2018 г. по 2019 г. составляет 337 469 руб. 97 коп.
Данный расчет ИП ФИО3 обществом «Техника и технология товаров» признан верным, между тем истец по встречному иску считает, что срок исковой давности им не пропущен и настаивает на удовлетворении встречного иска в заявленном им размере за весь период с 2010 г. по 2019 г.
Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям до 2 квартала 2018 г., суд апелляционной инстанции признает его обоснованным на основании следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Из изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно встречному исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 2010 по 2019 г. При этом, как следует из материалов дела, платежи осуществлялись истцом в указанный период периодически. Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений, даты подачи встречного иска (01.06.2021) АО «Техника и технология товаров» пропущен срок исковой давности по требованиям к ИП ФИО3 по 1 квартал 2018 г. включительно.
Учитывая, что размер подлежащих возмещению истцу по встречному иску затрат по оплате земельного налога (с учетом пропуска исковой давности по требованию до 2 квартала 2018 г.) за период с 2 квартала 2018 г. по 2019 г. составляет 337 469 руб. 97 коп., между тем данная сумма в полном объеме оплачена ИП ФИО3 в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции платежными поручениями № 223 от 21.07.2021, № 224 от 21.07.2021, № 82 от 11.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании понесенных затрат по уплате земельного налога за заявленный период.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, исходя из изложенного, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию по 1 квартал 2018 г. включительно, требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 42 515 руб. 59 коп. за период с 06.08.2018 (срок оплаты земельного налога за 2 квартал 2018 г. в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 № 14/3) по 31.05.2021 (период начисления процентов, заявленный истцом по встречному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции).
В связи с отказом АО «Техника и технология товаров» от встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 70 300 руб. в суде апелляционной инстанции, прекращением производства по делу в указанной части, решение суда подлежит отмене в данной части.
При вышеуказанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 подлежит изменению в остальной части на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – удовлетворению, апелляционная жалоба АО «Техника и технология товаров» - частичному удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,95%) в сумме 22 505 руб. 07 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ИП ФИО3 пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (36,98% от суммы заявленных требований, с учетом оплаты размера долга ответчиком по встречному иску в период рассмотрения дела судом и отнесения на него расходов в данной части, с учетом частичного отказа от встречного иска) в сумме 8 607 руб. 46 коп.
Обществу «Техника и технология товаров» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 677 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 155 от 26.05.2021.
Судебные расходы истца, ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению друг на друга, в связи с чем в пользу друг друга не взыскиваются.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по госпошлине подлежит взысканию с АО «Техника и технология товаров» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 794 274 руб. 38 коп. задолженности, 166 425 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 897 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца по встречному иску, акционерного общества «Техника и технология товаров», от исковых требований по встречному иску в части взыскания задолженности в сумме 70 300 руб.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-24801/2021 в части взыскания задолженности по встречному иску в сумме 70 300 руб. отменить.
Производство по делу № А60-24801/2021 в части взыскания задолженности по встречному иску в сумме 70 300 руб. прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-24801/2021 в остальной части изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Техника и технология товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 794 274 руб. 38 коп. задолженности, 208 941 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 505 руб. 07 коп.
В удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Техника и технология товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 515 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 607 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 677 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 155 от 26.05.2021.
В результате зачета требований по искам взыскать с акционерного общества «Техника и технология товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 794 274 руб. 38 коп. задолженности, 166 425 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 897 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Е.И. Гуляева
Д.И. Крымджанова
