СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11179/2009-ГК
г. Пермь
23 апреля 2010 года Дело №А50-16206/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,
при участии:
от истца (ИП Злобин А.В.): не явился,
от ответчика (ОАО «СК «Урал-АИЛ»): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ»
на определение Арбитражного суда Пермского края
о распределении судебных расходов
от 28 января 2010 года,
принятое судьей Сусловой О.В.
по делу №А50-16206/2009
по иску индивидуального предпринимателя Злобина А.В.
к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал-АИЛ»
о взыскании долга и неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Злобин А.В. (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 168 000 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 г. (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2010 г.) заявление Предпринимателя удовлетворено, с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» (далее – ответчик, Общество «СК «Урал-АИЛ») в пользу истца взыскано 168 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик с данным определением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность разумности размера взысканных расходов.
До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) к Обществу «СК «Урал-АИЛ» о взыскании долга в размере 1 043 238 руб. 50 коп., неустойки в размере 350 000 руб., начисленной за период с 01.02.2009 г. по 30.09.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2009 г., требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 293 238 руб. 50 коп., в том числе 1 043 238 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 01.10.20089 г. по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, а также 18 466 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2009 г. оставлено без изменения (в кассационном порядке судебные акты не обжаловались).
После поступления в суд первой инстанции материалов дела №А50-16206/2009 истцу выдан исполнительный лист от 14.12.2009 г. серии АС № 0001020421.
Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 168 000 руб.
При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы 168 000 руб.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу Предпринимателя.
В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 08.06.2009 г., заключенный между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Федяевым Д.А. (л.д. 3-т.2); акт о фактическом оказании услуг (л.д. 5 т.2); квитанция к расходному кассовому ордеру от 07.10.2009 г. на сумму 168 000 руб. со ссылкой в назначении (основании) платежа на указанный договор (л.д. 6 т.2).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82).
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, в том числе, объем выполненных представителем работ, фактическое участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя при рассмотрении дел в арбитражных судах, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной им сумме.
В свою очередь, ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 168 000 рублей с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не указал и не обосновал, какая именно сумма судебных издержек является разумной. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.
Указание апеллятора на отсутствие в рассматриваемом деле какой-либо сложности в правовой позиции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.
Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.
В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 168 000 рублей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2010 года по делу №А50-16206/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий: Т.С. Нилогова
Судьи Т.В. Казаковцева
А.Н. Булкина
