ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-989/2024-АК
г. Пермь
21 февраля 2024 года Дело № А60-62538/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Якушева В.Н.,
судейВасильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии:
от акционерного общества «Аэропорт Кольцово»: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.02.2022, ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2023, диплом;
от Центрального банка Российской Федерации: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.11.2021, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Аэропорт Кольцово»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 декабря 2023 года по делу № А60-62538/2023
по заявлению акционерного общества «Аэропорт Кольцово»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – заявитель, АО ««Аэропорт Кольцово», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.11.2023 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не учтено, что во исполнение Предписания обществом в Уральское главное управление было направлено письмо от 07.09.2023 № 193-44/3493 с пояснениями о том, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с подготовкой аудиторского заключения осуществляется только в отношении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. В отношении промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, в случае ее составления, аудит не осуществляется. Причины, по которым промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 3 месяца 2023 года не была раскрыта, выясняются. Кроме того, в материалы дела представлено письмо АО «Аэропорт Кольцово» № 193-44/3571 в дополнение к письму № 193-44/3493, которое было направлено в адрес Административного органа в ответ на исполнение Предписания и до вынесения Постановления. Как указано в письме информацию о причинах, по которым промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 3 месяца 2023 года не была раскрыта, пока выяснить не удалось. Заявитель считает, что, учитывая, что АО «Аэропорт Кольцово» являлось эмитентом ценных бумаг, осуществляющим раскрытие и (или) предоставление информации, подлежащей раскрытию (в том числе в проспекте ценных бумаг) и (или) предоставлению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (вне зависимости от целей и формы раскрытия или предоставления информации), в ограниченных составе и (или) объеме путем направления уведомления, содержащего информацию, которая не раскрывается и (или) не предоставляется, в действиях АО «Аэропорт Кольцово» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Учитывая изложенное, вменяемые административные правонарушение при имеющихся обстоятельствах можно квалифицировать, как малозначительные с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того заявитель отмечает, что 12.05.2023 АО «Аэропорт Кольцово» подано заявление в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации об освобождении акционерного общества от обязанности осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг. В соответствии с Решением Уральского главного управления Центрального банка РФ от 18.07.2023 № РБТ-5/150 АО освобождено от обязанности осуществлять раскрытие информации. Как указано в Предписании, факт не раскрытия бухгалтерской отчетности за 3 месяца 2023 года было установлено в ходе мониторинга раскрытия информации АО «Аэропорт Кольцово» 27.07.2023 уже после вынесения решения Уральского главного управления Центрального банка РФ от 18.07.2023 № РБТ-5/150 об освобождении акционерного общества от обязанности осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг. Кроме того, по состоянию на дату подачи уведомления, в реестре акционеров АО «Аэропорт Кольцово» было зарегистрировано 2 акционера (Акционерное общество «Аэропорты Регионов» и ООО «Ренова-Холдинг Рус»), входящих в одну группу лиц с Обществом. При этом с момента составления, бухгалтерская отчетность АО «Аэропорт Кольцово» за 3 месяца 2023 года доступна всей группе лиц. Прекращением публичного статуса АО «Аэропорт Кольцово» и освобождение общества от обязанности осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг исключает основания вынесения предписания от 31.08.2023 № Т5-22-2/53838 и как следствие вынесения постановления № 23-9292/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, а также то, что заявителем утрачен статус публичного общества, привлечением заявителя к административной ответственности не будет достигнута цель наказания, то есть предупреждение совершения обществом новых правонарушений.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации 07.11.2023 в рамках административного дела № ТУ-65-ЮЛ-23-9292 вынесено постановление № 23-9292/3110-1 о назначении акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 31.08.2023г №Т5-22-2/53838, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением Банка от 07.11.2023, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушений по статье 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.
Банк России в соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять, в том числе, эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
При осуществлении Банком России надзорных полномочий в отношении эмитентов путем мониторинга раскрытия информации АО «Аэропорт Кольцово» (до 31.07.2023 - публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово») было установлено, что по состоянию на 27.07.2023 обществом промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента за 3 месяца 2023 года не была раскрыта.
Поскольку АО «Аэропорт Кольцово» было обязано раскрывать промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность эмитента на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ и пункта 54.1 Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», Банк России направил обществу предписание от 31.08.2023 № Т5-22-2/53838.
Предписание необходимо было исполнить следующим образом. Общество должно было в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания представить в Банк России:
- информацию о причинах, по которым промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента за 3 месяца 2023 года не была раскрыта (абзац 2 предписывающей части Предписания);
- сведения о проведении/ не проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 3 месяца 2023 года (с приложением подтверждающих документов) и о дате составления аудиторского заключения (в случае проведения аудита) (абзац 3 предписывающей части Предписания).
В случае невозможности исполнения предписания в установленный срок заявитель вправе заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин, по которым оно не может быть исполнено, а также с указанием конкретных мер, предпринимаемых обществом для его исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 05.10.2021 № 5969-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 5969-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делам об административных правонарушениях и ответы на запросы участника информационного обмена.
Электронный документ Банка России считается направленным участнику информационного обмена с момента его размещения в личном кабинете.
В соответствии с пунктом 4.2 Указания № 5969-У электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете, за исключением случаев, предусмотренных абзацами первым - третьим пункта 4.3 Указания № 5969-У.
Предписание было размещено в личном кабинете АО «Аэропорт Кольцово» 31.08.2023 и в соответствии с пунктом 4.2 Указания № 5969-У считается полученным обществом 01.09.2023. Предписание необходимо было выполнить не позднее 08.09.2023.
В ответ на предписание 07.09.2023 от общества в Банк России поступило письмо (вх. № 5-102989) с информацией, запрошенной абзацем 3 предписывающей части предписания.
За пределами срока выполнения предписания 14.09.2023 от АО «Аэропорт Кольцово» в Банк России поступило дополнение к ранее направленному письму (вх. № 5-105664).
Вместе с тем, в данном письме также не содержались сведения о причинах, по которым промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность эмитента за 3 месяца 2023 года не была раскрыта. АО «Аэропорт Кольцово» указало, что информацию о причинах, по которым промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 3 месяца 2023 года не была раскрыта, пока выяснить не удалось.
В связи с признанием предписания неисполненным уполномоченным должностным лицом Банка России 31.10.2023 в отношении общества составлен протокол № ТУ-65-ЮЛ-23-9292/1020-1 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.11.2023 года вынесено постановление №23-9292/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлены событие и состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 31.08.2023 № Т5-22-2/53838.
Как указывает заявитель, в ответе на предписание от 07.09.2023 № 193-44/3493 причины, по которым промежуточная бухгалтерская (финансовая отчетность) не была раскрыта, выясняются.
Довод жалобы о том, что направление АО «Аэропорт Кольцово» писем в ответ на Предписание не образует объективную сторону части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а свидетельствует о принятии всех возможных мер по выполнению Предписания, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя, письмо АО «Аэропорт Кольцово» от 07.09.2023 № 193-44/3493 не содержало информации, касающейся причин нераскрытия промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 3 месяца 2023 года.
В письме от 13.09.2023 №193-44/3571 указано, что информацию о причинах, по которым промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 3 месяца 2023 года не была раскрыта, пока выяснить не удалось. Кроме того, указанная информация представлена 14.09.2023 после истечения срока, который был установлен для исполнения предписания.
Таким образом, АО «Аэропорт Кольцово», получив предписание, и имея обязанность представить в Банк России информацию о причинах нераскрытия промежуточной бухгалтерской (финансовой отчетности) за 3 месяца 2023 года, не приняло мер к исполнению всех требований, содержащихся в предписывающей части предписания, в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 №351 эмитенты ценных бумаг вправе осуществлять раскрытие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах», и Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в ограниченных составе и (или) объеме либо отказаться от раскрытия указанной информации в случае, если раскрытие соответствующей информации приведет (может привести) к введению мер ограничительного характера в отношении эмитента и (или) иных лиц, в том числе к введению новых мер ограничительного характера в отношении лица, о котором раскрывается информация.
АО «Аэропорт Кольцово» при применении указанных положений было обязано направить в Банк России уведомление, содержащее информацию, в отношении которой принято решение о нераскрытии, в форме электронного документа в сроки, установленные для ее раскрытия.
Форма и порядок направления Уведомления установлена Указанием Банка России от 21.03.2019 № 5096-У «О форме и порядке направления эмитентами в Банк России уведомления, содержащего информацию, которая не раскрывается и (или) не предоставляется».
Уведомление в Банк России не поступало.
Заявитель жалобы указывает, что на момент проведения мониторинга сайта (27.07.2023), по результатам которого был установлен факт отсутствия раскрытой промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, Уведомление в Банк России не направлено, обосновывая это наличием технического сбоя. Вместе с тем документы, подтверждающие данный довод, обществом не представлены.
Учитывая изложенное, приведенные заявителем доводы не подтверждают отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, не влияют на его квалификацию и не подтверждают незаконность постановления.
Доводы общества об отсутствии события правонарушения основаны на неверном толковании законодательства.
Таким образом, наличие в действиях ПАО «Аэропорт Кольцово» события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России об устранении нарушений подтверждается материалами дела.
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для выполнения предписания в установленный срок. Вопрос вины общества в неисполнении предписания в установленный срок был предметом исследования административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также процедура привлечения к административной ответственности, срок привлечения к ответственности, соблюдены.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом предписания в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия обществом необходимых и исчерпывающих мер, направленных на исполнение предписания Банка в установленный в нем срок, по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениями содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
При этом доводы жалобы о возможности нераскрытая бухгалтерской (финансовой) отчетности эмитента не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-23-9292 вменено не административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (нераскрытое информации), а административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России). Более того, этот довод не может быть принят в целях квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение общества от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В силу положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административный штраф не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Приведенная заявителем жалобы норма пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ о смягчении или отмене закона, устанавливающего административную ответственность, либо иным образом улучшающая положение лица, совершившего административное правонарушение, в настоящем деле не подлежит применению в связи со следующим.
Изменения в КоАП РФ в части ответственности за невыполнение законного предписания Банка России, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в период с даты установления факта невыполнения обязанности по раскрытию промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 3 месяца 2023 года не вносились. Кроме того, общество, являясь поднадзорным Банку России субъектом, не утратило обязанность по исполнению предписаний Банка России.
Таким образом, оснований для применения в указанных обстоятельствах положений статьи 1.7 КоАП РФ, не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченными должностными лицами Банка России исследованы и установлены все обстоятельства, подлежащие установлению, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, оснований для признания постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.11.2023 №ТУ-65-ЮЛ-23-9292 незаконным и отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-62538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
В.Н.Якушев
Е.В.Васильева
Ю.В.Шаламова
