СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14781/2023-АК

г. Пермь

21 февраля 2024 года Дело № А60-26341/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

заявителя, ФИО1, личность удостоверена паспортом; представителей заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от 06.04.2023, предъявлены паспорт, диплом, ФИО3, действующей по доверенности от 06.04.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, ФИО4, действующей по доверенности от 12.01.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО5, действующего по доверенности от 22.01.2024, предъявлено служебное удостоверение;

после перерыва в судебное заседание явились:

заявитель, ФИО1, личность удостоверена паспортом;

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали:

представители заинтересованного лица, ФИО4, действующая по доверенности от 12.01.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО5, действующий по доверенности от 22.01.2024, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года

по делу № А60-26341/2023

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Торгмаш» (ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 13-03/1774 от 18.03.2022,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС №32 по СО) о признании недействительным решения № 13-03/1774 от 18.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Торгмаш» (далее - ОАО «Торгмаш»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд проигнорировал и не дал оценку доводам ФИО1, изложенным в возражениях на отзыв с указанием реальных сроков проведения проверки с учетом норм НК РФ, а также, признавая законной телефонограмму от 17.03.2022 № 13-03/04276, направленную в 17-00 о дате и времени рассмотрения материалов проверки на 18.03.2022 в 15-30, без доказательств ее вручения ОАО «Торгмаш», и извещение о рассмотрении материалов проверки от 17.03.2022 № 13-03/1671, направленное по ТКС в день рассмотрения материалов проверки 18.03.2022 (новая дата рассмотрения - 18.03.2022), необоснованно не установил существенного нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Считает, что судом неправомерно проигнорировано, что налоговым органом заблаговременно было вручено ОАО «Торгмаш» извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-03/1536 от 10.03.2022 на 24.03.2022 и рассмотрение материалов проверки 18.03.2022 грубо нарушило права и законные интересы налогоплательщика, который неоднократно уведомлял налоговый орган о своем желании присутствовать на рассмотрении материалов налоговой проверки. Также заявитель не согласен с доначислениями, указанными в решении налогового органа; по его мнению, предоставленные налогоплательщиком документы и доказательства не исследованы, при этом налоговым органом допущены серьезные искажения реальных обстоятельств, на основании которых вынесено незаконное решение о привлечении ОАО «Торгмаш» к налоговой ответственности.

Инспекция с жалобой не согласилась по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2024 представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить; представители налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда объявлен перерыв до 20.02.2024.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявителем также представлены письменные возражения с приложением дополнительных доказательств.

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены представленные заявителем и заинтересованным лицом дополнительные доказательства, и, учитывая необходимость их оценки в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, все дополнительные документы приобщены к материалам дела.

20.02.2024 судебное заседание продолжено. Состав суда и секретарь судебного заседания прежние.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ представителям заявителя и налогового органа удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и о допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 АПК РФ).

При этом согласно ч. 3 ст. 63 АПК РФ документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, определенных статьями 59 и 60 названного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

С учетом того что участие субъектов арбитражного процесса в судебном заседании посредством системы веб-конференции является субститутом очного участия в судебном заседании в помещении арбитражного суда, таковое должно сопровождаться соответствующими процедурами, обеспечивающими для суда должную возможность по определению личности претендующего на такое участие лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия, в том числе единой системы идентификации и аутентификации, а также единой биометрической системы (абзац второй части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При открытии судом 20.02.2024 судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием сервисов "Электронное правосудие", судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям лиц, участвующих в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Представители ФИО1, и ФИО3 подключились к каналу связи, между тем, у представителя ФИО2 отсутствовало изображение, что не позволило произвести идентификацию данного представителя, у представителя ФИО3 отсутствовал звук, что не позволило ей давать суду пояснения.

Принимая во внимание, что возможность дистанционного участия в процессе не в полной мере реализована представителями заявителя по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также того, что проверка личности, лица, участвующего в деле посредством веб-конференции, производится судом, в том числе путем сличения явившегося представителя с приложенными к ходатайству документами, в отсутствие возможности его идентификации, представители ФИО1 не допущены к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании заявитель и представители налогового органа, участвовавшие в режиме веб-конференции, поддержали свои ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Торгмаш» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составлен Акт № 15-08/27 от 11.10.2019, дополнение к акту от 27.07.2020 г. № 15-08/27/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений, представленных налогоплательщиком в ходе процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вынесено решение от 18.03.2022 № 13-03/1774.

Решением от 18.03.2022 № 13-03/1774 ОАО «Торгмаш» дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость в размере 4 261 743 рубля, налог на прибыль организаций в размере 255 556 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 88 226 рублей, пени в общей сумме 2 530 894,81 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу А60-69720-9/2021ОАО «Торгмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №32 по Свердловской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 938 173.27 руб. (налог-6 962 621.13 руб., пени-3 736 380.79 руб. штраф-239 171.35 руб.) (с учетом задолженности в рамках ВНП и поступивших в адрес инспекции документов от ФСС).

На собрании кредиторов АО «Торгмаш» сообщение №9465648 от 19.08.2022 конкурсным кредитором был поднят вопрос об обязанности конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий 30.01.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ должника, в том числе ФИО1 (участник получателя денежных средств, выводимых обществом, ООО УК «Основа-Центр» с долей 50% до 20.03.2018, член совета директоров ОАО «Торгмаш», владелец 29,94 % акций ОАО «Торгмаш»).

07.04.2023 ФИО1 обратилась с жалобой на решение инспекции в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС по Свердловской области от 18.04.2023 № 13-06/11031@ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Полагая, что решение от 18.03.2022 № 13-03/1774 вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве налогоплательщика рассматривается вопрос о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть заявление ФИО1 по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности выводов налоговой проверки об учете обществом для целей завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС нереальных хозяйственных операций (сделок) со спорными контрагентами. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Оспаривая доначисления налога и пени в полном объеме, заявитель ссылался на нарушение инспекцией сроков проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также на наличие существенных процессуальных нарушений, поскольку о рассмотрении проверки заявитель надлежащим образом не извещался.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований по данным основаниям не установил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, при этом исходит из следующего.

Все мероприятия, осуществленные в ходе процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления и рассмотрения ее результатов, документы, составленные Инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, процессуальные документы, а также документы налогоплательщика (возражения на акты ВНП, возражения на дополнения к актам ВНП, ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов проверки) перечислены в п. 1.2 решения Инспекции от 18.03.2022.

По мнению налогоплательщика, соответствующие мероприятия осуществлены со значительным нарушением сроков.

Действительно, сроки проведения контрольных мероприятий регламентированы соответствующими нормами НК РФ.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ. либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Правильность данной правовой позиции подтверждена также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в котором указано, что при проверке соблюдения сроков оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления его в силу решения и получения реальной возможности его исполнения, которая начинается с выставления требования об уплате налога).

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам; иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российский Федерации от 16.06.2004 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Соответственно, налогоплательщиком в условиях существенного превышения длительности производства по делу о нарушении налогового законодательства могут быть заявлены соответствующие возражения как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

Начиная с 02.09.2010 в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, который выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно данному пункту, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

В отношении исчисления предельных сроков суд апелляционной инстанции считает возможным учесть следующее.

Положениями пункта 6 статьи 89 НК РФ установлен максимальный срок для проведения выездной налоговой проверки, который с учетом возможности приостановления соответствующих мероприятий налогового контроля составляет 1 год (при условии запроса информации от иностранных органов в рамках международных договоров Российской Федерации может быть увеличен на 3 месяца) (в настоящем случае – 20.12.2019).

Статьей 100 НК РФ определено, что акт налоговой проверки составляется в течение 2 месяцев со дня окончания налоговой проверки (в настоящем случае – 20.02.2020); акт проверки вручается в течение 5 рабочих дней (в настоящем случае – 28.02.2020), либо 6 рабочих дней с даты отправки в случае уклонения от получения (в настоящем случае – 10.03.2020); письменные возражения налогоплательщика на акт проверки представляются в течение 1 месяца со дня получения акта (в настоящем случае – 10.04.2020).

В силу статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки должно производиться инспекцией в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока для представления возражений (в настоящем случае – 24.04.2020); данный срок может быть продлен на 1 месяц (в настоящем случае – 25.05.2020); дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в течение 1 месяца (в настоящем случае – 25.06.2020); дополнение к акту налоговой проверки составляется в течение 15 рабочих дней со дня окончания таких мероприятий (в настоящем случае – 16.07.2020); вручение дополнений к акту - в течение 5 рабочих дней (в настоящем случае – 23.07.2020), либо 6 рабочих дней с даты отправки в случае уклонения от получения (в настоящем случае – 31.07.2020); письменные возражения налогоплательщика на дополнения к акту представляются в течение 15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту (в настоящем случае – 21.08.2020); рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля - в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока для представления возражений на дополнение к акту (в настоящем случае – 04.09.2020).

Итоговое решение инспекции вручается налогоплательщику в течение 5 рабочих дней со дня его вынесения (в настоящем случае – 11.09.2020), либо рабочих 6 дней с даты отправки в случае уклонения от получения (в настоящем случае – 21.09.2020) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Статьей 139.1 НК РФ установлен месячный срок для апелляционного обжалование решения в вышестоящий налоговый орган (в настоящем случае – 21.10.2020).

Решение по апелляционной жалобе принимается вышестоящим налоговым органом в течение 1 месяца, с учетом возможности продления максимальный срок составляет 2 месяца (статья 140 НК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом максимально возможных сроков осуществления мероприятий решение по итогам проведения выездной налоговой проверки должно было быть принято не позднее 04.09.2020, в то время как фактически оспариваемое решение принято инспекцией 18.03.2022, соответственно, предельный срок на вынесение решения налоговым органом не нарушен.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается указаний апеллянта на наличие существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решений, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что Акт выездной налоговой проверки от 11.10.2019 № 15-08/27 и приложения к акту вручены налогоплательщику 18.10.2019. На Акт налоговой проверки представлены возражения 16.11.2019.

В связи с заявлением ОАО «Торгмаш» от 18.11.2019 о переносе даты рассмотрения материалов по акту налоговой проверки (26.11.2019) налоговым органом на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.11.2019 № 15-08/30520 на 1 месяц (вручено по ТКС 26.11.2019). Извещение о рассмотрении материалов проверки от 26.11.2019 № 15-08/30521 вручено по ТКС 26.11.2019 (новая дата рассмотрения - 25.12.2019).

В связи с неявкой на рассмотрение руководителя организации ФИО7 налоговым органом на основании п. 3 ст. 101 НК РФ принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.12.2019 № 15-08/32874 на 24.01.2020 (вручено по ТКС - 26.12.2019). Извещение о рассмотрении материалов проверки от 25.12.2019 № 15-08/901267585 вручено по ТКС 26.11.2019 (новая дата рассмотрения - 24.01.2020). Извещение о переносе времени рассмотрения от 16.01.2020 № 15-08/00811 вручено по ТКС 16.01.2020 (новая дата рассмотрения - 23.01.2020).

ОАО «Торгмаш» представлено письменное ходатайство от 20.01.2020 о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 20.02.2020 в связи с невозможностью явки и необходимостью подготовки дополнительных возражений. Налоговым органом на основании п. 3 ст. 101 НК РФ принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.01.2020 № 15- 08/01440 на 21.02.2020 (вручено по ТКС - 23.01.2020). Извещение о рассмотрении материалов проверки от 23.01.2020 № 15- 08/9184709910 вручено по ТКС 23.01.2020 (новая дата рассмотрения - 21.02.2020).

ОАО «Торгмаш» представлено письменное ходатайство от 20.02.2020 о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 13.03.2020 в связи с невозможностью явки и необходимостью подготовки дополнительных возражений. Принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.02.2020 № 18 на 10.03.2020 (вручено по ТКС - 02.03.2020). Извещение о рассмотрении материалов проверки от 21.02.2020 № 3025 вручено по ТКС 02.03.2020 (новая дата рассмотрения - 10.03.2020).

Позднее принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.03.2020 № 21 на 13.03.2020 (вручено по ТКС - 10.03.2020). Извещение о рассмотрении материалов проверки от 04.03.2020 № 2310 вручено по ТКС 10.03.2020 (новая дата рассмотрения - 13.03.2020).

ОАО «Торгмаш» представлено письменное ходатайство от 13.03.2020 о рассмотрении материалов проверки без участия директора организации в связи отсутствием возможности явки.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.03.2020 принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.03.2020 № 15-08/951611141. Налогоплательщику направлено приглашение № 13-03/133 от 20.05.2021 для получения Дополнения к акту налоговой проверки от 27.07.2020 № 15-08/27/1 (вручено по ТКС 21.05.2021). Явка не обеспечена.

Налогоплательщику направлено уведомление № 13-03/1863 от 12.08.2021 о получении Дополнения к акту налоговой проверки от 27.07.2020 № 15-08/27/1 (вручено по ТКС 26.08.2021). Явка не обеспечена.

Дополнение к акту налоговой проверки от 27.07.2020 № 15-08/27/1 с приложениями документов Том 1 направлено заказным почтовым отправлением по сопроводительному письму от 26.08.2021 № 13-03/14721 на юридический адрес ОАО «Торгмаш» (согласно данным сайта почты России получено 07.09.2021).

ОАО «Торгмаш» представлены возражения на Дополнение к акту налоговой проверки 15.09.2021.

В срок для представления возражений по 6.2. ст. 101 НК РФ (15 рабочих дней) налогоплательщику направлено Извещение о рассмотрении материалов проверки от 21.09.2021 № 12575, вручено по ТКС 29.09.2021 (дата рассмотрения - 05.10.2021). Рассмотрение материалов начато 05.10.2021 с участием представителя ОАО «Торгмаш» по доверенности ФИО8

Однако, в связи с невозможностью представителя изложить позицию общества касательно отсутствия первичных документов по контрагентам проверяемого лица, принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.10.2021 № 13-03/150 на 03.11.2021 (вручено по ТКС - 05.10.2021). Извещение о рассмотрении материалов проверки от 05.10.2021 № 13359 вручено по ТКС 05.10.2021 (новая дата рассмотрения - 03.11.2021).

Позднее направлено Извещение о рассмотрении материалов проверки от 26.10.2021 № 13962, вручено по ТКС 28.10.2021 (новая дата рассмотрения - 17.11.2021).

ОАО «Торгмаш» представлено 19.11.2021 письменное ходатайство о переносе срока рассмотрения в связи с невозможностью явки. Принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.11.2021 № 13-03/321 на 16.12.2021 (вручено по ТКС-25.11.2021). Извещение о рассмотрении материалов проверки от 17.11.2021 № 13-03/15065 вручено по ТКС 17.11.2021 (новая дата рассмотрения - 16.12.2021).

В связи с неявкой лица на рассмотрение принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.12.2021 № 13-03/446 на 14.01.2022 (вручено по ТКС - 10.01.2022). Извещение о рассмотрении материалов проверки от 16.12.2021 № 13-03/15909 вручено по ТКС 10.01.2022 (новая дата рассмотрения - 14.01.2022).

ОАО «Торгмаш» представлено 13.01.2022 письменное ходатайство о переносе срока рассмотрения в связи с невозможностью явки. Принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.01.2022 № 13-03/31 на 14.02.2022 (вручено по ТКС - 25.01.2022). Извещение о рассмотрении материалов проверки от 19.01.2022 № 13-03/204 вручено по ТКС 25.01.2022 (новая дата рассмотрения - 14.02.2022).

В связи с неявкой лица, принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.02.2022 № 13-03/75 на 02.03.2022 (вручено по ТКС - 15.02.2022). Извещение о рассмотрении материалов проверки от 14.02.2022 № 13-03/955 вручено по ТКС 15.02.2022 (новая дата рассмотрения - 02.03.2022).

В связи с неявкой лица, принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2022 № 13-03/117 на 10.03.2022 (вручено по ТКС - 04.03.2022). Извещение о рассмотрении материалов проверки от 02.03.2022 № 13-03/1409 вручено по ТКС 04.03.2022 (новая дата рассмотрения - 10.03.2022).

В связи с неявкой лица, принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверни от 10.03.2022 на 24.03.2022 (вручено по ТКС - 11.03.2022). Извещение о рассмотрении материалов проверки от 10.03.2022 № 13-03/1489 вручено по ТКС 11.03.2022 (новая дата рассмотрения - 24.03.2022).

Позднее принято решение и направлено извещение о рассмотрении материалов проверки от 17.03.2022 № 13-03/1671, вручено по ТКС 18.03.2022 (новая дата рассмотрения - 18.03.2022). Также директором ФИО9 получена телефонограмма от 17.03.2022 № 13-03/04276 в 17-00 о дате и времени рассмотрения материалов проверки на 18.03.2022 в 15-30. Явка 18.03.2022 не обеспечена.

ОАО «Торгмаш» были представлены письменные возражения от 15.09.2021 (вх. № 84697 от 16.09.2021) на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 27.07.2020 № 15-08/27/1, идентичные письменным возражениям ОАО «Торгмаш» от 18.11.2019 (вх. № 39050 от 18.11.2019) на акт выездной налоговой проверки от 11.10.2019 № 15-08/27.

Кроме того, ОАО «Торгмаш» были представлены письменные обращения (№ 30 от 03.09.2021, № 37 от 07.12.2021) об отзыве возражений от 18.11.2019 на акт выездной налоговой проверки, возражений от 15.09.2021 на дополнение к акту налоговой проверки (стр. 209 Решения) и о скорейшем рассмотрении материалов проверки.

Из изложенного следует, что с учетом неоднократного заявления обществом письменных ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью явки руководителя общества и необходимостью подготовки дополнительных возражений, срок рассмотрения материалов проверки и вынесения соответствующего решения обоснованно продлевался с целью соблюдения прав налогоплательщика.

В связи с неоднократной неявкой налогоплательщика (представителей) в отсутствие проверяемого лица ОАО «Торгмаш» (его представителей), извещенных надлежащим образом, 18.03.2022 рассмотрены материалы налоговой проверки, дополнительных мероприятий, возражения налогоплательщика, по результатам принято Решение об отказе в привлечении к ответственности от 18.03.2022 № 13-03/1774.

Относительно доводов о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении материалов проверки 18.03.2022 путем направления телефонограммы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Инспекцией 17.03.2022 в 16:58:33 осуществлен звонок по номеру телефона <***>, по которому в течение проверки поддерживалась связь с обществом, в результате которого директору общества ФИО9 доведена информация о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.03.2022.

Доводы апеллянта о неполучении телефонограммы опровергаются материалами дела.

Кроме того, материалами дела не опровергнуты пояснения налогового органа о том, что связь между налоговым органом и налогоплательщиком осуществлялась только по этому номеру телефона.

При этом принадлежность номера телефона <***> ООО «Эфорт», на что в суде апелляционной инстанции указал апеллянт, не опровергает факт надлежащего извещения директора ОАО «Торгмаш» о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Более того, апелляционный суд также принимает во внимание, что налогоплательщик в письме от 07.12.2021 заявил отказ от всех возражений и требовал скорейшего вынесения решения.

Следуя требованию налогоплательщика, рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган фактически удовлетворил указанное ходатайство Общества, известив о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки путем направления телефонограммы.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В случае несогласия с переносом времени рассмотрения материалов налоговой проверки Общество обладало правом заявления ходатайства о переносе срока рассмотрения, в том числе посредством телефонного звонка в Инспекцию. Однако, приняв к сведению поступившую информацию, Общество возражений не представило; кроме того, возможностью представления дополнительных сведений по существу налоговой проверки Общество также не воспользовалось, как и не пользовалось ей в период многократного отложения рассмотрения материалов проверки..

Доводы ФИО1 о том, что спорный номер телефона не принадлежит ОАО «Торгмаш» в суде апелляционной инстанции были заявлены впервые, в связи с чем правовой оценки суда первой инстанции не получили; в силу чего не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о противоречивости процессуального поведения заявителя, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппель; ранее совершенные ФИО1 действия свидетельствуют об отсутствии претензий относительно возможности осуществления связи с обществом по номеру телефона <***>.

Также апелляционный суд отмечает, что ни сам налогоплательщик, ни директор, в отношении которого также рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, о нарушении своих прав не заявляют; ФИО1, не являясь директором ОАО «Торгмаш», не могла достоверно знать об извещении/неизвещении директора общества ФИО9 в силу своего процессуального статуса.

Налогоплательщику направлено уведомление № 13-03/456 от 21.03.2022 о получении указанного Решения (вручено по ТКС 21.03.2022).

Решение вручено 25.03.2022 представителю ОАО «Торгмаш» ФИО10 по доверенности.

Оспариваемое решение от 18.03.2022 №13-03/1774 вручено налогоплательщику 25.03.2022, следовательно, вступило в силу 26.04.2022.

ОАО «Торгмаш» с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области на решение инспекции в установленный НК РФ срок, не обращалось.

ФИО1 на момент заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов (в период процедуры наблюдения) задолженности в рамках ВНП, до момента обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении ее к субсидиарной ответственности действий по оспариванию задолженности в рамках ВНП не предпринимались.

07.04.2023 ФИО1 обратилась с жалобой на решение инспекции в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления от 18.04.2023 № 13-06/11031@ решение инспекции оставлено без изменения в связи пропуском установленного п. 2 ст. 139 Кодекса срока на обращение с жалобой.

Таким образом, налогоплательщику были вручены документы, подтверждающие нарушения по акту налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, обеспечена возможности представления письменных возражений, иных объяснений.

Инспекцией в рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки не нарушена. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Что касается существа оспариваемых доначислений, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлены обстоятельства, указывающие на применение налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, в том числе, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки товара и выполнения работ, а также обогащения за счет бюджета, поскольку документооборот и взаимоотношения с организациями ООО «Ортикс», ООО СК «Инновация», ООО «ЧСК «Вертикаль» (далее - спорные контрагенты, технические организации) носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Так, в отношении контрагента ООО «Ортикс» установлено неправомерное принятие налоговых вычетов с использованием бестоварной схемы расчетов под видом формального документооборота, при котором товар ООО «Ортикс» не поставлялся, оплата не производилась, кредиторская задолженность ОАО «Торгмаш» по ООО «Ортикс» векселями не закрыта так как в бухгалтерском учете векселя не отражены и обналичены взаимозависимыми с ОАО «Торгмаш» лицами ООО «Основа-Центр», ООО «Стройинкор», денежные средства, поступившие от ООО «ТД Уралкомплект», обналичены взаимозависимым с ОАО «Торгмаш» лицом ООО «Стройинкор», а формально заявленная выручка по контрагенту ОАО «Торгмаш» в налоговой отчетности ООО «Ортикс» уменьшена на суммы не существующих расходных операций и вычета НДС по контрагенту ООО «ОРИОН», представившим нулевую налоговую отчетность.

Кроме того, по сделкам с ООО «Ортикс», ООО «ТД Уралкомплект» проверяемым лицом ОАО «Торгмаш» не представлены документы (товарно-транспортные, транспортные накладные, путевые листы на доставку, перемещение товара, сертификаты соответствия, качества продукции, её происхождение, документы по хранению товара в период между датами составления счетов-фактур УПД на территории ООО «Ортикс», либо иных лиц, данные контактных телефонов и контактных лиц ОАО «Торгмаш», ООО «Ортикс» при исполнении договора), в связи с этим, реальность сделки документально не подтверждена.

В результате нарушения суммы неправомерно не уплаченных налогов составили: налог на добавленную стоимость за 3 кв. 2015г. - 648 305 руб.

В отношении контрагента ООО СК «Инновация» установлено неправомерное принятие расходов и налоговых вычетов с использованием схемы расчетов под видом формального документооборота, при котором работы не выполнялись, оплата не производилась, кредиторская задолженность ОАО «Торгмаш» по ООО СК «Инновация» векселем не закрыта т.к. в бухгалтерском учете вексель не отражен и обналичен взаимозависимым с ОАО «Торгмаш» лицом ООО «Основа-Центр», а формально заявленная выручка по контрагенту ОАО «Торгмаш» в налоговой отчетности ООО СК «Инновация» уменьшена на суммы не существующих расходных операций и вычета НДС по цепочке контрагентов, замыкаемой организацией ООО «ТРЕЙДТОРГ», представившей нулевую налоговую отчетность.1

Кроме того, по сделке с ООО СК «Инновация» проверяемым лицом ОАО «Торгмаш» не представлены документы (сертификаты соответствия, качества используемых материалов, их происхождение, локальный сметный расчет, спецификация по работам, журнал вводного и первичного инструктажей по месту производства работ, протоколы, акты результатов испытания котла, наряды-допуски, акты-допуски для производства работ, режимные карты, разрешение СРО на выполнение соответствующих работ ООО СК «Инновация», извещение об окончании работ на объекте, общий журнал работ (КС-06), журнал учета выполненных работ (КС-06а), акты, протоколы осмотров, подтверждающие необходимость в проведении ремонтных работ, дефектные ведомости, акты осмотра до и после ремонта, протоколы механических испытаний и металлографических исследований, протоколы гидравлических испытаний, заключения на отсутствие дефектов после ремонта, копии удостоверений, аттестатов сварщиков, специалистов неразрушающего контроля, специалистов по ремонту котлов, письменные запросы подрядчика, разрешение заказчика о привлечении к работам третьих лиц, приказы о назначении ответственных за ходом работ лиц заказчика и подрядчиков, письма, списки работников ООО СК «Инновация», данные контактных телефонов и контактных лиц ОАО «Торгмаш», ООО СК «Инновация» при исполнении договора), в связи с этим, реальность сделки документально не подтверждена.

В результате нарушения суммы неправомерно не уплаченных налогов составили: налог на прибыль организаций за 2017г. – 255 556 руб., налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2017г. - 230 000 руб.

В отношении контрагента ООО «ЧСК «Вертикаль» установлено неправомерное принятие налоговых вычетов с использованием бестоварной схемы расчетов, в части трубы 530*8 электросварной в количестве 511 тонн, под видом формального документооборота, при котором ООО «ЧСК «Вертикаль» товар не поставлялся, работы не выполнялись, в бухгалтерском учете ОАО «Торгмаш» товар не отражен, оплата не производилась, кредиторская задолженность ОАО «Торгмаш» по ООО «ЧСК «Вертикаль» векселями не закрыта т.к. в бухгалтерском учете векселя по договору займа с ФИО1 не отражены и обналичены взаимозависимым с ОАО «Торгмаш» лицом ООО «Основа-Центр», денежные средства за трубу 530*8 электро сварную от ООО «ТД Уралкомплект», ООО «УЗТСО» и других контрагентов ОАО «Торгмаш» не поступали, а формально заявленная выручка по контрагенту ОАО «Торгмаш» в налоговой отчетности ООО «ЧСК «Вертикаль» уменьшена на суммы не существующих расходных операций и вычета НДС по цепочке контрагентов, замыкаемой организацией ООО «Тех-Авто», не представившей налоговую отчетность.

Установлены факты подмены документов ОАО «Торгмаш» по покупателю ООО «ТД Уралкомплект», в том числе, счетов-фактур № 94 от 31.12.2015, № 96 от 31.12.2015, представленных в ходе проведения выездной проверки, на счета фактуры, УПД, представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, из которых был исключен товар (труба 530*8 электросварная в количестве 511 тонн), заявленный в счетах-фактурах УПД № 934 от 22.12.2015, № 938 от 23.12.2015 ООО «ЧСК «Вертикаль». При этом, в период проведения выездной про верки ОАО «Торгмаш» была также заменена счет-фактура № 934 от 22.12.2015 по ООО «ЧСК «Вертикаль», ранее представленная в ходе мероприятий налогового контроля, из которой были исключены подрядные работы и заменены на трубу 530*8 электросварную в количестве 511 тонн.

Кроме того, по сделкам с ООО «ЧСК «Вертикаль», ООО «ТД Уралкомплект», ООО «УЗТСО» проверяемым лицом ОАО «Торгмаш» не представлены документы (товарно-транспортные, транспортные накладные, путевые листы на доставку, перемещение товара, сертификаты соответствия, качества продукции, её происхождение, документы по хранению товара в период между датами составления счетов-фактур УПД на территории ООО «ЧСК «Вертикаль», либо иных лиц, данные контактных телефонов и контактных лиц ОАО «Торгмаш», ООО «ЧСК «Вертикаль» при исполнении договора), в связи с этим, реальность сделки документально не подтверждена.

В результате нарушения суммы неправомерно не уплаченных налогов составили: налог на добавленную стоимость за 4 кв. 2015г. - 3 383 438 руб.

Итого с учетом принятых возражений налогоплательщика по контрагентам ООО «Бизнес-Снаб-Тюмень» (налог на прибыль организаций за 2015г. в сумме 2 419 814 руб., НДС за 4 кв. 2015г. в сумме 2 177 832 руб.), ООО «ТехСтройИнвест» (НДС за 1 кв. 2016г. в сумме 720 219,0 руб., за 2 квартал 2016г. в сумме 195 035,0 руб., ООО «Бетон Тек» (налог на прибыль организаций за 2016г. в сумме 546 000 руб., НДС за 1 кв. 2016г. в сумме 416 441 руб.), ООО «Победа» (налог на прибыль организаций за 2016г. в сумме 944 260 руб., за 2017г. в сумме 44 640 руб., НДС за 1 кв. 2016г. в сумме 1 494 915 руб.), ООО «Ортикс» (налог на прибыль организаций за 2016г. в сумме 720 339 руб.), ООО «ЧСК «Вертикаль» (налог на прибыль организаций за 2015г. в сумме 2 169 492 руб., НДС за 4 кв. 2015г. в сумме 1 952 542 руб.) доначисленные суммы налогов составили: налог на добавленную стоимость в сумме 4 261 743 руб., в т.ч.: ООО «Ортикс» за 3 квартал. 2015г. - 648 305 руб., ООО «ЧСК «Вертикаль» за 4 квартал 2015г. - 3 383 438 руб., ООО СК «Инновация» за 1 квартал 2017г. - 230 000 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 255 556 руб., в т.ч.: ООО СК «Инновация» за 2017г. – 255 556 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (по контрагенту ООО «Ортикс») Инспекцией исследованы Договор поставки б/н от 17.08.2015, Спецификация от 17.08.2015 к договору поставки, Счет-фактура № 77 от 30.09.2015, Товарная накладная № 77 от 30.09.2015, Платежные поручения за декабрь 2015 года, Оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 60 за 2015-2017г.г., Акты приема-передачи простых векселей ПАО «Сбербанк» от 05.08.2016, 15.05.2017, письма ООО «Ортикс» в ОАО «Торгмаш» № 141 от 03.08.2015, № 194 от 27.09.2015, № 256 от 30.11.2016, Счет-фактура (УПД) № 4 от 15.01.2016 поставщика ОАО «Торгмаш» на покупателя ООО ТД «Уралкомплект» ИНН <***>, Договор поставки № 147/15 от 02.12.2015 между ОАО «Торгмаш» и ООО ТД «Уралкомплект» ИНН <***>. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» за 2015г., 2016г.. 2017г., Книги покупок, книги продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам анализа представленных ОАО «Торгмаш» документов по ООО «Ортикс» установлено, что налогоплательщиком принята в расходы по налогу на прибыль организаций за 2016г. стоимость товара на сумму 3 601 695 руб., заявлены вычеты НДС за 3 кв. 2015г. на сумму 648 305 руб. Расчеты ОАО «Торгмаш» за товар производились путем передачи 3-х простых векселей ПАО «Сбербанк» по актам приема-передачи от 05.08.2016 и от 15.05.2017 на общую сумму 4 250 000 руб.

При анализе документов ОАО «Торгмаш», представленных по контрагентам ООО «Ортикс», ООО ТД «Уралкомплект», Инспекцией установлено невыполнение сторонами существенных условий договора поставки б/н от 17.08.2015 с поставщиком ООО «Ортикс», договора поставки № 147/15 от 02.12.2015 с покупателем ООО ТД «Уралкомплект», имеются противоречия в доводах ОАО «Торгмаш», указывающие на невозможность поставки товара.

Так, согласно анализу данных справок о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО11 от организации ООО «Ортикс» ИНН <***> получал доходы только за август, сентябрь 2015 года; иных получателей у ООО «Ортикс» нет.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что у ООО «Ортикс» нет работников (руководителя, менеджеров), способных организовать и выполнить работы, связанные с поставкой товара, включая административные, организационные мероприятия.

Также налоговым органом установлено, что договор поставки б/н от 17.08.2015, спецификация к договору от 17.08.2015 с поставщиком ООО «Ортикс», письма ООО «Ортикс» в ОАО «Торгмаш» № 141 от 03.08.2015, № 194 от 27.09.2015 не содержат положения о том, на кого возлагаются обязательства по доставке товара, в какой срок и на какой адрес склада покупателя. Договор поставки № 147/15 от 02.12.2015 с покупателем ООО ТД «Уралкомплект» содержит условие, что поставка выполняется на условиях самовывоза со склада поставщика, либо доставки ж/д или автотранспортом до склада покупателя.

При указанных расхождениях, учитывая, что ООО «Ортикс» не могла знать о существовании грузополучателя ООО ТД «Уралкомплект» и адресе его склада, равно как и покупатель ООО ТД «Уралкомплект» не мог располагать информацией о грузоотправителе ООО «Ортикс» и адресе его склада, факт поставки товара силами ООО «Ортикс» на склад ООО ТД «Уралкомплект» документально не подтвержден.

Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, налоговым органом также учтено, что по условиям договора поставки б/н от 17.08.2015 с поставщиком ООО «Ортикс» право собственности и передача товара покупателю ОАО «Торгмаш» производится на дату составления товарной накладной № 77 от 30.09.2015 и договор в указанной части считается исполненным, другие особенности поставки товара, в том числе, его хранения на определенном складе сторонами не установлены.

По договору поставки № 147/15 от 02.12.2015 с покупателем ООО ТД «Уралкомплект» право собственности и передача товара производится на дату составления счета-фактуры/УПД № 4 от 15.01.2016, другие особенности поставки товара сторонами не установлены.

Из анализа счетов-фактур, представленных ОАО «Торгмаш» по ООО «Ортикс» и последующему покупателю ООО ТД «Уралкомплект», Инспекцией установлены следующие несоответствия:

- в счете-фактуре (УПД) № 4 от 15.01.2016 поставщика ОАО «Торгмаш» на товар (арматура 16 мм ст. 35гС) не заполнены обязательные реквизиты, а именно, нет Ф.И.О. лица ОАО «Торгмаш», передавшего товар, нет Ф.И.О. лица, получившего товар, без которых такой документ не подтверждает факт передачи/принятия указанного товара покупателю ООО ТД «Уралкомплект».

- Товарная накладная ООО «Ортикс» № 77 от 30.09.2015 на товар (арматура 16 мм ст. 35гС) и счет-фактура (УПД) поставщика ОАО «Торгма»№4 от 15.01.2016 на этот же товар имеют значительный интервал времени между поставкой ООО «Ортикс» (30.09.2015) и поставкой ОАО «Торгмаш» (15.01.2016) в 107 дней, при этом у ООО «Ортикс» нет складских помещений, территории для хранения товара в количестве 130 тонн, на территорию ОАО «Торгмаш» товар не поступал, отсутствуют документы о хранении товара у иного лица, между участниками поставки нет договоренности о том, кто и по какому адресу доставляет товар, что фактически исключает возможность поставки товара по схеме ООО «Ортикс» - ОАО «Торгмаш» - ООО ТД «Уралкомплект».

Также Инспекцией проведен анализ экономической целесообразности сделки по поставке товара по схеме ООО «Ортикс» - ОАО «Торгмаш» - ООО ТД «Уралкомплект».

Так, стоимость товара (арматура 16 мм ст. 35гС в кол. 130 тн) по счету-фактуре ООО «Ортикс» № 77 от 30.09.2015г. составила 3 601 695 руб. (без учета НДС). Стоимость товара (арматура 16 мм ст. 35гС в кол. 130 тн) по счету-фактуре (УПД) № 4 от 15.01.2016 ОАО «Торгмаш» составила 3 619 703 руб. (без учета НДС). Таким образом, прибыль ОАО «Торгмаш» составила по данной операции 18 008 руб. или 0.5%, что является очень низким показателем доходности и результатом экономически нецелесообразной сделки, противоречащей деятельности ОАО «Торгмаш», связанной с производством, передачей и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Кроме того, налоговым органом проведен анализ расчетов по договорам ОАО «Торгмаш» с ООО «Ортикс», ООО ТД «Уралкомплект», из которого следует, что по договору поставки б/н от 17.08.2015 оплата товара покупателем ОАО «Торгмаш» производится в рублях па расчетный счет Поставщика ООО «Ортикс» в течение 30 дней после поступления на склад Покупателя, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Согласно представленным документам (договор, письма, спецификация) расчеты иным способом не предусмотрены.

По результатам проверки установлено, что фактически денежные средства от ОАО «Торгмаш» на расчетный счет ООО «Ортикс» не перечислялись ни в установленный договором срок 30.10.2015 (30.09.2015 +30 дней), ни в последующие периоды. При этом претензионно-исковая работа со стороны ООО «Ортикс» за ненадлежащее исполнение договора не велась.

Также налоговым органом из данных расчетного счета ОАО «Торгмаш» и представленных договоров займа от 01.10.2015, от 27.11.2015 установлено, что ОАО «Торгмаш» в качестве заимодавца перечислило в ноябре-декабре 2015г. на расчетный счет заемщика ООО «Стройинкор» ИНН <***> денежные средства на общую сумму 7 935 000 руб.

Таким образом, ОАО «Торгмаш», располагая свободными денежными средствами, не выполнило платежные обязательства по договору поставки б/н от 17.08.2015 с ООО «Ортикс», а вместо этого, выдало заемные денежные средства взаимозависимому лицу ООО «Стройинкор».

Указанные обстоятельства правомерно приняты судом как свидетельствующие о формальном характере взаимоотношений.

Налоговым органом также принято во внимание, что по договору поставки № 147/15 от 02.12.2015 оплата поставленного товара покупателем ООО ТД «Уралкомплект» производится в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика ОАО «Торгмаш» в порядке, предусмотренном спецификацией.

Согласно карточке счета 62, выписке операций по расчетным счетам ОАО «Торгмаш» установлено, что денежные средства от ООО ТД «Уралкомплект» поступили за арматуру 16 мм ст. 35гС 15.01.2016г. на сумму 4 271 250 руб. 15.01.2016 и были перечислены на расчетный счет взаимозависимого лица ООО «Стройинкор» ИНН <***> (оплата по договору поставки от 23.12.2015).

Согласно выписке операций по расчетным счетам ООО «Стройинкор» установлено, что поступившие 18.01.2016 денежные средства от ОАО «Торгмаш» в течение 1-2 дней сняты в Сбербанке наличными на сумму 4 497 000 руб. (с назначением платежа на прочие выдачи).

Таким образом, ОАО «Торгмаш» также, располагая денежными средствами, не выполнило существенные условия договора поставки б/н от 17.08.2015 с ООО «Ортикс» в виде неуплаты задолженности, а денежные средства, поступившие от ООО ТД «Уралкомплект», перечислены взаимозависимому с ОАО «Торгмаш» лицу ООО«Стройинкор» и обналичены, что указывает на формальность сделки, так как товар фактически не поставлялся.

Из изложенных обстоятельств следует, что в результате обязательства по договору поставки с ООО «Ортикс» организацией ОАО «Торгмаш» закрыты путем формального составления актов приема-передачи векселей Сбербанка от 05.08.2016 и 15.05.2017, денежные средства по которым фактически получены взаимозависимыми с ОАО «Торгмаш» лицами ООО «Основа-Центр» 08.08.2016 в сумме 3 000 000 руб. и ООО «Стройинкор» 31.05.2017 в сумме 1 250 000 руб.

Более того, суд обоснованно обратил внимание на то, что с 1 квартала 2016 года ООО «Ортикс» представляет нулевую налоговую отчетность, операции по расчетным счетам не совершает, что указывает на фактическое прекращение деятельности и невозможность каких-либо договорных взаимоотношений с ОАО «Торгмаш», в том числе, проведение взаимозачетов векселями.

Доказательств, свидетельствующих об обратном апелляционному суду не представлено.

Таким образом, установленные факты указывают на применение схемы по обналичиванию денежных средств ООО «ТД Уралкомплект» через ОАО «Торгмаш», ООО «Стройинкор» путем заключения формальных договоров поставки, в которых ОАО «Торгмаш» заявлено в качестве покупателя с поставщиком ООО «Ортикс», а ООО «ТД Уралкомплект» заявлено в качестве покупателя с поставщиком ОАО «Торгмаш», при этом, товар фактически не поставлялся и всеми участниками схемы заявлены суммы расходов и налоговых вычетов.

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности каких-либо деловых контактов, а также передачи, получения обязательных к договору документов (товарной накладной, счета-фактуры, транспортных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, спецификации, заявок), на основании которых могут быть исполнены договоры поставки ОАО «Торгмаш» с ООО «Ортикс» и ОАО «Торгмаш» с ООО «ТД Уралкомплект».

Таким образом, ОАО «Торгмаш», приняв в 2016г. расходы на сумму 3 601 695 руб., вычеты НДС за 3 кв. 2015г. на сумму 648 305 руб. по контрагенту ООО «Ортикс», документально не подтвердило факт поставки товара организацией ООО «Ортикс».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией по взаимоотношениям с ООО СК «Инновация» исследованы: Договор подряда б/н от 07.09.2016, Техническое задание - Приложение № 1 к договору подряда б/н от 07.09.2016, Счет-фактура (УПД) № 70 от 31.03.2017, Акт выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.03.2017 за отчетный период с 07.09.2016 по 31.03.2017, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.03.2017 за отчетный период с 07.09.2016 по 31.03.2017, Акт приема-передачи простого векселя б/н от 07.09.2016, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 между ОАО «Торгмаш» и ООО СК «Инновация», письмо ООО СК «Инновация» в адрес ОАО «Торгмаш» № 16 от 05.02.2017 о рассмотрении ООО СК «Инновация» в качестве подрядной организации на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту Котла ДВКР 6,5/13, расположенного по адресу: <...>, литер Я, в приложении к письму проект договора подряда и техническое задание, сопроводительное письмо ООО СК «Инновация» в адрес ОАО «Торгмаш» №» 41 от 31.03.2017 к акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре, Анализ, карточка счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2015г - 2017г. по субконто ООО СК «Инновация».

По результатам анализа представленных ОАО «Торгмаш» документов по ООО СК «Инновация» установлено, что налогоплательщиком принята в расходы по налогу на прибыль организаций за 2017г. стоимость работ по ремонту котла марки ДКВР 6,5/13 на сумму 1 277 780 руб., заявлены вычеты НДС за 1 кв. 2017г. на сумму 230 000 руб.

Расчеты ОАО «Торгмаш» за товар производились путем передачи простого векселя ПАО «Сбербанк» в день подписания договора подряда по акту приема-передачи от 07.09.2016 на сумму 1 500 000 руб.

Инспекцией при анализе документов представленных по контрагенту ООО СК «Инновация» установлены обстоятельства, указывающие на сомнительность взаимоотношений, в том числе, отсутствуют обязательные документы по ООО СК «Инновация», а именно, разрешение СРО на соответствующий вид работ с укомплектованным штатом квалифицированного персонала (необходимы по п. 4 технического задания к договору подряда); отсутствуют сертификаты соответствия на материалы, используемые в работах по ремонту котла (необходимы по п. 4 технического задания к договору подряда); отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц ОАО «Торгмаш» и ООО СК «Инновация» для разрешения всех технических вопросов по договору подряда (обязанность установлена в договоре подряда); отсутствуют контактная информация (номер телефона, факса), электронная переписка, заявки, коммерческое предложение по контрагенту ООО СК «Инновация», на основании которых подтверждается реальность деловых взаимоотношений, в том числе, согласование договорных условий, доставка и хранение материалов и оборудования; отсутствуют документы (выписка ЕГРЮЛ на дату заключения договора, штатное расписание, списки квалифицированных работников), необходимые для проверки правоспособности контрагента ООО СК «Инновация» и наличие работников, необходимых для выполнения подрядных работ; не представлены допуски ООО СК «Инновация» к данным видам работ, журнал вводного и первичного инструктажей работников ООО СК «Инновация», в связи с этим не подтверждено проведение вводного и первичного инструктажей по месту производства работ (не выполнена обязанность заказчика по договору подряда).

Таким образом, совокупностью представленных документов подтверждаются вводы налогового органа о неправомерном принятии расходов и налоговых вычетов по контрагенту ООО СК «Инновация».

Кроме того, инспекцией установлено невыполнение сторонами существенных условий договора подряда б/н от 07.09.2016, имеются противоречия, указывающие на невозможность выполнения ремонтных работ.

Так, ОАО «Торгмаш» в возражениях на акт выездной налоговой проверки пояснило, что производились ремонтные работы по замене поврежденных огнеупорных кирпичей на новые и обмазывание кладки огнеупорным раствором, сварочные работы по ремонту котла не производились, ООО СК «Инновация» имелись допуски к проведению данного вида работ, в цепочке субподрядчиков ООО СК «Инновация» поименовано ООО «Ламос», основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, в котельной стоит три котла и в период отопления они могут переключаться и работать поочередно».

Из материалов налоговой проверки следует, что договор подряда б/н от 07.09.2016 содержит обязательные положения о том, что объем и стоимость работ определяются спецификацией, согласованной сторонами. Подрядчик выполняет капитальный ремонт котла своими средствами и силами и (или) с привлечением с письменного согласия заказчика других лиц, обладающих соответствующим свидетельством о допуске к выполняемым видам работ. Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном договором, техническим заданием, локальным счетным расчетом в установленный срок. Работы признаются выполненными после успешного проведения гидравлических испытаний с составлением соответствующего акта.

Согласно письму ООО СК «Инновация» № 16 от 05.02.2017, адресованному ОАО «Торгмаш», организация ООО СК «Инновация» предлагает рассмотреть себя в качестве подрядной организации на выполнение работ по ремонту котла ДКВР 6,5/13, расположенному по адресу <...> и в приложении к письму прилагает проект договора подряда и техническое задание, что указывает на формальное заключение договора подряда и техзадания с ООО СК «Инновация», датированного 07.09.2016 и, соответственно, недостоверность даты начала работ 07.09.2016, указанной в договоре и в акте формы КС-2.

Согласно представленному ОАО «Торгмаш» техническому заданию № 1 от 07.09.2016 в перечень работ по ремонту котла ДКВР 6,5-13 инв. № 00003526 включены: демонтаж оборудования, обмуровки котла, секций конвективной части труб, секций экранных труб; монтаж, замена экранных труб котла, замена труб поверхности нагрева; проведение работ по обмуровке котла; проведение пуско-наладочных работ в котельной; проведение режимной наладки котла; составление технической документации и режимных карт.

Стоимость работ в техническом задании не определена. Локальная смета и иной документ к договору подряда, на основании которых возможно рассчитать договорную стоимость работ с учетом необходимых сметных показателей, в том числе, трудоемкость, стоимость трудозатрат, эксплуатации механизмов, используемых материалов, поправочных коэффициентов, не предусмотрены и сторонами не согласованы.

Акт выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 котла ДКВР 6,5-13 инв. № 00003526 содержит виды работ, не поименованные в техническом задании ОАО «Торгмаш», а именно: торкетирование огнеупорным раствором (кол-во 10 кв. м) на сумму 43500 руб., изоляция кладки печей, котлов (кол-во 383 кв. м) на сумму 331 295 руб., ремонт кирпичной кладки (кол-во 1578 пог. м) на сумму 490 758 руб., прочистка вентиляционных шахт (кол-во 144 пог. м) на сумму 335 520 руб., уплотнительная обмазка поверхности котлов огнеупорным раствором (кол-во 142 пог.м) на сумму 306 707 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виды и объемы работ по акту КС-2 не только не соответствуют видам работ, заявленным в техническом задании, но и не подтверждаются в стоимостном выражении какими-либо сметными показателями, необходимыми для расчета договорной стоимости указанных видов работ.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы по ремонту котла марки ДКВР 6,5-13 инв. № 00003526, отраженные в документах ООО СК «Инновация», не выполнены, принято во внимание, что согласно осмотру здания котельной ОАО «Торгмаш» по адресу <...>, проведенному 14.08.2019 с участием главного инженера ФИО12, установлено, что внутри котельной установлены 2 водогрейных котла, в том числе, котел марки ДКВР 6,5-13 инв. № 00003526 и котел марки ДКВР 10/13 инв. № 00003490. Со слов ФИО12, котлы были обложены кирпичом (футеровка) в летний период. При визуальном осмотре установлено, что котлы находятся в одинаковом удовлетворительном состоянии.

Налоговым органом также проведен анализ расчетов по договору ОАО «Торгмаш» с ООО СК «Инновация» с учетом фактических обстоятельств.

Как следует из материалов проверки, по договору подряда б/н от 07.09.2016 оплата работ заказчиком ОАО «Торгмаш» производится в безналичном порядке в виде предоплаты в размере 100% в сумме 1 500 000 руб. с учетом НДС на расчетный счет подрядчика ООО СК «Инновация» в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно представленным документам (договор, письма, техзадание) расчеты иным способом не предусмотрены.

По результатам проверки установлено, что фактически денежные средства от ОАО «Торгмаш» на расчетный счет ООО СК «Инновация» не перечислялись ни в установленный договором срок, ни в последующие периоды.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, обязательства по договору поставки с ООО СК «Инновация» организацией ОАО «Торгмаш» закрыты путем формального составления акта приема передачи векселя Сбербанка от 07.09.2016, денежные средства по которому на сумму 1 500 000 руб. фактически получены 12.09.2016 взаимозависимым с ОАО «Торгмаш» лицом ООО «Основа-Центр».

Также судом правомерно учтено, что согласно ответу Уральского управления Ростехнадзора от 03.06.2020 № 332-9944, следует, что котел марки ДКВР 6,5/13 был снят с учета в Уральском управлении Ростехнадзора 13.02.2007 на основании заявления ОАО «Торгмаш». Сведениями по ремонту котла ДКВР 6,5/13 (инвентарный номер 00003526) Уральское управление Ростехнадзора не располагает.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности подтверждения на уровне надзорного органа факта выполнения ремонта котла марки ДКВР 6,5/13 ОАО «Торгмаш» в период 2016-1017г.г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не приведено.

Также в подтверждение вышеуказанного вывода судом учтено, что согласно полученным документам (договору, счетам-фактурам, товарным накладным, актам о количестве поданного газа, карточке счета 62, телеграммам, пояснениям), АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ» поставляло природный газ покупателю ОАО «Торгмаш». В период ремонта котла ДКВР 6,5/13 (инвентарный номер 00003526) с 07.09.2016 по 31.03.2017 потребление газа не прекращалось.

Данное обстоятельство подтверждает нереальность выполнения ремонтных работ в период отопительного сезона при нагрузке оборудования котельной.

Согласно п. 3.2., 3.3. Типовых технических условий на ремонт паровых и водогрейных котлов промышленной энергетики (РД 10-69-94), используемых в промышленной энергетике и отопительных котельных, работы по ремонту котла, сдача-приемка котла после ремонта владельцу должны выполняться специализированной организацией, для которой такой вид деятельности предусмотрен уставом, располагающей необходимым оборудованием и материалами, нормативно-технической документацией на ремонт и контроль качества, обученными и аттестованными в установленном порядке специалистами и персоналом. Ремонтная организация, выполняющая ремонт, должна получить разрешение (лицензию) на проведение указанных работ в установленном порядке.

Кроме того Инспекцией установлено, что, вопреки требованиям п. 3.2., 3.3. Типовых технических условий на ремонт паровых и водогрейных котлов промышленной энергетики (РД 10-69-94), используемых в промышленной энергетике и отопительных котельных, согласно информационным ресурсам «КонтурФокус», «Нострой (Национальное объединение строителей)», ООО СК «Инновация» не имело свидетельства о допуске к определенным видам работ (СРО), в связи с этим не в праве выполнять работы по ремонту котла ДКВР 6,5/13 на объекте повышенной опасности (котельной), указанные в договоре подряда б/н от 07.09.2016.

Также судом правомерно учтен анализ деятельности организаций 2 звена - контрагентов ООО СК «Инновация».

Как следует из материалов проверки, указанный ООО СК «Инновация» контрагент в книгах покупок, книг продаж в цепочке поставщиков в 1 квартале 2017 года - ООО «ЛАМОС» - исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 25.10.2019; ООО «ЛАМОС» справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2016-2017г.г. не представлены, расчеты по страховым взносам представлены за 2017г. нулевые, что указывает на отсутствие работников; по данным информационных ресурсов «КонтурФокус», «Нострой (Национальное объединение строителей)» ООО «ЛАМОС» не имело свидетельства о допуске к определенным видам работ (СРО), в связи с этим, не в праве выполнять работы по ремонту котлов на объектах повышенной опасности (котельных); возможность привлечь к работам ООО «ЛАМОС» в рамках договора подряда с ООО СК «Инновация» не подтверждена письменным согласием ОАО «Торгмаш» по условиям договора подряда б/н от 07.09.2016.

Также налоговым органом исследованы справки формы 2-НДФЛ ООО СК «Инновация».

Так, по данным справок формы 2-НДФЛ ФИО13 ИНН <***>, зарегистрированный директором ООО СК «Инновация», получал доходы в период 2016-2018г.г. от ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» ИНН <***> КПП 507401001. Согласно полученным документам ФИО13. постоянно работал в ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» по трудовому договору в должности контролера склада УОП в период с 25.06.2016 по 05.08.2018 работа являлась основной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о постоянной трудовой деятельности ФИО13 на складе организации ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС».

Также ООО СК «Инновация» представлена справка формы 2-НДФЛ за 2016 на ФИО14 ИНН <***>.

На поручение Инспекции от 08.04.2020 № 4934 в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому об истребовании документов/информации у ФИО14 по трудовой деятельности в ООО СК «Инновация» получен ответ от 25.03.2021 №636 с письменным пояснением ФИО14 от 22.03.2021, согласно которому ФИО14 в должности находилась номинально, по трудовой деятельности в ООО СК «Инновация» пояснить ничего не может.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом , как свидетельствующие об отсутствии у данного юридического лица необходимой материально-технической базы, в том числе, работников, способных организовать и выполнить подрядные работы по ремонту котла в котельной ОАО «Торгмаш».

Также при выездной проверке установлено, что вексель ПАО «Сбербанк» - ВГ № 0034741 от 07.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., которым формально рассчиталось ОАО «Торгмаш» с подрядчиком ООО СК «Инновация», был предъявлен к оплате 12.09.2016 конечным получателем векселя взаимозависимым с ОАО «Торгмаш» лицом ООО «Основа-Центр» ИНН <***> (директор/учредитель ФИО7). Первым векселеполучателем по указанному векселю являлось ООО «Технопарк» ИНН: <***>/ КПП: 667201001.

Инспекцией было направлено поручение № 18104 от 26.12.2019 об истребовании документов/информации у ООО «Технопарк» по векселю Сбербанка РФ - ВГ № 0034741 от 07.09.2016, в результате получен ответ от 31.01.2020 № 607 с документами (вексель, акты приема-передачи векселя, дополнительное соглашение), согласно которым указанный вексель был передан 07.09.2016 поставщику ООО «Урал Элемент» ИНН <***> в счет оплаты за товар по договору поставки № 056/15 от 26.10.2015. При этом налоговым органом установлено, что ООО «Урал Элемент» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности -26.03.2019. При анализе Инспекцией книг покупок, книг продаж, расчетных счетов ОАО «Торгмаш», ООО СК «Инновация», ООО «Основа-Центр», ООО «Стройинкор», ФИО1 взаимоотношений с ООО «Урал Элемент» не установлено.

Инспекцией в ООО «Основа-Центр» также было направлено поручение № 10561 от 29.07.2020 об истребовании документов/информации по векселю Сбербанка РФ - ВГ № 0034741 от 07.09.2016. Выставлено требование. Между тем на дату составления настоящего акта документы не поступили.

Инспекцией ФИО1 ИНН <***> также было направлено поручение № 10566 от 29.07.2020 об истребовании документов/информации. В связи с непредставлением документов ФИО1 была вызвана на допрос в качестве свидетеля (повестка № 319 от 17.06.2021). В ответ на повестку ФИО1 представила письменное пояснение о невозможности явки в налоговый орган в назначенный срок и пояснила, что векселя, использованные для расчетов с ОАО «Торгмаш» и ООО «Основа-Центр» были приобретены у организации «Комплексные Системы» по договору купли-продажи, оплата за векселя была произведена наличными.

По данным расчетных счетов ООО СК «Инновация», ООО «Основа[1]Центр», ИП ФИО1 взаимоотношений между данными организациями не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с ООО СК «Инновация».

Кроме того, судом учтено, что по требованию инспекции карточки бухгалтерских счетов 58, 66, 67, 76, иных счетов, на которых отражен учет займа, в счет которого получен указанный вексель на сумму 1 500 000 руб. ОАО «Торгмаш» не представлены. По данным Главной книги ОАО «Торгмаш» за сентябрь 2016г. и последующие месяцы обороты на счетах 58, 66, 67, 76 на получение займов векселем на сумму 1 500 000 руб. отсутствуют, что указывает на неотражение в бухгалтерском учете операций с указанным векселем.

Согласно представленным ОАО «Торгмаш» документам (карточка счета 76 по контрагенту ООО СК «Инновация», Главная книга за период 2016-2017г.г. по состоянию на 30.11.2017 числится кредиторская задолженность перед ООО СК «Инновация» в сумме 1 507 780 руб., что противоречит акту приема-передачи векселя от 07.09.2016, акту сверки расчетов от 31.03.2017 на сумму 1 500 000 руб. и указывает как на формальность составления документов, так и отсутствие расчетов векселем на сумму 1 500 000 руб. По данным Главной книги кредиторская задолженность ООО СК «Инновация» на сумму 1 507 780 руб. переведена в декабре 2017г. со счета 76 на счет 60 и закрыта только внутренними записями по счету 60, что указывает на отсутствие расчетов векселем, так как в бухгалтерском учете вексель не отражен.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом при вынесении решения.

При установленных обстоятельствах вексель Сбербанка РФ - ВГ № 0034741 от 07.09.2016 в сумме 1 500 000,0 руб. фактически не использовался в расчетах за работы с ООО СК «Инновация» т.к. подрядные работы указанным лицом для ОАО «Торгмаш» не выполнялась и вексель в бухгалтерском учете не отражен.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Инспекцией также направлены поручения № 4964 от 08.04.2020 в ПАО «УБРИР» ИНН <***>, № 4963 от 08.04.2020 в ПАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Основа-Центр» ИНН <***>; в ответ поступили письма № 19687 от 29.04.2020, № 21348 от 17.04.2020 с документами, согласно которым ООО «Основа-Центр» осуществляло управление расчетными счетами с IP-адреса: 91.215.128.173.

Налоговым органом проведен анализ документов и списков IP-адресов, представленных ПАО «УБРИР», ПАО «Сбербанк России» по ООО «Основа-Центр» ИНН <***> с ранее представленными документами и списками IP-адресов АО «ВУЗ-БАНК» (поручение № 08-11/22769 от 20.08.2018) по ОАО «Торгмаш» ИНН <***> за период 2015-2017г.г., и установлено, что управление расчетными счетами ОАО «Торгмаш» ИНН <***>, ООО «Основа-Центр» ИНН <***> по системе дистанционного банковского обслуживания осуществлялось в 2015-2017г.г. с одного IP-адреса: 91.215.128.173, что свидетельствует о совершении платежных операций указанными лицами с одного рабочего места, имеющего доступ в интернет, взаимосвязанности и согласованности действий при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «Торгмаш», ООО «Основа-Центр».

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом.

На основании изложенного является закономерным вывод суда о том, что в проверяемом периоде организации ОАО «Торгмаш» (генеральный Директор ФИО15, учредитель с долей 37,47%), ООО «Основа-Центр» (генеральный директор ФИО15, учредитель с долей 50%, генеральный директор ФИО1, учредитель с долей 50%), согласно ст. 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами, использующими векселя в целях финансирования совместной деятельности без отражения операций с векселями в бухгалтерском учете.

Вопреки мнению заявителя жалобы, анализ имеющихся документов по движению векселей показал, что вексель Сбербанка ФИО1 от ООО СК «Инновация» не получала, что исключает возможность его использования в расчетах заказчиком ОАО «Торгмаш» с подрядчиком ООО СК «Инновация».

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий установлена схема с использования простого векселя Сбербанка РФ - ВГ № 0034741 от 07.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. между взаимозависимыми лицами ОАО «Торгмаш», ФИО1, ООО «Основа-Центр», целью которой является умышленное получение ОАО «Торгмаш» расходов и налоговых вычетов под видом формально созданных взаимоотношений с контрагентом ООО СК «Инновация».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией по взаимоотношениям с ООО «ЧСК «Вертикаль» исследованы: Договор подряда № П07/2015 от 02.11.2015 между ОАО «Торгмаш» и ООО «ЧСК «Вертикаль», Спецификация на комплекс ремонтно-отделочных работ внутри здания к договору подряда, Счет-фактура (УПД) № 934 от 22.12.2015 на работы, Счет-фактура (УПД) № 934 от 22.12.2015 на товар, Счет-фактура (УПД) № 938 от 23.12.2015 на товар, Акт выполненных работ № 1 от 22.12.2015 на комплекс ремонтно-отделочных работ внутри здания по адресу <...>, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2015, Письмо ООО «ЧСК «Вертикаль» № 38 от 02.11.2015, № 54 от 24.12.2015 о направлении документов в адрес ОАО «Торгмаш», Свидетельство о регистрации, постановке на учет в налоговом органе по ООО «ЧСК «Вертикаль», Приказ № 1 от 23.03.2015 о назначения директора ООО «ЧСК «Вертикаль» ФИО16, Свидетельство о допуске (СРО) по ООО «ЧСК «Вертикаль» от 13.04.2015, Акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2016, Акт приема-передачи простых векселей ПАО «Сбербанк» от 26.08.2016, Приходный кассовый ордер № 13 от 31.08.2016, Квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 31.08.2016, Оборотно-сальдовая ведомость, карточка счета 60 за 2015-2017г.г., пояснение ОАО «Торгмаш» № 24 от 21.08.2019 по договору подряда № П07/2015 от 02.11.2015 и счету[1]фактуре (УПД) № 934 от 22.12.2015, Счет-фактура № 94 от 31.12.2015 поставщика ОАО «Торгмаш» на покупателя ООО ТД «Уралкомплект» ИНН <***>, Товарную накладная № 160 от 31.12.2015 поставщика ОАО «Торгмаш» на покупателя ООО ТД «Уралкомплект», Счет-фактура № 96 от 31.12.2015 поставщика ОАО «Торгмаш» на покупателя ООО ТД «Уралкомплект», Товарная накладная № 162 от 31.12.2015 поставщика ОАО «Торгмаш» на покупателя ООО ТД «Уралкомплект», Счет-фактура (УПД) № 1 от 15.01.2016 поставщика ОАО «Торгмаш» на покупателя ООО ТД «Уралкомплект», Договор поставки № 147/15 от 02.12.2015 между ОАО «Торгмаш» и ООО ТД «Уралкомплект»,- Книги покупок, книги продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2017г.г.

По результатам анализа представленных ОАО «Торгмаш» документов по ООО «ЧСК «Вертикаль» установлено, что налогоплательщиком принята в расходы по налогу на прибыль организаций за 2015г. стоимость товара на сумму 10 847 458 руб., заявлены вычеты НДС за 4 кв. 2015г. на сумму 5 335 980 руб.

Расчеты за товар производились путем передачи ОАО «Торгмаш» 25 простых векселей ПАО «Сбербанк» ВГ 0043551 от 15.08.2016, ВГ 0043552 от 15.08.2016, ВГ0043554 от 15.08.2016, ВГ 0043583 от 24.08.2016, ВГ 0043584 от 24.08.2016, ВГ 0043585 от 24.08.2016, ВГ 0043586 от 24.08.2016, ВГ 0043587 от 24.08.2016, ВГ 0043588 от 24.08.2016, ВГ 0043589 от 24.08.2016, ВГ 0043590 от 25.08.2016, ВГ 0043592 от 25.08.2016,0043593 от 25.08.2016, ВГ 0043761 от 23.08.2016, ВГ 0043763 от 25.08.2016, ВГ 0032535 от 10.08.2016, ВГ 0059379 от 02.08.2016, ВГ 0059382 от 04.08.2016, ВГ 0059383 от 04.08.2016, ВГ 0059398 от 09.08.2016, ВГ 0059402 от 11.08.2016, ВГ 0059404 от 11.08.2016, ВГ 0100961 от 22.07.2016, ВГ 0100962 от 22.07.2016, ВГ 0100977 от 26.07.2016 в общей сумме 34 900 000 руб. по акту приема-передачи от 26.08.2016, путем внесения в кассу ООО «ЧСК «Вертикаль» 80 315 руб. по приходному кассовому ордеру № 13 от 31.08.2016.

Судом при вынесении решения правомерно приняты во внимание свидетельские показания ФИО7 по деятельности ОАО «Торгмаш» и контрагента ООО «ЧСК «Вертикаль», исходя из которых следует, что по договору с ООО «ЧСК «Вертикаль» была только поставка товара, по работам не договаривались; СРО прилагали к договору подряда; пропуски, допуски наряды на организацию ООО «ЧСК «Вертикаль» не оформлялись.

При анализе документов ОАО «Торгмаш», представленных по контрагенту ООО «ЧСК «Вертикаль», инспекцией установлено не выполнение сторонами существенных условий поставки, указывающее на фиктивность взаимоотношений: ОАО «Торгмаш» не представлен договор поставки, спецификации, иные соглашения, письма, без которых невозможно согласовать существенные условия поставки товара, в том числе, приемку/передачу товара, его доставку и оплату; у ОАО «Торгмаш» нет документов, а именно, транспортных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, без которых невозможно подтвердить факт доставки товара ООО «ЧСК «Вертикаль» в адрес покупателя ОАО «Торгмаш», либо в адрес последующего покупателя ООО ТД «Уралкомплект»; отсутствуют сертификаты соответствия, без которых невозможно подтвердить происхождение продукции (квадрат 8* 8мм ст 3 ПС/СП 6,0м Гост 2591-88, швеллер № 30 СТ 3 СП-5 12,0м, закладные детали для фундамента, труба 530*8 электросварная); отсутствуют контактная информация (номер телефона, факса), электронная переписка, заявки, коммерческое предложение по контрагенту ООО «ЧСК «Вертикаль», на основании которых подтверждается реальность деловых взаимоотношений, в том числе, согласование номенклатуры и количества необходимого товара, условий его доставки; отсутствуют документы (выписка ЕГРЮЛ на дату заключения договора, штатное расписание), необходимые для проверки правоспособности контрагента ООО «ЧСК «Вертикаль» и наличие работников, необходимых для организации и выполнения поставки товара; ОАО «Торгмаш» не представлена информация о ФИО работника, который принимал, передавал товар, проверял его по качеству и количеству, контактировал по вопросам поставки товара с ООО «ЧСК «Вертикаль», ООО ТД «Уралкомплект».

Также судом правомерно принято во внимание, что инспекцией подробно проанализированы документы ОАО «Торгмаш», представленные по контрагентам ООО «ЧСК «Вертикаль», ООО ТД «Уралкомплект», и установлено невыполнение сторонами существенных условий договора с поставщиком ООО «ЧСК «Вертикаль», договора с покупателем ООО «ЧСК «Вертикаль», имеются противоречия в доводах ОАО «Торгмаш», указывающие на невозможность поставки товара.

В ходе налоговой проверки ОАО «Торгмаш» представлена счет-фактура (УПД) № 934 от 22.12.2015, согласно которой продавцом ООО «ЧСК «Вертикаль» поставлен товар (труба 530*8 электросварная в количестве 511,116 тн). Стоимость товара (трубы) составила 22 180 315 руб., в том числе НДС - 3 383 437,88 руб.

При этом, у ОАО «Торгмаш» отсутствует письменный договор с ООО «ЧСК «Вертикаль» на поставку товара (квадрат 8*8мм ст 3 ПС/СП 6,0м Гост 2591-88, швеллер № 30 СТ 3 СП-5 12,0м, закладные детали для фундамента, труба 530*8 электросварная) стоимостью 34 980 315 руб., заявки, спецификации, и другие документы, регулирующие способ доставки, расчеты векселями и предоставление покупателю отсрочки по оплате на период с даты составления счетов-фактур УПД 22.12.2015 до даты составления акта приема-передачи векселей 26.08.2016, то есть более 8 месяцев.

По данным учета, стоимость товара (квадрат 8*8мм ст 3 ПС/СП 6,0м Гост 2591-88, швеллер № 30 СТ 3 СП-5 12,0м, закладные детали для фундамента) в сумме 10 847 457,63 руб. (без учета НДС) отражена в 2015г. в бухгалтерском и налоговом учете на счете 41 «Товары» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Списание стоимости ТМЦ на расходы произведено по Дебету сч. 90 «Продажи» в декабре 2015г.

При анализе документов ОАО «Торгмаш» (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счетам 26 «Общехозяйственные расходы, 10 «Материалы», 41 «Товары», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы») за период 2015-2017г.г. установлено, что товар (труба 530*8 электросварная в количестве 511,116 тн) стоимостью 18 796 877,12 руб. (без учета НДС), указанный в счете-фактуре (УПД) № 934 от 22.12.2015 ООО «ЧСК «Вертикаль», в учете ОАО «Торгмаш» не отражен.

Также инспекцией установлена подмена ОАО «Торгмаш» документов, затребованных в ходе выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «ЧСК «Вертикаль», в том числе, счета-фактуры (УПД) № 934 от 22.12.2015 на сумму 22 180 315 руб. (в том числе НДС - 3 383 437,88 руб).

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом.

Налоговым органом установлено, что договор поставки № 147/15 от 02.12.2015 с покупателем ООО ТД «Уралкомплект» содержит условие, что поставка выполняется на условиях самовывоза со склада поставщика, либо доставки ж/д или автотранспортом до склада покупателя. Документы, представленные по ООО «ЧСК «Вертикаль», не содержат условия по поставке товара. При указанных расхождениях ОАО «Торгмаш» документально не подтвердило факт поставки товара силами ООО «ЧСК «Вертикаль» на склад ООО ТД «Уралкомплект» т.к. из представленных документов ОАО «Торгмаш», организация ООО «ЧСК «Вертикаль» не могла знать о существовании грузополучателя ООО ТД «Уралкомплект» и адресе его склада, равно как и покупатель ООО ТД «Уралкомплект» не мог располагать информацией о грузоотправителе ООО «ЧСК «Вертикаль» и адресе его склада.

При анализе счетов-фактур УПД, представленных ОАО «Торгмаш» по ООО «ЧСК «Вертикаль» и последующему покупателю ООО ТД «Уралкомплект» налоговым органом установлены следующие несоответствия: в первоначально представленных в ходе выездной проверки счетах-фактурах № 94 от 31.12.2015, № 96 от 31.12.2015 счете-фактуре (УПД) № 1 от 15.01.2016 поставщика ОАО «Торгмаш» на покупателя ООО ТД «Уралкомплект» ИНН <***> на товар (квадрат 8*8мм ст 3 ПС/СП 6,0м Гост 2591-88, закладные детали для фундамента, швеллер № 30 СТ 3 СП-5 12,0м, труба 530*8 электросварная), не заполнены обязательные реквизиты, а именно, нет Ф.И.О. лица ОАО «Торгмаш», передавшего товар, нет Ф.И.О. лица, получившего товар, без которых такие документы не подтверждают факт передачи/принятия указанной продукции покупателю ООО ТД «Уралкомплект»; счета-фактуры (УПД) ООО «ЧСК «Вертикаль» № 934 от 22.12.2015, № 938 от 23.12.2015 на товар (квадрат 8*8мм ст 3 ПС/СП 6,0м Гост 2591-88, закладные детали для фундамента, швеллер № 30 СТ 3 СП-5 12,0м, труба 530*8 электросварная) и счета-фактуры № 94 от 31.12.2015, № 96 от 31.12.2015, счет-фактура (УПД) № 1 от 15.01.2016 поставщика ОАО «Торгмаш» на этот же товар имеют значительный интервал времени между поставкой ООО «ЧСК «Вертикаль» (22.12.2015 и 23.12.2015) и поставкой ОАО «Торгмаш» (31.12.2015 и 15.01.2016) от 8 до 22 дней, при этом у ООО «ЧСК «Вертикаль» нет складских помещений, территории для хранения товара в количестве 747 тонн, на территорию ОАО «Торгмаш» товар не поступал, отсутствуют документы о хранении товара у иного лица, между участниками поставки нет договоренности о том кто и по какому адресу доставляет товар, что фактически исключает возможность поставки товара по схеме ООО «ЧСК «Вертикаль» - ОАО «Торгмаш» - ООО ТД «Уралкомплект».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по представленным ОАО «Торгмаш» карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счетам-фактурам продавца ОАО «Торгмаш» по покупателю ООО «ТД Уралкомплект», установлено, расхождение в счетах-фактурах № 94 от 31.12.2015, № 96 от 31.12.2015, товарных накладных № 160 от 31.12.2015, № 162 от 31.12.2015 на труба 530*8 электросварная в количестве 511 тонн стоимостью 23 000 180 руб. (с учетом НДС), представленными ранее в ходе выездной налоговой проверки и счетами-фактурами (УПД) № 94 от 31.12.2015, № 96 от 31.12.2015, представленными по покупателю ООО «ТД Уралкомплект» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в которых данный товар заменен на другой товар, при этом итоговая стоимость не изменилась.

При анализе счетов-фактур (УПД) установлено, что данный товар в количестве 511 тонн стоимостью 23 000 180 руб. (с НДС) ОАО «Торгмаш» не поставляло покупателю ООО «ТД Уралкомплект», а документы, представленные в ходе выездной налоговой проверки сфальсифицированы, что указывает на подделку первичных документов и счетов-фактур по схеме ООО «ЧСК «Вертикаль» - ОАО «Торгмаш» - ООО ТД «Уралкомплект».

В аналогичном порядке произведена подмена счета-фактуры УПД № 1 от 15.01.2016 ОАО «Торгмаш» с покупателем ООО ТД «Уралкомплект» на товар (квадрат 8*8мм ст 3 ПС/СП 6,0м Гост 2591-88 в количестве 80 тн, швеллер в количестве 75 тн) стоимостью 8 350 000 руб., представленного в ходе выездной проверки, на счет-фактуру УПД № 1 от 15.01.2016, представленную в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой отражен другой товар (керамическая плитка мраморная 1800 кв.м, решетки для трапов 91 шт, плитка ПВХ Tarket Art 268 кв.м), при этом общая стоимость товара составила также 8 350 000 руб.

Так, согласно счету-фактуре УПД № 95 от 31.12.2015 ОАО «Торгмаш» с покупателем ООО «УЗТСО» отражен товар (квадрат 8*8мм ст 3 ПС/СП 6,0м Гост 2591 - 88 в количестве 80 тн) стоимостью 4 815 200 руб. (в т.ч. НДС -734 522 руб.). который фигурирует в счете-фактуре УПД № 938 от 23.12.2015 ООО «ЧСК «Вертикаль» на сумму 4 720 000 руб. (в т.ч. НДС -741 737 руб.).

При анализе счетов-фактур УПД, представленных ОАО «Торгмаш» по ООО «ЧСК «Вертикаль» и последующему покупателю товара (квадрат 8*8мм ст 3 ПС/СП 6,0м Гост 2591-88 в количестве 80 тн) ООО «УЗТСО» установлены следующие несоответствия: в счете-фактуре (УПД) поставщика ОАО «Торгмаш» на товар не заполнены обязательные реквизиты, а именно, нет подписи и Ф.И.О. лица ОАО «Торгмаш», передавшего товар, нет подписи, Ф.И.О. лица, получившего товар и печати со стороны покупателя ООО «УЗТСО» ИНН <***>, без которых такие документы не подтверждают факт передачи/принятия указанного товара; счет-фактура (УПД) ООО «ЧСК «Вертикаль» на товар и счет-фактура (УПД) ОАО «Торгмаш» на этот же товар имеют значительный интервал времени между поставкой ООО «ЧСК «Вертикаль» (23.12.2015) и поставкой ОАО «Торгмаш» (31.12.2015) 8 дней, при этом у ООО «ЧСК «Вертикаль» нет складских помещений, территории для хранения товара в количестве 80 тонн, на территорию ОАО «Торгмаш» товар не поступал, отсутствуют документы о хранении товара у иного лица, между участниками поставки нет договоренности о том кто и по какому адресу доставляет товар, что фактически исключает возможность поставки товара по схеме ООО «ЧСК «Вертикаль» - ОАО «Торгмаш» - ООО «УЗТСО».

Судом также обоснованно принято во внимание, что между ООО «ЧСК «Вертикаль» и ОАО «Торгмаш» отсутствуют договор поставки, спецификация, договор поставки с покупателем ООО «УЗТСО» и товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, в связи с этим существенные условия поставки, порядок перехода права собственности и сам факт передачи-приемки товара документально не подтверждены.

Иного из материалов дела не следует.

При указанных расхождениях ОАО «Торгмаш» документально не подтвердило факт поставки товара силами ООО «ЧСК «Вертикаль» на склад ООО «УЗТСО» т.к. из представленных документов ОАО «Торгмаш», организация ООО «ЧСК «Вертикаль» не могла знать о существовании грузополучателя ООО «УЗТСО» и адресе его склада, равно как и покупатель ООО «УЗТСО» не мог располагать информацией о грузоотправителе ООО «ЧСК «Вертикаль» и адресе его склада.

Кроме того, судом правомерно учтено, что ООО «УЗТСО» ИНН <***> снято с учета 02.08.2017 в связи с прекращением деятельности (ликвидация юридического лица).

По данным книг продаж ОАО «Торгмаш» заявлены продажи по покупателю ООО «Контур» в 4 квартал 2015г. на сумму 6 451 613 руб. (в т.ч. НДС), в 1 квартале 2016г. на сумму 1 075 269 руб. (в т.ч. НДС).

При этом, ООО «Контур» прекратило деятельность (ликвидация юридического лица) - 02.05.2017. ОАО «Торгмаш» по взаимоотношениям с ООО «Контур» факт поставки трубы 530*8 электросварной документально не подтвердило.

По данным книг продаж ОАО «Торгмаш» заявлены продажи по покупателю с ООО «ТД РТИ» в 4 квартал 2015г. на сумму 263 450 руб. (в т.ч. НДС), факт поставки трубы 530*8 электросварной также документально не подтверждено.

Таким образом, как верно заключил суд, с учетом значительного количества и стоимости товара (труба 530*8 электросварная 511,116 тн стоимостью 22 180 315 руб. в т.ч. НДС - 3 383 438 руб.) по счету-фактуре УПД ООО «ЧСК «Вертикаль» и отсутствием данного товара в учете ОАО «Торгмаш», его поставка покупателям ООО «Контур», ООО «ТД РТИ» не представляется возможной.

Следовательно, ОАО «Торгмаш» документально не подтвердило факт поставки товара (труба 530*8 электросварная в количестве 511,116 тн), указанного в счете-фактуре (УПД) № 934 от 22.12.2015 ООО «ЧСК «Вертикаль».

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности каких-либо деловых контактов, а также передачи, получения обязательных к договору документов (договора поставки, счетов-фактур УПД, транспортных, товарно-транспортных накладных, сертификатов качества, спецификации, заявок), на основании которых могут быть исполнены существенные условия договора поставки ОАО «Торгмаш» с ООО «ЧСК «Вертикаль» и ОАО «Торгмаш» с ООО «ТД Уралкомплект», ООО «УЗТСО».

ОАО «Торгмаш», приняв в 2015г. расходы на сумму 10 847 458 руб., вычеты НДС за 4 кв. 2015г. на сумму 5 335 980 руб. по контрагенту ООО «ЧСК «Вертикаль», документально не подтвердило факт поставки товара организацией ООО «ЧСК «Вертикаль».

ООО «ЧСК «Вертикаль» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 18.12.2019. По данным инспекции ООО «ЧСК «Вертикаль» представляло нулевую отчетность с 1 квартала 2017г. в связи с неведением предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом.

Инспекцией также проведен анализ расчетов по договорам ОАО «Торгмаш» с ООО «ЧСК «Вертикаль», ООО ТД «Уралкомплект», ООО «УЗТСО» с учетом фактических обстоятельств. По результатам проверки установлено, что фактически денежные средства от ОАО «Торгмаш» на расчетный ООО «ЧСК «Вертикаль» не перечислялись ни в установленный договором срок, ни в последующие периоды. При этом, претензия со стороны ООО «ЧСК «Вертикаль» за ненадлежащее исполнение договора не подавалась. Согласно представленному ОАО «Торгмаш» акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016 задолженность ОАО «Торгмаш» перед ООО «ЧСК «Вертикаль» отсутствует. Согласно представленным документам (Главная книга, оборотно-сальдовые ведомости) ОАО «Торгмаш» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ЧСК «Вертикаль» за период 3 квартал 2016г. по состоянию на 30.09.2016 числится кредиторская задолженность в сумме 34 980 315 руб., что противоречит акту сверки от 31.08.2016 и указывает на отсутствие расчетов как векселями на сумму 34 900 000 руб., так и по приходному кассовому ордеру на сумму 80 315 руб. В 4 квартале 2016г. задолженность по ООО «ЧСК «Вертикаль» уменьшена на 3 951 483,94 руб. с отнесением на счет 76 (кредиторская задолженность), при этом расчеты, в том числе векселями, на указанную сумму в 4 квартале 2016г. не производились. В 4 квартале 2017г. задолженность по ООО «ЧСК «Вертикаль» уменьшена на 30 000 000 руб. с отнесением на счет 76 (кредиторская задолженность), при этом расчеты, в том числе векселями, на указанную сумму в 4 квартале 2017г. не производились. По состоянию на 31.12.2017 в учете ОАО «Торгмаш» имеется кредиторская задолженность по ООО «ЧСК «Вертикаль» на сумму 34 980 315 руб., что указывает на фиктивность составления акта приема-передачи векселей Сбербанка на сумму 34 900 000 руб. и приходного кассового ордера на сумму 80 315 руб. так как расчеты с данным контрагентом ОАО «Торгмаш» ни в августе 2016г. ни в последующих периодах не производило.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате обязательства с ООО «ЧСК «Вертикаль» организацией ОАО «Торгмаш» закрыты путем формального составления акта приема передачи векселей Сбербанка от 26.08.2016, денежные средства по которым фактически получены взаимозависимым с ОАО «Торгмаш» лицом ООО «Основа-Центр» в тот же день в сумме 34 900 000 руб.

Также инспекцией установлено, что обязательства ОАО «Торгмаш» перед ООО «ЧСК «Вертикаль» по счетам-фактурам № 934 от 22.12.2015, № 938 от 23.12.2015, закрыты актом приема-передачи векселей Сбербанка РФ от 26.08.2016 на сумму 34 900 000 руб. и приходным кассовым ордером № 13 от 31.08.2016 на сумму 80 315 руб., то есть с интервалом в 246 дней, что является недопустимым, так как не подтверждается никакими договорными условиями.

При этом, обязательства ООО «ТД Уралкомплект» перед ОАО «Торгмаш» по счетам-фактурам (УПД) № 96 от 31.12.2016, № 94 от 31.12.2016, в которых отражен товар (закладные детали для фундамента, швеллер № 30 СТ 3 СП-5 12,0м), закрыты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Торгмаш» 07.12.2015 на сумму 8 304 840 руб., в т.ч. НДС - 1 266 840 руб.

Обязательства ООО «УЗТСО» перед ОАО «Торгмаш» по счету-фактуре (УПД) № 95 от 31.12.2015, в которой отражен товар (квадрат 8*8мм ст 3 ПС/СП 6,0м Гост 2591-88), закрыты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Торгмаш» 09.12.201 5 и 28.12.2015 на сумму 4 815 200 руб., в т.ч. НДС- 734 522 руб.

ОАО «Торгмаш», своевременно получив денежные средства за товар, который фигурирует в документах продавца ООО «ЧСК «Вертикаль» и покупателей ООО «ТД Уралкомплект», ООО «УЗТСО» перечислило их в течение 1-2 дней не в адрес ООО «ЧСК «Вертикаль», а в адрес своих взаимозависимых лиц ООО «Основа-Центр» ИНН <***> (директор/учредитель ФИО7) по договору инвестирования № 10/И-2015 от 04.12.2015 (НДС не облагается) в сумме 9 000 000 руб., ООО «Стройинкор» ИНН <***> (директор/учредитель ФИО7) по договору займа от 27.11.2015, по договору от 23.12.2015 в сумме 3 640 000 руб., ИП ФИО1 ИНН <***> в сумме 986 500 руб. по письму от 22.12.2015, то есть по обязательствам, не связанным с поставкой указанных ТМЦ.

Согласно выпискам операций по расчетным счетам ООО «Основа-Центр» установлено, что поступившие денежные средства от ОАО «Торгмаш» в течение 1 дня перечислены ООО «Стройинкор» возврат по договору беспроцентного займа от 15.08.2014, после получении которым, были сняты в Сбербанке наличными на сумму 6 033 000 руб. (с назначением платежа на прочие выдачи).

Согласно выпискам операций по расчетным счетам ООО «Стройинкор» установлено, что поступившие денежные средства от ОАО «Торгмаш» в течение 1 дня сняты в Сбербанке наличными на сумму 4 497 000 руб. (с назначением платежа на прочие выдачи).

Согласно выпискам операций по расчетным счетам ИП ФИО1 установлено, что поступившие денежные средства от ОАО «Торгмаш» в течение 1 дня сняты в Сбербанке наличными на сумму 870 000 руб.

Таким образом, ОАО «Торгмаш», располагая денежными средствами, не выполнило существенные условия договора с ООО «ЧСК «Вертикаль» в виде его неоплаты, а денежные средства, поступившие от ООО ТД «Уралкомплект» и ООО «УЗТСО» на сумму 13 120 040 руб., перечислены взаимозависимым с ОАО «Торгмаш» лицам ООО «Основа-Центр», ООО «Стройинкор», ФИО1 и обналичены, что указывает на формальность сделки, так как работы фактически не выполнялись, а товар не поставлялся.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом, заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что установленные факты указывают на применение схемы по обналичиванию денежных средств ООО «ТД Уралкомплект», ООО «УЗТСО» через ОАО «Торгмаш», ООО «Стройинкор» ООО «Основа-Центр», ИП ФИО1 путем заключения формальных договоров, в которых ОАО «Торгмаш» заявлено в качестве заказчика работ с подрядчиком ООО «ЧСК «Вертикаль», а ООО «ТД Уралкомплект» и ООО «УЗТСО» заявлены в качестве покупателей с продавцом ОАО «Торгмаш», при этом, фактически работы не выполнялись, товар не поставлялся и всеми участниками схемы заявлены суммы расходов и налоговых вычетов.

Таким образом, налоговым органом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что спорные контрагенты не производили работы и не осуществляли поставок по заявленным контрактам. Иного, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответственно, инспекция в полном объеме подтвердила факт отсутствия выполнения работ и осуществления поставок, что налогоплательщиком не оспаривается.

Учитывая, что Обществом налоговые обязательства не раскрыты, сведения документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое выполнение работ в рамках легального хозяйственного оборота, Обществом не представлены, при таких обстоятельствах, заявленные Обществом вычеты (и расходы по налогу на прибыль в отношении одного из контрагентов), правомерно признаны Инспекцией необоснованными.

Оснований для иных вводов апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Обществом не учтено, что налогами если и облагаются, то не сделки (ст.153 ГК РФ), а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Так, налоговым органом собрана совокупность взаимосвязанных доказательств, обосновывающих документальную неподтвержденность финансово-хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям ОАО «Торгмаш» с ООО «Ортикс», ООО СК «Инновация», ООО «ЧСК «Вертикаль», так как вывод налогового органа о невозможности исполнения работ спорными контрагентами базируется на совокупности и взаимной связи установленных обстоятельств (доказательств) таких как: отсутствие материальных, трудовых и технических ресурсов у контрагентов; систематическое уклонение от предоставления документов, сведений; согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентами и т.д.

Таким образом, Обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения № 13-03/1774 от 18.03.2022.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг (выполнение работ) не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проведенной проверки совокупность установленных обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц ОАО «Торгмаш», создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, Общество, в лице руководителя, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в виде уменьшения налоговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде расходов и вычетов по НДС, налогу на прибыль, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Доводы о проявлении должной степени осмотрительности не опровергают выводы налогового органа о нереальности и формальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами м, соответственно, о наличии оснований для доначисления НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 N 168-0. N 169-0 недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема "взаимодействия" данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

Налогоплательщик должен проверить у контрагентов наличие необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ; доказать согласование характера и объема выполняемых работ, нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 г. N 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду Заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара Заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "технических" организаций, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что доля вычетов, приходящаяся на указанных контрагентов являлась значительной, что апеллянтом не опровергнуто, налогоплательщиком приобреталась продукция для осуществления основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы налогового органа о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами налоговой проверки правонарушения, допущенного ОАО «Торгмаш», как совершенного умышлено, так как оформление документов в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия данных лиц являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога, является обоснованным, а их размер является корректным.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Оснований оспаривания доначислений в иной части в апелляционной жалобе не приведено.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-26341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2024 №1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев