СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12791/2023-АК

г. Пермь

21 февраля 2024 года Дело № А71-5611/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.11.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ваннваныч»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2023 года

по делу № А71-5611/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваннваныч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваннваныч» (далее – заявитель, общество, общество «Ваннваныч», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.10.2022 № 11-48/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением доначисления НДС в сумме 18042руб. и налога на прибыль в сумме 20046,27руб. с сумм, удержанных за питание работников (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПКРФ).

Определением суда от 22.06.2023 произведена процессуальная замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы повторно настаивает на неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций; указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также статьи 252 НК РФ для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций; не усматривает получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Фактов, свидетельствующих о взаимозависимости и афилированности спорных организаций и ООО «Ваннваныч» налоговым органом не установлено. В оспариваемом решении не приведены доказательства, свидетельствующие о причастности ООО «Ваннваныч» к операциям по обналичиванию денежных средств. В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий ООО «Ваннваныч» и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) налогов. Также указывает на неверный расчет пеней с учетом моратория.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное заседание отложено на 20.02.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела,налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14012руб., по ч.1 ст.122 НК РФ – в сумме 501руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9014057руб., по налогу на прибыль в сумме 300274руб. и пени в общей сумме 5007232,31руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.01.2023 № 06-07/01239 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Из материалов дела следует, что ООО «Ваннваныч» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю сантехническими изделиями (ванны различных наименований и видов, панели, мебель для ванных комнат, сопутствующие товары), при этом имело сертификат соответствия на изготовление продукции: оборудование санитарно-техническое из полимерных материалов торговых марок «1МарКа», «100ACRYL», «ТриДа», «ВаннВаныч»: ванны, поддоны, душевые кабины, и панели для душа. Срок действия сертификата с 20.06.2016 по 19.06.2019.

Инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу, что общество в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ, в целях неуплаты НДС и налога на прибыль организаций создало формальный документооборот в результате неправомерных действий взаимозависимых с налогоплательщиком лиц - ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Промаква». Налоговый орган установил отсутствие реальных взаимоотношений по хранению с ООО «ТЛК».

В основу указанных выводов инспекцией положены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Ваннваныч» 25.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об основном виде деятельности «Производство прочих пластмассовых изделий» ОКВЭД 22.29, в тот же день вид деятельности «Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием» переведена на дополнительный вид деятельности ОКВЭД 46.73.3. ООО «Ваннваныч» стало производителем сантехнической продукции после принятия 05.03.2020 решения о ликвидации ООО «Завод пластиковых изделий».

В обжалуемом решении приведены обстоятельства, подтверждающие перевод производственной деятельности в группе предприятий на ООО «Ваннваныч» в связи с прекращением деятельности ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Маркагрупп».

Так, в отношении ООО «Завод пластиковых изделий» 15.01.2020 закрыто обособленное подразделение по адресу: <...>; договор аренды расторгнут 31.12.2019, 05.03.2020 принято решение о ликвидации в добровольном порядке, 08.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Завод пластиковых изделий».

В отношении ООО «Маркагрупп» 09.01.2020 принято решение о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения по адресу: <...>, договор аренды расторгнут 31.12.2019.

09.01.2020 открыто обособленное подразделение ООО «Ваннваныч» по адресу: <...>, на производственных площадях, ранее арендуемых у ФИО3 организациями ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Маркагрупп», к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 09.01.2020.

ООО «Ваннваныч» 28.02.2020 открыло обособленное подразделение по адресу: 422500, Россия, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, ул. Панфилова,116, по которому ранее осуществляло деятельность ООО «Промаква».

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Ваннваныч» и спорные контрагенты - ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Промаква» входят в аффилированную группу компаний Марка GROOP, действующую с единой экономической целью: производство, оптовая и розничная торговля сантехнической продукцией (ванн, панелей для ванн, мебели для ванн и сопутствующей продукции).

Указанные организации находятся по одному адресу: <...>, имеют одно доменное имя сервера (1marka.ru), которое зарегистрировано на ФИО3 Соответственно, организации имеют один IP-адрес подключения - 31.173.171.203, с которого клиентами осуществлялся доступ к системам «Банк-Клиент» и один и тот же IP-адрес отправителя - 31.173.171.203.

В документах, оформляемых при ведении производственно-хозяйственной деятельности, в банковских досье и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, указан один и тот же номер телефона взаимозависимых организаций <***>, договор на обслуживание заключен с ИП ФИО3

Организации группы использовали единый торговый знак, правообладателем которого является организация ООО «Завод теплоизоляционных материалов» (учредитель ФИО4).

Организации имеют единую бухгалтерско-финансовую, техническую, кадровую службу, службу делопроизводства, службу безопасности, единую телефонную сеть; формирование кадрового состава во всех организациях осуществлялось за счет сотрудников, входящих в группу организаций, оформление и подписание документов при ведении производственно-хозяйственной деятельности осуществляется одними и теми же лицами.

Выручка от реализации произведенной продукции, полученной ООО «Ваннваныч», в том числе используется в интересах всей группы компаний, что свидетельствует о согласованных действиях всех участников группы и подконтрольность фактическим бенефициарным владельцам бизнеса супругам ФИО3 и ФИО4.

Ссылка налогоплательщика на то, что ФИО4 стал одним из бенефициарных владельцев только в 2020г., а до этого момента единоличным бенефициарным владельцем являлась ФИО5, судом апелляционной инстанции принят во внимание.

Между тем, налоговым органом входе проверки установлены родственные отношения между ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком. Из пояснений самого налогоплательщика следует, что фактически бизнес создали супруги ФИО3 и ФИО4 В связи с чем выводы налогового органа о фактических бенефициарах находит свое подтверждение материалами дела.

ООО «Завод пластиковых изделий» отражало в учете реализацию в адрес ООО «Ваннваныч», в том числе формальную, при этом сумму НДС к уплате со сделок, заключаемых с ООО «Ваннваныч», уменьшало на сумму вычетов, заключая формальные сделки с взаимосвязанной организацией ООО «Промаква», которая также является участником группы компаний Марка GROOP.

ООО «Промаква» в свою очередь для минимизации налога к уплате использовало цепочку «технических» организаций ООО «Технохомкомплект», ООО «Мегатэкс», ООО «Все включено» ООО «Момент», ООО «Уют», ООО «Всехснаб».

Поставщики ООО «Промаква» по указанным цепочкам являются «проблемными» организациями, участвующие в схеме формального документооборота, без наличия реальных хозяйственных операций, обладают общими признаками транзитных организаций: отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие имущества, отсутствие по расчетному счету операций, присущих организациям, реально осуществляющим деятельность, в бюджет исчисляются минимальные суммы налогов, что свидетельствует о деятельности группы организаций по оформлению искусственного документооборота с целью возможности предоставления вычетов в адрес третьих лиц - «выгодоприобретателей».

Из анализа данных содержащихся в декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Ваннваныч» за 2018г. установлено, что средняя наценка на реализуемый товар в 2018г. составляет 57 714 942 руб. или 18 % от общей суммы реализации ((322 360 179-264 645 237)/322 360 179х100%). НДС к уплате в бюджет с указанной суммы, с учетом вычетов по приобретенной и реализованной продукции, составит 10 388 689 руб. Однако, в декларациях по НДС общая сумма к уплате за 2018г. заявлена лишь в размере 1 722 210 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии схемы, направленной на неуплату НДС с реализации. Налоговая нагрузка по НДС составила 0,3949%, (с учетом налога на прибыль налоговая нагрузка – 0,9292%), что значительно ниже налоговой нагрузки по виду экономической деятельности оптовая торговля, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, которая в соответствии с публикацией на сайте ФНС России http://www.nalog.ru/rn77/taxation/reference_work/conception_vnp/ по данным официальной статистической отчетности по состоянию на 24.05.2019, в 2018 г. составила 2,7%.

Из анализа сведений налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащихся в таблице 7 акта проверки следует, что доля вычетов по НДС от суммы НДС с начисленной от реализации за 2018г. составила 97 %, что значительно выше показателя который, согласно данным отчета 1-НДС в разрезе субъектов РФ, который ежеквартально публикуется на сайте ФНС России по адресу: https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/, в Республике Татарстан по состоянию на 01.11.2018 составила 87,93, в Удмуртской Республике – 81,12%., по состоянию на 01.01.2019 в Республике Татарстан составила 87,91, в Удмуртской Республике – 81,09%.

Данная ситуация стала возможной в результате неправомерных действий взаимозависимых с налогоплательщиком лиц ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Промаква», последовательно отразивших в книгах продаж реализацию готовой продукции налогоплательщику. При этом в книгах покупок ООО «Завод пластиковых изделий» отразил вычеты по приобретению товара у ООО «Промаква». Последний перекрыл реализацию в ООО «Завод пластиковых изделий» путем отражения вычетов от «технических» организаций ООО «Технохомкомплект» ИНН <***>, ООО «Мегатэкс» ИНН <***>, ООО «Все включено» ИНН <***>, ООО «Момент» ИНН <***>, ООО «Уют» ИНН <***>, ООО «Всехснаб» ИНН <***>, контрагенты которого либо не представили налоговую декларацию, либо представили нулевую декларацию.

Из отчетности ООО «Завод пластиковых изделий» по состоянию на 01.01.2019 следует, что, несмотря на отсутствие расчетов со стороны заявителя, дебиторская задолженность, имеющаяся по взаимоотношениям с ООО «Ваннваныч» в сумме 56 184 823, 89 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в бухгалтерской отчетности ООО «Завод пластиковых изделий» не отражена, что свидетельствует о формальности взаимоотношений и искусственном оформлении документов по реализации. Сумма полученных доходов и начисленных налогов в 2019г. по сравнению с 2017г. увеличивается, при этом налоговая нагрузка по сравнению с 2017г. уменьшается.

Вывод о том, что поставка ТМЦ от ООО «Промаква» в адрес ООО «Завод пластиковых изделий» не осуществлялась, подтвержден следующими установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами:

- в договоре поставки, заключенным между ООО «Промаква» и ООО «Завод пластиковых изделий» отсутствует согласование таких существенных условий как наименование и количество товара, который является предметом поставки, сроки поставки, способ поставки, адрес поставки;

- осуществление платежей не в соответствии с условиями договора;

- руководитель ООО «Промаква» ФИО7 отрицает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также заключение сделки с ООО «Завод пластиковых изделий» по поставке акрилового листа;

- факт не отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Промаква» дебиторской задолженности ООО «Завод пластиковых изделий» в сумме 50 712 010,75 руб. по состоянию на 31.12.2018;

- нетипичность документооборота по сравнению с другими покупателями ООО «Промаква», наличие недочетов, неполнота заполнения документов, представленные счета-фактуры, товарные накладные, содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения;

- источник для предоставления вычета по НДС ООО «Завод пластиковых изделий» по взаимоотношениям с ООО «Промаква» в бюджет не сформирован, в связи с тем, что поставщики от ООО «Промаква» по цепочке налоговые декларации не сдавали или представили «нулевые» декларации, т.е. налог в бюджет не уплачен;

- согласованность действий между ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Промаква» в силу их взаимосвязанности и подконтрольности единому центру управления;

- отсутствие деятельности ООО «Промаква» по изготовлению акриловых листов, что подтверждается, отсутствием сертификатов соответствия на производство, а также документами, полученными от реальных покупателей об отсутствии реализации им акриловых листов.

Из анализа взаимоотношений между ООО «Ваннваныч» и ООО «Завод пластиковых изделий» установлено формальное заключение сделки по договору поставки:

- в договоре поставки отсутствуют согласование таких существенных условий как, наименование и количество товара, который является предметом поставки, сроки поставки, способ поставки, адрес поставки, спецификации к договору, содержащие перечисленные условия налогоплательщиком не представлены;

- осуществление платежей не в соответствии с условиями договора, а с применением особых форм расчетов (посредством заключения соглашения о переводе долга на другое взаимозависимое, аффилированное лицо ООО «Маркагрупп»);

- нетипичность документооборота по сравнению с другими реальными покупателями ООО «Завод пластиковых изделий», наличие недочетов, неполнота заполнения документов, представленные счета-фактуры, товарные накладные, содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения;

- согласованность действий между организациями ООО «Ваннваныч» и ООО «Завод пластиковых изделий» в силу их взаимозависимости и подконтрольности единому центру управления;

- отсутствие сертификатов соответствия у ООО «Завод пластиковых изделий» на производство сантехнической продукции в 2018 году (сертификаты представлены лишь с 2019 года - №0341650, Оборудование санитарно-техническое: ванн бытовые, панели декоративные из полимерных материалов торговой марки «No Name», серийный выпуск, срок действия с 05.02.2019 по 04.02.2022; №0341651, Оборудование санитарно-техническое: ванн бытовые акриловые, панели декоративные из полимерных материалов торговой марки «100 Acryl», серийный выпуск, срок действия с 05.02.2019 по 04.02.2022; №0474394, Оборудование санитарно-техническое: панели декоративные из полимерных материалов торговой марки «AIMA DESIGN», серийный выпуск, срок действия с 29.05.2019 по 28.05.22, при этом в сертификатах указан телефон группы предприятий - 88432102350);

- факты участия в деятельности организации ООО «Завод пластиковых изделий» работников других организаций группы, в том числе получение материалов от имени указанной организации работниками ООО «Маркагрупп» и ООО «Транспортно-логистическая компания», в отгрузке продукции реальным покупателям установлено участие работников ООО «Технопром»;

- несение расходов ООО «Ваннваныч», касающихся производственных процессов.

В счетах-фактурах, оформленных по взаимоотношениям ООО «Ваннваныч» с ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Завод пластиковых изделий» с ООО «Промаква», содержатся неполные, противоречивые и недостоверные данные.

Так, в представленном универсальном передаточном документе (счет-фактура и передаточный документ), в товарных накладных отсутствует указание на договор, от имени поставщика ООО «Завод пластиковых изделий» имеются подписи руководителя с расшифровкой подписи «Бурев В.Ю.», от имени ООО «Ваннваныч» в строках «Товар (груз) получил» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» имеются подписи без расшифровки, в товарных накладных отсутствует подпись лица, отпустившего груз. В товарных накладных в строке «Основание» указан договор № РР/2017/0064 от 22.09.2017, который при проведении выездной проверки не представлен, отсутствует информация о транспортных накладных, о паспортах и сертификатах, подтверждающих происхождение и качество товара.

В документах от ООО «Промаква» отсутствуют указание на договор, на основании которого производится поставка, информация о транспортных накладных, о паспортах и сертификатах, подтверждающих происхождение и качество товара, также в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют характеристики поставленных материалов (марка, ГОСТ, размеры, цвет, артикул, производитель).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены факты участия ООО «Ваннваныч» в производственной деятельности организаций ООО «Промаква», ООО «Завод пластиковых изделий» и его осведомленности о производимых операциях указанными лицами, а также несение расходов, связанных с производственными процессами, что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в ходе проведения проверки:

- несение расходов ООО «Ваннваныч» на текущее консультационное обслуживание по управлению и коммерческой деятельности, исполнителем которых является ИП ФИО8, в результате которых были выполнены работы, касающиеся производства ванн, а именно «Технические требования к качеству листовых материалов для основного производства и готовой продукции цеха «ВиП» (ванны и панели), в т.ч. лист акриловый (орг. стекло), лист АБС/ПММА, ванна радиальная, прямоугольная, угловая, которые разработаны для регламентации технических требований к входному, межоперационному и выходному контролю, при этом контроль качества продукции осуществляется сотрудниками ОТК и цеха «ВиП» (ванны и панели), «Сроки и условия хранения основного и вспомогательного сырья», разработки чертежей моделей ванн, при том, что в 2018 году ООО «Ваннваныч» не занималось производством сырья для ванн и самих ванн;

- из документов, приложенных к авансовому отчету от 03.05.2018 № 12 ФИО9 - менеджера ООО «Ваннваныч», который со слов руководителя ФИО5 занимается экспортным направлением, следует, что указанный сотрудник был направлен в командировку в г.Ереван с целью проведения переговоров с компанией Decora Groyp и ООО «Бест Групп», при этом, экспорт товара ООО «Ваннваныч» не осуществляло;

- ООО «Ваннваныч» в 2018 году несло расходы на получение свидетельства о членстве Ассоциации автоматической идентификации «Юнискан/ГС1 РУС (присвоение штрих кодов на реализуемую продукцию в соответствии с международной системой GSI). При этом, условиями договоров с поставщиками ООО «Маркагрупп» и ООО «Завод пластиковых изделий» «все изделия, в случае если это дополнительно оговорено сторонами договора, поставляются со штрих-кодами». По показаниям руководителя ООО «Завод пластиковых изделий» ФИО10 маркировкой товара занимались сотрудники ООО «Завод пластиковых изделий»;

- в заявлении на вступление в ассоциацию указаны телефон группы <***>, E-mail - ahmatgaleeva@1marka.ru. WEB-site- www.1marka.ru. ФИО11 ИНН <***> согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ в 2018 году получала доход в ООО «Успех», оказывающем ООО «Ваннваныч» услуги по ведению бухгалтерского учета;

- несение расходов ООО «Ваннваныч» в качестве заказчика по выполнению услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и иных разрешительных документов на производимую, ввозимую и (или) реализуемую продукцию. Исполнителем услуг является ООО «Центр Развития Промышленности» по договору оказания услуг № 16204-104-5 от 26.09.2018.

Указанные факты являются свидетельством наличия единого центра управления и согласованности действий взаимозависимых участников сделок в группе организаций, осуществляющей производство и реализацию сантехнических изделий.

Инспекцией также установлено участие владельца бизнеса ФИО3 при открытии расчетных счетов ООО «Ваннваныч».

Так, из представленных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» документов следует, что расчетные счета в банке ООО «Ваннваныч» открыты ФИО3 на основании доверенности № 1 от 21.03.2016, выданной руководителем ФИО5, в карточке с образцами подписей и оттиска печати содержатся подписи ФИО5 и ФИО3 Все заявления в банк и договоры подписаны ФИО3 с указанием должности коммерческого директора ООО «Вааннваныч», уполномоченным лицом для работы в системе «Интернет-банк Light» являлась ФИО3, за период с 22.03.2016 по 27.02.2018 доступ к системе Light осуществлялся с IP-адресов: 91.225.77.9, 178.204.182.187, 31.173.171.203, 178.205.101.194. 95.161.188.38., что совпадает с IP-адресами других организаций группы.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что функции производственного центра в Группе компаний, принадлежащей ФИО3, перешли к ООО «Ваннваныч».

На основании совокупности собранных проверкой доказательств налоговым органом сделан вывод об умышленных действиях должностных лиц налогоплательщика, поскольку установлено, что лица, его совершившие, осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), повлекших потери бюджета в виде уменьшения суммы НДС к уплате, исчисленной ООО «Ваннваныч» со стоимости реализованных товаров (работ, услуг,) путем необоснованного завышения вычетов по НДС по сделке с ООО «Завод пластиковых изделий», поскольку налогоплательщик в силу их взаимосвязанности и аффилированности владел информацией (был осведомлен) о формальном документообороте с контрагентом ООО «Завод пластиковых изделий» - ООО «Промаква» и далее ООО «Промаква» с техническими организациями ООО «Технохомкомплект» и ООО «Мегатэкс» по указанным сделкам.

Инспекцией также установлено, что в нарушение статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик в 2018 году в составе косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, необоснованно отразил расходы по договору хранения товара с ООО «Транспортно-логистическая компания».

Согласно договору хранения на товарном складе от 31.08.2016 ООО «Транспортно-логистическая компания» в качестве хранителя обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему ООО «Ваннваныч» (поклажедатель), хранению подлежат различные товарно-материальные ценности, материалы на основании заявок поклажедателя.

В договоре отсутствует информация об адресе хранения товара, а также информация о правоустанавливающих документах хранителя на используемое помещение, что не позволяет установить место хранения, а также размеры помещения, позволяющие хранение определенного объема товара, размер вознаграждения за оказанные услуги, что свидетельствует о формальном составлении договора.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по договору хранения и формальном оформлении документов по указанным операциям:

- взаимозависимость сторон сделки по договору хранения товаров, т.к. учредителем ООО «ТЛК» с 22.09.2020 является ФИО3, супруга учредителя ООО «Ваннваныч» - ФИО4, кроме того ООО «ТЛК» относится к установленной группе лиц по производству и реализации сантехнической продукции - компании Marka GROOP;

- отсутствие в договоре таких существенных условий как информация об адресе хранения товара, а также информация о правоустанавливающих документах хранителя на используемое помещение, что не позволяет установить место хранения, а также размеры помещения, позволяющие хранение определенного объема товара;

- факт передачи товара на хранение и его возврат из хранения налогоплательщиком и его контрагентом в ходе проверки документально не подтвержден в виду непредставления документов, предусмотренных договором (заявки, приходные и расходные накладные, обоснованные расчеты сумм оказанных услуг), раскрывающих содержание хозяйственных операций и невозможность в связи с этим установить объем работ, характер, номенклатуру хранящегося товара, из какого расчета сложилась цена услуги;

- отсутствие у ООО «ТЛК» помещений для хранения товаров по адресу: <...> в 2018 году;

- показания свидетелей, указывающих, что отгрузка товара со складов производителей товара ООО «МАРКАГРУПП» и ООО «Завод пластиковых изделий» осуществлялась напрямую покупателям, что подтверждает отсутствие необходимости в услугах хранения.

На всех отгрузочных документах покупателей ООО «Ваннваныч» (счета-фактуры (УПД), товарные накладные, транспортные накладные) адрес отправки груза указан: <...>, адрес, где находились производственные и складские помещения поставщиков ООО «Маркагрупп» и ООО «Завод пластиковых изделий».

В ходе проведения проверки инспекцией у налогоплательщика запрашивались заявки на хранение, приходные и расходные накладные о передаче на хранение, расчеты сумм оказанных услуг. Указанные документы налогоплательщиком не представлены, кроме расчетов сумм услуг. Таким образом, факт передачи товара на хранение и его возврат из хранения налогоплательщиком документально не был подтвержден.

Факт передачи товаров на хранение в ходе проверки не был подтвержден и ООО «ТЛК», которым по поручению об истребовании документов (информации) от 11.03.2022 № 2615 представлены лишь договор хранения, акты оказанных услуг и расчеты сумм оказанных услуг без каких-либо пояснений их расчета.

Руководитель ООО «Ваннваныч» ФИО5 в ходе допроса, в числе основных поставщиков назвала организацию ООО «Транспортно-логистическая компания» и пояснила, что ООО «ТЛК» организовывало закупку по мелким потребностям товаров, работ и услуг для ООО «Ваннваныч» и доставку товаров до конечного потребителя по адресу: <...>; на вопрос: «Поясните, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществляло ООО «Ваннваныч» с ООО «Транспортно-логистическая компания» и в какой период?» пояснила, что ООО «Транспортно-логистическая компания» осуществляло для ООО «Ваннваныч» погрузочно-разгрузочные услуги, секретарские услуги, транспортно-логистические услуги наемным транспортом. На вопрос о необходимости привлечения ООО «Транспортно-логистическая компания» ФИО5 сообщила, что ООО «Транспортно-логистическая компания» привлекалась для организации доставки товара для покупателей. На вопрос о транспортировке товара покупателям сообщила, что товар, приобретаемый от поставщиков ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «МАРКАГРУПП» отправлялся покупателям напрямую, ООО «Транспортно-логистическая компания» занималось организацией транспортировки. Таким образом, в ходе допроса руководитель ООО «Ваннваныч» подтвердил факт оказания ООО «Транспортно-логистическая компания» только транспортных услуг.

Также об отправке продукции покупателям со складов поставщиков на основании их заявок и отсутствия потребности в услугах хранения в ходе допросов сообщил менеджер ООО «Ваннваныч» ФИО12, который пояснил, что отгрузка товара производится на основании заказа покупателя, который далее отправляется поставщику либо ООО «Маркагрупп», либо ООО «Завод пластиковых изделий»; через ООО «Транспортно-логистическая компания» нанимали транспорт и отгружали либо в магазин, либо в распределительный центр покупателя; товар принимали уполномоченные представители покупателя; доставка по перечисленным покупателям осуществляется за счет общества согласно договорам; в 2018 году у организации складов не было, отгрузка производилась со складов поставщиков ООО «Маркагрупп», ООО «Завод пластиковых изделий».

Руководитель и учредитель ООО «Ваннваныч» ФИО4 с 20.02.2021 также не подтвердил наличие взаимоотношений по договору хранения, на вопрос: «Поясните, как была организована деятельность по оптовой торговле ООО «Ваннваныч» в 2018 году (назовите каким имуществом и трудовыми ресурсами располагало ООО «Ваннваныч» для осуществления деятельности в 2018 году, назовите поставщиков, производителей, на основании каких документов приобретали товар для отгрузки покупателям, кем осуществлялась отгрузка покупателям, с какого адреса, что собой представлял адрес отгрузки, это были товарные склады поставщиков)?» ответил: «Был офис по адресу <...> кабинет 21, офис в <...>, каб. № 5 на 3 этаже здания. Основные поставщики и производители товара и услуг ООО «Маркагрупп», ООО «Завод пластиковых изделий», ООО «Деловые Линии» и другие, отгрузка производилась на основании договора. Товар приобретался на основании заявок покупателей, поступившие заявки по ЭДО, почтой, либо по телефону, далее направлялись поставщикам ООО «Маркагрупп» и ООО «Завод пластиковых изделий». Отгрузка осуществлялась со склада готовой продукции ООО «Маркагрупп» и ООО «Завод пластиковых изделий» по адресу: <...>». На вопрос: «В случае, если товар приобретался в большем количестве, то поясните необходимость приобретения товара в большем количестве и где он хранился?», свидетель ФИО4 ответил: «в большем количестве ничего не приобреталось, товар приобретался исключительно на основании заявок покупателей».

В отношении складских помещений ООО «Транспортно-логистическая компания» по адресу: <...>, инспекцией установлено, что согласно протоколу осмотра, договоров аренды, свидетельств о государственной регистрации права, складские помещения были переданы ООО «Транспортно-логистическая компания» в аренду по дополнительному соглашению от 01.11.2019, согласно акту приема-передачи, площадь переданных помещений составляла 2027,7 кв.м, что совпадает с площадью помещений, принадлежащих ФИО3, следовательно, в 2018 году ООО «Транспортно-логистическая компания» не арендовало складские помещения у ФИО3

Представленные ООО «Транспортно-логистическая компания» договоры аренды на поручение об истребовании документов (информации) № 4826 от 20.05.2022 противоречат документам, представленным в ходе проведения осмотра. В ходе осмотра представлен договор аренды, заключенный между ООО «Транспортно-логистическая компания» и ИП ФИО3 лишь на аренду офиса по адресу: <...>, площадью 200 кв.м, производственно-складские помещения переданы по дополнительным соглашениям от 01.11.2019. Следовательно, возможности для исполнения ООО «Транспортно-логистическая компания» договора хранения не имелось.

В отношении остатков товара у ООО «Ваннваныч» по счету 41, имеющихся в 2018 году, следует отметить, что инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что товарные остатки фактически числились лишь на счетах бухгалтерского учета, без реального их наличия.

Налогоплательщиком в ходе проведения проверки не представлены инвентаризационные описи о наличии товара на каких-либо складах, что также подтверждает формальные взаимоотношения между ООО «Ваннваныч» и ООО «Завод пластиковых изделий» по купле-продаже товара, и между ООО «Ваннваныч» и ООО «Транспортно-логистическая компания» по хранению товара.

Представленная инвентаризационная опись № 2 от 31.12.2018 подписана только членами инвентаризационной комиссии, подписи материально-ответственных за учет товаров лиц отсутствуют. Данные документы также не подтверждают передачу товара на хранение. Опись не содержит данных о месте хранения, а также о номерах и датах документов, на основании которых ценности были переданы и приняты на ответственное хранение.

Таким образом, инспекцией установлено, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Транспортно-логистическая компания» в части оказания услуг хранения, носят формальный характер, представляют собой лишь документально оформленную сделку, с целью завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль при отсутствии доказательств реальности их исполнения.

На основании вышеизложенного, проанализировав обстоятельства совершения сделки между ООО «Ваннваныч» и ООО «Транспортно-логистическая компания» (в части оказания услуг по договору хранения) налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что заявитель отразил в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения. Составление договоров, первичных документов от имени ООО «Транспортно-логистическая компания» в части оказания услуг по договору хранения имеет формальный характер без реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота в целях создания видимости финансово-хозяйственной деятельности между организациями для получения налогового вычета по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль конечным выгодоприобретателем.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Ваннваныч» установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в нарушениях положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строй-Инвест», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами проверки подтверждается искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате формального оформления в проверяемых периодах документов по сделкам с ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «ТЛК».

Отклоняя доводы заявителя о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, замечаний к оформлению документов решение не содержит, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Ссылки заявителя на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергнутые материалами дела.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено, что документы со спорными контрагентами составлены формально, без совершения реальных поставок товара, реального выполнения работ этими контрагентами.

При этом, отражение спорными контрагентами хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в отчетности, недостоверны.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о взаимозависимости и афилированности спорных контрагентов и ООО «Ваннваныч».

Вопреки доводам заявителя жалобы, налоговым органом установлен факт принадлежности ООО «Промаква» к группе лиц, осуществляющей производство и реализации сантехнической продукции, к которому принадлежит ООО «Ваннваныч». Налоговая отчетность ООО «Промаква» предоставлялась с тех же IР-адресов: 31.173.171.203, 95.61.188.38, что и у ООО «Ваннваныч», ООО «ЗПИ». IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент»: 95.161.188.38, 31.173.171.203, 188.225.99.127, 188.225.107.206, 178.205.101.194, 91.225.77.9, 217.14.50.188, совпадает с IP-адресами проверяемого налогоплательщика, ООО «ЗПИ» и других организаций из группы компаний. Таким образом, распоряжение денежными средствами ООО «Ваннваныч», ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Промаква» осуществляется с одних и тех же IP-адресов. Согласно ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Промаква» с 14.05.2015 по 30.07.2018 являлись ФИО4 в размером вклада 6000 руб., ФИО13 с размером вклада 4000 руб. Юридический адрес: 420108, <...>. Из показаний ФИО4 следует, что он осведомлен о деятельности ООО «Промаква», несмотря на то, что вышел из состава учредителей и не являлся руководителем данной организации, ему также известны организации «Технохомкомплект» и ООО «Мегатэкс», в отношении которых установлено, что они являются «техническими» и не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Данный факт подтверждает осведомленность ФИО4 о хозяйственных операциях ООО «Промаква», что согласуется с показаниями Конопли Н.И. о фактическом контроле ФИО4 над ООО «Промаква» и управлении финансово-хозяйственной деятельностью данной организации.

Вопреки доводам заявителя ФИО4 был осведомлен о деятельности общества в 2018 году.

Все организации, входящие в группу бизнеса супругов ФИО14 находятся по одному адресу: <...> (протокол осмотра от 04.09.2020), имеют одно доменное имя сервера (1marka.ru),которое зарегистрировано на ФИО3, что позволяет их идентифицировать как одно лицо; все организации имеют один IP-адрес подключения - 31.173.171.203, с которого клиентами осуществлялся доступ к системам «Банк-Клиент» и один и тот же IP-адрес отправителя - 31.173.171.203; в документах, оформляемых при ведении производственно-хозяйственной деятельности, в банковских досье и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, указан один и тот же номер телефона взаимозависимых организаций <***>, договор на обслуживание заключен с ИП ФИО3; все организации имеют единую бухгалтерско-финансовую, техническую, кадровую службу, службу делопроизводства, службу безопасности, единую телефонную сеть; формирование кадрового состава во всех организациях осуществлялось за счет сотрудников, входящих в группу организаций, оформление и подписание документов при ведении производственно-хозяйственной деятельности осуществляется одними и теми же лицами. Организации группы использовали единый торговый знак, правообладателем которого является организация ООО «Завод теплоизоляционных материалов» (учредитель ФИО4), также организации выступают друг у друга контрагентами, как по доходной, так и по расходной части, осуществляя деятельность, в среднем 2 – 3 года, затем прекращают деятельность. Производственная деятельность организаций, входящих в группу, осуществлялась по адресам: <...>, Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, пгт. Нижние Вязовые, ул. Панфилова,116 на площадях, арендуемых у ИП ФИО3 по договорам аренды нежилых помещений. В ходе выездной проверки установлены факты участия ООО «Ваннваныч» в производственной деятельности организаций ООО «Промаква», ООО «Завод пластиковых изделий» и его осведомленности о производимых операциях указанными лицами, а также несение расходов, связанных с производственными процессами. Перечисленные факты подтверждают факт принадлежности в 2018 году ООО «Ваннваныч» к группе бизнеса супругов ФИО14.

Довод заявителя о том, что случай обращения ФИО3 в кредитное учреждение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для представления интересов ООО «Ваннваныч» был разовым, в связи с форс-мажором, и ФИО3 ничего не определяла в деятельности ООО «Ваннваныч», обоснованно отклонен судом первой инстанции, как опровергающийся фактическими материалами дела.

Данный довод опровергается материалами проверки, в том числе документами, полученными от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», согласно которым ООО «Ваннваныч» подтверждает принадлежность общества к группе компаний 1Марка. Выдача ФИО5 доверенности на осуществление значимых действий лицу, являющемуся владельцем помещений, в которых расположены организации группы компаний Марка GROОP, подтверждает вывод налогового органа о том, что ФИО3 является бенефициарным владельцем указанной группы компаний.

Ссылки на то, что работник ООО «Ваннваныч» ФИО9 (руководитель отдела продаж) мог изучать возможности экспортных операций для ООО «Ваннваныч» на перспективу не подтверждается материалами проверки, экспортером в установленной группе являлась организация ООО «Сантехмаркет».

Согласно п.2.1 договора поставки между ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Ваннваныч» на момент поставки товар должен соответствовать требованиям документации на товар, техническим условиям (при наличии таковых). Все изделия, в случае если это дополнительно оговорено сторонами договора, поставляются со штриховыми кодами. Таким образом, ООО «Ваннваныч» несло расходы в интересах ООО «Завод пластиковых изделий» (несение расходов на получение свидетельства о членстве в Ассоциации автоматической идентификации «Юнискан/ГС1 РУС (присвоение штрих кодов на реализуемую продукцию в соответствие с международной системой 081).

Позиция о том, что ООО «Ваннваныч» было вынуждено нести указанные расходы для реализации ТМЦ своим покупателям, отклоняются, поскольку в договорах с покупателями ООО «Ваннваныч» - ООО «Бауцентр Рус», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Агава», ООО «Строительный торговый дом «Петрович» указано, что продукция должна маркироваться штрих-кодами. При этом в ходе допроса руководитель ООО «Завод пластиковых изделий» Бурев В.Ю. указал, что маркировкой занимались сотрудники ООО «Завод пластиковых изделий», то есть в данном случае ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Ваннваныч» выступали как одно лицо.

Ссылки на то, что ООО «Ваннваныч» не использовало один и тот же сайт с другими предполагаемыми участниками группы, обществу неизвестно об организации «1 марка», а к сайтам 1 marka.ru, 1 mагкароо1.гu общество отношения не имеет, не соответствует действительности.

По результатам анализа информации в сети «Интернет» инспекцией установлено, что телефон <***> принадлежит организации «1 Марка». По результатам анализа сайтов 1marka.ru, 1 markapool.ru. инспекцией установлено, что на сайтах имеется информация о предприятиях, производящих и реализующих сантехническую продукцию. Указано, что данные организации располагаются по адресу <...>. Указанный адрес совпадает с адресом обособленного подразделения ООО «Маркагрупп» и других компаний группы. Данная информация подтверждает, что организации находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Меховщиков, 80, относятся к одной группе компаний, занимающихся производством и реализацией сантехнической продукции.

Доводы заявителя о том, что в ООО «Ваннваныч» работники исполняли иные функции, чем в ООО «Завод пластиковых изделий», в связи с иными названиями должностей, подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя, несмотря на разные названия, фактически направление работы физических лиц - работников ООО «Ваннваныч» и ООО «Завод пластиковых изделий» оставалось прежним, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на договор об использовании товарных знаков, заключенный между ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Завод теплоизоляционных материалов» в 2018 году и об оплате по указанному договору, не принимаются, поскольку указанные договоры заключены 15.12.2018 и 01.04.2019, следовательно, в проверяемом периоде до 15.12.2018 договоры отсутствовали.

Представленные заявителем лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 15.01.2020, заключенный между ООО «Ваннваныч» и ООО «Завод теплоизоляционных материалов», платежные поручения по оплате прав за использование товарного знака по договору от 15.01.2020, акты сверки взаимных расчетов за 2020, 2021 и период с 01.01.2022-19.09.2022, не опровергают выводы налогового органа о деятельности общества в группе компаний Марка GROОР, а фактически подтверждают, что с 2020 года ООО «Ваннваныч» стало официальным производителем сантехнической продукции после ликвидации ООО «Завод пластиковых изделий».

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обязательств ООО «Ваннваныч» перед ООО «Завод пластиковых изделий» подлежат отклонению, поскольку осуществление платежей произведено не в соответствии с условиями договора, с применением особых форм расчетов (посредством заключения соглашения о переводе долга на другое взаимозависимое, аффилированное лицо ООО «Маркагрупп»), платежи в адрес ООО «Маркагрупп» были произведены по соглашению начиная лишь с 12.07.2022, т.е. в момент проведения выездной налоговой проверки.

Ссылка на то, что сертификаты соответствия могут быть изготовлены как производителями, так и поставщиками, и даже одновременно производителями и поставщиками каждым самостоятельно и на разную продукцию, что не свидетельствует об отсутствии сертификатов у ООО «Завод пластиковых изделий», не соответствует действительности. Инспекцией установлено, что у ООО «Завод пластиковых изделий» в 2018 году отсутствовали сертификаты соответствия, подтверждающие производство продукции, сертификаты имелись у ООО «Ваннваныч» и ООО «Маркагрупп». Налогоплательщиком были представлены сертификаты соответствия ООО «Завод пластиковых изделий» с 2019 года.

Несмотря на позицию заявителя вывод налогового органа о формальном руководстве и учредительстве ФИО15 в ООО «Промаква» подтвержден материалами дела.

В протоколах допроса от 06.08.2021 и от 04.05.2022 свидетель ФИО15 показал, что руководителем и учредителем ООО «Промаква» не являлся, работал в данной организации в качестве консультанта, организации, отраженные в книгах покупок и продаж ему неизвестны. В отношении производственной деятельности ООО «Промаква» свидетель пояснил, что организация занималась производством систем охлаждения воды (градирни), руководил производством ФИО4, он же осуществлял управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Промаква», при каких обстоятельствах познакомились с ФИО4 не помнит. Замечаний к протоколам допроса от свидетеля не поступали. В протоколах допросов на каждом листе имеется подпись свидетеля, также в протоколах имеется подпись Конопли Н.И. о том, что протокол прочитан свидетелем, замечаний к протоколу нет.

При оценке протокола допроса Конопли Н.И. от 06.05.2019, на который ссылается налогоплательщик, в качестве доказательства, подтверждающего, что ФИО15 являлся фактическим руководителем и учредителем ООО «Промаква», установлено, что ФИО15 на заданные вопросы дает краткие ответы, а в отношении конкретных вопросов, касающихся транспортировки, погрузки, разгрузки, адреса доставки товаров, графика осуществления перевозки товара по взаимоотношениям ООО «Промаква» с ООО «Завод пластиковых изделий» свидетель ФИО15 не ответил со ссылкой «Вопрос не ясен. Требуется уточнение вопроса». Кроме того, показания Конопли Н.И. в ходе проведения допроса 06.05.2019 в отношении объема реализованного товара ООО «Промаква» в адрес ООО «Завод пластиковых изделий» - «около 3-8 млн в квартал» не соответствует документам, в соответствии с которыми объем реализации составлял во 2 квартале 2018 года - 20 млн.руб., в 4 квартале 2018 года - 54 млн.руб., в 1 и 3 кварталах 2018 года реализации не было. Также не соответствуют документам показания Конопли Н.И. в части осуществления расчетов с ООО «Завод пластиковых изделий», так как согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год ООО «Завод пластиковых изделий» поставки за 4 квартал 2018 года не оплачены, имеется задолженность по состоянию на 31.12.2018 в сумме 50 712 010,75 руб., тогда как ФИО15 в ходе допроса показал, что расчеты с ООО «Завод пластиковых изделий» осуществлены.

Представленные налогоплательщиком копии приходных накладных на хранение и накладные на возврат ТМЦ с хранения не содержат места хранения, а также расшифровок должностей и лиц, подписавших их. Следовательно, невозможно установить подписаны ли документы уполномоченными лицами. При этом, указанные документы не подтверждают реальное оказание услуг хранения товара с учетом иных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, в том числе допросов свидетелей. Кроме того, налогоплательщиком документально не подтверждено обоснование расчета стоимости оказанных услуг.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не вправе обосновывать свои выводы событиями, происходящими через 2-4 года после проверяемого периода, подлежат отклонению.

При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и сведения на момент проведения проверки, из которых складывается характеристика финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, а также обстоятельства, влияющие на их взаимоотношения и результаты деятельности, в том числе исчисление и уплату налогов в бюджет. События после проверяемого периода, описанные в обжалуемом решении, подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Ваннваныч» является участником группы взаимозависимых, аффилированных лиц по производству и торговле сантехнической продукции.

Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерном исследовании налоговым органом деятельности налогоплательщика и его контрагентов в непроверяемом 2020 году, не обоснован. При этом, налоговым органом не проводилась проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов за 2020 год, а была использована информация и сведения о налогоплательщике и его контрагентах за 2020 год, имеющаяся у налогового органа, для характеристики деятельности налогоплательщика.

Оспаривая каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции сделаны на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Завод пластиковых изделий», ООО «Транспортно-логистическая компания» являлось увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Налогоплательщик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение сделок с указанными контрагентами и опровергающие выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении.

Оспариваемым решением размер налоговых санкций снижен налоговым органом в 8 раз, в связи с чем суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций не имеется, налоговым органом при принятии оспариваемого решения учтены все обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, как на смягчающие его ответственность.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 19.05.2023 № 11-27/08367-25 доначисленные оспариваемым решением пени скорректированы на сумму 617941,29руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Учитывая изложенное, соответствующие доводы заявителя не являются основанием для признания решения в данной части незаконным, поскольку оно действует в редакции решения УФНС России по Удмуртской Республике от 19.05.2023 № 11-27/08367-25.

При этом, ссылки общества на неправомерность произведенного налоговым органом расчета сумм пени не подтверждены, контрарасчет не представлен. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить чему конкретно не соответствует расчет, сделанный налоговым органом.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Из материалов проверки установлено, что общество не раскрыло реальный размер затрат и не представило соответствующих документов. Это в соответствии со статьей 252 НК РФ лишает его права на принятие расходов по налогу на прибыль организаций. Фактически материалами дела не подтверждается факт несения расходов по взаимоотношениям со спорными организациями.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АП КРФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2023 года по делу № А71-5611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваннваныч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.12.2023 № 11925.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев