ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1058/2024-АК
г. Пермь
21 февраля 2024 года Дело № А60-36784/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Якушева В.Н.,
судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.03.2022, диплом
при участии в зале судебного заседания:
от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение № 011219, доверенность от 04.08.2023
от третьего лица: ФИО2, служебное удостоверение № 011219, доверенность от 19.02.2024
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица Военной прокуратуры Центрального военного округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 декабря 2023 года
по делу № А60-36784/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Военная прокуратура Центрального военного округа
о взыскании 227 272 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее – истец, Общество, ООО "УралТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – ответчик) денежных средств в сумме 227 272 руб. 50 коп. – убытков в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрение судом общей юрисдикции дела № 5-7/2022.
Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Центрального военного округа (далее – третье лицо).
Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 280 580 руб. 73 коп.
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" взысканы денежные средства в сумме 279 805 рублей 73 копейки, в том числе 226 497 рублей 50 копеек – убытки, 53 308 рублей 23 копейки – компенсация.
Также с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" взысканы денежные средства в сумме 7 545 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УТС» в полном объеме. Суд в обоснование решения указал, что Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, что является основанием для удовлетворения иска. Данный вывод является несостоятельным. Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют судебные акты либо иные доказательства, которыми признаны незаконными действия (бездействие) органов прокуратуры и ее должностных лиц, повлекшие причинение истцу ущерба. Кроме того, судом при рассмотрении дела не применены положения статьи 165 и пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации возложено на Министерство финансов Российской Федерации. Также судом первой инстанции в нарушение ст. 47 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика. Арбитражный суд оставил без оценки такие юридически значимые обстоятельства, как вступивший в законную силу приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 09.12.2019 об осуждении ФИО3 и постановление следователя СК России по Абаканскому гарнизону от 30.07.2019, которым уголовное преследование ФИО4 прекращено на основании части 4 статьи 24 УПК РФ. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, связанные с определением размера понесенных расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении. Судебные расходы в размере 150 000 руб. в качестве оплаты услуг защитника, который участвовал только в двух судебных заседаниях, являются завышенными, их размер не соответствует требованиям разумности.
Третье лицо в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УТС» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что из содержания судебных постановлений от 11.02.2022 и от 09.06.2022 следует, что суды не усмотрели незаконных действий (бездействия) должностных лиц военной прокуратуры Абаканского гарнизона при осуществлении административного преследования ООО «УТС». Должностные лица военной прокуратуры Абаканского гарнизона при проведении поверки и возбуждении дела об административном правонарушении действовали в пределах предоставленных Законом № 2202-1 полномочий, каких-либо незаконных действий (бездействия) не совершали, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями. При этом сам факт прекращения мировым судьей судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «УТС» ввиду его ненадлежащего извещения, не свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях общества отсутствовали признаки вмененного административного правонарушения. В постановлении заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а также решении Мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 11.02.2022 о прекращении данного административного дела, представленных Арбитражному суду Свердловской области в качестве доказательств, имеются сведения о том, что в отношении учредителя и директора ООО «УТС» ФИО4 возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (за дачу взятки должностному лицу ФИО3), вину в совершении которого она признала. 30.07.2019 уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с ее деятельным раскаянием (то есть не по реабилитирующим обстоятельствам) в совершении преступления прекращено. Приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 09.12.2019 ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Фактически Обществом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, совершено, в связи с чем отсутствует совокупность условий, для применения в отношении Генеральной прокуратуры Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Не основано на законе решение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ. Удовлетворенные Арбитражным судом Свердловской области к взысканию судебные расходы в размере 150 000 руб. в качестве оплаты услуг защитника являются завышенными, их размер не соответствует требованиям разумности.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО "УралТоргСервис" просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал; просил решение суда отменить, жалобы удовлетворить.
Представитель истца доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал, просил оставить жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2021 заместителем военного прокурора Абаканского гарнизона в отношении ООО «УралТоргСервис» (далее – ООО «УТС», истец, общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва от 05.07.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «УТС» принято к производству.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва от 11.02.2022 по делу № 5-7/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.06.2022 (дело № 12-1014/2022) по результатам рассмотрения протеста врио военного прокурора Абаканского гарнизона указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва от 11.02.2022 оставлено без изменения.
Указывая на то, что в связи с рассмотрением названного дела об административном правонарушении обществом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя сумме 150 000 руб., на проезд и проживание представителя в сумме 52 322 руб., на сбор доказательств – 24 950 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом принято приведенное выше решение.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
В данном случае, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу возмещаются за счёт федерального бюджета.
Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами. В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Следовательно, экономический ущерб, причинённый государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определённые затраты таких хозяйствующих субъектов.
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителя) возмещаются за счёт соответствующей казны. Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.
По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Как указано ранее,постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва от 11.02.2022 по делу № 5-7/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.06.2022 (дело № 12-1014/2022) по результатам рассмотрения протеста врио военного прокурора Абаканского гарнизона указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва от 11.02.2022 оставлено без изменения.
Следовательно, незаконность действий заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона является подтвержденной.
Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом понесены расходы в связи с выплатой вознаграждения лицам, оказывающим юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего судебного процесса.
В частности, для оказания юридической помощи в защите интересов истца по делу об административном правонарушении между истцом - ООО «УТС» (заказчик) и ООО «Изумруд» (исполнитель) заключен договор № Адм-2021 от 26.07.2021 оказания юридических услуг, в рамках которого обществу оказана юридическая помощь по защите нарушенного административным органом права.
Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договора действий отражен в акте об оказании юридических услуг от 03.07.2023.
Оплата услуг и расходов в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.07.2023 № 210.
Обществом также понесены расходы по оплате нотариальных действий в целях обеспечения доказательств по делу в размере 3 990 руб. (протокол осмотра доказательств от 29.07.2021) и в размере 20 960 руб. (протокол осмотра доказательств от 31.07.2021,), что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № 45/26-н/45-2021-4-842 от 29.07.2021 и квитанцией к реестру нотариальных действий № 45/26-н/45-2021-5-41 от 31.07.2021 соответственно.
Указанные доказательства исследованы судами и положены в основу Постановления мирового судьи от 11.02.2022 № 5-7/2022 и решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 09.06.2022.
Кроме того, в связи с обеспечением участия представителя общества (ФИО1) в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва, назначенном на 03.08.2021, ООО «УТС» понесло затраты на проезд и проживание представителя в размере 51 547 руб. 50 коп. (транспортные расходы и расходы на проживание представителя).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер расходов ООО «УТС» в рамках дела об административном правонарушении составил 226 497 руб. 50 коп.
При этом, судом первой инстанции не включены в состав убытков следующие расходы: 240 руб. (московский метрополитен чек от 01.08.2021), 109 руб., 90 руб., 110 руб. (такси 02.08.2021), 226 руб. (такси 03.08.2021), поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные расходы понесены истцом в связи с участием представителя ФИО1 в судебном заседании 03.08.2021.
Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 53 308 руб. 23 коп., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с наложением ареста на денежные средства общества, находящиеся на счете 40702810332000005114 в период с 14.09.2021 по 01.04.2022, определением от 06.07.2021 мирового судьи судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Вместе с тем, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
Согласно статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.
Возможность удовлетворения требований о взыскании компенсации по статье 146 ГПК РФ законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, ибо само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.
Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (подлежащего применению по аналогии к спорному правоотношению), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 06.07.2021 на основании заявления заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона наложен арест на денежные средства ООО «УТС», находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму в размере 1 000 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 26.07.2021 на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 24684/21/45030-ИП.
27.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «УТС», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».
Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» от 14.09.2021 наложен арест на денежные средства истца в размере 1 000 000 руб., находящиеся на счете № 40702810332000005114.
01.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.
Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» от 01.04.2021 арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах истца, снят.
Истцом произведен расчет компенсации за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 53 308 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры действовали в период с 14.09.2021 по 01.04.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УТС» на период действия обеспечительных мер по заявлению заместителя военного прокурора Абаканского гарнизона было лишено своего имущества в виде денежных средств, которые мог бы использовать по своему усмотрению, в том числе и в целях получения прибыли и удовлетворил заявленное требование.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения критерия разумности при определении размера взыскиваемых убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.
Исходя из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой подход Европейского суда по правам человека, с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
При этом при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.
При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, судом первой инстанции правомерно указано, что перечисленные правовые положения, в том числе предполагающие оценку разумности, применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание категорию и сложность спора, объем и характер выполненной представителем работы, объем доказательственной базы и трудозатраты квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, а также соответствующую сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные по административному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 150 000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в результате необоснованного отклонения заявленного ими ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации также подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Иными словами замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О), осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе; если истец не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, исходил из норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что замена ненадлежащего ответчика согласно данной статье производится по ходатайству или с согласия истца, такое ходатайство в рамках рассматриваемого дела заявлено ответчиком, истец, в свою очередь, возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
С учетом частичного удовлетворения иска судом первой инстанции государственная пошлина распределена между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, что не может являться основанием отмены обжалуемого судебного акта.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-36784/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Н. Якушев
Судьи
Е.В. Васильева
Ю.В. Шаламова
