СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-19001/2017-АКу
г. Пермь
20 февраля 2018 года Дело № А60-46067/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, страхового акционерного общества ЭРГО
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,
от 09 ноября 2017 годапо делу № А60-46067/2017,
вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,
по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации
к страховому акционерному обществу ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) в лице филиала в г. Екатеринбург
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества ЭРГО (далее – общество, САО ЭРГО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
30.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым заявленные Банком России требования удовлетворены, САО ЭРГО привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Мотивированное решение изготовлено судом 09.11.2017.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, САО ЭРГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителю отказать, при признании общества совершившим административное правонарушение учесть обстоятельства дела и в связи с малозначительностью нарушений, допущенных обществом, освободить общество от административной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд при вынесении решения неверно рассчитал срок, в течение которого страховщик обязан ответить на претензию; апеллянт просит суд учесть, что нарушение срока ответа на претензию было незначительным, общество добровольно исполнило обязанность по направлению ответа на претензию; полагает, что факт нарушения срока рассмотрения претензии не подпадает под правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и не образует состав вмененного обществу правонарушения; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ
Заявитель - Банк России по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.05.2017 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – Управление Службы) поступило обращение ООО СБ «Альбион» (вх. № 27267) по поводу длительности рассмотрения САО ЭРГО (далее – Страховщик) заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).
При рассмотрении указанного обращения выявлено нарушение требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившееся в нарушении страховщиком установленного законом срока рассмотрения претензии страхователя.
10.08.2017 заместителем начальника отдела по работе с обращения потребителей страховых услуг Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Е.В. Нечаевым в отношении САО ЭРГО составлен протокол № С59-8-18/43258 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении САО ЭРГО к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 4.1, п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется Банком России.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказв удовлетворении такого требования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, САО ЭРГО имеет лицензию на осуществление страхования.
12.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Екатеринбурге, причинен вред транспортному средству Киа Соренто, г.н. Х7210М96, принадлежащему Бакееву Э.Р.
Виновником данного ДТП признан Ширяев Р.И. (ТС Тойота Марк II г.н. У941ТН174), что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2016. Гражданская ответственность Ширяева Р.И. (полис серии ЕЕЕ № 0720063165) и Бакеева Э.Р. застрахована в CAO ЭРГО.
28.04.2016 Бакеев Э.Р. заключил договор цессии с ООО СБ «Альбион», по которому уступил право требования к страховщику по рассматриваемому страховому событию.
Из полученных в ходе рассмотрения обращения документов следует, что 18.04.2016 Страховщиком получено заявление Бакеева Э.Р. о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП от 12.04.2016. Поскольку к данному заявлению не были приложены надлежащим образом заверенные копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, страховщик заявление не рассматривал, решение по нему не принимал.
04.05.2016 страховщиком получено уведомление об уступке Бакеевым Э.Р. права требования возмещения ущерба в связи с указанным ДТП в пользу ООО СБ «Альбион». К данному уведомлению прилагались необходимые для рассмотрения документы.
По результатам рассмотрения заявления страховщиком принято решение о признании заявленного случая страховым и 12.05.2016 утвержден акт о страховом случае.
13.05.2016 страховщиком произведена страховая выплата в размере 38600 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2016 № 003433.
ООО «Автостраж», не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, обратилось к страховщику с претензией, полученной последним 28.04.2017. Помимо требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта и представителя, в претензии заявлялось о необходимости предоставления копии акта о страховом случае и копий акта осмотра и результатов независимой экспертизы.
Учитывая дату получения данной претензии страховщиком, а также срок, установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (10 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней – 01.05.2017, 09.05.2017), страховщику надлежало рассмотреть претензию в срок не позднее 10.05.2017.
Вместе с тем, ответ на претензию дан страховщиком письмом № 312 от 10.05.2017, который отправлен в адрес заявителя только 16.05.2017, т.е. за пределами установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срока.
Установленный судом факт нарушения обществом требований Закона об ОСАГО свидетельствует об осуществлении последним предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у общества возможности для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доводы апеллянта об обратном, со ссылками на то, что факт нарушения срока рассмотрения досудебной претензии не подпадает под правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и не образует состав вмененного обществу правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено судом с учетом ст. 3.4, ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Ссылки апеллянта на то, что нарушение срока ответа на претензию было незначительным, общество добровольно исполнило обязанность по направлению ответа на претензию, совершенное правонарушение не привело к нарушению прав ООО СБ «Альбион», судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствие законных оснований, у апелляционного суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 ноября 2017 годапо делу № А60-46067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова
