СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14151/2016-ГК
г. Пермь
26 февраля 2018 года Дело № А60-29986/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 26 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,
при участии:
от финансового управляющего должника ФИО1: ФИО1 (паспорт),
от публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (ПАО «Запсибкомбанк»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2017),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ФИО3 (ФИО3)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2017 года
о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в размере 5 487 570 руб. 70 коп. задолженности по уплате алиментов, 10 578 585 руб. 08 руб. неустойки за нарушение обязанности по уплате алиментов в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьёй ФИО4
в рамках дела № А60-29986/2016
о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
22.06.2016 ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.
31.08.2017 ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере: 5 487 570 руб. 30 коп. – задолженность по уплате алиментов; 10 578 858 руб. 08 коп. – неустойка за нарушение обязанности по уплате алиментов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 требование ФИО3 в размере 2 514 450 руб., в том числе 730 000 руб. основной долг, 1 784 450 руб. неустойка, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в части основного долга - за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, имущества должника, в части неустойки – за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 5 487 570 руб. 30 коп. задолженности по уплате алиментов, 10 578 858 руб. 08 коп. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что применив срок исковой давности в отношении части заявленных кредитором требований, суд первой инстанции не учёл, что в случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период не зависимо от установленного п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) срока; в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины должника в нарушении принятых на себя алиментных обязательств, в связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению; суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым отклонил возражения ФИО3 относительно заявления о пропуске срока исковой давности; произведённый судом расчёт является ошибочным даже с учётом применения срока исковой давности.
ПАО «Запсибкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что кредитору было известно о том, что должник не исполняет свои обязательства по оплате алиментов, никаких действий, направленных на погашение задолженности, кредитор не предпринимала, срок для подачи требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина, так и в процедуре реализации долгов гражданина, кредитором был пропущен, кредитор пропустил срок исковой давности в отношении части своих требований. Должник, заключая соглашение об оплате алиментов, не располагал денежными средствами, чтобы надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, никаких действий, направленных на исполнение соглашения, стороны не предпринимали, что указывает на то, что они преследовали какую-либо иную цель, суд первой инстанции правомерно применил нормы, предусмотренные п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Положения главы 17 СК РФ, на которые ссылается кредитор не должны применяться, поскольку они регулируют правоотношения, связанные с взысканием алиментов в судах общей юрисдикции и не учитывают положений о несостоятельности (банкротстве) граждан, ст. 113 СК РФ регулирует иные правоотношения. Отсутствие финансовой возможности должника указывает на отсутствие его вины в оплате алиментов, поскольку соглашением был установлен значительно больший размер алиментов, который был несопоставим с реальными доходами должника.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, 25.01.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.
До судебного заседания от кредитора поступили письменные пояснения, в которых с учётом дополнений кредитор указывает, что в 2008 году выплата алиментов в размере 60 000 руб. являлась возможной для должника, должник просил отсрочить выплату алиментов на пару лет, так как оставил кредитору квартиру и машину, алименты выплачивались нерегулярно, но в суд не обращалась, поскольку до 2015 года должник осуществлял выплаты, кредитор устно обращалась к должнику с просьбой платить алименты, кредитору не было известно о снижении размера алиментов до 10 000 руб., принимая во внимание изменение периода расчёта неустойки с 31.08.2017 на 18.08.2016, сумма задолженности по алиментам составляет 5 487 570 руб. 31 коп., а размер неустойки – 8 530 849 руб. 21 коп.
От должника поступили письменные пояснения, в которых указано, что на момент заключения соглашения должник имел возможность осуществлять выплату алиментов в размере 60 000 руб., сам размер алиментов не являлся чрезмерным, по состоянию на 15.05.2008 должник не имел каких-либо обязательств перед кредиторами, исполнение обязательств по соглашению об уплате алиментов от 15.05.2008 осуществлялось с нарушением сроков, не в полном объёме по вине должника, подтвердить или опровергнуть представленный кредитором расчёт задолженности по алиментам должник не может, поскольку документы, подтверждающие платежи, не сохранились, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате алиментов до 2015 года было связано с тем, что все денежные средства должника были направлены на развитие бизнеса, в связи с созданием новой семьи значительная часть денежных средств стала расходоваться на её содержание, в связи с чем, должник обратился в суд с заявлением об изменении размера алиментов.
От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что должник, заключая нотариальное соглашение об уплате алиментов от 15.05.2008, не располагал заявленной суммой денежных средств и не мог должным образом его исполнять, денежными средствами должник для выплаты алиментов не располагал.
В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПАО «Запсибкомбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник является отцом ФИО6 (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
15.05.2008 между кредитором и должником заключено соглашение 66Б405086 об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом ФИО8, в соответствии с условиями которого плательщик обязуется уплачивать получателю алименты на содержание детей до достижения ими 18 лет. А также осуществляет иные выплаты, установленные настоящим соглашением, в сроки и размерах, формах и порядке, определяемые настоящим соглашением (л.д. 11-12).
Согласно п. 2 соглашения об уплате алиментов на момент подписания настоящего соглашения размер ежемесячных платежей составляет 60 000 руб. на обоих детей. Размер ежемесячных платежей корректируется с учётом коэффициента инфляции.
В соответствии с п.п.3-4 соглашения обязательство по уплате алиментов должно было исполняться, начиная с 01.06.2008 путём перечисления денежных средств на счёт кредитора в Уральском банке филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по реквизитам, указанным в соглашении, в срок не позднее 28-го числа каждого месяца.
Согласно п.16 соглашения об уплате алиментов должник обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 29.04.2015 пункт 2 соглашения изложен в новой редакции, согласно которой размер ежемесячных платежей на содержание обоих детей снижен до 10 000 руб. в месяц (л.д. 13).
Согласно оттиску штампа на резолютивной части заочного решения суда, оно вступило в законную силу 30.06.2015.
По расчёту кредитора, размер задолженности должника перед кредитором по уплате алиментов составляет 5 487 570 руб. 30 коп., неустойка – 10 578 858 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.
Ссылаясь на то, что с момента заключения соглашения об уплате алиментов должник не исполнял свои обязанности по уплате алиментов, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере: 5 487 570 руб. 30 коп. – задолженность по уплате алиментов; 10 578 858 руб. 08 коп. – неустойка за нарушение обязанности по уплате алиментов.
Включая требование кредитора в сумме 2 514 450 руб., в том числе 730 000 руб. – основной долг, 1 784 450 руб. – неустойки, и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора является обоснованным за период с 01.09.2014 до 05.08.2016 в части основного долга, с 29.09.2014 – в части неустойки, в отношении остальной части требований срок исковой давности пропущен.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.
В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
В силу п. 1 ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В соответствии со ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по уплате алиментов на содержание детей, установленной на основании соглашения об уплате алиментов от 15.05.2008.
В соответствии с п.п. 3 соглашения уплата алиментов будет производиться ежемесячно, начиная с июня месяца 2008 года путём перечисления на банковский счёт получателя (кредитора) в срок с 15 по 28 число каждого месяца.
На момент подписания настоящего соглашения размер ежемесячных платежей составляет 60 000 руб. на обоих детей. Размер ежемесячных платежей корректируется с учётом коэффициента инфляции (п. 2 соглашения).
Согласно п.16 соглашения должник обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы невыплаченных платежей за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу 30.06.2015 заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 29.04.2015 пункт 2 соглашения изложен в новой редакции, согласно которой размер ежемесячных платежей на содержание обоих детей снижен до 10 000 руб. в месяц.
По расчёту кредитора, размер задолженности должника перед кредитором по уплате алиментов составляет 5 487 570 руб. 30 коп., неустойка – 10 578 858 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ПАО «Запсибкомбанк» и финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности признал обоснованным требование кредитора в части в размере 730 000 руб. основного долга по уплате алиментов за период с 01.09.2014 до 05.08.2016, в размере 178 4450 руб., неустойки, начисленной за период с 29.09.2014 по 17.08.2016 (дата объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры).
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.
Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Положениями п.п. 1-2 ст. 113 СК РФ предусмотрено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Таким образом, единственное основание, препятствующее взысканию алиментов за пределами трёхлетнего срока, является отсутствие вины должника (плательщика алиментов).
Исходя из анализа приведённых норм права, следует, что в рамках спорных правоотношений действует презумпция вины должника.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника, как лица, обязанного уплачивать алименты, а также об истечении срока исковой давности, в рассматриваемом случае лежит на ПАО «Запсибкомбанк» и финансовым управляющим должника.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в нарушении принятых на себя алиментных обязательств, в материалы дела не представлено.
В письменных появлениях должник не оспаривает, что исполнение обязательство по соглашению об уплате алиментов от 15.05.2008 осуществлялось им с нарушением сроков, не в полном объёме и по его вине. До 2015 года ненадлежащее исполнение обязательств по уплате алиментов должником было обусловлено тем, что денежные средства направлялись на развитие бизнеса.
Исходя из выписки по счёту кредитора в ПАО «Сбербанк России», уплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей производилась должником частично, с 2016 года уплата алиментов должником не осуществлялась.
Соглашение об уплате алиментов от 15.05.2008 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Согласно пояснениям должника на момент заключения соглашения он имел возможность осуществлять выплату алиментов в размере 60 000 руб., данный размер алиментов не являлся чрезмерным, по состоянию на 15.05.2008 должник не имел каких-либо обязательств перед кредиторами.
При изложенных обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, заявление о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд подлежало отклонению.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
По расчёту кредитора, представленному в суд апелляционной инстанции, размер задолженности по уплате алиментов составляет 5 487 570 руб. 30 коп., неустойки на момент объявления резолютивной части судебного акта о введении первой процедуры - 8 530 849 руб. 20 коп.
Расчёт судом проверен, признан правильным. Расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.
Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявленное кредитором требование в размере 14 018 419 руб. 50 коп., в том числе 5 487 570 руб. 30 коп. основной долг, 8 530 849 руб. 20 коп. неустойки является обоснованным.
Согласно п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (п.5 ст.142 Закона о банкротстве).
Поскольку требование заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника, требование кредитора в размере 5 487 570 руб. 30 коп. основного долга подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в первую очередь реестра требований кредиторов, имущества должника, в размере 8 530 849 руб. 20 коп. неустойки за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу № А60-29986/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
Признать требование ФИО3 обоснованным в размере 14 018 419 рублей 50 копеек, в том числе 5 487 570 рублей 30 копеек основной долг, 8 530 849 рублей 20 копеек неустойки, подлежащим удовлетворению в части основного долга – за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в первую очередь реестра требований кредиторов, имущества должника, в части неустойки – за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
В.И. Мартемьянов
Е.М. Трефилова
