СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-832/2022(12)-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
от Трусова А.Е.: Роговцев М.Я., паспорт, доверенность от 25.09.2023; от Варгина Р.В.: Петревич Е.В., паспорт, доверенность от 30.08.2022;
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств, произведенных ООО «Нордстрой-Инжиниринг» в период с 06.03.2018 по 19.07.2019 в адрес Трусова Александра Евгеньевича в размере 2 174 690 руб. и применении последствий ее недействительности
вынесенное в рамках дела № А60-66336/2020 о признании ООО «НордстройИнжиниринг» (ИНН 6670361363, ОГРН 1116670030685) несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо: Трусов Александр Евгеньевич третьи лица: Варгин Роман Васильевич.
установил:
Определением от 27.01.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании ООО «НордстройИнжиниринг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» 09.03.2021 также
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.07.2021 производство по заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением суда от 21.07.2021 заявление ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбурга» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.
Решением суда от 03.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в споре привлечен Варгин Роман Васильевич.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств, произведенных ООО «НордстройИнжиниринг» в период с 06.03.2018 по 19.07.2019 в адрес Трусова А.Е. в размере 2 174 690 руб. и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований , ссылаясь на то что судом неверно распределено бремя доказывания ; оспариваемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, не обладая сведениями об истинных намерениях всех участников транзитных операций, конкурсный управляющий должника также ограничен в доказывании всех обстоятельств и деталей совершенной сделки. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу № А6066336/2020 у бывшего руководителя должника истребованы документы и имущество, в том числе, и бухгалтерская отчетность, которая до настоящего момента не передана. Обращает внимание суда, что именно ответчику, ссылающемуся на транзитный характер платежей, необходимо было доказать,
кто именно, по его мнению, явился конечным получателем денег , а также раскрыть разумные экономические мотивы совершения цепочки транзитных платежей. В результате ознакомления с выпиской по банковскому счету на имя ответчика идентифицировать получателя денежных средств, а, следовательно, и установить принадлежность лиц к ООО «Нордстрой-Инжиниринг», в отношении которых Трусовым А.Е. совершались переводы, невозможно. Какие-либо пояснения относительно получателей денежных средств ни ответчиком, ни третьим лицом не даны. Из совокупности представленных доказательств возникают сомнения относительно добросовестности ответчика-приобретателя и, соответственно, на него должна быть возложена обязанность раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований. Конкурсный управляющий полагает, что оформленное платежами с назначением «заработная плата» транзитное перечисление денежных средств свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих своей целью вывод активов должника в преддверии банкротства. Транзитный характер перечисления денежных средств свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечисление денежных средств по оспариваемым платежам было направлено на злоупотребление правом, введение третьих лиц в заблуждение, причинение ущерба кредиторам, экономически необоснованным поведением сторон.
До начала судебного заседания от Варгина Р.В. и Трусова А.Е. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, полагают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению .
Участвующие в судебном заседании представители Варгина Р.В. и Трусова А.Е. поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе осуществления своей деятельности установил, что в период с 06.03.2018 по 19.07.2019 должником производились перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Трусова А.Е. в размере 2 174 690 руб.
Полагая, что названные платежи совершены должником безвозмездно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).
В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда
имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.01.2021, спорные перечисления совершены в период с 06.03.2018 по 19.07.2019, следовательно, в пределах трехлетнего периода подозрительности.
Как следует из материалов обособленного спора, Трусов А.Е.. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нордстрой-Инжиниринг» с 22.05.2017 был принят на должность мастера строительно-монтажных работ.
В соответствии со сведениями, представленными из Пенсионного Фонда Российской Федерации, Трусов А.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО «НордстройИнжиниринг», сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за август 2018 составила 464 907 руб. 30.06.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Как установлено судом, а также пояснений самого Трусова А.Е. им выполнялись работы на объекте Аметистовое, что подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом ведомостями учета питания от 11.08.2018, 21.08.2018, 31.08.2018, 31.12.2018, за период с 1-10 октября 2018, за период с 11-20 октября 2018, за период с 21-31 октября 2018, за период с 1-10 декабря 2018, ведомостью сухих пайков сотрудникам.
Кроме того, Трусову А.Е., как работнику ООО «Нордстрой-Инжиниринг», приобретались авиабилеты из г. Екатеринбурга в г. Петропавловск-Камчатский по месту нахождения АО «Аметистовое».
Трусов А.Е. фактически занимал должность бригадира при исполнении договора подряда № 0097/17 от 07.03.2017, в рамках которого Подрядчик (ООО «Нордстрой-Инжиниринг») принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации (РД) и смет, изготовлению, комплектации мебелью и оборудованием, согласно спецификаций проектной документации стадии «П», поставке и строительству зданий «Женское общежитие», «Гостиница» «Общежитие для ИТР», «Санитарно-бытовой корпус», «Административный корпус» на Вахтовом поселке месторождения «Аметистовое» в объеме и сроки, установленные договором.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК).
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не
ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.
В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Как указывалось выше Трусов А.Е. являлся работником должника с 22.05.2017 по 30.06.2020 , что следует из электронной и бумажной трудовых книжек, приобщенных к материалам дела.
При этом если перечисленную Трусову А.Е. за период с 06.03.2018 по 30.06.2020 денежную сумму в размере 2 174 690 руб. разделить на количество месяцев работы 28 месяцев, то за один месяц работы Трусов А.Е. получал в среднем 77 667,50 руб., что соответствует среднерыночной заработной плате в аналогичной организации вахтовым методом в Камчатском крае.
Кроме того, 01.01.2013 в ООО «Нордстрой-Инжиниринг» было утверждено Положение об оплате труда и премировании.
Согласно пункту 1.4 Положения заработная плата работников включает в себя: должностной оклад; районный коэффициент, размер которого установлен законодательством Российской Федерации; премии за надлежащее выполнение работником трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с положением об оплате труда.
В соответствии с разделом 3 Положения об оплате труда и премировании, должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности и квалификации за единицу времени. Должностные оклады устанавливаются в твердой сумме в трудовых договорах.
Пунктом 4.1. Положения об оплате труда и премировании предусмотрено текущее премировании. Премии выплачиваются по результатам работы за месяц и за полугодие (пункт 4.2. Положения). Премии устанавливаются приказом (распоряжением) работодателя.
Таким образом, заработная плата вопреки расчету конкурсного управляющего включала в себя не только должностной оклад и районный коэффициент, но и премии, которые выплачивались с установленной Положением периодичностью.
Учитывая, что факт выполнения трудовых обязанностей не опровергнут, суд обоснованно пришел к выводу, что в спорный период ответчик выполнял трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, в связи с чем, трудовая деятельность в ООО «Нордстрой-Инжиниринг» должна быть оплачена работодателем.
С учетом того, что ответчику 19.07.2019 была перечислена сумма в размере 1 500 000 руб., в многократно превышающая ранее перечисляемые должником
денежные средства, судом из Сбербанка истребована выписка с расчетного счета Трусова А.Е.
В соответствии с пояснениями ответчика совершенные в его пользу 19.07.2019 перечисления на сумму 1 500 000 руб. были осуществлены в целях последующего перечисления в качестве заработной платы иным сотрудникам ООО «НордстройИнжиниринг».
Согласно представленной выписке, следует 19.07.2019 с назначением платежа «заработная плата» на расчетный счет ответчика поступила сумма в размере 1500000 руб.
Проанализировав движение по расчетному счету, судом проверен довод ответчика. В частности, из выписки усматривается перечисления Трусовым А.С. на иные банковские карты: 20.07.2019 сумма 100000 руб., 20.07.2019 сумма 100000 руб., 20.07.2019 сумма 100000 руб., 20.07.2019 сумма 16000 руб., 20.07.2019 сумма 20000 руб., 20.07.2019 сумма 10000 руб., 20.07.2019 сумма 10000 руб., 20.07.2019 сумма 100000 руб., 20.07.2019 сумма 100000 руб., 20.07.2019 сумма 100000 руб., 20.07.2019 сумма 100000 руб., 22.07.2019 сумма 100000 руб., 22.07.2019 сумма 35000 руб., 22.07.2019 сумма 100000 руб., 23.07.2019 сумма 100000 руб., 23.07.2019 сумма 70000 руб.
Это подтверждает как характер последующих платежей, так и то, что Трусов А.Е. состоял с должником в трудовых отношениях. При этом, при вахтовом методе работы и бригадной организации труда распределение заработной платы через работников является стандартной практикой.
Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии сведений о конкретных получателях денежных средств, суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не опровергает непосредственно факт самих перечислений в адрес иных лиц, кроме того каких либо ходатайств об истребовании дополнительных сведений в порядке статьи 66 АПК РФ не заявлено.
По, сути, доводы заявления о признании сделки недействительной основываются на факте отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемым платежам.
Однако, одно лишь отсутствие документов не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию порочности платежей. Равным образом на это не может указывать само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12).
Конкурсный управляющий мог бы усомниться в реальности отношений с Трусовым А.Е., например, в случае если он был аффилирован к должнику.
Вывод активов должника, как правило, имеет целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами, поэтому истец вправе представить доказательства того, что платежи были совершены в рамках такой
системы управления должником, которая была направлена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
В случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, так как неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу очевидно лишен какого-либо смысла (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 № Ф09-1773/23 по делу № А60-23564/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 № Ф09- 2659/22 по делу № А60-23395/2020).
Однако Трусов А.Е. не аффилирован к должнику. Указанное обстоятельство ввиду вышеуказанных разъяснений также опровергает противоправных характер спорных платежей.
При заключении и исполнении трудового договора ответчик действовала добросовестно, разумно и вправе была рассчитывать на размер должностного оклада и премий , соответствующий занимаемой должности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7) по делу № А41-34824/2016, цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности .
Однако таких доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику при сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было (статья 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы , он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя. Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.
Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.
Изложенное позволяет утверждать, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании сделки к работнику должника, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.
На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-66336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев
