СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16700/2017-АКу
г. Пермь
19 декабря 2017 года Дело № А60-41233/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,
апелляционную жалобу заявителя Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления
на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-41233/2017,
судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Центральный банк Российской Федерации Банк России в лице Уральского главного управления (далее – административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области) с заявлением о привлечении Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 28.09.2017, мотивированное решение изготовлено 06.10.2017) САО «ВСК» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части замены наказания в виде предупреждения на наказание в виде административного штрафа, в дополнении (уточнении) к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части слова: «в рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению», при этом ссылается на то, что основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали.
САО «ВСК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Страховое акционерное общество «ВСК», имеет лицензию на осуществление страхования ОС № 0621-03 от 11.09.2015.
17.03.2017 и 21.03.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (подразделение Банка России) поступили обращения страховой организации АО «СК «Выручим!» (вх. № 14285, № ОЭТ-1531) о нарушении САО «ВСК» сроков рассмотрения заявлений о страховой выплате по договору ОСАГО в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения материалов, представленных страховщиком, административным органом установлено нарушение САО «ВСК» требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем Банком России в отношении САО «ВСК» составлен протокол от 13.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и о возможности назначения наказания в виде предупреждения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.
В силу п. 5 ст. 30 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) является специальным разрешением на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Из совокупности указанных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности; при этом соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Данная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 305-АД16-21106 и др.
В п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 30.12.2016 АО «СК «Выручим!» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке суброгации. Соответственно, заявление (требование) от 30.12.2016 подлежало рассмотрению САО «ВСК» не позднее 27.01.2017. Между тем САО «ВСК» по результатам рассмотрения данного заявления АО «СК «Выручим!» составлен страховой акт № ЕЕЕ0363175625-S000001N от 05.04.2017 и выплата страхового возмещения в сумме 72 162,89 руб. произведена по платежному поручению № 16388 от 05.04.2017, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины САО «ВСК» в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом своевременно были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях САО «ВСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении САО «ВСК» извещено надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления (исх. № С59-8-18/26805 от 24.05.2017), которое получено 05.06.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Протокол об административном правонарушении от 13.07.2017 составлен в присутствии представителя САО «ВСК» Мусина А.Е., действующего на основании доверенности от 16.01.2017.
Решение суда первой инстанции о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере страхового законодательства. (аналогичная позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 304-АД17-17126).
Судом первой инстанции назначено административное наказание в виде предупреждения.
В апелляционной жалобе (уточнении к апелляционной жалобе) Банк России просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции слова: «в рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению», при этом административный орган ссылается на то, что основания для назначения предупреждения отсутствовали, поскольку САО «ВСК» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в уточнениях к апелляционной жалобе административный орган просит изменить лишь мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о возможности назначении наказания в виде предупреждения, в то время как в резолютивной части суд также указал на назначение наказания в виде предупреждения.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 170 АПК РФ, ст. 268 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не может изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-41233/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.В. Варакса
