[A1]
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9849/2022-АКу
г. Пермь
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Глобус»,
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
от 31 марта 2022 года
по делу № А50П-48/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1155958108525, ИНН 5933009868)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)
об отмене постановления № 599 от 10.01.2022 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 599 от 10.01.2022 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2927,62 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.03.2022, мотивированное решение Код доступа к материалам дела:
[A2] изготовлено 20.09.2022), в удовлетворении требований ООО «Глобус» о признании незаконным и отмене постановления № 599 от 10.01.2022 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2927,62 рублей отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что 02.11.2021 налоговым органом была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ; по фактам выплат иностранным гражданам заработной платы наличными денежными средствами в период с 30.01.2020 по 15.02.2021 в отношении общества составлено 44 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и вынесены 44 постановления; общество считает, что за совершение указанных правонарушений административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции по итогам проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства выявлены признаки совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что предопределило в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составление уполномоченным должностным лицом Инспекции протокола об административном правонарушении от 24.12.2021 № 599.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.01.2022 № 599, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2927,62 рубля.
Код доступа к материалам дела:
[A3] Как следует из содержания оспоренного постановления Инспекции, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 15.01.2021 гражданину Шукурову Намику Тахир оглы заработной платы наличными денежными средствами в размере 7807 руб. по платежной ведомости № 1 от 15.01.2021, минуя счет в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными Код доступа к материалам дела:
[A4] ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.
Код доступа к материалам дела:
[A5] Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).
С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 301- ЭС20-5832, N 301-ЭС20-5835, N 301-ЭС20-5838, N 301-ЭС20-5844, N 301- ЭС20-5846, от 14.05.2020 N 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 N 303-ЭС19-27158).
Факт осуществления 15.01.2021 валютной операции в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину Шукурову Намику Тахир Оглы наличными через кассу в размере 7807 руб., минуя счет в уполномоченном банке, установлен судом, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Общество имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом и при выплате заработной платы, используя специальный счет, но этого не сделало, то есть не предприняло всех возможных мер для выполнения требований закона.
Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда Код доступа к материалам дела:
[A6] первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.
Наказание назначено налоговым органом с учетом наличия исключительных обстоятельств, с учетом уменьшения размера штрафа, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в 2 раза, что составило 7807 руб.*75%/2=2927,62 руб.
Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершено заявителем не впервые. Постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 561 от 10.01.2022, признанным законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-70/2022, общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1950 рублей.
Отклоняя довод жалобы о том, что за совершение указанных правонарушений административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, Инспекцией за разные периоды совершения валютных нарушений вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (по каждому факту выплаты денежных средств нерезиденту).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в процентном отношении от размера суммы Код доступа к материалам дела:
[A7] незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и(или) максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.
В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют, поскольку положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не улучшают в данном случае положение лица, совершившего административное правонарушение.
Оснований для применения положений части 1 или 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлен одинаковый размер штрафа для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
Между тем, 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ", согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, поскольку действующая на момент рассмотрения дела апелляционным судом санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность общества за вмененное правонарушение.
Из материалов дела следует, что штраф был начислен заявителю в размере Код доступа к материалам дела:
[A8] 75 процентов от суммы незаконной валютной операции по правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения постановления инспекции.
Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению следует определить в размере минимально возможного по новой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно – 7807*20%/2=780,7 рублей.
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 575 от 10.01.2022 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 780,7 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.03.2022, мотивированное решение изготовлено 20.09.2022) по делу № А50П-48/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 575 от 10.01.2022 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 780,7 рублей.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Судья И.В. Борзенкова
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 3:57:10
Кому выдана Борзенкова Ирина Владимировна
