СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10312/2021(11)-АК

г. Пермь

26 октября 2022 года                                                            Дело № А60-62210/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М. А.

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

в арбитражном суде Ивановской области посредством видеоконференц-связи:

от конкурсного управляющего Щенникова О.Е. – Назарова В.И., паспорт, доверенность от 02.02.2022;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

лица, участвующие в деле, не явились;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ивановской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевич о признании недействительными трудовых договоров, заключенных с работниками Берсеневым Валерием Павловичем, Степановым Максимом Рудольфовичем, Минаевой Юлией Олеговной, Главатских Яном Вячеславовичем

принятое в рамках дела № А60-62210/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Курбангалиев Алик Рафисович, Сметанин Александр Юрьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РЭК»)о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ООО «Строй Сити», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявлениепубличного акционерного общества «Сбербанк России»о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Заявитель уведомлен о том, что его заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом после решения вопроса по проверке обоснованности требований ООО «РЭК».

Определением суда от 16.03.2020 принят отказ ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» от заявления, производство по заявлению ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) прекращено, судебное заседание по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) назначено на 25.03.2020.

Определением от 24.04.2020 производство по делу приостановлено; возобновлено определением суда от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) требования ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щенников Олег Евгеньевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №63(7025) от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021)ООО «Строй Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щенников О.Е.

24.01.2022 конкурсный управляющий должника Щенников О.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительнымтрудового договора №2 от 01.04.2020, заключенного между ООО «Строй Сити» и Степановым Максимом Рудольфовичем; применении последствийнедействительности сделки в виде взыскания со Степанова М.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 620 300,00 руб.

09.02.2022 конкурсный управляющий должника Щенников О.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудовых договоров № б/н от 04.11.2019, № б/н от 15.01.2020, № 1 от 01.04.2020, заключенных между ООО «Строй Сити» и Берсеневым Валерием Павловичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Берсенева В.П. денежных средств в размере 220 085,00 руб.

11.02.2022 конкурсный управляющий должника Щенников О.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора №3 от 01.04.2020, заключенного между ООО «Строй Сити» иГлаватских Яном Вячеславовичем;применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Главатских Я.В. денежных средств в размере 350 500,00 руб.

14.02.2022 конкурсный управляющий должника Щенников О.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора №4 от 01.04.2020, заключенного между ООО «Строй Сити» иМинаевой Юлией Олеговной;применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Минаевой Ю.О. денежных средств в размере 350 500,00 руб.

Определением суда от 17.04.2022 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника со Степановым М.Р., Берсеневым В.П., Главатских В.В., Минаевой Ю.О. в порядке статьи 130 АПК РФ объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Щенникова О.Е. об оспаривании трудовых договоров с работниками Берсеневым В.П., Степановым М.Р., Минаевой Ю.О., Главатских В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющийЩенников О.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии правовых оснований для признания спорных трудовых договоров недействительными по заявленным основаниям. По мнению конкурсного управляющего, работники наняты в период имущественного кризиса ООО «Строй Сити» при наличии задолженности по выплате заработной платы бывшим работникам ООО «Строй Сити» (выплачивалась по удостоверениям комиссии по трудовым спорам) и обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует об их осведомленности о финансовом положении должника в силу их квалификации, а также подтверждается факт причинения вреда должнику в виде наращивания задолженности перед принятыми работниками и нарушения прав иных кредиторов. Заявитель оспаривает вывода суда о недоказанности исполнения Курбангалиевым А.Р. и Сметаниным А.Ю. всех функциональных обязанностей.Документы, представленные работниками ООО «Строй Сити» в обосновании исполнения ими трудовых функций также подписаны Сметаниным А.Ю. Приведенные статистические данные по реализации имущества должника не подтверждали (как указано в тексте определения) исполнение новыми работниками своих функций, а указывали на значительный спад хозяйственной деятельности организации при условии увеличения заработной платы новым сотрудникам, осуществление трудовых функций (юридических и бухгалтерских) иными лицами в период до принятия новых сотрудников, а также продолжения начислений и выплат заработной платы Курбангалиеву А.Р. и Сметанину А.Ю. (данные отчетности РСВ). Сметанин А.Ю. и Курбангалиев А.Р. являются учредителями ООО «Строй Сити» и были заинтересованы в получении денежных средств должника. Получение денежных средств по удостоверениям комиссии по трудовым спорам имеет своей целью обходтребования иных кредиторов во вред должнику. Более того, в настоящее время Сметанин А.Ю. и Курбангалиев А.Р. обратились в суды общей юрисдикции с исками о взыскании заработной платы. Указывает не недоказанность факта выполнения трудовых функций данными работниками. По условиям договоров работники исполняли свои обязанности по совместительству (дистанционно), тогда как доказательства, подтверждающие дистанционный характер работы, а также выполнение трудовых функций посредством направления результатов работ непосредственно руководителю должника не представлены. Кроме того, в ведении бухгалтерского и налогового учета должника допущены многочисленные ошибки, что также является доказательством отсутствия исполнения надлежащего учета. Квалификация Берсенева В.П. как бухгалтера не подтверждена в нарушение ст. 15 Трудового кодекса РФ. По мнению конкурсного управляющего, обязанности бухгалтера исполнялись иными лицами. Учитывая, что с 17.08.2021 конкурсный управляющий является руководителем ООО «Строй Сити», работники не связывались с конкурсным управляющим, функциональные обязанности своего непосредственного руководителя не исполняли.Перечень функций, как подготовка заявлений для работников в Прокуратуру и трудовую инспекцию является средством защиты работников, а не исполнении ими своих функциональных обязанностей в качестве работников ООО «Строй Сити», как и функции по передаче документации должника конкурсному управляющему были возложены на Курбангалиева А.Р. в рамках обособленного спора по истребованию документации с бывшего руководителя должника, а не на работников ООО «Строй Сити». Указанное свидетельствует об исполнении юридических и бухгалтерских функций иными лицами. Кроме того, указывает на завышенный размер начисленной и выплачиваемой заработной платы ответчикам применительно к данным Свердловскстата за 2019, 2021 г.г. с учетом норм продолжительности рабочего времени при работе по совместительству. В период трудоустройства Берсенева В.П., Минаевой Ю.О., Главатских Я.В., Степанова М.Р., ООО «Строй Сити» какую-либо хозяйственную деятельность фактически не осуществляло. Потребности в увеличении штата, а также увеличению заработной платы, не было при значительной просрочке по выплате заработной платы сотрудникам должника.Совместные действия должника и работников направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди и, соответственно, недопущения расчётов с реальными кредиторами третьей очереди, совершены со злоупотреблением правом.Кадровые документы работников совершены с многочисленными опечатками и ошибками; должником одновременно были поданы корректировочные отчеты (страховые взносы работников) по разным отчетным периодам, многочисленные корректировочные отчеты с указанием разного количества работников и размера базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования, что свидетельствует о мнимости заключенных трудовых договоров, об отсутствии реальных трудовых отношений между работником и работодателем. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела должностных инструкций работников, табелей учета рабочего времени, положения о заработной плате (с указанием срока выплат заработной платы).

От представителя работников Степанова М.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку ранее судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Представитель работников Степанов М.Р. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционным судом ходатайство Степанова М.Р. об отложении судебного заседания рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом определений суда от  07.09.2022 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и от 17.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Свердловской области; разъяснено право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющимв рамках проведения финансового анализа проведен анализ изменения сведений по численности работников и размера фонда оплаты труда, в ходе которого установлено, что в 2017-2018 г.г.среднесписочная численность сотрудников составляла 11 человек, в 2019 году – 4, в 2020, 2021 г.г. – по 6 человек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование с 2017 по 2018 имели динамику снижения, в 2019 -2020 г.г. – динамику возрастания при меньшем количестве работников; средняя заработная плата по организации имела аналогичную динамику: 2017 г.- 20786 руб., 2018 г. – 5 154 руб., 2019 г. 36 072 руб., 2020 г. – 31 940,18 руб., 2021 г. 59 591 руб.

Руководителем предоставлены сведения о задолженности перед работниками в размере 1 678 190,50 руб. Штатная численность составила на 2021 год 6 человек, в том числе: директор с окладом в размере  63 250 руб., заместитель директора по развитию - 57 500 руб., начальник юридического отдела - 92 000 руб., главный бухгалтер - 51 750 руб., юрист - 51 750 руб., бухгалтер 0,5 ставки - 11 500 руб.

В ходе анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что между должником, в лице Цуренкова Е.Д., и Берсеневым Валерием Павловичем заключен трудовой договор №1-2017 от 31.01.2017 на срок до 31.12.2017, по условиям которого на работника возлагаются обязанности охранника (вахтера) на строительном объекте по строительному адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Дзержинская, стр.7.

Работник обязан приступить к работе с 01.02.2017, работа является для работника основным местом работы с установлением должностного оклада в размере 8 000 руб. в месяц, с доплатой за работу в ночное время и скользящий график работы в размере 16% от должностного оклада – 1 300 руб.

В разделе 2 прописаны права и обязанности сторон.

Кроме того, между должником, в лице Курбангалиева А.Р. и Берсеневым Валерием Павловичем заключен трудовой договор от 04.11.2019 на срок до 31.03.2020, по условиям которого на работника возлагаются обязанности по подготовке годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019 год.

Работник обязан приступить к работе с 01.12.2019, работа является для работника работой по совместительству неполный рабочий день с установлением вознаграждения в размере 110 000 руб. в месяц, с доплатой уральского коэффициента в размере 15% от суммы договора – 16 500 руб.

В разделе 2 прописаны права и обязанности сторон, аналогичные предыдущему договору от 31.01.2017.

Между должником, в лице Курбангалиева А.Р. и Берсеневым Валерием Павловичем заключен трудовой договор б/н от 15.01.2020 на срок до 30.03.2020, по условиям которого на работника возлагаются обязанности по подготовке годовой бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2020 год.

Работник обязан приступить к работе с 15.01.2020, работа является для работника работой по совместительству неполный рабочий день с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, с доплатой уральского коэффициента в размере 15% от суммы договора – 4 500 руб.

В разделе 2 прописаны права и обязанности сторон, аналогичные предыдущим договорам от 31.01.2017, 04.11.2019.

Между должником, в лице Курбангалиева А.Р. и Берсеневым Валерием Павловичем заключен трудовой договор №1 от 01.04.2020 на неопределенный срок, по условиям которого на работника возлагаются обязанности бухгалтера.

Работник обязан приступить к работе с 01.04.2021, работа является для работника работой по совместительству с установлением должностного оклада в размере 50% от должностного оклада указанного в штатном расписании – 10 000 руб. в месяц, с доплатой уральского коэффициента в размере 15% от суммы договора – 1 500 руб.

В разделе 2 прописаны права и обязанности сторон, аналогичные предыдущим договорам от 31.01.2017, 04.11.2019, 15.01.2020.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «Строй Сити» вынесены следующие приказы в отношении Берсенева В.П.:

- приказ №1-п от 31.01.2017 о приеме работника на работу в Управление в должности охранника, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) в размере 10 695 руб.;

- приказ №4-п от 28.02.2017 о премировании работников (охранников) за предотвращение кражи на ввереном объекте в размере 45% от начисленной заработной платы за месяц за счет ФОТ в размере 4 830 руб. (ответственный за исполнение приказа является гл. бухгалтер Москалева И.Ю.);

- приказ №1 от 04.11.2019 о приеме работника на работу в Управление в должности бухгалтера, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя  с надбавкой по договору в размере 110 000 руб.;

- приказ №1 от 14.01.2020 о прекращении (расторжении) трудового  договора с работником (увольнении) с 31.12.2019 в связи с истечением срока трудового договора;

- приказ №1а от 15.01.2020 о приеме работника на работу в Управление в должности бухгалтера, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя  с надбавкой по договору в размере 34 500 руб.;

- приказ №16 от 30.03.2020 о прекращении (расторжении) трудового  договора с работником (увольнении) с 30.03.2020 (дата исправлена с 31.12.2019 на 30.03.2020 рукописным текстом) в связи с истечением срока трудового договора;

- приказ №2 от 01.04.2020 о приеме работника на работу в Управление в должности бухгалтера, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) в размере 10 000 руб., с надбавкой районный коэффициент в размере 1 500 руб., основание: трудовой договор от 01.04.2020.

Заработная плата Берсеневу В.П. перечислена на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных должнику, являющихся исполнительными документами, что подтверждается выпиской № 933528 от 01.11.2021 по операциям на счете №№ № 40702810916540009597 ООО «Строй Сити», открытому в Уральском ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), номера по порядку: 29, дата совершения операции 21.08.2020 на сумму 158489,00 руб.; 31, дата совершения операции 17.09.2020 на сумму 11596,00 руб.; 41, дата совершения операции 30.09.2020 на сумму 10000,00 руб.; 48, дата совершения операции 27.10.2020 на сумму 10000,00 руб.; 66, дата совершения операции 13.11.2020 на сумму 10000,00 руб.;         81, дата совершения операции 14.12.2020 на сумму 10000,00 руб.; 102, дата совершения операции 15.01.2021 на сумму 10000,00 руб., в общем размере 220 085,00 руб.

Между должником, в лице Курбангалиева А.Р. и Степановым Максимом Рудольфовичем заключен трудовой договор №2 от 01.04.2020 с дистанционным работником на неопределенный срок, по условиям которого на работника возлагаются обязанности начальника юридического отдела вне места нахождения работодателя.

Работник обязан приступить к работе с 01.04.2020, работа является для работника работой по совместительству, с установлением испытательного срока на 2 месяца, с заработной платой в размере 70 115 руб. в месяц с применением районного коэффициента в размере 15%, составляющего сумму 10 517 руб.

Приказом №3 от 01.04.2020 о приеме работника на работу Степанов М.Р. принят в Управление в должности начальника юридического отдела, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя (4 часа в день), с тарифной ставкой (окладом) в размере 70 115 руб., с надбавкой районный коэффициент в размере 10 517 руб..

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2020 размер заработной платы с 01.06.2020 составляет 91 954 руб. с учетом применения районного коэффициента в размере 15%.

Приказом №7 от 01.06.2020 о переводе работника на другую работу Степанов М.Р. переведен на постоянное место работы в Управление на должность начальника юридического отдела, с тарифной ставкой (окладом) в размере 80 000 руб., с надбавкой районный коэффициент в размере 12 000 руб.

В разделе 2 договора прописаны права и обязанности сторон.

Заработная плата Степанову М.Р. перечислена на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных должнику, являющихся исполнительными документами (в настоящее время истребуются конкурсным управляющим), что подтверждается выпиской №933528 от 01.11.2021 по операциям на счете № № 40702810916540009597 ООО «Строй Сити», открытому в Уральском ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), номера по порядку: 36, дата совершения операции 21.09.2020 па сумму 102684,00 руб.; 39, дата совершения операции 28.09.2020 на сумму 37616,00 руб.; 45, дата совершения операции 30.09.2020 на сумму 160000,00 руб.; 52, дата совершения операции 27.10.2020 на сумму 80000,00 руб.; 72, дата совершения операции 13.11.2020 на сумму 80000,00 руб.; 91, дата совершения операции 14.12.2020 на сумму 80000,00 руб.; 111, дата совершения операции 15.01.2021 на сумму 80000,00 руб., на общую сумму 620 300,00 руб.

Между должником, в лице Курбангалиева А.Р. и Минаевой Юлией Олеговной заключен трудовой договор №4 от 01.04.2020 с дистанционным работником на неопределенный срок, по условиям которого на работника возлагаются обязанности главного бухгалтера вне места нахождения работодателя.

Работник обязан приступить к работе с 01.04.2020, работа является для работника работой по совместительству, с установлением испытательного срока на 2 месяца, с заработной платой в размере 40 230 руб. в месяц с применением районного коэффициента в размере 15%, составляющего сумму 6 034 руб.

Приказом №5 от 01.04.2020 о приеме работника на работу Минаева Ю.О. принята в Управление в должности главного бухгалтера, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя (4 часа в день), с тарифной ставкой (окладом) в размере 40 230 руб., с надбавкой районный коэффициент в размере 6 034 руб..

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2020 размер заработной платы с 01.06.2020 составляет 51 724 руб. с учетом применения районного коэффициента в размере 15%.

Приказом №9 от 01.06.2020 о переводе работника на другую работу Минаева Ю.О. переведена на постоянное место работы в Управление на должность главного бухгалтера, с тарифной ставкой (окладом) в размере 45 000 руб., с надбавкой районный коэффициент в размере 6 750 руб.

В разделе 2 договора прописаны права и обязанности сторон.

Заработная плата Минаеевой Ю.О. перечислена на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных должнику, являющихся исполнительными документами, что подтверждается выпиской № 933528 от 01.11.2021 по операциям на счете № № 40702810916540009597 ООО «Строй Сити», открытому в Уральском ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), номера по порядку: 33, дата совершения операции 17.09.2020 на сумму 80500,00 руб.; 43, дата совершения операции 30.09.2020 на сумму 90000,00 руб.; 53, дата совершения операции 10.11.2020 на сумму 450000,00 руб.; 68, дата совершения операции 13.11.2020 на сумму 45000,00 руб.; 87, дата совершения операции 14.12.2020 на сумму 45000,00 руб.; 107, дата совершения операции 15.01.2021 на сумму 45000,00 руб., на общую сумму 350 500,00 руб.

Между должником, в лице Курбангалиева А.Р. и Главатских Яном Вячеславовичем заключен трудовой договор №3 от 01.04.2020 с дистанционным работником на неопределенный срок, по условиям которого на работника возлагаются юрисконсульта вне места нахождения работодателя.

Работник обязан приступить к работе с 01.04.2020, работа является для работника работой по совместительству, с установлением испытательного срока на 2 месяца, с заработной платой в размере 40 230 руб. в месяц с применением районного коэффициента в размере 15%, составляющего сумму 6 034 руб.

Приказом №4 от 01.04.2020 о приеме работника на работу Главатских  Я.В. принят в Управление на должность юриста, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя (4 часа в день), с тарифной ставкой (окладом) в размере 40 230 руб., с надбавкой районный коэффициент в размере 6 034 руб..

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2020 размер заработной платы с 01.06.2020 составляет 51 724 руб. с учетом применения районного коэффициента в размере 15%.

Приказом №8 от 01.06.2020 о переводе работника на другую работу Главатских Я.В. переведен на постоянное место работы в Управление на должность юриста, с тарифной ставкой (окладом) в размере 45 000 руб., с надбавкой районный коэффициент в размере 6 750 руб.

В разделе 2 договора прописаны права и обязанности сторон.

Заработная плата Главатских Я.В. перечислена на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, выданных должнику, являющихся исполнительными документами, что подтверждается выпиской № 933528 от 01.11.2021 по операциям на счете № № 40702810916540009597 ООО «Строй Сити», открытому в Уральском ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893), номера по порядку: 32, дата совершения операции 17.09.2020 на сумму 80500,00 руб.; 44, дата совершения операции 30.09.2020 на сумму 90000,00 руб.; 50, дата совершения операции 27.09.2020 на сумму 450000,00 руб.; 69, дата совершения операции 13.11.2020 на сумму 45000,00 руб.; 88, дата совершения операции 14.12.2020 на сумму 45000,00 руб.; 109, дата совершения операции 15.01.2021 на сумму 45000,00 руб., на общую сумму 350 500,00 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что стороны по трудовому договору не имели цели по достижению каких-либо результатов, работники не приступали к осуществлению своих трудовых функций, а работодатель выплачивал денежные средства в виде заработной платы без какого-либо встречного представления, обратился в суд с выше указанными заявлениями о признании трудовых договоров с работниками Берсеневым В.П., Степановым М.Р., Минаевой Ю.О., Главатских Я.В. недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными. Из содержания спорных трудовых договоров, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что фактически имело место осуществление работниками функций согласно трудовым договорам, и решение задач, поставленных руководством общества «Строй Сити».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из системного анализа норм пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что само по себе наличие формально составленных документов первичного бухгалтерского учета не свидетельствует о факте легитимности оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств наступления реальных правовых последствий ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон должен устанавливаться путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Оспариваемые трудовые договоры совершены 04.11.2019, 15.01.2020, 01.04.2020 - после подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) (28.10.2019), так и после возбуждения дела о банкротстве (05.11.2019), то есть относятся к периоду подозрительности, установленному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим должника указаны пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным доводом конкурсного управляющего является, что на момент заключения трудовых договоров общество уже находилось в состоянии имущественного кризиса, согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год.

На момент заключения спорных договоров у ООО «Строй Сити»имеласьзадолженность по выплате заработной платы бывшим работникам ООО «Строй Сити» (выплачивалась по удостоверениям комиссии по трудовым спорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, в материалы дела не представлено доказательств о том, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что стороны по трудовому договору не имели цели по достижению каких-либо результатов, работники не приступали к осуществлению своих трудовых функций, а работодатель выплачивал денежные средства в виде заработной платы без какого-либо встречного представления.

Вместе с тем, трудоустройство работников на указанные должности подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, сведениями о застрахованных лицах и иной  бухгалтерской и налоговой документацией.

Кроме того, в материалы дела представлены приказы о приеме на работу, личные карточки сотрудников.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика Степанова М.Р., из которых следует, что в перечень выполняемых  задач входили, в частности, следующие мероприятия: 1) сопровождение текущей предпринимательской деятельности ООО «Строй Сити», 2) сопровождение деятельности ООО «Строй Сити» по реализации объектов недвижимости (офисы и квартиры), в том числе: предварительная проверка покупателей; подготовка проектов договоров купли-продажи; оказание содействия руководству для формирования позиции при проведении переговоров с банками относительно условий продаж (ВТБ, Газпромбанк, Сбербанк), поиск и проработка вариантов компромиссных решений кредитования, устраивающих как потенциальных покупателей (заёмщиков), так и кредитные организации; содействие покупателям в снятии обеспечительных мер с объектов недвижимости; контроль за подачей соответствующих документов со стороны залогодержателя, подготовка проектов писем правового содержания с последующей отправкой в кредитные организации; 3) аналитическая работа; оценка и анализ действующего законодательства (гражданского, налогового, трудового, законодательства, регулирующего строительную деятельность, законодательства о несостоятельности (банкротстве) и т.д.), а также положений судебной практики; подготовка справок, заключений правовых позиций; консультирование руководства (в том числе в устной форме) по перспективам развития ситуации с проработкой различных вариантов наступления событий, в частности, согласование с залогодержателем — ПАО «Сбербанк России» варианта снижение цены за 1 кв.м на продающуюся недвижимость, прогнозируемый всплеск спроса, увеличение объёмов продаж и выход в согласованный по мировому соглашению график погашения задолженности, 4) подготовка юридических документов и документов юридического содержания; подготовка и отправление всех требуемых заявлений, отзывов, ходатайств и дополнений, иных процессуальных документов в судебные (арбитражный суд и суды общей юрисдикции) и государственные органы; подготовка заявлений и приложений для работников организации для направления в комиссию по трудовым спорам; поиск судебной практики по всем необходимым вопросам правового характера; поиск и подготовка вариантов разрешения сложившейся банкротной ситуации с правовым обоснованием для руководителя организации; подготовка переговоров и получение устных заверений от работников ПАО «Сбербанк России» о том, что при снижении цены и повышении спроса залогодержателем будет согласовано одновременное снятие залогов более чем с двух квартир (заверения ПАО «Сбербанк России» выполнены не были, большая часть покупателей, привлечённых снижением цены за 1 кв.м на сделки не вышла), 5) судебное представительство: участие в судебных заседаниях для защиты прав и интересов ООО «Строй Сити» (арбитражные суды); оказание содействия в организационных моментах; обсуждение с руководством и сотрудниками текущих и будущих вопросов относительно работы организации (последствия банкротства, какие процедуры могут быть введены, как защитить свои права и интересы и т. д.); сбор всей необходимой информации, в том числе из открытых источников; подготовка и подача запросов в уполномоченные органы; подготовка сведений о текущих судебных процессах и ходе их рассмотрения; подготовка уведомлений и писем для арбитражного управляющего Щенникова О.Е.; сбор и систематизация документов; организация передачи документов арбитражному управляющему; подготовка актов приема-передачи документов; организация работников для участия в собрании работников ООО «Строй Сити».

Участие в судебных заседаниях Степанова М.Р., Главатских Я.В., подтверждается судебными актами по делу №А60-62210/2019, а также  отправкой документов с их подписями в суд посредством системы «Мой арбитр».

Из пояснений Степанова М.Р. следует, что в предбанкротный период были положительные результаты по продаже квартир, существенным образом повлекшие за собой снижение задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, Степанов М.Р. выбран коллективом работников в качестве представителя для защиты их интересов в процедуре банкротства. Соответствующая публикация совершена непосредственно Щенниковым О.Е. 15.06.2021, сообщение № 6831110.

В материалы дела представлен трудовой договор №1-ТД от 01.01.2016, заключенный между должником в лице Цуренкова Е.Д., и Капусткиной О.Б., по условиям которого на работника возлагаются обязанности юриста, с 01.01.2016, работа является для работника работой по совместительству с установлением испытательного срока на 3 месяца, с заработной платой в размере 28 750 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент в размере 15%.

На основании приказа №1 от 01.04.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Капусткина О.Б. уволена из структурного подразделения «Екатеринбург», должность – юрист, с 01.04.2020 в связи с истечением срока трудового договора на основании заявления по собственному желанию.

Таким образом, заключение последующих трудовых договоров от 01.04.2020 со Степановым М.Р., Главатских Я.В. опосредовано привлечением юриста для выполнения задач общества.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о выполнении работы по поиску клиентов, составлению договоров купли-продажи, представлению интересов в регистрирующих органах непосредственно учредителями ООО «Строй Сити» Курбангалиевым А.Р. и Сметаниным А.Ю., поскольку факт подписания документов учредителями не свидетельствует о выполнении подготовки и исполнения всех функциональных обязанностей.

Иного арбитражному суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим подтверждается факт того, что с 01.04.2020 по 31.01.2021 произведена реализация имущества должника в период работы Степанова М.Р., Главатских Я.В., Минаевой Ю.О. в количестве 12 объектов недвижимого имущества.

Факт исполнения трудовых обязанностей Минаевой Ю.О., Берсневым П.В. подтверждается, в частности, переданной конкурсному управляющему отчетной документации, налоговой документации (сведения по страховым взносам, НДС, прибыли и имуществу, 6 – НДФЛ, учетная политика, ОСВ по счетам, справки о состоянии расчетов по налогам и сборам), списками сотрудников, база 1С.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие целесообразности привлечения в качестве бухгалтера Минаевой Ю.О., тогда как обязанности бухгалтера согласно кадровой документации исполнял Берсенев В.П. (трудовые договоры № б/н от 04.11.2019; № б/н от 15.01.2020).

Как верно указал суд первой инстанции, указанное не свидетельствуют  о признаках злоупотребления.

Судом верно отмечено, что Берсенев В.П. согласно трудовым договорам № б/н от 04.11.2019; № б/н от 15.01.2020 осуществлял обязанности по подготовке годовых отчетов за 2019 год и за первый квартал 2020 года, впоследствии Минаева Ю.О. принята на должность главного бухгалтера, а Берсенев В.П. – на должность бухгалтера.   

Доказательств выполнения бухгалтерской работы иными лицами конкурсным управляющим также не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Из содержания трудовых договоров, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что фактически имело место осуществление работниками функций согласно условиям трудовых договоров, что подразумевает под собой материальное поощрение.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные для включения в трудовой договор условия, позволяющие разграничить трудовой договор и договор гражданско-правового характера.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Согласно положениям статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

 Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В ходе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу ответчиками в суде первой инстанции даны пояснения о том, что работники были приняты на работу в кризисный для ООО «Строй Сити» период, когда прежние работники уволились, в том числе в виду отсутствия стабильных условий по выплате заработной платы; постоянное место для осуществления трудовой функции отсутствовало; оставшиеся документы о хозяйственной деятельности находились в беспорядке, хранились несистематизированно (навалом); заработная плата платилась не вовремя; имелась необходимость разработки и внедрения комплекса антикризисных мер, в том числе по урегулированию задолженностей с кредиторами мирным путём и увеличению продаж готовых объектов недвижимости (квартир);      имелась потребность в использовании работниками своей собственной оргтехники, компьютерной техники, канцелярских принадлежностей, программного обеспечения и т.д.

Все это в совокупности повлияло на определение оплаты труда, соразмерной возложенным обязанностям и условиям, в которых работа выполнялась.

Как указывалось выше, заработная плата работникам перечислялась в вышеуказанных размерах на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, являющихся исполнительными документами.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трёх дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Таким образом, наличие удостоверения комиссии как исполнительного документа позволяет производить списание денежных средств с расчётного счёта в иной очередности – ранее, чем по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и по обязательствам иных кредиторов должника.

Доводов о неправомерности решения трудовой комиссии в материалы дела не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на рассмотрении суда общей юрисдикции находится спор о выплате задолженности по заработной плате между должником и работниками Берсневым П.В., Степановым М.Р., Минаевой Ю.О., Главатских Я.В.

Доводы жалобы об обращении Сметанина А.Ю. и Курбангалиева А.Р. в суды общей юрисдикции с исками о взыскании заработной платы в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего обособленного спора являются иные правоотношения, в отношении  Сметанина А.Ю. и Курбангалиева А.Р. конкурсным управляющим требований заявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что достаточных доказательств неправомерности привлечения работников по спорным трудовым договорам, что привело к нарушению прав иных лиц, не представлено (ст.65 АПК РФ). Не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательства, свидетельствующие о непредставлении встречного исполнения обязательств, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цель причинения вреда опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчиков об исполнении ими трудовых обязанностей с момента приема на работу. Доказательств того, что в период  действия трудовых договоров ответчики ненадлежащим образом исполняли или не исполняли свои трудовые обязанности, не выполняли или выполняли не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, квалификация и профессиональные качества ответчиков не соответствовали установленному размеру заработной платы, в материалах дела отсутствуют, формальное исполнение ответчиками трудовых функций не доказано.

Доводы конкурсного управляющего относительно факта завышения  размера заработной платы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылался на портал «Работа России» (https://trudvsem.ru/) - федеральная государственная информационная система Федеральной службы по труду и занятости.

Между тем, как верно указал суд, конкурсный управляющий не принял во внимание указание работодателями в информационных ресурсах минимальных ставок заработной платы.

Кроме того, для правильного установления официального среднего размера заработной платы исходя из группы занятий, необходимо определить род занятия и профессию каждого работника.  

В опровержение заявленных доводов, работниками ООО «Строй Сити» представлены сведения с сайта государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/labor_market_employment_salaries), где приведены сведения о средней начисленной заработной плате работников по профессиональным группам по результатам выборочных исследований за октябрь 2021 года; о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций по видам экономической деятельности (в соответствии с ОКВЭД2) в Российской Федерации с 2017 года; проанализировав которые арбитражный суд пришел к выводу, что заработная плата, установленная работникам, соответствует среднему размеру заработной платы, установленному в регионах Российской Федерации.

Иного арбитражному суду не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о многочисленных исправлениях в кадровой документации, что, по мнению заявителя,свидетельствует о поспешном оформлении документов работников предприятия задним числом, подлежат отклонению, поскольку, ввиду вышеустановленных обстоятельств, материалами дела исполнение работниками трудовых обязанностей с момента приема на работу не опровергнуто.

О фальсификации указанных документов и назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ненадлежащее ведение кадровой документации не может быть вменено в ответственность указанным работникам.

При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, должником одновременно были поданы корректировочные отчеты (страховые взносы работников) по разным отчетным периодам, а именно: 11.02.2021- отчет РСВ за 1 кв. 2020 г.; 11.02.2021 - отчет РСВ за полугодие 2020г;15.02.2021 - отчет РСВ за 9мес. 2020г; 16.02.2021- отчет РСВ за 12 мес. 2020г., также были сданы многочисленные корректировочные отчеты с указанием разного количества работников и размера базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу № А60-62210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй Сити» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.