ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6288/2022-ГКу
г. Пермь
19 августа 2022 года Дело № А60-7001/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенова В.В.,
без проведения судебного заседания,
без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-7001/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТ МАСТЕР" (ИНН 6678067130, ОГРН 1156658102700)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГРУПП" (ИНН 6658484048, ОГРН 1169658028870)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРИНТ МАСТЕР" (далее – ООО "ПРИНТ МАСТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГРУПП" (далее – ООО "СТАТУС ГРУПП", ответчик) о взыскании 324 253 руб. 49 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 3 от 09.01.2017, 92 651 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 14.06.2021 по 01.02.2022 с продолжением начисления неустойки до полного погашения задолженности начиная с 02.02.2022. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.
В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика долг по договору № 3 от 09.01.2017 в размере 270 269 руб. 79 коп., договорную неустойку за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 в размере 59 656 руб. 62 коп. с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 355 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.04.2022), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 270 269 руб. 79 коп., неустойка в сумме 59 656 руб. 62 коп., с продолжением начисления по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 02.02.2022 до фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт выполнения работ (оказания услуг) на взысканную сумму, размер задолженности не доказан. Указывает, что в подтверждение выполнения работ на общую сумму 270 269 руб. 79 коп. истцом в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы (УПД): № 820 от 31.08.2021, № 826 от 31.08.2021, № 828 от 31.08.2021, № 905 от 28.09.2021, № 906 от 28.09.2021, № 907 от 28.09.2021, № 938 от 30.09.2021, № 972 от 07.10.2021, № 973 от 07.10.2021, однако ответчиком не подавались заявки на выполнение работ, работы по вышеуказанным УПД не были выполнены, какие-либо приложения, содержащие наименование, объем работ, между сторонами не заключались; иные доказательства выполнения и передачи выполненных работ истцом в материалы дела не представлены. Отмечает, что названные УПД подписаны неуполномоченным лицом (Щиенко А.А.), не имеющим каких-либо полномочий на подписание таких документов; те УПД, в которых стоит подпись Стрелова А.А., являются сфальсифицированными, поскольку Стрелов А.А. данные документы не подписывал. Ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ, заявитель считает, что обязательство по их оплате у ответчика не возникло, основания для начисления договорной неустойки на сумму долга отсутствуют. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их чрезмерными.
Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в период действия договора № 3 от 09.01.2017 истец выполнял работы/услуги для ответчика и передавал их последнему по актам и УПД; выполненные истцом работы/услуги приняты ответчиком без замечаний; спорные УПД были подписаны ответчиком без претензий, в них проставлена печать ООО "СТАТУС ГРУПП"; все УПД в рамках договора, которые ответчик признавал и оплачивал, а также спорные УПД, оформлены идентично, подписаны одними и теми же представителями; о фальсификации спорных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Относительно возражений ответчика в части распределения судебных расходов истец отмечает, что факт несения им расходов документально подтвержден, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРИНТ МАСТЕР" (далее – исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГРУПП" (далее – заказчик, ответчик) заключен договор от 09.01.2017 № 3 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель за вознаграждение обязуется по заявке заказчика выполнить работы по широкоформатной печати рекламных/информационных материалов, услуги по доставке продукции заказчику в соответствии с Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
Согласно пункту 1.2 договора, наименование, объем, сроки выполнения работ, их стоимость, порядок оплаты, иные условия выполнения работ определяются сторонами в соответствующих Приложениях к договору.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали требования к подготовке файлов для широкоформатной печати и технические условия.
Как указывает истец, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 исполнитель предал заказчику результат работ на общую сумму 1 104 436 руб., что подтверждается универсально передаточными документами, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.
Вместе с тем, заказчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 270 269 руб. 79 коп. (с учетом уточнения, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 115 от 10.12.2021 с требованием об оплате задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.
Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 10 355 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.
Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что судебный акт принят не в пользу ответчика, а также из критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ. Суд посчитал, что указанная сумма применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из проделанной представителем истца работы и сложности рассматриваемого спора, отвечает критериям разумности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора № 3 от 09.01.2017, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 270 269 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг ввиду подписания актов неуполномоченным лицом со стороны заказчика, отсутствие в связи с этим у ответчика обязанности по их оплате отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор № 3 от 09.01.2017, универсальные передаточные документы, акты оказания услуг, платежные документы, акты взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несмотря на доводы ответчика, арбитражным судом правомерно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом в материалы дела копии спорных УПД, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих документов или ставящих под сомнение действительность содержащихся в них сведений (части 3, 6 статьи 71 АПК РФ).
Исходя из принципов состязательности в арбитражном судопроизводстве, суд назначает проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле. Ответчиком соответствующих ходатайств в суд представлено не было, доказательств о фальсификации спорных документов в материалах дела также не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о подписании УПД неуполномоченным лицом апелляционным судом не принимается, поскольку на указанных УПД имеется оттиск печати ответчика, полномочия подписавших лиц следуют из обстановки; материалами дела подтверждается частичная оплата по договору, что также подтверждает оказание истцом услуг и принятие их ответчиком.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает основанными на действующем законодательстве выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.
Поскольку исполнение истцом обязательств по договору установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 270 269 руб. 79 коп.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.4 договора № 3 от 09.01.2017, в случае если заказчик не оплачивает работу исполнителя в полном объеме и в срок, заказчик выплачивает исполнителю сумму задолженности и неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа на основании выставленного исполнителем соответствующего счета.
Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Проанализировав условия договора № 3 от 09.01.2017 на выполнение работ (оказание услуг), регламентирующие ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая подтвержденность материалами дела факта просрочки оплаты, проверив расчет и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 59 656 руб. 62 коп., начисленной за период с 14.06.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению не подлежит.
В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.
Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете неустойки в процессе исполнения судебного акта.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом (ООО "ПРИНТ МАСТЕР") в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 15 от 24.01.2022, заключенный с ИП Меньшиковой Н.В.; платежное поручение № 55 от 03.02.2022 на сумму 20 000 руб.
Оценив представленные истцом документы, суд признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.
Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.
Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, посчитав, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20 000 руб.
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, проверив расходы на предмет их несения истцом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на представителя на сумму 20 000 руб. подтверждены документально, размер расходов является разумным и подлежит возмещению.
Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.
Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора на оказание юридических услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 20 000 руб.
Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.
Ссылка ответчика на несложность дела, по которому понесены расходы, не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года (резолютивная часть от 14 апреля 2022 года) по делу № А60-7001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В.В. Семенов
