СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-АК

г. Пермь

26 августа 2015 года                                                   Дело № А60-10762/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2015, ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2014, ФИО3, паспорт, доверенность от 07.11.2014, ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области  (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) –Тихонова Е.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2015, Ерохина Л.П., удостоверение, доверенность от 06.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу № А60-10762/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И..

по заявлению ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова»

кМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 № 12-15/35 недействительным в части: доначисления и предложения уплатить НДС в размере 3 878 037 руб., налог на имущество организаций в размере 1 883 148 руб.;  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 212 421 руб.; начисления и предложения уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 24.11.2014 в размере: НДС – 606 698,22 руб., налога на имущество организаций – 479 444,40 руб. Также заявитель просит снизить совокупный размер штрафов с 212 421,10 руб.  до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права. По эпизоду определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд и выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления заявитель жалобы, указывает на то, что подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ. При этом, ссылаясь на позицию суда высшей инстанции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 6961/10, отмечает, что счета-фактуры не являются единственным подтверждающим документом.

По эпизоду правомерности применения льгот по налогу на имущество организаций полагает, что выводы суда о необоснованном применении заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, в отношении 18 объектов основных средств, являются неправомерными,  общество обоснованно уменьшило размер налоговых обязательств по налогу на имущество организаций за спорные налоговые периоды в связи с применением налоговой льготы, поскольку по характеристике и функциональному назначению спорное имущество предназначено для транспортировки энерго- и теплоресурсов, без этих элементов не могут функционировать магистральные системы, спорные  объекты являются неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов либо линий электропередачи, в отношении которых предоставлена льгота.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица в соответствии с доводами письменного отзыва просили решение с уда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отношении ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 03.10.2014 № 12-15/35, на основании которого инспекцией 24.11.2014 принято решение № 12-15/35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в общей сумме 3 878 037 руб., налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 гг. в общей сумме 1 883 148 руб., земельного налога за 2010, 2011 и 2012 гг. в общей сумме 631 руб., транспортного налога за 2012 год в размере 20 173 руб.; завышение убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 41 340 руб. На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) начислены пени по НДС, налогу на имущество, земельному налогу и транспортному налогу в сумме 1 089 719,35 руб.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2012 года, налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 г.г., земельного налога за 2010, 2011 и 2012 г.г. и транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 424 842,20 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.02.2015 № 23/15 решение инспекции от 24.11.2014 № 12-15/35  изменено путем увеличения убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 31 340 руб. и уменьшения сумм штрафных санкций с учетом применения смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ.

Полагая, что  решение инспекции от 24.11.2014 № 12-15/35  в части доначисления НДС и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе выездной проверки налогоплательщика инспекцией установлено, что в нарушение п. 11 ст. 381 НК РФ заявитель неправомерно применил налоговую льготу по налогу на имущество за 2010-2012 гг. по 18 объектам имущества, что привело к неправильному определению среднегодовой стоимости имущества и, соответственно, доначислению налога на имущество в размере 1 883 148 руб., в том числе за 2010 г. – 689 950 руб., за 2011 г. – 627 038 руб., за 2012 г. – 566 160 руб.

Принимая обжалуемое заявителем решение, суд первой инстанции, в том числе согласился с выводами налогового органа о том, что применение обществом льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ в отношении названных объектов основных средств  необоснованно.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, налогоплательщик обжалует их в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта  11 статьи 381 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013, до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень имущества, относящегося к объектам, поименованным в пункте 11 статьи 381 НК РФ, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" (далее - Перечень N 504).

В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Объектом классификации материальных основных фондов в соответствии с ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 -подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX ХХХХХХХ - вид.

Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов которой является закрытым.

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект, данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143 разъяснено, что объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 Налогового кодекса РФ; 2) имущество поименовано в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; 3) имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В составе Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, в том числе поименовано: имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Материалами дела установлено, что при расчете налога на имущество организаций налогоплательщиком заявлена льгота, которая предоставляется организациям в отношении объектов основных средств, в том числе трубопроводы природного газа, азота, кислорода, аргона, кислородно-азотно-регуляторный пункт комплекса кислородной станции, повысительная насосная станция противопожарного водопровода, технологические трубопроводы водопроводного тоннеля, являющимися, по мнению общества, неотъемлемыми элементами (технологической частью) магистральных трубопроводов либо линий электропередачи, в отношении которых предоставлена льгота.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Поскольку понятие «линии энергопередачи» в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо  руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст.11 НК РФ).

Согласно пункту 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 ст.539 и пункта 1 ст.548 ГК РФ правила §6 «Энергоснабжение» применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Таким образом, к линиям энергопередачи, о которых идет речь в пункте 11 статьи 381 НК РФ и Перечне №504, следует относить, в частности, линии электропередачи и линии теплопередачи (иначе – тепловые сети).

Также в налоговом законодательстве отсутствует понятие «магистральный трубопровод», следовательно, в силу ст. 11 НК РФ для уяснения соответствующего термина необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.

Так, согласно СНиП 2.05.06-85», утвержденному Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС трубопровод магистральный – единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, его линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и (или) перевалки на автомобильный, железнодорожный и водный виды транспорта жидких или газообразных углеводородов, измерения жидких (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, газовый конденсат, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) или газообразных (газ) углеводородов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Стандарт ОАО "Газпром" СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 от 18.03.2005 устанавливает термины и определения понятий в области газораспределения и тесно связанных с ней областях газоснабжения для всех дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром".

Указанный стандарт отличает магистральный газопровод от иных, в том числе промыслового, газопровода подключения, базового, соединительного, газосборного коллектора, шлейфа и др.

Вышеназванный стандарт СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 определяет магистральный газопровод, как комплекс производственных объектов, обеспечивающих транспорт природного или попутного нефтяного газа, в состав которого входят однониточный газопровод, компрессорные станции, установки дополнительной подготовки газа (например перед морским переходом), участки с лупингами, переходы через водные преграды, запорная арматура, камеры приема и запуска очистных устройств, газораспределительные станции, газоизмерительные станции, станции охлаждения газа.

Под базовым газопроводом понимается газопровод, предназначенный для транспорта газа из районов его добычи в районы потребления или передачи в другие газопроводы.

Как видно из Перечня № 504, в нем указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, магистральным трубопроводам либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью этих трубопроводов и линий, и соответствующие этим наименованиям коды ОКОФ.

Согласно введению в Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Льгота по коду ОКОФ 110001150 применена обществом по объекту «Повысительная насосная станция противопожарного водопровода, которая предназначена для повышения давления в кольцевом противопожарном водоводе в случае пожара на кислородной станции для гарантированного обеспечения тушения очагов возгорания в здании кислородной станции и насосной чистого оборотного цикла» (инв. № 66091).

Льгота по коду ОКОФ 110001150 согласно Перечню предоставляется для здания производственных насосных станций в разделе – имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью. В разделе имущества, относящегося к линиям энергопередачи, указанное имущество с кодом ОКОФ 1100001150 не поименовано.

Льгота по коду ОКОФ 120001110 применена заявителем по объекту «Технологические трубопроводы водопроводного тоннеля, которые предназначены для транспортировки оборотной технической воды для электросталеплавильного производства (чистого и грязного оборотных циклов)» (инв. № 66083).

Согласно ответу начальника энергетического цеха ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 1 от 15.05.2014), по технологическим трубопроводам водопроводного тоннеля проходит оборотная вода для охлаждения оборудования печи и трансформатора.

Заключением Екатеринбургского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России» от 28.09.2007 № 07-101 (далее – Заключение Главгосэкспертизы) по утверждаемой части рабочего Проекта ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» «Реконструкция сталеплавильного производства с установкой электропечи ДСП-80. Комплекс ЭСПЦ» № У-73635-ИУ (далее – Проект реконструкции сталеплавильного производства) установлено, что «чистый» оборотный цикл предназначен для подачи воды из пруда охладителя на печь ДСП-80, «грязный» оборотный цикл предназначен для контактного охлаждения конденсатора. Согласно Проекту реконструкции сталеплавильного производства максимальная температура воды на входе – 30 градусов, на выходе – 40 градусов.

В инвентарной карточке объекта основных средств № 66083 перечислены трубопроводы: В10, B11, В20.2. В разделе Проекта по водоснабжению и канализации У-75025-ВХ (общие указания, листы 1.8 - 1.10) указано, что в водопроводном тоннеле предусмотрена прокладка трубопроводов:

- чистого оборотного цикла – подающий (В 10), обратный напорный (В 11);

- водопровод обратного цикла вакууматоров, подающий (В20.2).

Монтаж, испытания и приемку по монтажу оборудования и трубопроводов производить в соответствии с нормативными документами: СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы).

Льгота по коду ОКОФ 120001110 согласно Перечню предоставляется для трубопроводов технологических в разделе – имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью (для технологических участков магистрального трубопровода (внутриплощадочные трубопроводы) с запорной арматурой между технологическим оборудованием, цехами компрессорных станций, газоизмерительных станций).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленный обществом Проект реконструкции сталеплавильного производства, принимая во внимание положения СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", суд первой инстанции установил, что спорные объекты не относятся к магистральным газопроводам и не являются их неотъемлемой технологической частью и, соответственно, их отнесение заявителем к льготируемому имуществу необоснованно.

Проанализировав понятие «магистральный трубопровод», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005, который является обязательным для организаций, входящих в систему Газпрома и устанавливает терминологическое и технологическое отличие газопровода магистрального от других видов.

Согласно "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) (далее – ОК 13-94) код ОКОФ для трубопроводов установлен 14 2926491.

В разделе имущества, относящегося к линиям энергопередачи, указанное имущество с кодами ОКОФ120001110, 142926491 не поименовано.

Льгота по коду ОКОФ 124521126 применена обществом по объектам: кислородно-азотно-регуляторный пункт комплекса кислородной станции инв. № 66089; трубопроводы азота Д108мм инв. № 61918, 61919; трубопровод кислорода Д108мм инв. № 61920; трубопровод кислорода Д219мм инв. № 61921; трубопровод аргона от кислородной станции до ЭСПЦ инв. № 65587, которые отнесены заявителем к сети тепловой магистральной с уточненным кодом ОКОФ.

Льгота по коду ОКОФ 124521126 согласно Перечню предоставляется для сетей тепловых магистральных.

Согласно Проекту реконструкции сталеплавильного производства, Проекту на строительство нового комплекса кислородной станции № У-75557-П31(далее – Проект на строительство кислородной станции У-75557-П31) трубопроводы азота, кислорода, аргона, проложенные от кислородной станции энергоцеха до электросталеплавильного цеха ЭСПЦ), предназначены для транспортировки данных продуктов разделения воздуха, являющимися энергоносителями для оборудования комплекса (печь ДСП-80, агрегат печь-ковш, установка вакуумной дегазации).

Из положений п. 3-5, 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 3.6 «СП 124.13330.2012 Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденного Приказом Минрегиона от 30.06.2012 № 280, магистральные тепловые сети – сети, транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара. Данное определение не позволяет отнести оборудование налогоплательщика к тепловым сетям.

Кроме того, в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что в качестве теплоносителя энергии, передаваемой тепловыми сетями, указаны пар и вода, следовательно, оборудование налогоплательщика для транспортировки азота, аргона, кислорода не относятся к тепловым сетям, применительно к п. 11 ст. 381 НК РФ.

Согласно ГОСТ 26691-85 Теплоэнергетика (термины и определения):

- теплоноситель тепловой установки – движущая среда, используемая для передачи тепла в тепловой установке от более нагретого тела к менее нагретому;

- рабочее тело теплосиловой установки – вещество, с помощью которого тепло в теплосиловой установке преобразуется в механическую или электрическую энергию;

- теплосиловая установка – установка, предназначенная для преобразования тепла в механическую или электрическую энергию.

Также указаны основные виды теплоэнергетических устройств и установок:  установки: теплосиловые, котельные, паро- и газо-турбинные; электростанции: тепловые, газотурбинные, дизельная, атомная и другие.

Кислородная станция в основных видах теплоэнергетических устройств и установок в ГОСТ 26691-85 не указана.

Согласно ГОСТ 26691-85 (по ГОСТ 19431) перечислены системы теплоснабжения, которых теплоносителем являются вода и пар, при этом кислород, азот, аргон не указаны

Проектом на строительство кислородной станции У-75557-ТХЗ (внутриплощадочные технологические трубопроводы и установки) установлено, что кислородная станция обеспечивает производство продуктов разделения воздуха: кислород газообразный и жидкий, азот газообразный и жидкий, аргон, которые имеют температуру от 0 до 20 градусов, то есть не относятся к теплоносителям.

 Согласно Проекту реконструкции сталеплавильного производства природный газ, кислород, аргон и азот являются энергоносителями, при вдувании их в электропечь и возникает тепловая энергия, т.е. непосредственно в электропечи.

В Проекте У-75557-ТХЗ указано, что технические решения соответствуют:  «Инструкции по проектированию трубопроводов газообразного кислорода» ВСН 10- 83,  «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» ПБ 03-585-03,  «Инструкции по проектированию производства продуктов разделения воздуха» ОСТ 290.004-02,  «Правилам безопасности при производстве и потреблению продуктов разделения воздуха» ПБ 11-544-03, испытание кислородопроводов на прочность выполнить в соответствии с инструкцией по проектированию трубопроводов газообразного кислорода ВСН 10- 83 и СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы).

Кроме того, в инвентарных карточках вышеуказанных объектов и паспортах трубопроводов написано, что данные трубопроводы являются межцеховыми.

Подача кислорода и азота с кислородной станции в систему межцеховых трубопроводов к объектам комплекса ЭСПЦ и другим потребителям завода производится через кислородно-азотно-регуляторный пункт.

Таким образом,  применение налогоплательщиком  льготы в связи с отнесением кислородно-азотно-регуляторного пункта комплекса кислородной станции, трубопровода азота Д 108мм, трубопровода кислорода Д 108мм, трубопровода кислорода Д219мм, трубопровода аргона от кислородной станции до ЭСПЦ к объектам сети тепловой магистральной с уточненным кодом ОКОФ 124521126 неправомерно.

Первоначальное отнесение налогоплательщиком вышеуказанных трубопроводов к коду ОКОФ 124521352 – газопровод магистральный также неправомерно, так как в Проекте на строительство кислородной станции указано, что трубопроводы проложены на совмещенной надземной эстакаде для снабжения объектов ЭСПЦ и других потребителей завода, в паспортах трубопроводов, представленных в налоговых орган, также указано, что данные трубопроводы являются межцеховыми.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя противоречивы, из них невозможно определить к какой именно категории льготируемого имущества, поименованного в п. 11 ст. 381 НК РФ,  относятся спорные объекты основных средств.

Так, общество указывает на то, что спорные объекты предназначены для транспортировки тепло-энерго ресурсов, и одновременно указывает на то, что эти же объекты являются частью магистральных трубопроводов и линий электропередачи.

Таким образом, налогоплательщик оставляет неопределенность в классификации принадлежащих ему объектов основных средств. Тем не менее, заявитель указывает на то, что спорное имущество (трубопроводы азота, кислорода, аргона) подлежат классификации по коду ОКОФ 124521126 «Сеть тепловая магистральная», который действительно включен в перечень льготируемого имущества, утверждённого Постановлением.

Согласно ОК 013-94 для газопровода установлен код ОКОФ 124521191. В1 разделе имущества, относящегося к линиям энергопередачи, указанное имущество с кодами ОКОФ 114521358, 124521352, 124521191 не поименовано.

Льгота по коду ОКОФ 120001110 применена обществом по объекту внутриплощадочные технологические трубопроводы и установки инв. № 66074 – наружные трубопроводы для соединения оборудования, установленного на открытой площадке с оборудованием в здании кислородной станции из-за установки части оборудования на открытой площадке, предназначенного для поддержания давления в трубопроводах разделения воздуха.

При этом льгота по коду ОКОФ 120001110 согласно Перечню предоставляется для трубопроводов технологических в разделе – имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью (для технологических участков магистрального трубопровода (внутриплощадочные трубопроводы) с запорной арматурой между технологическим оборудованием, цехами компрессорных станций, газоизмерительных станций).

Льгота по коду ОКОФ 142912020 применена обществом по объекту оборудование внутриплощадочных трубопроводов с инв. № 61934 – оборудование, установленное на наружных трубопроводах.

При этом льгота по коду ОКОФ 142912000 согласно Перечню предоставляется для насосов и оборудования компрессорного в разделе – имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Учитывая, что трубопроводы кислорода, аргона, азота от кислородной станции до ЭСПЦ длиной 1км, не являются льготируемым имуществом, то соответственно внутриплощадочные технологические трубопроводы и установки, оборудование внутриплощадочных трубопроводов также не являются льготируемым имуществом.

Льгота по коду ОКОФ 120001110 применена заявителем по объектам: внутрицеховые технологические трубопроводы: азотоводы инв. № 61922, кислородопроводы инв. № 61923, аргоноводы инв. № 61925, азота Вакууматор инв. № 66320, аргона Вакууматор инв. № 66321.

При этом льгота по коду ОКОФ 120001110 согласно Перечню предоставляется для трубопроводов технологических в разделе – имущество, относящееся к магистральным газопроводам.

Льгота по коду ОКОФ 124521191 применена обществом по объектам: внутрицеховые технологические трубопроводы: природного газа Вакууматор инв. № 66318, кислорода Вакууматор инв. № 66319. Между тем, льгота по коду ОКОФ 124521191 – газопровод в Перечне отсутствует.

Согласно заключению ФГУ «Главгосэкспертизы России» от 28.09.2007 № 07-101 внутрицеховые технологические трубопроводы – азотоводы, кислородоводы, аргоноводы, природного газа; внутрицеховые трубопроводы азота, аргона, кислорода, природного газа Вакууматор, являются внутрицеховыми, согласно инвентарным карточкам трубопроводы находятся непосредственно в электросталеплавильном цехе.

В паспортах трубопроводов указано, что трубопроводы предназначены для ремонтных работ и продувки металла в процессе плавки и смонтированы согласно: «Инструкции по проектированию трубопроводов газообразного кислорода» ВСН 10- 83, «Правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» ПБ 03-585-03, СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы).

Следовательно, названные трубопроводы не относятся к магистральным.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

С 01.01.2004 порядок обложения налогом на имущество регулируется гл. 30 НК РФ, в которой в п. 11 ст. 381 НК РФ сохранена льгота, ранее установленная в п. "г" ст. 5 Закона.

Перечень  объектов, входящих в состав линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, утвержден Министерством энергетики Российской Федерации 25 апреля 2001 года и согласован с МНС России и Минфином России. Указанный перечень разработан на основании ГОСТ 24291-90, ГОСТ 19431-84, СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей» и «Правил устройства электроустановок». Указанный перечень является действующим до настоящего времени.

Впоследствии, во исполнение п. 11 ст. 381 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций имущество.

Анализ приведенных выше перечней имущества (пообъектно по каждому виду и назначению) свидетельствует об отсутствии их изменений с точки зрения функциональной направленности льготируемого имущества, несмотря на различную группировку и терминологию.

Приведенные нормативные акты относят к льготируемому имуществу объекты, непосредственно участвующие в передаче электро-, теплоэнергии.  Объектов, используемых в производстве энергии, данные перечни не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что введение льготы, предусмотренной п.11. ст. 381 НК РФ, а ранее установленной в п. «г» ст. Законе РФ «О налоге на имущество организаций»,  обусловлено высокой стоимостью линий электропередач, магистральных трубопроводов и т.д. (как линейных объектов) в связи с протяженностью на территории Российской Федерации, нахождением на территории разных субъектов Российской Федерации и большими затратами, связанными с их строительством. Поэтому при введении налога на имущество учитывалась фактическая способность организаций к уплате налога со стоимости данных линий. Указанная позиция приведена в Письме УМНС России по г. Москве от 24.09.2003 N 23-06/52441.

Таким образом, применение льготы к перечисленным выше объектам основных средств, которые используются налогоплательщиком, является неправомерным.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Принимая решение, обжалуемое налогоплательщиком, суд первой инстанции, в том числе, признал правильными выводы инспекции в части неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), при отсутствии соответствующих счетов-фактур и первичных документов, что привело к неуплате НДС сумме 357 457 руб.

Материалами проверки установлено, что заявителем по договорам купли-продажи реализовано исключительное право на результаты горно-капитальных, строительно-монтажных и иных работ, выполненных на Вадимо-Александровском месторождении медно-магнетитовых руд, техническую документацию по объекту «Туринский медный рудник», имущества, принадлежащего на праве собственности.

Реализованные по договорам купли-продажи горно-капитальные, строительно-монтажные и иные работы, выполнялись обществом в период 2003, 2004 г.г. как подрядными организациями, так и собственными силами. Для выполнения указанных работ заявителем использовались строительные материалы, приобретенные в 2003-2004 г.г.

В 1 квартале 2010 года при реализации объекта незавершенного строительства (результаты горно-капитальных, строительно-монтажных и иных работ, выполненных на Вадимо-Александровском месторождении медно-магнетитовых руд) НДС по материалам, использованным при СМР по указанному объекту в сумме 246 483 руб., общество отразило в книге покупок и заявило в составе налоговых вычетов в налоговой декларации за соответствующий налоговый период, на основании счета-фактуры, выставленного самим обществом.

Также материалами проверки установлено, что обществом с 2003 года велось капитальное строительство объекта «Радиорелейные линии связи» собственными силами и с привлечением подрядчиков. Объект «Радиорелейные линии связи» состоял из Радиопередающего центра и РПЦ «Прожекторная мачта».

Заявителем при капитальном строительстве на объектах «Радиопередающий центр» и РПЦ «Прожекторная мачта» были израсходованы товарно-материальные ценности в сумме 214 343,99 руб., НДС – 39 578,16 руб. НДС по материалам, израсходованным при капитальном строительстве, ранее предъявленный обществом к вычету, восстановлен в 2004 году. НДС по материалам, ранее не возмещенный обществом из бюджета, отражался на счете 19140006 «НДС начислен по строительству хозспособом 2006».

В 2009 году заявителем объекты РПЦ и «Радиорелейная линия связи» были демонтированы и выведены из эксплуатации.

После проведения демонтажа часть демонтированного оборудования и вспомогательные материалы сданы на склад оборудования, а оборудование, находящееся в эксплуатации на станционной части АТС, на основании актов «О приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 102 от апреля 2010 года, № 116 от апреля 2010 года введено в эксплуатацию в качестве основного средства.

Во 2 квартале 2010 года после ввода указанных объектов в эксплуатацию, заявителем в налоговой декларации по НДС был заявлен вычет по материалам, использованным при проведении строительно-монтажных работ на указанных объектах.

В декабре 2010 года введен в эксплуатацию как основное средство объект (здание) «Пристроя к зданию двора изложниц». Налогоплательщиком капитальное строительство проведено силами ремонтно-строительного цеха заявителя.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ общая стоимость работ составила 625 832 руб., в том числе стоимость материалов составила 396 643,69 руб. (НДС – 71 395,86 руб.). Суммы НДС по материалам, использованным при выполнении указанных работ, ранее предъявленные к вычету из бюджета, восстановлены обществом в 2004 году.

Сумма восстановленного НДС отражена на счете 19140006 «НДС начислен по строительству хозспособом 2006». По состоянию на 01.01.2010 сальдо по счету составило 405 688,79 руб.

Кроме того, в ходе налоговой проверки заявителя инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2010, 2011 и 2012 гг. в сумме 3 520 580 руб. (2 512 478 руб. + 1 008 101,56 руб.) в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм НДС при отсутствии соответствующих счетов-фактур и первичных документов, а также с истечением срока предъявления к вычету НДС.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, наличия счетов-фактур и факта оплаты заявителем представлены акты сверки расчетов с поставщиками и платежные поручения (по контрагентам ЗАО «Тепловодомер», ОАО «Ленинградский Электромеханический завод», ООО «ТД Электроизделия», ЗАО НПГЩ «Уралмеханобр-Инжиниринг», ЗАО «Энергопромышленная компания», ОАО «Саранский приборостроительный завод», ООО «Таврида Электрик Урал»).

При принятии решения суд первой инстанции признал правомерным вывод инспекции о том,  что представленные акты сверки не могут являться документами, подтверждающими факт оплаты поставщикам налога, а представленные платежные поручения без наличия соответствующих счетов-фактур не подтверждают права заявителя на применение налогового вычета.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями с 01.01.2005 по 01.01.2006, уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежали вычету в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Судом первой инстанции признано, что  в 1 квартале 2011 года общество утратило право на применение налогового вычета по счетам-фактурам от 16.01.2005 № 03, от 16.01.2005 № 05, от 17.08.2005 № 126, выставленным ООО «Энергопромышленная компания».

Относительно вычета НДС по счетам-фактурам, которые не относятся к переходному периоду, а именно счет-фактура от 17.11.2006 № СЛ0100593 (ООО «Деловые линии»), от 21.09.2007 № 120 (ООО «Энергопромышленная компания»), от 01.12.2008 № 191 (ЗАО «ПК Энергопром), арбитражным судом поддержан  вывод налогового органа о том, что по указанным счетам-фактурам организация вправе была применить налоговые вычеты в полном объеме в общем порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ, в течение трех лет с момента возникновения права (2006 г.) на вычет НДС, которое заявителем своевременно не реализовано.

Кроме того, принимая решение, обжалуемое налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении строительных материалов, и первичные документы, подтверждающие уплату сумм НДС, общество не представило, мотивируя при проверке это обстоятельство тем, что указанные документы уничтожены по истечении срока хранения.

С материалами дела обществом представлены акт о пожаре, заявитель ссылается на то, что документы уничтожены в результате пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что  заявителем не доказано, какие именно документы хранились в здании, уничтоженным пожаром, соответствующих актов заявителем не составлено и в суд не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением арбитражного суда в рассматриваемой части в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно - монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (абз. 2 п. 5 ст. 172 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п.6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно - монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом, вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно - монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что сумма НДС по материалам, ранее принятая к вычету в период их приобретения и оплаты (2002-2004г.г.) на основании п.1 ст. 171, п.1.ст. 172 НК РФ, восстанавливалась заявителем к уплате в бюджет в период передачи материалов для выполнения строительно-монтажных работ (СМР) для собственных нужд. Восстановление НДС сопровождалось выставлением счетов-фактур, в которых продавцом и покупателем выступало само общество.

Восстановление НДС по передаче товаров для СМР происходило в 2004, поскольку в силу проведенных норм законодательства в данный период основания для заявления налоговых вычетов, используемых для выполнения подрядных работ, в том числе, для собственных нужд, отсутствовали.

Право на применение налоговых вычетов в соответствии с ранее действующими нормами законодательства возникало у налогоплательщика только в период реализации объекта либо ввода его в эксплуатацию и принятию к учету в качестве основных средств.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в гл. 21 части второй Кодекса и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона РФ N 119-ФЗ от 22.07.2005 суммы налога, исчисленные налогоплательщиком по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным до 01.01.2005 г., подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов по вышеприведенным операциям возникло у налогоплательщика в момент реализации объектов или момент принятия их к учету в качестве основных средств (1 квартал 2010- 1 квартал 2012).

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О (по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснил, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе указал на то, что  заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие наличие права на применение налогового вычета, а также не доказана утрата документов, поскольку не представлено информации о том, какие именно документы хранились в здании, уничтоженным пожаром, соответствующих актов заявителем не составлено и в суд не представлено.

Однако, в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не привел доводов и оснований, по которым им не приняты во внимание представленные налогоплательщиком при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта инспекции в качестве приложений №№ 23-25 дополнительные доказательства (л.д. 15, т.1), то есть судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, имеющиеся противоречия между ними не устранены.

В рассматриваемом случае в силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, обязан устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела усматривается, сторонами дела не оспаривается, что в старом здании заводоуправления ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», где располагалась бухгалтерия и ее архив, и хранились все первичные документы предприятия, 11.12.2007 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено указанное здание.

Данное обстоятельство подтверждается Актом пожара от 12.12.2007, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2007 (л.д. 173-177, т.2).

Информационным письмом налогоплательщик уведомил УФНС России по Свердловской области о пожаре, произошедшем в старом здании заводоуправления 11.12.2007 (л.д. 184¸т.2).

При этом налогоплательщиком была представлена Справка от 13.12.2007 об утрате документов вследствие пожара, произошедшего в здании заводоуправления 11.12.2007, за подписями директора и главного бухгалтера общества (л.д. 178-183, т.2).

Представленные документы подтверждают факт утраты первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, а также своевременное информирование об этом налоговый орган.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

При определении правомерности применения налогового вычета налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки по объективным причинам (утрата документов в результате пожара) общество не смогло в полном объеме восстановить утраченные документы, в том числе счета-фактуры.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 6961/10 по делу № А70-9235/2008, следует, что при утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Вместе с тем, обоснованность доначисления заявителю НДС с учетом приведенных правовых позиций и доказательств, начисление пени, а также правомерность привлечения общества к ответственности судом первой инстанции не исследованы.

В подтверждение права на применение налогового вычета в 1 квартале 2010, заявленного при реализации объекта незавершенного строительства,   обществом представлен счет-фактура от 31.03.2010 № 200046089, выставленный от имени самого общества на сумму 1 615 831,43 руб. в том числе НДС 18% - 246 482,76 руб.

К указанному счету-фактуре представлены также плановая калькуляция на горно-капитальные работы на 2003 год, бухгалтерские справки, справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и акты (формы КС-2).

В отношении спорного налогового вычета, заявленного во втором квартале 2010 года, налогоплательщиком представлены данные бухгалтерского учета, свидетельствующие о восстановлении ранее заявленного к вычету НДС в сумме 39 578,16 руб. на счете 19140006 «НДС начислен по строительству хозспособом 2006», книга покупок, согласно которой сумма НДС по использованным материалам учтена на основании счета-фактуры от 30.06.2010 № 200153389, выставленного самим обществом, на сумму 237 468,96 руб., в том числе НДС 20% - 39 578,16 руб.

Аналогичные доказательства представлены в отношении налогового вычета, заявленного в 4 квартале 2010 года, в сумме 71 395,87 руб.

Суммы налога, предъявленные при приобретении строительных материалов, ранее были приняты заявителем к вычету в 2004 году и восстановлены и отражены в бухгалтерском учете на счете 19140006 «НДС начислен по строительству хозспособом».

Единственным основанием для отказа в применении налогового вычета явился вывод налогового органа о неправомерном непредставлении обществом счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении материалов и платежных документов, подтверждающих оплату НДС.

Однако, указанный вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, является неправомерным.

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что первоначально Общество правомерно предъявило к вычету спорные суммы НДС, так как на момент приобретения товарно-материальных ценностей им не была определена конечная цель их использования. Приобретенные материалы учитывались на складе, при этом в рассматриваемом случае учет товаров велся по ассортименту, а не по поставщику, что отвечает обычаям делового оборота.

Суммы НДС, включенные Обществом ранее в налоговые вычеты,  приходящиеся на стоимость материалов, использованных в дальнейшем для выполнения строительно-монтажных работ, должны быть восстановлены к уплате в бюджет по основаниям, указанным выше. При этом, ранее проведенными проверками общества, неверное исчисление НДС, подлежащего уплате, в том числе с учетом его восстановления, не установлено, то есть уплата НДС в бюджет не опровергнута налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии доказательств предъявления вычетов по используемым материалам в предшествующий период.

Представленные документы не содержат противоречивых сведений, в том числе, относительно использованных материалов, выполненных работ, их стоимости, периода строительства, сумм НДС, периода и порядка их восстановления и учета. Данный факт подтвержден представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в указанной части решение налогового органа не основано на представленных доказательствах и не соответствует действовавшим и действующим нормам налогового законодательства.

Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику было отказано в применении налогового вычета в сумме 3 520 580 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета явились выводы налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату НДС подрядным организациям по счетам-фактурам, выставленным контрагентами в 2003, 2004г.г., наличие права на применение налоговых вычетов в 2006 году, истечение предельного трехлетнего срока.

Однако, в связи с вышеприведенными нормами законодательства и правовой позицией ВАС РФ, налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов, представив счета-фактуры в том числе, содержащие ссылки на конкретные платежные поручения об оплате, ведомости аналитического учета, акты приемки выполненных работ, с выделением сумм НДС, рабочие проекты, акты сверок взаимных расчетов с поставщиками, данные инвентаризации по кредиторской задолженности, ранее представленные налоговому органу.

При этом, налогоплательщиком представлены доказательства принятия мер по восстановлению утраченных первичных документов (переписка с контрагентами).

То обстоятельство, что ряд отдельных работ по объектам был выполнен в 2006 году и позднее, то есть в переходный период и период действия новой редакции ст.ст. 171, 172 НК РФ, не влечет изменение порядка предъявления налогового вычета при осуществлении капитального строительства всего объекта, поскольку подобный вывод влечет невозможность формирования стоимости объекта, и, как следствие, искажение налоговых обязательств заказчика по налогу на прибыль и НДС. В данном случае применение налоговым органом положений переходного периода, а также определение момента возникновения права на применение вычета, является неправомерным.

Кроме того, ряд счетов-фактур получены заявителем от контрагентов только в 2011 году, что лишало его возможности применения налогового вычета в более ранний период.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 63-О, сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога. Соответственно, возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, позволяют применить приведенное толкование Конституционного Суда РФ.

Решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене в части, в силу положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе налогоплательщика подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу № А60-10762/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 24.11.2014 № 12-15/35 в части доначисления НДС в сумме 3 878 037 руб., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.