ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-5073/2023(1)-АК
г. Пермь
26 июля 2023 года Дело № А50-12014/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М. А.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца Васильева С.Е.: Халецкая О.Н., паспорт, доверенность от 13.10.2022;
отответчика Лоскутовой М.В.: Лазаревич С.К., паспорт, доверенность от 18.08.2022;
от ответчика Поморцева А.Ю.: Казанцева М.В., удостоверение адвоката, доверенность от 05.12.2022;
иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поморцева Александра Юрьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 февраля 2023 года
по делу № А50-12014/2022
по иску Васильева Сергея Евгеньевича к Лоскутовой Марине Владимировне, Поморцеву Александру Юрьевичу о взыскании 715 492, 45 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миал -Ресурс»,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю,
установил:
17.05.2022 Васильев Сергей Евгеньевич (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Лоскутовой Марине Владимировне, Поморцеву Александру Юрьевичу (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миал -Ресурс» в размере 715 492,45 руб.
Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А50-12014/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С Поморцева А.Ю. в пользу ИП Васильева С.Е. взыскано 715 492,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 310,00 руб.
Ответчик Поморцев А.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что спорный автомобиль приобретен организацией по договору лизинга и принят на баланс ООО «Миал-Ресурс» от АО «Лизинговая компания «Европлан» 15.10.2020 исполнительным директором ООО «Миал-Ресурс» Лоскутовым М.В. При этом 01.09.2020 решением №4 единственного учредителя ООО «Миал-Ресурс» Лоскутовой М.В. прекращены досрочно полномочия директора ООО «Миал-Ресурс» Поморцева А.Ю.Единственный учредитель ООО «Миал-Ресурс» Лоскутова М.В. умышленно не сообщает о данном факте в регистрирующие органы в установленном законом порядке.Договор купли-продажи автомобиля заключен 16.10.2020 с физическим лицом в тот период, когда Поморцев А.Ю. не являлся руководителем ООО «Миал-Ресурс»; договор от 16.10.2020 и акт приема - передачи со стороны ООО «Миал - Ресурс» подписан исполнительным директором Лоскутовым М.В. (муж учредителя Лоскутовой М.В.). Кроме того, Поморцев А.Ю.согласия на продажу не давал, договор от 16.10.2020 не подписывал. Ссылаясь на переписку ИП Васильева С.Е. с Лоскутовым М.В. указывает, что вопросами финансирования ООО «Миал-Ресурс» занимался исполнительный директор Лоскутов М.В. и учредитель Лоскутова М.В. Все денежные операции также совершались при непосредственном участии Лоскутовой М.В. По мнению ответчика, действия Лоскутова М.В. и Лоскутовой М.В. при продаже автомобиля были направлены на получение личной выгоды. Учитывая, что Поморцев А.Ю. являлся номинальным руководителем и фактически никаких финансовых вопросов в организации не решал, не знал о реализации автомобиля по цене значительно ниже рыночной, на момент его реализации по Решению единоличного учредителя был освобожден от исполнения обязанностей директора ООО «Миал-Ресурс», то в действиях Поморцева А.В. отсутствует причинно-следственная связь между исполнением организацией обязательств и недобросовестными действиями. Об умышленности действий Лоскутовой М.В. по выводу спорного автомобиля марки Skoda Octavia, 2018 г.в. из состава имущества ООО «МИАЛ-Ресурс» с целью личного обогащения также свидетельствует факт обращения 11.11.2020 Лоскутовой М.В. с заявлением в арбитражный суд о ее личном банкротстве после реализации данного имущества.
К апелляционной жалобе в качестве приложения поименованы копия заявления о расторжении трудового договора с Поморцевым А.Ю. от 01.09.2020, копия решения №4 от 02.09.2020, копия паспорта Поморцева А.Ю.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное неполучением обжалуемого решения суда по адресу его регистрации.
При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.
От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство Поморцева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений части 2 статьи 259 АПК РФ, причины пропуска срока на обжалование признаны уважительными.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 судебное заседание отложено на 26.06.2023в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н.
От Лоскутовой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представителем ответчика Поморцева А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, заверенной копии решения № 4 о прекращении полномочий Поморцева А.Ю., заверенной копии заявление о расторжении договора.
Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.
Участвующие в судебном заседании представитель ответчика Поморцева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ответчика Лоскутовой М.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, в том числе по основаниям указанным в письменном отзыве; истец Васильев С.Е. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 судебное заседание отложено на 19.07.2023.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Мартемьянова В.И.
В судебном заседании от представителя Поморцева А.Ю. поступили пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании участники процесса поддержали позиции, изложенные ранее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-35409/2019, №А50-36361/2019, №А50-36360/2019, №А50-38466/2019, №А50-37155/2019, №А50-37218/2019 с ООО «Миал-Ресурс» в пользу ИП Васильева С.Е. взыскана задолженность по договорам займа №240419 от 24.04.2019, №310519 от 31.05.2019, №030619 от 03.06.2019, №180619 от 18.06.2019, №110719 от 11.07.2019, №260719 от 26.07.2019, заключенным между ИП Васильевым Сергеем Евгеньевичем и ООО «Миал-Ресурс» (ОГРН 1135902006393 ИНН 5902239050), в общем размере 715 492,45 руб.
ООО «Миал-Ресурс» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 19.08.2013 МИФНС №17 по Пермскому краю.
Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.
Учредителем указанного юридического лица являлась Лоскутова Марина Владимировна с долей участия 100% в уставном капитале общества, директором общества с момента создания являлся Поморцев Александр Юрьевич.
08.09.2021 МИФНС №17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Миал-Ресурс» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истец ссылался на то, что ответчики, являясь участником и директором указанного общества, имели реальную возможность погасить долг перед истцом за счет реализации автомобиля Skoda Octavia 2018 г.в. при его рыночной стоимости в размере 900 000 руб. 00 коп., но не сделали этого. Более того, суду не были представлены доказательства как оприходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, так и их расходования, что не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении лиц, ответственных за соблюдение кассовой дисциплины в обществе.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения Поморцева А.Ю. к ответственности как лица, имевшего право распоряжения имуществом и денежными средствами общества , не установив правовых оснований для привлечения к ответственности Лоскутовой М.В.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнительных документов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как указывалось выше, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда с ООО «Миал-Ресурс» в пользу ИП Васильева С.Е. взыскана задолженность по договорам займа, заключенным между ИП Васильевым Сергеем Евгеньевичем и ООО «Миал-Ресурс», в общем размере 715 492,45 руб.
Соответствующие исполнительные листы предъявлены истцом в службу судебных приставов, однако исполнение по ним не произведено.
В подтверждение недобросовестного поведения ответчиков истец ссылается на совершение ООО «Миал-Ресурс» сделки по отчуждению транспортного средстваSkoda Octavia 2018 года выпуска по существенно заниженной стоимости (300 000 руб.) при рыночной стоимости – 900 000 руб. и непоступление денежных средств от реализации имущества на счет общества.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен ООО «Миал-Ресурс» по договору купли-продажи №1823747-ПР/ПРМ-20 от 15.10.2020, заключенному между ОА «ЛК «Европлан» и ООО «Миал-Ресурс», в лице исполнительного директора Лоскутова Михаила Валентиновича, имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга №1823747-ФЛ/ПРМ-18 от 18.04.2018, заключенному между продавцом (в качестве лизингодателя) и покупателем (в качестве лизингополучателя), по выкупной цене 112 720,18 руб.
Транспортное средство по акту приема - передачи основных средств ПРМ 000600 принято на баланс ООО «Миал-Ресурс» от АО «Лизинговая компания «Европлан».
Далее автомобиль был отчужден обществом по договору купли продажи от 16.10.2020, заключенному между ООО «Миал-Ресурс», в лице исполнительного директора Лоскутова Михаила Валентиновича, и Кондратьевым Дмитрием Анатольевичем, по цене 300 000 руб. (п.2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в день заключения договора (п.2.2 договора).
Автомобиль передан по акту приема-передачи от 16.10.2020, зарегистрирован за Кондратьевым Д.А. в органах ГИБДД 21.10.2020.
В подтверждение рыночной стоимости автомобиля истец представил справку Пермской торгово-промышленной палаты от 10.11.2022, согласно которой стоимость автомобиля Skoda Octavia 2018 г.в. по состоянию на октябрь 2020 года составляет ориентировочно 950 000 руб.
Ответчик Лоскутова М.В. в опровержение данного довода истца, представила информационное письмо ООО «Акцент-оценка» от 12.12.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния составляет 420 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к информации, изложенной в информационном письме ООО «Акцент-оценка», поскольку доказательств конкретного технического состоянии автомобиля Skoda Octavia 2018 года выпуска в материалы дела не представлено, как не представлено и сведений о поломках, технических неисправностей, необходимости проведения ремонтных работ в результате ДТП.
При этом доказательств оприходования денежных средств и дальнейшем расходовании денежных средств, полученных от продажи автомобиля, в материалы дела не представлено, что не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении лиц, ответственных за соблюдение кассовой дисциплины в обществе.
Лицом, имеющим право распоряжения имуществом и денежными средствами общества, суд первой инстанции признал директора ООО «Миал-Ресурс» Поморцева А.Ю., как имевшего доступ к расчетному счету общества и выдавшего доверенность Лоскутову М.В., подписавшему от имени общества договоры купли-продажи транспортного средства от 15.10.2020, 16.10.2020, в связи с чемпризналтребования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, не установив надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих конкретные неразумные действия учредителя общества Лоскутовой М.В.
Между тем, делая вывод о виновности и недобросовестности действий Поморцева А.Ю., выразившихся в продаже автомобиля Skoda Octavia 2018года выпуска, по цене значительно ниже рыночной стоимости, а именно по цене 300 000 руб. при имеющейся непогашенной задолженности перед истцом Васильевым С.Е., судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указывалось выше, с даты регистрации ООО «Миал-Ресурс» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ (19.08.2013) его учредителем являлась Лоскутова Марина Владимировна с долей участия 100% в уставном капитале общества, директором общества являлся Поморцев Александр Юрьевич.
Так, решением №1 от 25.07.2013 единственного учредителя ООО «Миал-Ресурс» Лоскутовой М.В. учреждено ООО «Миал-Ресурс» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., обязанности директора общества возложены на Поморцева А.Ю.
На основании приказа №1 от 22.08.2013 о вступлении в должностьПоморцев А.Ю.приступил к исполнению обязанностей директораООО «Миал-Ресурс».
Решением №3 от 09.07.2019единственного учредителя ООО «Миал-Ресурс» Лоскутовой М.В.полномочия директора Общества Поморцева А.Ю. продлены сроком на пять лет.
01.09.2020 Поморцевым А.Ю. учредителю ООО «Миал-Ресурс» Лоскутовой М.В. подано заявление о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию.
Решением №4 от 02.09.2020 единственного учредителя ООО «Миал-Ресурс» Лоскутовой М.В. прекращены досрочно полномочия директора ООО «Миал-Ресурс» Поморцева А.Ю.
Соответственно, во вменяемый период неправомерных действий по отчуждению транспортного средства (16.10.2020) Поморцев А.Ю. не являлся руководителем ООО «Миал-Ресурс», следовательно, не уполномочен был совершать юридически значимые действия от имени Общества.
При этом договор от 16.10.2020 и акт приема - передачи со стороны ООО «Миал- Ресурс» подписан исполнительным директором Лоскутовым Михаилом Валентиновичем (муж учредителя Лоскутовой М.В.), действующего на основании доверенности от 25.08.2020, выданной директором ООО «Миал- Ресурс» Поморцевым А.Ю. в период действия его полномочий, как директора.
Вследствие того, что указанные в части 1 статьи 188 ГК РФ обстоятельства не наступили, доверенность, на основании которой действовал Лоскутов М.В., являлась действующей на момент совершения сделки.
Кроме того, закон не обязывает бывшего руководителя организации отзывать ранее выданные доверенности на основании Устава для действия в интересах организации.
Таким образом, Лоскутов М.В. мог действовать по выданной ему доверенности и после увольнения Поморцева А.Ю.
Из пояснений ответчика Лоскутовой М.В., представленных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что свидетельскими показаниями Лоскутова М.В. подтверждено, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед АО «Лизинговая компания «Европлан».
Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора купли - продажи от 15.10.2020 между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Миал-Ресурс» №1823747- ПР/ПРМ-20 стоимость приобретаемого на основании данного договора имущество оплачена полностью, следовательно, довод о том, что денежные средства от продажи автомобиля направлены на погашение задолженности перед кредиторами не подтвержден документально.
Доказательств дальнейшего расходования полученных денежных средств от продажи автомобиля в материалы дела также не представлено.
В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
В настоящем споре обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения должником в лице Лоскутова М.В., при том, что факт получения денежных средств от покупателя не оспаривается.
Доказательств и документов в подтверждение расходования полученных от продажи транспортного средства денежных средств Лоскутовой М.В. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Единственный учредитель общества Лоскутова М.В. после увольнения Поморцева А.Ю. обязана была решить вопрос о формировании единоличного исполнительного органа Общества путем назначения директора Общества для полноценного его функционирования.
Таким образом, именно по вине Лоскутовой М.В. ООО «Миал-Ресурс» причинены убытки, действия Лоскутова М.В. с Лоскутовой М.В. при продаже автомобиля были направлены на получение их личной выгоды. При этом, Лоскутова М.В. не могла не знать о наличии у учрежденной ей организации непогашенной задолженности перед Васильевым С.Е. в силу ее вовлеченности в деятельность Общества, а также о реализации имущества общества в силу родственных отношений с Лоскутовым М.В.
В этой связи не усматривается причинно-следственной связи между действиями Поморцева А.Ю., обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика Поморцева А.Ю. в субсидиарном порядке.
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения Поморцева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миал-Ресурс».
При этом, апелляционным судом усматривается недобросовестность в действиях учредителя Общества Поморцевой М.В., которая знала и должна была знать о наличии у Общества имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, об обстоятельствах реализации имущества, о непоступлении денежных средств от реализации имущества в кассу или на счет Общества.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает наличие противоправности в действиях (бездействии) Лоскутовой М.В. и причинно-следственную связь с причиненными истцу убытками, в связи с чем к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миал-Ресурс» подлежит привлечению Лоскутова М.В., как контролирующее ООО «Миал-Ресурс» лицо и бенефициар по сделке купли-продаже автомобиля Skoda Octavia.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (по причине непредставления суду первой инстанции документов, имеющих существенное значение для рассмотрения спора), что привело к неправильному применению судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Поморцева А.Ю. в пользу ИП Васильева С.Е. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Миал-Ресурс» денежных средств и удовлетворении заявления к ответчику Лоскутовой М.В.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу № А50-12014/2022 отменить.
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с Лоскутовой Марины Владимировны в пользу Васильева Сергея Евгеньевича 715492 руб. 45 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17310 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Лоскутовой Марины Владимировны в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Лоскутовой Марины Владимировны в пользу Поморцева Александра Юрьевича 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Чухманцев
Судьи
В.И. Мартемьянов
О.Н. Чепурченко
