ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4224/2022-ГК
г. Пермь
19 мая 2022года Дело № А60-66980/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пильниковой Галины Ивановны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 марта 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.03.2022)
по делу № А60-66980/2021
по иску MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк)
к индивидуальному предпринимателю Пильниковой Галине Ивановне (ИНН
664600169089, ОГРН 304664635800081)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Пильниковой Галине Ивановне о взыскании 50 000 руб.компенсации, из расчета:10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 638367, 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «2-007 SPICE», 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «2-006 SUGAR», 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «GG-008 D.J», 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «GG-007 IT BABY», 5 000 (пять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение – рисунок персонажа «GG-011 BRRR.B.B».
Далее истец заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 60 000 руб. – компенсации, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года (мотивированное решение от 18.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение набора товаров с указанной в исковом заявлении символикой; на несоразмерность и явно завышенный размер присужденной компенсации, учитывая незначительность нарушения исключительных прав истца; утверждает, что рассматриваемое нарушение являлось впервые совершенным, истцом не представлено доказательств в обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающих соразмерность требуемой им суммы компенсации по отношению к допущенному нарушению; указывает на незначительную стоимость товара; ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное ухудшением экономической ситуации в стране в связи с распространением коронавируса; специальной военной операцией, а также с введенными именно США санкциями и значительным ростом цен.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компании MGA Entertainment Inc. (далее – истец) принадлежат исключительные права на товарный знак «LOL Surprise»: Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 638367 Зарегистрировано 08.12.2017 г. Дата приоритета 24.01.2017 г. Дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027 г. МКТУ: 28.
Так же MGA Entertainment Inc. принадлежат авторские права на изображение персонажей «LOL Surprise», что подтверждается копией аффидевита от 03 июня 2019 года, выданного Элизабет Риша, старшим вицепрезидентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.)
Обращаясь в суд с настоящим иском, MGA Entertainment Inc указывает, что в ходе закупки, произведенной 04.05.2019 года по адресу: г. Михайловск ул.Кирова,14 ответчик допустил нарушение исключительного права истца путем продажи контрафактного товара.
Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику исключительные права на художественные произведения – рисунок персонажа «2-007 SPICE», рисунок персонажа «2-006 SUGAR», рисунок персонажа «GG-008 D.J», рисунок персонажа «GG-007 IT BABY», рисунок персонажа «GG-011 BRRR.B.B» и на товарный знак № 638367, MGA Entertainment Inc. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 60 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06. по делу N 3691/06). Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03. N 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
В подтверждение факта реализации спорного товара ответчиком истец представил кассовый и товарный чек с указанием реквизитов ответчика на сумму 1736 руб., спорный товар, а так же видеозапись закупки.
Вопреки утверждению ответчика, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации в общей сумме 60 000 руб. заявлено обоснованно.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
При этом бремя доказывания обстоятельств, исключающих основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за реализацию контрафактного товара, лежит на ответчике.
Доказательств того, что предпринимателем был реализован товар из одной приобретенной им партии, в дело не представлено, исходя из представленных доказательств и изложенных обстоятельств, оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения, у суда не имелось.
Кроме того, однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что допущенное ответчиком правонарушение не является совершенным впервые, ранее на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-21592/2020 ответчик был привлечен к ответственности за нарушения исключительных прав, что свидетельствует о неоднократности совершения им нарушений интеллектуальных прав.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, занимается на профессиональной основе торговлей непродовольственными товарами, в том числе, как это следует из просмотренной видеозаписи покупки, реализация контрафактных товаров является грубым нарушением прав правообладателя исключительного права на произведение изобразительного искусства, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на товарных знаки; на этапе приобретения товара ответчик имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.
Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация заявлена истцом в минимальном размере, является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.
При этом размер возможных убытков не связан со стоимостью реализуемого нарушителем контрафактного товара, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на незначительную стоимость товаров, апелляционным судом не принимается в качестве довода о несоразмерности суммы компенсации совершенному правонарушению.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65,9 АПК РФ).
Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которой в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Таким образом, ответчик, приобретая товары, а затем, реализуя их, принял все риски, связанные с введением в оборот данных товаров.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенных нарушений, апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленная истцом компенсация в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что само по себе ходатайство ответчика о снижения размера компенсации со ссылкой на тяжелое материальное положение, обусловленное ухудшением экономической ситуации в стране в отсутствие документов, подтверждающих реальный доход предпринимателя в спорный период и в момент рассмотрения дела в суде, не является основанием для снижения компенсации ниже минимального размера.
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм и разъяснений, признает размер компенсации, заявленной истцом в общей сумме 60 000 руб. за нарушение исключительных прав, обоснованным.
Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует положениям ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-66980/2021 (резолютивная часть от 01.03.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н. Лихачева
