Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 № 17АП-18623/19

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 23 /2019(4,5,6,7)-АК

г. Пермь

25 мая 2022 года                                                                    Дело №А60-60722/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   О.А. Марковой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 18.05.2022):

в режиме  веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Чечулина Станислава Вячеславовича - Малиновская Е.Е., паспорт, доверенность от 15.07.2020,

от заинтересованного лица с правами ответчика Сулейманова Рафаила Вагизовича - Слобожанинов О.К., паспорт, доверенность от 13.07.2021,

кредитор - Сафонов Игорь Евгеньевич, паспорт,

кредитор - Костырко Денис Николаевич, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Теллур» - Думенкова М.В., паспорт, доверенность от 12.07.2021,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

финансовый управляющий Пищальников Владимир Владимирович, паспорт;

от финансового управляющего должника Пищальникова Владимира Владимировича - Маринина П.Ю., паспорт, доверенность от 09.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 19.05.2022):

в режиме  веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Чечулина Станислава Вячеславовича - Малиновская Е.Е., паспорт, доверенность от 15.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Теллур» - Думенкова М.В., паспорт, доверенность от 12.07.2021,

кредитор - Сафонов Игорь Евгеньевич, паспорт,

кредитор - Костырко Денис Николаевич, паспорт,

представитель заинтересованного лица с правами ответчика Сулейманова Рафаила Вагизовича Слобожанинов О.К. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Теллур», финансового управляющего должника Сулеймановой Елены Владимировны Пищальникова Владимира Владимировича, кредиторов Сафонова Игоря Евгеньевича и Костырко Дениса Николаевича, заинтересованного лица Сулейманова Рафаила Вагизовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича о признании недействительной сделкой выход должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН 6658092957),

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-60722/2019

о признании Сулеймановой Елены Владимировны (ИНН 666400376003)  несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Сулейманов Рафаил Вагизович, общество с ограниченной ответственностью «Теллур»,

установил:

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Поповой Марины Алексеевны (далее – Попова М.А.) о признании Сулеймановой Елены Владимировны (далее – Сулейманова Е.В., должник), несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 786 025,03 рубля, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 26.12.2019, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ №736486 Сулейманова Елена Владимировна умерла 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 Сулейманова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина с применением параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти», финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – Рыбникова А.В.), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 Рыбникова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Файзуллаева Яна Давлятовна (далее – Файзуллаева Я.Д.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) Файзуллаева Я.Д. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (далее – Пищальников В.В.), являющий членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Пищальникова В.В. о признании недействительной сделкой выход Сулеймановой Е.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – ООО «Теллур»,  ИНН 6658092957), применении последствий недействительности сделки в виде выплаты стоимости 49% доли участия должника в ООО «Теллур» в конкурсную массу должника в размере 5 802 090,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении ООО «Теллур» (ИНН 6658092957), запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6, кадастровый номер 66:41:0401023:116, запрета ООО «Теллур» (ИНН 6658092957) проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещение по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6, кадастровый номер 66:41:0401023:116.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 заявление финансового управляющего должника Пищальникова В.В. об оспаривании сделки принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ООО «Теллур», Сулейманов Рафаил Вагизович (далее – Сулейманов Р.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении ООО «Теллур» (ИНН 6658092957), запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6, кадастровый номер 66:41:0401023:116, запрета ООО «Теллур» (ИНН 6658092957) проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещение по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.6, кадастровый номер 66:41:0401023:116.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении ООО «Теллур» (ИНН 6658092957), запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6, кадастровый номер 66:41:0401023:116, запрета ООО «Теллур» (ИНН 6658092957) проводить регистрационные действия в отношении нежилого помещение по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6, кадастровый номер 66:41:0401023:116. Взыскана за счет конкурсной массы Сулеймановой Е.В. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Теллур», финансовый управляющий должника Пищальников В.В., кредиторы Сафонов Игорь Евгеньевич (далее – Сафонов И.Е.) и Костырко Денис Николаевич (далее – Костырко Д.Н.), заинтересованное лицо Сулейманова Р.В. обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника Пищальников В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 04.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Судом сделан необоснованный вывод о том, что Сулейманова Е.В. и Сулейманов Р.В. не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Сулейманов Р.В. достоверно знал о финансовом состоянии должника, о наличии задолженности перед кредиторами. Полагает, что выход Сулеймановой Е.В. из ООО «Теллур» ухудшил финансовое состояние должника, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами, при этом сделка носила безвозмездный характер. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права относительно срока исковой давности. О сделке - выходе должника из состава участников общества «Теллур» предыдущий управляющий узнал из ответа ИФНС по Верх-Исетскому района г. Екатеринбурга от 25.02.2021, заявление об оспаривании сделки подано 30.04.2021 (согласно картотеке арбитражных дел принято 11.05.2021), в связи с чем, срок на подачу заявления составляет три года с момента получения ответа из налогового органа финансовым управляющим не пропущен; управляющий имел право подать заявление до 25.02.2024. Если считать срок исковой давности с начала введения процедуры реализации и утверждения первого финансового управляющего (17.06.2020), то у управляющего также не пропущены сроки исковой давности три года на подачу заявления об оспаривании сделки; управляющий имел право подать заявление до 17.06.2023. Если считать срок исковой давности с даты утверждения Пищальникова В.В. финансовым управляющим (02.04.2021), то трехлетний срок на подачу заявления не пропущен; управляющий имел право подать заявление до 02.04.2024. Пищальников В.В. не являлся стороной оспариваемой сделки от 24.12.2015, тем самым к нему может быть применен десятилетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, крайний срок на подачу заявления заканчивается 24.12.2025.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 финансовому управляющему должника Пищальникову В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Кредиторы Сафонов И.Е., Костырко Д.Н. в своей апелляционной жалобе просят определение суда от 04.08.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылаются на то, что ООО «Теллур» и Сулейманов Р.В. не представили доказательств получения Сулеймановой Е.В. оплаты за перешедшую обществу долю, суд также подтвердил, что сделка была совершена безвозмездно. Принимая во внимание только кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, можно сделать вывод о том, что действительная стоимость доли Сулеймановой Е.В. на момент её выхода из общества 24.12.2015 была не менее 2 143 613,00 рублей. Выход Сулеймановой Е.В. из общества не имел никакой финансовой выгоды и экономической целесообразности, кроме как вывода высоколиквидного баланса ООО «Теллур», а именно объекта недвижимости - первого этажа здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 6 (к/н 66:41:0401023:116) из под последующего наложения взысканий требований кредиторов на сумму 9 024 177,78 рубля и ради сохранения активов бизнеса для членов семьи Сулеймановых. Полагают, что права кредиторов были нарушены. Срок давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим не пропущен.

При подаче апелляционной жалобы кредитором Костырко Д.Н.  уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2021, приобщенным к материалам дела.

Заинтересованные лица ООО «Теллур» и Сулейманов Р.В. в своих апелляционных жалобах просят изменить мотивировочную часть определения суда от 04.08.2021, исключить из нее выводы арбитражного суда о безвозмездном характере сделки Сулеймановой Е.В. по выходу из состава участников ООО «Теллур» на основании заявления от 24.12.2015 и о совершении Сулеймановой Е.В. сделки по выходу из состава участников ООО «Теллур» на основании заявления от 24.12.2015 с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, резолютивную часть определения от 04.08.2021 оставить без изменения.

В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, заинтересованные лица ООО «Теллур» и Сулейманов Р.В. указывают на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о безвозмездности сделки по выходу из состава участников общества. Оспариваемая сделка по выходу участника из общества является возмездной, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного предоставления обязательств или ее безвозмездность. Бремя доказывания обстоятельств по делу распределено неверно, суд неправомерно возложил обязанность доказывания факта встречного предоставления на ООО «Теллур» и Сулейманова Р.В. Суд необоснованно признал сделку совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом ООО «Теллур» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №7 от 11.08.2021, приобщенным к материалам дела.

При подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом Сулеймановым Р.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.09.2021, приобщенным к материалам дела.

От заинтересованного лица ООО «Теллур» поступили отзывы на апелляционные жалобы кредиторов Сафонова И.Е., Костырко Д.Н., финансового управляющего Пищальникова В.В., от кредиторов Сафонова И.Е., Костырко Д.Н., Попова М.А., Чечулина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Теллур».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                           И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованного лица ООО «Теллур», финансового управляющего должника Пищальникова В.В., кредиторов Сафонова И.Е. и Костырко Д.Н., заинтересованного лица Сулейманова Р.В. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Пищальникова В.В. о назначении судебной оценочной экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» (620016, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 45, оф. 425) Шалдиной Елене Викторовне, Митюшкиной Елене Николаевне, на разрешение экспертов поставлен вопрос: 1. Какова действительная стоимость доли Сулеймановой Елены Владимировны в обществе с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН 6658092957) в размере 49%, рассчитанная с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Теллур» и величины документально подтвержденных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Теллур» на дату выхода Сулеймановой Елены Владимировны из общества 24.12.2015?

Этим же определением установлен срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 29.01.2022. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 10.02.2022.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда, от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Теллур» за 2016-2020гг., сведения о движении денежных средств по расчетным счетам в электронном виде.

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной оценочной экспертизы в связи с большим объемом изучаемой документации.

От ООО «Теллур» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела после проведения судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» о продлении срока проведения судебной экспертизы. Срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела №А60-60722/2019 продлен до 04.03.2022.

В распоряжение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» представлены сведения, поступившие из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Теллур» за 2016-2020 гг., сведения о движении денежных средств по расчетным счетам в электронном виде (CD-диск).

Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено на 22.03.2022.

 От заинтересованного лица Сулейманова Р.В. поступило ходатайство об отводе экспертов Шалдиной Елены Викторовны, Митюшкиной Елены Николаевны и экспертной организации ООО «Уральская палата опенки недвижимости», поручении проведения судебной экспертизы экспертной организации ООО «МВМ-Оценка» (ИНН 5903094182 614068 г. Пермь, ул. Толмачева, 17), поставив перед экспертом поставить вопрос, изложенный судом в резолютивной части определения от 06.12.2021.

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной оценочной экспертизы в связи с большим объемом изучаемой документации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                           Е.О. Гладких на судью Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в удовлетворении заявления Сулейманова Р.В. об отводе экспертов общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» Шалдиной Елены Викторовны, Митюшкиной Елены Николаевны от проведения судебной оценочной экспертизы отказано.

Этим же определением удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» о продлении срока проведения судебной экспертизы. Срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела №А60-60722/2019 продлен до 15.04.2022. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу назначено на 21.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей                           Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой на судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от Сулейманова Р.В. поступило ходатайство о поручении проведения судебной оценочной экспертизы другой экспертной организации ООО «МВМ-Оценка», эксперту Ширинкину Александру Юрьевичу.

21.04.2021 от экспертной организации ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» поступило заключение экспертов №01/А-04/2022.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 производство по делу возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованного лица ООО «Теллур», финансового управляющего должника Пищальникова В.В., кредиторов Сафонова И.Е. и Костырко Д.Н., заинтересованного лица Сулейманова Р.В. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с поступившим в материалы дела заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» №01/А-04/2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                           Е.О. Гладких на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица ООО «Теллур» поступили сводные пояснения, от Сулейманова Р.В. ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертной организации ООО «МВМ-Оценка» (ИНН 5903094182 614068 г. Пермь, ул. Толмачева, 17), поставив перед экспертом поставить вопрос, изложенный судом в резолютивной части определения от 06.12.2021.

К ходатайству приложены дополнительные документы (копии): рецензии от 29.04.2022, от 06.05.2022, бухгалтерский  баланс на 31.12.2014, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В материалы дела посредством почтовой связи поступило ходатайство кредитора Сафонова И.Е. о вызове для допроса экспертов Митюшкину Е.Н. и Шалдину Е.В. с указанием на перечисление экспертам денежных средств в размере 5 000,00 рублей с целью ускорения проведения экспертизы; к ходатайству приложена индивидуальная выписка Токаревой Алены Александровны.

От финансового управляющего должника Пищальникова В.В. поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании в режиме веб-конференции кредитор Сафонов И.Е. пояснил, что не направлял в суд ходатайство кредитора Сафонова И.Е. о вызове для допроса экспертов Митюшкину Е.Н. и Шалдину Е.В., не перечислял экспертам денежные средства в размере 5 000,00 рублей с целью ускорения проведения экспертизы, не поручал кому-либо перечисление денежных средств.

Финансовый управляющий должника Пищальников В.В., его представитель, представитель ООО «Теллур», представитель заинтересованного лица Сулейманова Р.В., кредитор Костырко Д.Н., представитель кредитора Чечулина С.В. возражали относительно приобщения к материалам дела указанного ходатайства о вызове для допроса экспертов Митюшкину Е.Н. и Шалдину Е.В., индивидуальная выписка Токаревой Алены Александровны и удовлетворения данного ходатайства.

С учетом пояснений кредитора Сафонова И.Е., который сообщил, что не направлял в суд ходатайство кредитора Сафонова И.Е. о вызове для допроса экспертов Митюшкину Е.Н. и Шалдину Е.В., не перечислял экспертам денежные средства в размере 5 000,00 рублей, не поручал кому-либо перечисление денежных средств,  арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

Ходатайство о вызове для допроса экспертов Митюшкину Е.Н. и Шалдину Е.В. судом не рассматривается, возвращению не подлежит, поскольку отправитель данной корреспонденции суду не известен.

Судом на разрешение поставлено ходатайство ООО «Теллур» о назначении повторной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Сулейманова Р.В. поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к ходатайству.

Финансовый управляющий должника Пищальников В.В., его представитель возражали относительно назначения повторной экспертизы, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Теллур» оставила разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Кредитор Сафонов И.Е. возражал относительно назначения повторной экспертизы, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Кредитор Костырко Д.Н. возражал относительно назначения повторной экспертизы, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель кредитора Чечулина С.В. возражала относительно назначения повторной экспертизы, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство Сулейманова Р.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензий от 29.04.2022, от 06.05.2022 отказано в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса на 31.12.2014 в отношении ООО «Теллур» отказано, поскольку источник возникновения данного документа не раскрыт.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного Сулеймановым Р.В. ходатайства с учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено.

Финансовый управляющий должника Пищальников В.В., его представитель доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы кредиторов поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Сулейманова Р.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и кредиторов.

Представитель ООО «Теллур» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего должника Пищальникова В.В. и кредиторов.

Кредитор Сафонов И.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы апелляционных жалоб финансового управляющего Пищальникова В.В., ООО «Теллур», кредитора Костырко Д.Н. С доводами апелляционной жалобы Сулейманова И.Е. не согласен.

Кредитор Костырко Д.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы апелляционных жалоб финансового управляющего Пищальникова В.В., кредитора Сафонова И.Е. С доводами апелляционных жалоб ООО «Теллур» и Сулейманова И.Е. не согласен.

Представитель кредитора Чечулина С.В. доводы апелляционных жалоб финансового управляющего Пищальникова В.В., кредиторов Сафонова И.Е., Костырко Д.Н. поддержала. С доводами апелляционных жалоб ООО «Теллур» и Сулейманова И.Е. не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя кредитора Чечулина С.В. Малиновской Е.Е., представителя ООО «Теллур» Думенковой М.В., кредиторов Костырко Д.Н., Сафонова И.Е.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика Сулейманова Рафаила Вагизовича Слобожанинов О.К. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В течение перерыва в материалы дела поступило ходатайство Сулейманова Р.В. о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертной организации ООО «МВМ-Оценка» (ИНН 5903094182 614068 г. Пермь, ул. Толмачева, 17), поставив перед экспертом поставить вопрос, изложенный судом в резолютивной части определения от 06.12.2021, согласие ООО «МВМ-Оценка» на проведение экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Представитель ООО «Теллур» оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Кредитор Сафонов И.Е. возражал относительно назначения повторной экспертизы доказательств.

Кредитор Костырко Д.Н. возражал относительно назначения повторной экспертизы.

Представитель кредитора Чечулина С.В. возражала относительно назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Сулейманова Р.В., с учетом положений части 2 статьи 87 и статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «Теллур»  доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего должника Пищальникова В.В.

Кредитор Сафонов И.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы апелляционных жалоб финансового управляющего Пищальникова В.В., ООО «Теллур», кредитора Костырко Д.Н. С доводами апелляционной жалобы Сулейманова И.Е. не согласен.

Кредитор Костырко Д.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал доводы апелляционных жалоб финансового управляющего Пищальникова В.В., кредитора Сафонова И.Е. С доводами апелляционных жалоб ООО «Теллур» и Сулейманова И.Е. не согласен.

Представитель кредитора Чечулина С.В. доводы апелляционных жалоб финансового управляющего Пищальникова В.В., кредиторов Сафонова И.Е., Костырко Д.Н. поддержала. С доводами апелляционных жалоб ООО «Теллур» и Сулейманова И.Е. не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 09-15/03862 от 08.02.2021 Сулейманова Е.В. в период с 27.04.2012 по 13.01.2016 являлась участником ООО «Теллур» (ИНН 6658092957) с долей участия 49%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Теллур» продолжает осуществлять свою деятельность, единственным участником является Сулейманов Р.В.

24.12.2015 Сулеймановой Е.В. подано заявление о выходе из общества.

25.12.2015 решением единственного участника Сулейманова Е.В. исключена из состава участников. Размер доли Сулейманова Р.В. в соответствии с данным решением составил 100%.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-41365123 от 20.04.2021 с 29.08.2012 в собственности ООО «Теллур» находится нежилое помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6, кадастровый номер 66:41:0401023:116, кадастровая стоимость которого составляет 4 374 722,00 рублей.

Должник состояла в браке с Сулеймановым Р.В., брак расторгнут 27.04.2004.

08.05.2018 Сулейманова Е.В. умерла, что подтверждается справкой о смерти №6270 от 11.05.2918. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должник имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена в отношении заинтересованного лица при злоупотреблении правами, выход участника из состава участников общества осуществлен безвозмездно, без встречного исполнения, целью совершения сделки являлось сокрытие активов должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем Сулейманов Р.В. был осведомлен, финансовый управляющий должника Пищальников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки недействительной применительно к положениям статей 190, 168 ГК РФ, применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости 49% действительной стоимости ООО «Теллур» в конкурсную массу должника в размере 5 802 090,00 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Теллур» и Сулеймановым Р.В. заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, сделал вывод о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника Пищальниковым В.В. пропущен как общий, так и специальный сроки исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка по выходу Сулеймановой Е.В. из  состава участников ООО «Теллур», оформленная заявлением от 24.12.2015, совершена после 01.10.2015, то она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства,  предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правами в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, без встречного исполнения, целью совершения сделки являлось сокрытие активов должника при наличии накапливающейся задолженности перед кредиорами, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, т.е. наличие пороков, выходящих за пределы подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в качестве правового основания для ее оспаривания приведены положения статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы арбитражного суда о недоказанности финансовым управляющим указанных обстоятельств и применении к заявленным требованиям срока исковой давности, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию ошибочного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года N25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку совершенная сделка, оформленная в виде заявления от 24.12.2015, оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции на дату совершения оспариваемой сделки (24.12.2015) у должника Сулеймановой Е.В. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. Чесноковым Сергеем Анатольевичем по договору займа от 04.06.2012 в размере 1 422 145,00 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2015 по делу №2-4475/2015.

2. Банком ВТБ (ПАО) в размере 3 397 993,88 рубля по кредитным договорам №625/0002-0146822 от 22.03.2013 на сумму 1 000 000,00 рублей (последний платеж совершен  в период с 23.05.2015 по 22.06.2015); №633/0402-00098600 (кредитная карта) от 22.03.2013 на сумму 147 000,00 рублей (последний платёж совершён в период с 25.07.2015 по 31.07.2015), к 14.01.2016 образовалась задолженность в размере 159 181,60 рубля.

Требования включены в реестр определением суда от 22.03.2021.

3. ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №29135117 от 22.03.2013 в размере 362 633,08 рубля. Правопреемником указанного банка является ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) от 18.12.2019 (в удовлетворении требования ООО «Экспресс-Кредит» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано определением от 13.05.2017 в связи с непредставлением кредитного договора).

4. Поповой Марией Алексеевной в размере 786 025,03 рубля по договору займа от 20.03.2014, подтвержденные вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу №2-1493/2019 и апелляционным определением от 12.12.2019.

По заявлению кредитора Поповой М.А. в отношении должника введена процедура банкротства, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника решением от 17.06.2020.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности) на дату совершения сделки оспариваемой сделки.

Следовательно, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другой стороне сделки ООО «Теллур», участником которого являлся также Сулеййманов Р.В., не могло быть не известно.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что сделка по выходу Сулеймановой Елены Владимировны из состава участников ООО «Теллур» совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку выгодоприобретателем по сделке является Сулейманов Р.В. (второй участник общества с долей участия в обществе в размере 51%), бывший супруг Сулеймановой Е.В., брак супругов прекращен 27.04.2004. Кроме того, Сулейманов Р.В. является отцом детей Сулеймановой Е.В.

Также Сулейманов Р.В. передал два своих объекта недвижимого имущества в залог должнику в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Сулейманов Р.В. и должник были зарегистрированы по одному адресу: 620103, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Лезгинская, д. 102.

Вышеуказанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, не опровергаются иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего совершение оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, между участниками общества «Теллур», помимо семейных отношений (которые в последующем были прекращены), включая наличие совместного ребенка, сохранялись устойчивые эконмические связи через участие в обществе «Теллур» и предоставление со стороны Сулейманова Р.В. обеспечения по исполнению обязательств Сулеймановой Е.В. по кредитным обязательствам, что свидетельствует о заинтересованности и взаимосвязанности указанных лиц, что предполагает осведомленность стороны сделки о противоправной цели ее совершения во вред имущественным правам кредиторов должника. 

По мнению судебной коллегии, имели место согласованные действия участников ООО «Теллур» Сулеймановой Е.В. и Сулейманова Р.В., направленные на недопущение обращения взыскания на имущество Сулеймановой Е.В., состоящее, в т.ч. из прибыли, которую она могла извлечь из факта участия в хозяйствующем субъекте (принимая во внимание наличие ликвидных активов у юридического лица).

Реализуя указанный умысел, должником 24.12.2015 было подано заявление о выходе из общества, в результате чего ее доля участия в размере 49% перешла обществу «Теллур», а в последующем к его участнику Сулейманову Р.В., при том, что действительная рыночная стоимость указанной доли Сулеймановой Е.В. выплачена не была.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости (подпункт «д» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Теллур» и Сулейманов Р.В. не представили доказательств встречного предоставления в пользу Сулеймановой Е.В. в виде действительной рыночной стоимости перешедшей к обществу доли должника.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о безвозмездности совершенной сделки.

В результате указанной сделки, выбыл ликвидный актив, на который могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Очевидно, что злоупотреблением правом при выходе участника общества из состава участников будет всякая ситуация, когда в результате такого выхода участник отчуждает безвозмездно ликвидный актив и при этом не получает действительную рыночную стоимость указанной доли, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и недостаточности имущества для удовлетворения обязательств перед кредиторами, и тогда, когда такой выход обусловлен не интересами данного участника и общества в целом, а иными интересами, в т.ч. в целях недопущения обращения взыскания на указанные имущественные права. Если такие интересы сосредоточены в выводе ликвидных средств из имущества участника, являющегося должником, такое злоупотребление правом сопряжено и с намерением причинить вред третьим лицам, а именно кредиторам (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что выход из состава участников не был мотивирован экономическими интересами самого участника, можно констатировать, что сделка по выходу из состава участников общества, в отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления, совершена со злоупотреблением правом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Соответственно, доводы финансового управляющего являются законными и обоснованными, подтверждены документально и не опровергнуты ответчиками.

С целью установления действительной рыночной стоимости доли участия должника в обществе «Теллур», судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из поступившего заключения экспертов №01/А-04/2022 от 08.04.2022, выполненного экспертами ООО «Уральская палата оценки и недвижимости Митюшкиной Е.Н. и Шалдиной Е.В., следует, что действительная стоимость доли Сулеймановой Елены Владимировны в обществе с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН 6658092957) в размере 49%, рассчитанная с учетом рыночной стоимости имущества, исходя из данных бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Теллур» и величины документально подтвержденных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Теллур» на дату выхода Сулеймановой Елены Владимировны из общества 24.12.2015, составляет 4 648 000,00 рублей (с учетом НДС в стоимости активов) и 3 792 000,00 рублей (без учета стоимости активов).

Из исследовательской части заключения следует, что расчет действительной стоимости доли Сулеймановой Е.В. в обществе, произведен исходя из наличия в собственности ООО «Теллур» объекта недвижимости - нежилого помещения, кадастровый номер 66:41:0401023:116, общей площадью 143,7 кв.м, этаж №1, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, стоимостью 11 451 071,27 рубля (с учетом НДС при его наличии) и 9 704 297,69 рубля (без НДС) (активов); а также обязательств должника в размере 1 966 263,63 рубля согласно налоговой отчетности за 2014 год, предоставленной в налоговый орган 31.03.2019.

Наличие иных активов и обязательств ООО «Теллур» в материалы дела представлено не было.

С учетом указанных показателей, действительная величина чистых активов 100% доли общества на отчетную дату определена в размере  9 484 807,64 рубля (с учетом НДС в стоимости активов) и 7 738 034,06 рубля (без учета стоимости активов).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Возражая против выводов, сделанных экспертами, представитель ответчика Сулейманова Р.В. указал на наличие у ООО «Теллур» долгосрочных заемных обязательств в размере 3 367 тыс. рублей и кредиторской задолженности в размере 4 225 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2014, что не было учтено экспертами при проведении экспертизы.

Вместе с тем, документально позиция ответчика о наличии иных обязательств, помимо тех, которые отражены в заключении экспертов на основании документов налоговой отчетности, предоставленной ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, не подтверждена и в налоговой отчетности, сданной в ИФНС, не отражена.

Более того, при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции, из налогового органа и участников процесса были истребованы документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, включая налоговую отчетность.

Вместе с тем, указанные сведения (о наличии кредиторской задолженности и неисполненных заемных обязательств) ответчиками в материалы дела представлены не были.

В связи с чем, судебная коллегия относится критически к указанным пояснениям и отклоняет их как необоснованные.

Доводы ответчиков не опровергают правильности выводов, сделанных экспертами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требования закона и положениям статьи 86 АПК РФ, выполнено с учетом всех документов, представленных на исследование экспертам, отражает реальную действительную стоимость доли Сулеймановой Е.В. в обществе.

ООО «Теллур» в лице Сулейманова Р.В. не представило в материалы дела расчет, обосновывающий стоимость доли Сулеймановой Е.В. в обществе, подтвержденный бухгалтерской отчетностью общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом, не представлено и доказательств, подтверждающих выплату указанной стоимости вышедшему из общества участнику.

Согласно представленным в материалы дела документам, до принятия заявления о признании банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (просрочка исполнения по которым имела место, начиная с 2014-2015гг.), наличие судебных споров о взыскании указанной задолженности, начиная с 2015 года, должник, будучи участником общества, и ее бывший супруг (второй участник общества «Теллур») совершили действия по выводу актива должника без выплаты его стоимости, что привело к утрате (уменьшению) имущества должника и, как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущественного актива. Данные действия свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении должником гражданских прав, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков, характеризующих спорную сделку - выход Сулеймановой Е.В. из состава участников ООО «Теллур», оформленную в виде заявления от 24 декабря 2015 года, как заключенную со злоупотреблением правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N5539/08, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N1176/08, от 10.04.2012 N15085/11 по делу NА19-5794/10 в области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В рассматриваемом случае факт утраты должником права на долю в уставном капитале общества в результате недействительной сделки установлен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сулейманова Е.В. умерла в мае 2018 году, в связи с чем, восстановление нарушенного права путем восстановления ее в качестве участника ООО «Теллур» с размером доли 49% уставного капитала, невозможно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции применят последствия недействительности сделки (одностороннюю реституцию) в виде взыскания с ООО «Теллур» в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости указанной доли в размере 3 792 000,00 рублей (без учета НДС, упрощенная система налогообложения).

Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки должника. С доводами ответчиков согласился суд первой инстанции.

 Проанализировав доводы ответчиков и возражения финансового управляющего, кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 195 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона N100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Решением суда от 17.06.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедуре реализации имущества гражданина с применением параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Финансовый управляющий, действующий в интересах должника и его кредиторов, стороной оспариваемой сделки не являлся, соответственно, течение срока исковой давности начинается когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что в рассматриваемом деле процедура банкротства введена 17 июня 2020 года, соответственно, ранее даты введения процедуры, финансовый управляющий, действующий в интересах конкурсной массы) не мог обратиться с соответствующим заявлением.

С заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 11 мая 2021 года, следовательно, срок исковой давности по заявлению не истек.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части, основаны на неверном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости доли Сулеймановой Е.В. в обществе «Теллур».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки, принятию обеспечительных мер и по апелляционной жалобе финансового управляющего Пищальникова В.В. в размере 12 000,00 рублей, а также по апелляционной жалобе Костырко Д.Н. в размере 3 000,00 рублей  относятся на ООО «Теллур» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В материалы дела представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» №01/А-04/2022, счет на оплату №45 от 08.04.2022 на сумму 80 000,00 рублей в связи с проведением судебной экспертизы по делу.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

С учетом того, что экспертиза была проведена, принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, следует перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» по представленным реквизитам на основании счета №45 от 08.04.2022 денежные средства в размере 80 000,00 рублей в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы экспертами Шалдиной Е.В. и Митюшкиной Е.Н. (в размере 50 000,00 рублей за счет средств, внесенных Сулеймановым Р.В (участником общества «Теллур») на основании чека-ордера (операция №161) от 23.11.2021; в размере 30 000,00 рублей (из 80 000,00 рублей) за счет средств, внесенных Пищальниковым В.В на основании чека-ордера (операция №33) от 23.11.2021.

Кроме того, следует возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда финансовому управляющему должника Пищальникову В.В. денежные средства в размере 50 000,00 рублей                          (из 80 000,00 рублей), внесенные на основании чека-ордера (операция №33) от 23.11.2021; взыскать с ООО «Теллур» в конкурсную массу должника в лице финансового управляющего Пищальникова В.В. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 30 000,00 рублей, поскольку указанный судебный акт состоялся в пользу конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу №А60-60722/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выходу Сулеймановой Елены Владимировны (с долей участия в уставном капитале  в размере 49%) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН 6658092957), оформленную заявлением от 24.12.2015.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН 6658092957) в конкурсную массу должника действительную стоимость доли Сулеймановой Елены Владимировны в обществе (49%) в размере 3 792 000,00 рублей.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки недвижимости» по представленным реквизитам на основании счета №45 от 08.04.2022 денежные средства в размере 80 000,00 рублей в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы экспертами Шалдиной Еленой Викторовной и Митюшкиной Еленой Николаевной (в размере 50 000,00 рублей за счет средств, внесенных Сулеймановым Рафаилом Вагизовичем на основании чека-ордера (операция №161) от 23.11.2021; в размере 30 000,00 рублей (из 80 000,00 рублей) за счет средств, внесенных Пищальниковым Владимиром Владимировичем на основании чека-ордера (операция №33) от 23.11.2021.

Возвратить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда финансовому управляющему Сулеймановой Елены Владимировны Пищальникову Владимиру Владимировичу денежные средства в размере 50 000,00 рублей (из 80 000,00 рублей), внесенные на основании чека-ордера (операция №33) от 23.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН 6658092957) в конкурсную массу Сулеймановой Елены Владимировны в лице финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича в возмещение расходов по оплате услуг экспертов 30 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН 6658092957) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000,00 рублей (по заявлению об оспаривании сделки, принятию обеспечительных мер и по апелляционной жалобе финансового управляющего).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН 6658092957) в пользу Костырко Дениса Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000,00 рублей, уплаченной по чеку-ордеру (операция №4942) от 10.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.