ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12681/2021-АК
г. Пермь
26 апреля 2022 года Дело № А60-39347/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя ООО «Компания «УралТоргСервис» (ИНН 6664064073, ОГРН 1026605775844) -Курочкин Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 16.11.2021; Хусаинова А.В., паспорт, доверенность от 16.11.2021, диплом;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) -Сизов Р.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом; Ширшова Л.В., удостоверение, доверенность от 22.03.2022;
от заинтересованного лица УФНС по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) -Сизов Р.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО «Компания «УралТоргСервис»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года
по делу № А60-39347/2021,
принятое судьей Фоминой И.В.
по заявлению ООО «Компания «УралТоргСервис»
кМежрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области
о признании недействительным и отмене решения от 04.02.2021 №12-04/1840 (в редакции решения от 09.07.2021 №618/2021),
установил:
ООО «Компания «УралТоргСервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), УФНС по Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным и отмене решения инспекции от 04.02.2021 №12-04/1840 (в редакции решения Управления от 09.07.2021 №618/2021).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 производство по делу в части требований к УФНС по Свердловской области прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд вынес формальное и, по сути, шаблонное для налоговых споров решение, безотносительно к фактическим обстоятельствам дела, в решении отсутствуют оценка правомерности выводов налогового органа, оценка доводов общества, которые суд, по мнению заявителя, проигнорировал. Заявитель категорически не согласен с выводами суда о получении обществом необоснованной налоговой экономии путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица – индивидуальные предприниматели Заманов Т.И., Абилов P.P., Крысанов А.Ю., Крысанова Е.Л., Папшель А.В., Исаев Ф.Н., ООО «Оазис-цветы», применяющих УСН. По мнению заявителя, судом не учтено, что общество осуществляет торговую деятельность в разных регионах России, контрагенты общества обособленно (через оформление статуса индивидуальных предпринимателей или создание обществ) осуществляли торговую деятельность не на территории регистрации и деятельности общества, а в других субъектах РФ, в том числе в Кировской области, Новосибирской области, Пермском крае, Тюменской области, ХМАО-Югре, Хабаровском крае. Длительное время контрагенты общества до проверяемого период самостоятельно и обособленно работали на территориях разных субъектов России, деятельность общества и их деятельность не пересекалась ни организационно, ни территориально. Выводы налогового органа о дроблении бизнеса, поддержанные судом, заявитель находит несостоятельными, голословными и полностью опровергаемыми представленными заявителем доказательствами и обстоятельствами, на которые он ссылался при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Заявитель отмечает, что признаки дробления бизнеса, которыми оперирует налоговый орган, при фрагментарном и выборочном их применении в отношении отдельных субъектов в противоречие материалам проверки, не свидетельствуют о несамостоятельности спорных контрагентов, их подконтрольности обществу, о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо этого считает, что судом не оценено то обстоятельство, что решение инспекции основано на неустранимых внутренних противоречиях, и итоговый налоговый взаиморасчет (даже если полностью встать на позицию налогового органа) не свидетельствует о том, что предполагаемая налоговая выгода общества от применения «дробления бизнеса» могла бы составить более 266 687 руб. Иначе говоря, сумма доначисленных обществу налогов практически равна той сумме налогов, которые и так уплатили спорные контрагенты за проверяемый период на основании применяемых ими налоговых режимов.
Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области и УФНС по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «УралТоргСервис»» - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 судебное заседание по настоящему делу отложено.
18.04.2022 от заявителя в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения относительно модели построения бизнеса ООО «Компания «Уралторгсервис» до привлечения предпринимателей Заманова Т.И., Абилова P.P., Крысанова А.Ю., Крысановой Е.Л., Папшель А.В., Исаева Ф.Н., ООО «Оазис-цветы», применяющих УСН, и после их привлечения к хозяйственной деятельности заявителя; от заинтересованного лица – дополнения к отзыву на жалобу общества.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Голубцова В.Г. Рассмотрение дела начато заново.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.
Пояснения, представленные заявителем, и дополнения к отзыву на жалобу, представленные заинтересованным лицом, приобщены к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.
Также судом в порядке статьи 81 АПК РФ приобщена к материалам дела представленная заявителем информационно-аналитическая таблица о размере выручки ООО «Компания «УралТоргСервис» и суммах уплаченных налогов за период 2009- 2021 г.г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 04.02.2021 №12-04/1840 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: НДС в размере 21 515 948 руб., налог на прибыль в размере 21 341 394 руб., пени в сумме 21 609 353,37 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области, решением которого от 09.07.2021 №618/2021 решение инспекции изменено в части удовлетворенных требований заявителя и утверждено (НДС в сумме 8 678 847 руб.; налог на прибыль в размере - 4 780 644 руб.; пени на общую сумму в размере 7 827 896,06 руб.).
Полагая, что решение инспекции от 04.02.2021 №12-04/1840 (в редакции решения Управления от 09.07.2021 №618/2021) нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции признал доказанными выводы налоговых органов об умышленных действиях общества, направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица – ИП Заманов Т.И., Абилов P.P., Крысанов А.Ю., Крысанова Е.Л., Папшель А.В., Исаев Ф.Н., ООО «Оазис-цветы», применяющих упрощенную систему налогообложения.
Поскольку решение Управления от 09.07.2021 №618/2021 не изменило правовой статус решений нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы общества в силу положений статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований к УФНС по Свердловской области.
Заявитель по доводам жалобы, дополнительным пояснениям настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений налогоплательщика, возражений на жалобу, заслушав мнение представителей сторон спора, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ. По статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.
Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.
Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Характерными примерами такого злоупотребления являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).
К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418\08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
В настоящем случае основаниями для доначисления НДС, налога на прибыль послужили выводы инспекции об умышленных действиях ООО «Компания «УралТоргСервис», направленных на минимизацию налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица – ИП Заманов Т.И., Абилов P.P., Крысанов А.Ю., Крысанова Е.Л., Папшель А.В., Исаев Ф.Н., ООО «Оазис-цветы», применяющих УСН.
К таким выводам налоговый орган пришел, установив, что проверяемый налогоплательщик и указанные контрагенты действовали как единый хозяйствующий субъект, а именно: все участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности, при этом, часть предпринимателей, входящих в сеть компании, регистрировались по просьбе должностных лиц ООО «Компания «УралТоргСервис», другая часть предпринимателей ранее являлась ее работниками; должностными лицами, бухгалтерами и представителями по доверенности индивидуальных предпринимателей, входящих в сеть ООО «Компания «УралТоргСервис», являлись действующие сотрудники общества; проверяемый налогоплательщик и подконтрольные ему ИП и ООО «Оазис-цветы» осуществляли деятельность преимущественно в помещениях и зданиях, принадлежащих, в т.ч. учредителю ООО «Компания «УралТоргСервис»; ИП и ООО «Оазис-цветы», входящие в состав ООО Компании «УралТоргСервис», в своей деятельности использовали общие имущественные ресурсы: телефоны, факсы, адреса электронной почты, имели единую бухгалтерскую и кадровую службу; единственным поставщиком для каждого участника схемы дробления бизнеса является ООО «Компания «УралТоргСервис», денежные средства, поступавшие на счет предпринимателей в этот же день перечислялись ООО «Компания «УралТоргСервис» в качестве оплаты за цветы, фрукты; договоры, заключенные данными ИП с покупателями идентичны по содержанию, изменению подлежит только наименование поставщика; ИП арендовали складские и офисные помещения по месту нахождения и осуществления деятельности общества и его обособленных подразделений; все расходы по доставке цветов авиатранспортом до аэропортов (Екатеринбург, Хабаровск, Новосибирск), а также автомобильным транспортом до конечных покупателей несло общество.
Суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о том, что формальное дробление бизнеса между членами указанной «схемы» направлено на получение необоснованной налоговой экономии посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН, при которых не уплачиваются налог на прибыль и НДС.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто (статья 65 АПК РФ, часть 5 статьи 200 АПК РФ), следующее.
ООО «УралТоргСервис» зарегистрировано в 1999 году. С момента создания и до настоящего времени основной деятельностью общества является оптовая продажа импортных свежесрезанных цветов и горшечных растений. В период 1999 - 2001 г.г. общество самостоятельно осуществляло оптовую продажу цветочной продукции в пределах г. Екатеринбурга.
К 2001 году у общества сформировалась постоянная клиентская база (на территории Свердловской области, с этого же года клиентская база стала расширяться за счет покупателей из ближайших субъектов РФ. Это позволило увеличить объем закупок ввозимой продукции и обеспечить постоянные поставки продукции из-за рубежа. С учетом этого, с 2005 года общество начало поставлять цветочную продукцию на условиях оптовой продажи, в т.ч. по предварительным заказам не только в г. Екатеринбург, но и на территорию всей Свердловской области, Тюменской области и Пермского края (к 2005 году); на территории Новосибирской области, Красноярского края, с Дальнего Востока (Хабаровского края, Приморского края, Камчатского края) (к 2011 году); Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кировской области (к 2013 году); Республики Башкортостан, Иркутской области (к 2015 году).
При последующем увеличении в регионах спроса на продажу цветочной продукции, ввозимой из-за рубежа, в отсутствие у общества организационной возможности наладить договорные отношения с каждым покупателем, общество увеличивало объем поставок для отдельных региональных покупателей, которые в последующем самостоятельно реализовывали продукцию на территории соответствующего субъекта РФ. Это консолидировало работу с клиентской базой в регионах, ввиду чего не возникало и потребности в создании обществом региональных представительств.
При этом система межрегиональной торговли традиционно основывается на хозяйственных отношениях с постоянными деловыми партнерами, ведущими деятельность в соответствующих субъектах России. Выстраивание региональной сети сбыта продукции с использованием личных деловых связей, агентских и партнерских отношений является стандартной внутрироссийской и мировой практикой в различных сферах бизнеса.
К проверяемому периоду общество заключены договоры на поставку цветочной продукции с крупнейшими мировыми компаниями: KUEHNE + NAGEL S.A. (Эквадор), Exotic Farms S.A.S. (Колумбия), Joytach Plc (Эфиопия), AVRORA FLOWERS (2005) LTD (Израиль), ООО «Balxurma» (Азербайджан).
В 2010 году ООО «УралТоргСервис» стало первой российской организацией, которая начала использовать авиационный транспорт для поставки цветочной продукции, приобретенной у ее производителей.
Изменение способа доставки продукции до г. Екатеринбурга, г. Новосибирска и г. Хабаровска и в последующем в другие города (с автотранспорта на авиатранспорт) позволило значительно увеличить объемы ввозимой продукции, снизить срок транспортировки до нескольких часов и увеличить срок хранения цветочной продукции до момента ее вывоза покупателями.
Данный способ транспортировки позволил обществу нарастить объемы поставок свежей цветочной продукции и сохранить возможность поставки продукции в другие регионы РФ до ее порчи. Увеличение расходов покрывалось возросшей выручкой от продажи более качественной цветочной продукции в большем объеме.
Кроме того, к росту выручки в период до проверки и во время ее проведения привел, в том числе и рост числа покупателей общества, в том числе в других регионах РФ: 2013 год - 83, 2014 год - 92, 2015 год - 115, 2016 год – 189 (данные счета ОСВ 62.01).
Цветочная продукция, ввезенная авиатранспортом и хранившуюся на складах хранения аэропортов г. Екатеринбурга, г. Новосибирска, г. Хабаровска и других городов, реализовывалась по договоренности с каждым покупателем одним из двух способов: доставка цветочной продукции до покупателей силами общества, самовывоз продукции покупателями (со складов общества либо со складов аэропортов). В подавляющем большинстве случаев продукцию со складов забирали сами покупатели. Доставка продукции силами общества организовывалась дистанционно. Соответственно, в указанных условиях создание представительств общества в регионах сбыта не было необходимым. Исключением стало создание представительства общества в г. Хабаровске, а именно: увеличение поставок в регионы Дальнего Востока привело к созданию в 2014 г. обособленного подразделения в г. Хабаровске, которое возглавил Заманов Т.И. и которое фактически организовывало дальнейшую поставку продукции общества покупателям из Чукотского автономного округа, Магаданской области, Камчатского края (в регионы, в которых не было выявлено крупных (оптовых) покупателей).
При этом контрагенты общества обособленно (через оформление статуса индивидуальных предпринимателей или создание обществ) осуществляли торговую деятельность не на территории регистрации и деятельности общества (г. Екатеринбург, Свердловская область), а в других субъектах РФ, в том числе в Кировской области (ИП Папшель А.В.), Новосибирской области (ИП Папшель А.В.), Пермском крае (ИП Папшель А.В.), Тюменской области (ИП Крысанов А.Ю.), ХМАО-Югре (ИП Крысанова Е.Л.), Хабаровском крае (ИП Заманов Т.И.).
Реализация продукции общества в иных регионах путем оптовой поставки больших объемов продукции индивидуальным предпринимателям позволила увеличить выручку общества, причем без существенного увеличения расходов (так как расходы на транспортировку, хранение, поиск и дальнейшую реализацию продукции конечным покупателям были перенесены на индивидуальных предпринимателей).
В материалы дела налогоплательщиком представлена информационно-аналитическая таблица о размере выручки и суммах уплаченных налогово за период 2009 -2020 годы, свидетельствующая как о росте выручки общества, так и о росте налоговой нагрузке общества.
Налоги
Бух. баланс
НДС
Налог на прибыль
Выручка (строка 2110)
31.12.2016
8 240 184
13 748 620
2 886 280 000
31.12.2015
4 890 951
6 408 174
3 240 822 000
31.12.2014
4 069 591
4 418 438
2 978 418 000
31.12.2013
4 002 437
2 561 369
3 000 976 000
31.12.2012
725 900
1 391 340
2 385 981 000
31.12.2011
1 639 900
1 305 900
963 315 000
31.12.2010
- 2 852 400
1 270 200
-
31.12.2009
3 509 900
266 200
703 341 000
Приведенные данные соответствуют сведениям, представленным налоговым органом.
При этом первые договоры с ИП Замановым Т.И. и ИП Крысановым А.Ю. были заключены в январе 2012 г., и их дальнейшее исполнение привело в значительному росту выручки общества и его налоговых обязательств, что следует из данных таблицы.
Факт взаимозависимости проверяемого налогоплательщика и его контрагентов по признаку наличия у ряда лиц одного бухгалтера, представляющего отчетность, длительности хозяйственных связей, наличии в предшествующих периодах трудовых отношений (единичные случаи) и ведения деятельности на одном рынке сторонами настоящего дела не оспаривается.
Между тем, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств негативного влияния взаимозависимости на результаты хозяйственных операций общества и интересы бюджета, поскольку финансово-хозяйственные операции между обществом и контрагентами носили реальный характер, соответствовали целям деятельности налогоплательщика, экономически обоснованы и документально подтверждены; деятельность общества и его контрагентов направлена на получение реального экономического эффекта.
Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.
Инспекция в нарушение указанных требований, бесспорных доказательств наличия в действиях сторон направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения обществом недобросовестных действий, не представила.
Доводы налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подкрепленные доказательственной базой.
Наличие счетов в одном банке, одних должностных лиц не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.
Сами по себе признак аффилированности организаций, факт руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждый из контрагентов является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно исполняет обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
При этом разовые совпадения IP-адреса общества в деятельности двух ИП (Заманов, Крысанова) не могут служить основанием для вывода о том, что все спорные контрагенты использовали только один IP-адрес по всем расчетным операциям за весь проверяемый период 2014-2016 г.г.
В любом случае инспекция не установила тот факт, что управление IP-адресами происходило под действительным контролем либо с причастностью организации с заведомой согласованностью действий проверяемого налогоплательщика.
Результаты встречных контрольных мероприятий в отношении контрагентов - ИП и ООО «Оазис-цветы», признанных инспекцией подконтрольными обществу, подтверждают самостоятельность указанных субъектов хозяйственной деятельности.
Налоговым органом не доказана «замкнутая система расчетов» между налогоплательщиком и его контрагентами. Фактически таковой в настоящем случае налоговый орган считает обычную оплату контрагентами счетов общества по договорам поставки цветочной продукции, что, очевидно, не имеет какой-либо связи с дроблением бизнеса. Напротив, отмеченное является обычным и законным (добросовестным) поведением любого покупателя в гражданском обороте.
Общество как продавец продукции является не абстрактным выгодоприобретателем, а законным получателем средств по конкретным сделкам со спорными контрагентами.
Как отмечено ранее, организация поставок в регионы через договорные отношения с ИП фактически позволило обществу нарастить объемы продаж, не неся тем самым расходов, которые бы существенным образом повлияли на налоговую базу по налогу на прибыль организаций за счет ее снижения.
Налоговым органом также не доказано, что денежные средства, остававшиеся в свободном распоряжении индивидуальных предпринимателей каким-либо образом, переводились на счета налогоплательщика за исключением самих сумм поставок цветочной продукции. Кроме того, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик реализовывал в адрес индивидуальных предпринимателей цветочную продукцию по заниженной не рыночной цене, что позволяло бы аккумулировать нерыночную наценку за пределами счетов общества.
Как установлено ранее, спорные контрагенты несли и иные расходы, помимо тех, которые были связаны с приобретением продукции у общества. Общество получало от указанных лиц лишь оплату за поставленную цветочную продукцию по рыночным ценам.
Также в нарушении положений АПК РФ инспекцией не доказано наличие у общества какого-либо юридического или фактического влияния на принятие данными субъектами бизнес-решений и распорядительных актов в отношении денежных средств (выручки).
Доводы налогового органа о том, что бухгалтерский учет, кадровое и компьютерное обслуживание осуществляется одними лицами, судом исследованы, однако указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что реально вся деятельность осуществляется одним юридическим лицом и дробление ее на несколько организаций направлено исключительно на минимизацию налогов.
Доказательств того, что денежные средства по приобретению конечными покупателями товара у ООО «Компания «УралТоргСервис», фактически и полностью поступали ООО «Компания «УралТоргСервис», налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что доказательств подконтрольности движения денежных средств, находящихся в распоряжении контрагентов и их перераспределения с целью уменьшения налогового бремени, в том числе наличия электронной подписи, а также сертификатов ключей проверки электронных подписей, у должностных лиц налогоплательщика не установлено.
При этом, налоговый орган, придя к выводу о взаимозависимости участников сделки, не применил нормы главы 14.5 НК РФ в части организации контроля полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
При осуществлении таких проверок налоговые органы вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика.
Однако при этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ).
Таким образом, в связи с установлением у спорных правоотношений признаков контролируемой сделки по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога. При этом нормы НК РФ не предусматривают ограничения права покупателя на применение налоговых вычетов по НДС в результате проверки контролируемой сделки.
Следовательно, взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.
Налоговый орган в нарушение требований статьи 105.17 НК РФ, установив признаки контролируемой сделки, не вынес решение о проведении самостоятельной проверки, в ходе которой могла быть установлена фактическая рыночная цена товара, приобретенного ООО «Компания «Уралторгсервис».
При этом вывод налогового органа о переносе торговой наценки на контрагентов общества, находящихся на специальных режимах, материалами проверки не подтвержден. Формирование наценки, ее размер, определение себестоимости продукции у налогоплательщика в ходе проверки не исследованы, решение налогового органа данных сведений не содержит, соответствующих доказательств не представлено.
Само по себе наличие наценки у оптовых покупателей налогоплательщика свидетельствует о ведении ими самостоятельной хозяйственной деятельности, результаты которой подлежат налогообложению в зависимости, в том числе от выбранных режимов.
Налоговым органом не учтено, что рыночная цена реализации имущества формирует налоговую базу по НДС у самого продавца на основании выставленных им счетов-фактур, поскольку он является самостоятельным налогоплательщиком НДС и обязан исчислить налог к уплате в порядке, предусмотренном нормами главы 21 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что большинство контрагентов общества длительное время до проверяемого периода самостоятельно и обособленно работало на территориях разных субъектов России; деятельность общества и спорных хозяйственных субъектов не пересекалась не только организационно, но и территориально.
Так, ИП Папшель А.В. (деятельность в Кировской, Новосибирской областях и Пермском крае) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2003. Общество не являлось основным поставщиком ИП Папшель А.В., более того, в период проверки в адрес данного ИП обществом была реализована продукция на сумму чуть менее 400 000 руб. ИП Папшель А.В. на протяжении нескольких лет до проверяемого периода и в проверяемый период закупал цветочную продукцию у ООО «Оазис цветок» и ИП Абилова Р.Р., находящихся на общей системе налогообложения (ОСНО). В отношении ИП Абилова Р.Р. была проведена выездная налоговая проверка за аналогичный налоговый период, однако никаких признаков «дробления бизнеса» выявлено не было, как и не было предпринято попыток характеризовать деятельность ИП Папшель А.В. как не самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.
- ИП Крысанов А.Ю. был зарегистрирован в качестве ИП 30.09.2004. До проверяемого периода ИП Крысанов А.Ю. работал с обществом путем применения договора комиссии от 01.01.2012, после истечения срока действия договора комиссии между сторонами был заключен договор купли-продажи от 06.01.2015 №06-01/2. Осуществлял деятельность в Тюменской области;
- ИП Заманов Т.И. зарегистрирован в качестве ИП 01.04.2011. Договорная деятельность с налогоплательщиком также была начата до проверяемого периода, а именно в январе 2012 года.
- ИП Абилов Р.Р. зарегистрирован в качестве ИП 28.04.2012 и также являлся крупным оптовым поставщиком продукции, применяя при этом ОСНО. В отношении ИП Абилова Р.Р. была проведена выездная налоговая проверка за период 2014-2016 годов, в рамках которой налоговым органом не установлено признаков «дробления бизнеса».
Оставшиеся лица были зарегистрированы в проверяемый налоговый период (ИП Крысанова Е.Л. - 11.08.2014, ИП Исаев Ф.Н. - 17.02.2014, ООО «Оазис цветы» - 26.08.2016), осуществляли деятельность также территориально обособленно (ИП Крысанова Е.Л. - ХМАО-Югра, ИП Исаев Ф.Н. - Свердловская область, г. Биробиджан, г. Новосибирск, ООО «Оазис цветы» - Свердловская область).
ООО «Оазис-цветок» является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности.
При этом указанное Общество применяло ОСНО (налог на прибыль и НДС), и не было включено налоговым органом в схему «дробления бизнеса» в рамках решения МИФНС №25 по Свердловской области и решения УФНС по СО.
Более того в проверяемый период спорные контрагенты самостоятельно несли расходы по аренде, транспортные расходы, а также закупали товар у иных (помимо общества) поставщиков, обладали собственными кадровыми ресурсами.
Данные обстоятельства подтверждаются в т. ч. материалами проверки:
- договорами аренды между ИП Папшелем и ООО «ВИАС-НСК», договорами аренды между ИП Замановым и ООО «Фогот»; договорами аренды между ИП Папшелем и ЗАО «Автотранс»; договорами аренды между ИП Папшелем и ИП Медведевым В.В.; расчетами ИП Крысанова по аренде в адрес ИП Котова Э.А. и ИП Прокопенко А.В.; расчетами ИП Крысановой по аренде в адрес ИП Прокопенко А.В.;
- системой организации транспортировки: так, по причине особой сложности поставок цветочной продукции из-за рубежа авиационным транспортом и в целях обеспечения устойчивой логистики поставок в разные регионы России, общество по большей части самостоятельно обеспечивало транспортировку продукции до своих контрагентов, но не до конечных покупателей. При этом транспортировка продукции контрагентами - ИП до своих покупателей осуществлялась ИП самостоятельно. В большинстве случаев конечные покупатели осуществляли самовывоз со складов ИП. Транспортные расходы также прослеживаются в банковской выписке ИП Крысанова А.Ю. (ИП Отиев А.А.);
- многогранностью системы договорных связей, а именно: наличием иных (кроме общества) поставщиков у ИП Заманова (ООО «Норма», ООО «Интер ГТЛ», ООО «Вита Фрутс»; ИП Крысанова Е.Л. (ООО «Гриннери»), ИП Крысанов А.Ю. (ООО «Ивенто», ООО «Империй поздравлений») и других ИП;
- - обособленностью договорных отношений контрагентов общества. В частности, между спорными контрагентами отсутствовали постоянные договорные связи и взаиморасчеты, что вытекает из межрегионального характера и места их деятельности. При этом разовые расчетные операции между ИП, установленные в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о том, что все ИП производят постоянные платежи в адрес друг друга и могут быть рассмотрены как взаимосвязанные единым хозяйствующим субъектом.
Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.
Применение заявителем искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций также не установлено.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 указано, что при оценке налоговых последствий дробления бизнеса следует учитывать, имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации. С учетом изложенного оценке подлежит не только взаимозависимость участников сделок, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, но и реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или, напротив, формальное прикрытие единой экономической деятельности.
При этом, как следует из материалов дела, у налогоплательщика существуют иные оптовые покупатели в иных регионах, находящиеся на общем режиме налогообложения, в отношении с которыми обществом используется аналогичный способ ведения деятельности, в том числе порядок расчетов, порядок формирования наценки и т.д. В отношении этих лиц претензий налоговым органом не высказано.
Привлечение контрагентов к поставкам товара является экономически обоснованным. Сделки по поставке товара реальны и направлены на получение дохода.
Отсутствие или незначительная численность работников у контрагентов само по себе не может являться признаком получения необоснованной налоговой выгоды, т.к. деятельность организации не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат сотрудников при осуществлении посреднической деятельности.
Напротив, налоговым органом не опровергнуто, что в рассматриваемом случае совместная деятельность направлена на обеспечение условий для экономически эффективного достижения ее результатов.
Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой риск.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, ведение деятельности вновь образованными юридическими лицами (в т.ч. взаимозависимыми) аналогичной той, что велась и проверяемым налогоплательщиком, но с иной системой налогообложения не может свидетельствовать о разделении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды.
Законной является такая оптимизация структуры бизнеса, которая подразумевает самостоятельность осуществляемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый бизнес-процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительную хозяйственную и экономическую самостоятельность участников.
Арбитражный апелляционный суд критически относится к доводам налогового органа о том, что о получение обществом необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса, в том числе свидетельствуют факты того, что договоры, заключенные ИП с покупателями идентичны по содержанию, расходы по доставке цветов авиатранспортом до аэропортов, а также автомобильным транспортом до конечных покупателей несло общество.
Как установлено ранее, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о дроблении бизнеса, а являются результатом оптимизации бизнеса.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод налогового органа о том, что покупатели товара у всех участников схемы общие, т.к. ранее ими приобретался товар непосредственно у ООО «Компания «УралТоргСервис», либо у взаимозависимого общества «Оазис-цветок».
Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с обстоятельствами ведения обществом хозяйственной деятельности в регионах, изложенными ранее.
Позиция налогового органа сводится к формальной констатации признаков дробления бизнеса в отношении всей группы спорных контрагентов, при этом из материалов дела следует, что признаки дробления применялись налоговым органом фрагментарно и выборочно в отношении отдельных субъектов и необоснованно экстраполировались на всех субъектов.
Даже при таком подходе налоговый орган не указывает на конкретный размер ущерба бюджету, никак не обосновывает влияние данных признаков дробления на финансовый результат общества либо искажение реального характера и существа хозяйственный отношений, сложившихся между обществом и спорными контрагентами.
Между тем, в отсутствие этих последствий и с учетом правовых подходов судов высшей инстанции, дробление бизнеса и получение обществом необоснованной налоговой выгоды не может быть констатировано.
Оценка всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности с учетом вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности налоговых притязаний инспекции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заявителя, что, по сути, арбитражный суд принял формальное решение, безусловно поддержав позицию налоговых органов.
При этом принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
В статье 71 АПК РФ суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение изложенных норм права, из содержания решения суда первой инстанции не следует, что он в порядке статьи 71 АПК РФ оценил все вышеизложенные доводы налогоплательщика.
В рассматриваемом случае необходимо установление всех аспектов ведения деятельности налогоплательщика и его контрагентов, что невозможно без исследования соответствующих обстоятельств, в том числе и предшествующих созданию определенной модели бизнеса, формирования налоговой нагрузки плательщика до и после применяемого способа ведения деятельности, конкретного движения товара и денежных средств, цели и особенности осуществляемого вида деятельности.
В ходе проверки данный анализ налоговым органом не проведен.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства не установил и не исследовал, что повлекло принятие неверного решения.
В условиях неполного исследования материалов дела и не рассмотренных доводов общества вывод об отказе в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта является неправомерным.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя – удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 1 500 руб. для юридических лиц.
Учитывая удовлетворение требований общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3 000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в пользу ООО «Компания УралТоргСервис», всего в сумме 4 500 руб.
Платежным поручением от 13.01.2022 №52 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Следовательно, ООО «Компания УралТоргСервис» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-39347/2021 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области от 04.02.2021 №12-04/1840 (в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 09.07.2021 №618/2021) и обязать Межрайонную ИФНС № 25 по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Компания «Уралторгсервис».
Взыскать с Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) в пользу ООО «Компания «Уралторгсервис» (ИНН 6664064073, ОГРН 1026605775844) судебные расходы в виде госпошлин по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.
Возвратить ООО «Компания «Уралторгсервис» (ИНН 6664064073, ОГРН 1026605775844) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2022 № 52.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
В.Г.Голубцов
Ю.В.Шаламова
