СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2018-ГК

г. Пермь

23 марта 2018 года                                                                 Дело № А50-1398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судейГригорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Маша и Медведь»: Кузнецов А.Л., доверенность от 31.12.2017, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Зыряновой Натальи Ивановны: Беликова А.М., доверенность от 02.11.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зыряновой Натальи Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 25 декабря 2017 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-1398/2017

по иску ООО «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901),

к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Натальи Ивановны (ОГРНИП 311591626900041, ИНН 591601051443),

третьи лица: ООО «Анимаккород» (ОГРН ,1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Козич Роман Евгеньевич,

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Наталье Ивановне (далее – ИП Зырянова Н.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 388156 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 505856 «Маша» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 505857 «Медведь» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» из приложения
№ 1 к лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Медведь» из приложения № 1 к лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Усатый-полосатый» в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., стоимость вещественных доказательств в сумме 40 руб., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 215 руб., судебных расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 142 руб. 59 коп., расходов на приобретение носителя информации, приобщенного к материалам дела в размере 18 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Анимаккород», Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Козич Роман Евгеньевич.

Определением суда от 03.04.2017 производство по делу в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 505856 «Маша» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 505857 «Медведь» в размере 10 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Зыряновой Н.И. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак № 388 156 «Маша и Медведь» в размере 4 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок «Маша» из приложения № 1 к лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 4 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунок «Медведь» из приложения № 1 к лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 4 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Усатый-полосатый» в размере 4 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 80 коп., стоимость вещественных доказательств в размере 16 руб., стоимость носителя, приобщенного к делу, в размере 07 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 86 руб.

03.10.2017 от истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения истом требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

30.11.2017 от ответчика также поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в размере 24 000 руб.

Определением суда от 25.12.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, указав при этом на отсутствие договора на ведение дела ответчика, акта об оказании услуг с третьим лицом и доказательств оплаты по нему; по мнению заявителя жалобы, договор об оказании юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016, а также договор от 10.10.2012 № 10-10/2012/ПГ/П не имеют отношения к заявленным судебным расходам; сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. никак не обоснована истцом, является чрезмерной. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа от взыскания суммы судебных расходов, понесенных ответчиком. Указывает на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчика во время рассмотрения заявления истца; а также на отсутствие у ответчика денежных средств для заключения договора на представительство, что не препятствовало ему получать консультационные услуги.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,в обоснование факта несения судебных расходов в размере 10 000 руб. в рамках данного дела, заявитель ООО «Маша и Медведь» представил следующие документы:

- договор № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016, заключенный между ООО «Маша и Медведь» (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (агент), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора). Дополнительным соглашением от 24.12.2016 к договору № 16/7-ММ/FL от 11.01.2016 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2017.

В пункте 1.2.1 договора агенту поручено заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, принципал поручает агенту: оплачивать со своего расчетного счета, но от имени принципала госпошлины за подачу исковых заявлений по делам о защите интеллектуальной собственности принципала; от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Пунктом 1.2.3 договора определено, что агент производит оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом, то есть ООО «Маша и Медведь»;

- договор об оказании юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 с приложением, заключенный между ООО «Маша и Медведь» в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (заказчик) и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» (исполнитель), протокол согласования к договору от 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе:

- подготовка искового заявления и предъявления его в соответствующий суд судебной системы;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов Заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а так же сопровождения судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в настоящем договоре услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в протоколах согласования.

Оплата стоимости услуг, производится на основании счетов выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средства на расчетный счет исполнителя любым незапрещенным законным способом (пункт 4.2 договора).

В соответствии с протоколом согласования от 30.12.2016 к договору стоимость оказания услуг по ответчику ИП Зыряновой Н.И. составила 25 000 руб.

Юридические услуги оказывались исполнителем посредством привлечения АНО «Защита интеллектуальной собственности «Основа 59».

Так, исполнителем заключен договор от 10.10.2012 № 10-10/2012/ПГ/П с АНО «Защита интеллектуальной собственности «Основа 59», в соответствии с пунктом 1.1 которого последний принял на себя обязательство консультировать исполнителя по вопросам права, а в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к указанному договору от 14.01.2014 – оказывать услуги по представительству в судах Российской Федерации по судебным делам по поручению заказчика.

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора исполнитель вправе самостоятельно организовывать свою работу по настоящему договору, определять способы ее выполнения и очередность отдельных этапов.

В рамках договора № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 заключенного агентом ООО «Маша и Медведь» с ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» был подписан протокол согласования от 30.12.2016 в соответствии с которым, стоимость юридических услуг исполнителя по ответчику ИП Зыряновой Н.И. составила 25 000 рублей.

Фактически услуги оказаны представителем Кузнецовым А.Л. по выданной самим истцом доверенности № 31/12 от 30.12.2016.

Согласно протоколу от 14.12.2011 № 1 Кузнецов А.Л. является учредителем АНО «Защита интеллектуальной собственности «Основа 59».

В соответствии с приказом № 3 от 28.12.2011 Кузнецов А.Л. является работником АНО «Защита интеллектуальной собственности «Основа 59».

Из отчета № 01/02 от 03.03.2017 к договору оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 следует, что исполнитель приступил к оказанию услуг по защите интеллектуальных прав заказчика по ответчику ИП Зыряновой Н.И.

Объем оказанных данным лицом правовых услуг подтверждается материалами дела (подготовка искового заявления, ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2017, 26.04.2017, 05.05.2017).

Истцом обязательства по договору оказания юридических услуг
№ 01/01/16-СУД от 11.01.2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 86 от 14.03.2017 на общую сумму 775 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг представителей согласно отчету № 01/02 от 03.02.2017 к договору оказания юридических услуг
№ 01/01/16-СУД от 11.01.2016».

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Со своей стороны, ответчик, ИП Зырянова Н.И., полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование заявленных требований ИП Зырянова Н.И. представила следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017, заключенный между Беликовой А.М. (исполнитель) и ИП Зыряновой Н.И. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде Пермского края № А50-1398/2017 о нарушении исключительных прав по иску ООО «Маша и Медведь» к ИП Зыряновой Н.И. (стоимость услуг 6 000 руб.);

- дополнительное соглашение № 1 от 03.11.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в рамках дела Арбитражном суде Пермского края № А50-1398/2017 в связи с подачей ООО «Маша и Медведь» заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуг 10 000 руб.);

- дополнительное соглашение № 2 от 20.11.2017 к договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела Арбитражном суде Пермского края № А50-1398/2017 путем подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Маша и Медведь» и участия во всех судебных заседаниях, связанных с этим (стоимость услуг 8 000 руб.);

- расходно-кассовые ордера № 4 от 25.04.2017 (4 000 руб.), № 6 от 04.05.2017 (2 000 руб.), № 23 от 07.11.2017 (10 000 руб.), № 25 от 20.11.2017 (8 000 руб.);

- акт об оказании консультационных услуг от 06.05.2017 по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом факта и размера судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, и недоказанности факта несения соответствующих расходов ответчиком, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителя на основании следующего.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал причинно-следственную связь между делом № А50-1398/2017 и понесенными расходами.

Как было указано ранее, в обоснование своих требований, заявитель представил договор № 16/7-MM/FLот 11.01.2016, заключенный между ООО «Маша и Медведь» (принципал) в лице управляющего директора Ловейко Д.Г. и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (агент), в лице исполнительного директора Абрамова В.Д. Указанный договор подписан представителями договаривающихся сторон и скреплен печатями организаций. Доказательств о том, что лица, подписавшие указанный договор не были наделены соответствующими полномочиями на момент его подписания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок до 31.12.2016 и в дальнейшем продлен надлежащим образом до 31.12.2017, путем заключения дополнительного соглашения от 24.12.2016.

Доказательств наличия между сторонами споров относительно положений заключенного договора, полномочий договаривающихся сторон или существенных условий договора в материалы дела не представлено, договор не расторгнут надлежащим образом, и являлся действующим.

Дата заключения указанного договора не имеет правового значения при определении размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку он действовал на момент подачи в суд искового заявления ООО «Маша и Медведь» к ответчику.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 121 от 10.04.2017 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг представителей согласно отчету № 02/03 от 05.04.2017 к договору оказания юридических услуг
№ 01/01/16-СУД от 11.01.2016».

Согласно отчету № 01/02 от 03.03.2017 к договору оказания юридических услуг № 01/01/16-СУД от 11.01.2016, в указанную сумму вошла стоимость услуг за представление интересов истца по иску к ответчику ИП Зыряновой Н.И.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Так, отношения по оказанию юридических услуг, в том числе, связанных с рассмотрением данного дела, урегулированы путем заключения двух указанных выше договоров №16/7-ММ/FL от 11.01.2016 и № 01/01/16-СУД от 11.01.2016.

Из договора №16/7-ММ/FL от 11.01.2016 следует, что принципал поручает агенту от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1 договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных принципалом.

Согласно пункту 3.2.2 указанного договора с этой целью ООО «Маша и Медведь» производит авансирование работ и услуг по договорам с третьими лицами, привлеченными Ассоциацией «Бренд».

По договору № 01/01/16-СУД от 11.01.2016, сторонами предусмотрено, что акт оказания услуг подписывается Ассоциацией «Бренд», ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» и письменно согласовывается с ООО «Маша и Медведь». Согласно пункту 4.3 договора, оплата может производиться как со счетов ООО «Маша и Медведь» так и со счета Ассоциации «Бренд». По всем вопросам взаимодействия по предмету данного договора от ООО «Маша и Медведь» выступает Ассоциация «Бренд» (пункт 7.1 договора).

В Отчете № 01/02 от 03.03.2017, согласованному ООО «Маша и Медведь», обществом «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» определена общая сумма, подлежащая к перечислению за оказание услуг, в то числе, по ответчику – ИП Зыряновой Н.И. в сумме 25 000 руб., которая была перечислена за ООО «Маша и Медведь» Ассоциацией «Бренд» обществу «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

Изложенное свидетельствует о том, что исходя из сложившихся между сторонами договорных отношений, оплату за ООО «Маша и Медведь» за оказанные юридические услуги, в том числе, по настоящему спору, произвела Ассоциация «Бренд» за счет средств ООО «Маша и Медведь», что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного из материалов дела не следует.

Система построения сделок, в соответствии с которой защиту интересов ООО «Маша и Медведь» осуществляло иное лицо, привлеченное исполнителем, с которым агентом заключен договор об оказании юридических услуг, является допустимым. При этом указание ответчика на непредставление в материалы дела поручений принципала, а также соответствующих отчетов, из которых следовала бы воля истца на совершение рассматриваемых сделок, апелляционным судом отклоняется, поскольку взаимосвязь данных сделок следует из содержания самих договоров, а также иных составленных в их исполнение документов.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 01.02.2016, выданная ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» к АНО «Защита интеллектуальной собственности «Основа 59», в которой поверенный уполномочен представлять интересы общества в арбитражных судах РФ с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе правом подписания, вручения и направления претензионных писем, а также подписания искового заявления.

Фактически услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях оказаны представителем Кузнецовым А.Л. на основании выданной истцом доверенности № 31/12 от 30.12.2016.

В материалах дела также имеются доверенности от имени ООО Маша и Медведь» на Иванова К.В., Коноплеву А.Б., которыми общество наделило указанных лиц аналогичными полномочиями, и которые также осуществляли услуги представителя истца по настоящему делу.

Согласно протоколу № 1 от 14.12.2011 Иванов К.В. и Кузнецов А.Л. являются учредителями АНО «Защита интеллектуальной собственности «Основа 59». Кроме того, в соответствии с приказом № 3 от 28.12.2011 Кузнецов А.Л. является работником АНО «Защита интеллектуальной собственности «Основа 59».

Объем оказанных данным лицом правовых услуг подтверждается материалами дела (подготовка искового заявления, ходатайств по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.04.2017, 26.04.2017, 05.05.2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о чрезмерности суммы расходов в размере 25 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной судом суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылки ответчика на иную стоимость услуг не были подкреплены соответствующими доказательствами, являются общими и не учитывают конкретных обстоятельств настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явного завышения стоимости услуг и несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной работы по оказанию истцу правовых услуг не усматривается.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем, доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Кроме того, судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что истцом в дальнейшем подано ходатайство об уточнении заявленных требований, сумма судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований по существу спора самостоятельно уменьшена заявителем до 10 000 руб., таким образом, общий принцип пропорционального распределения судебных расходов в настоящем случае соблюден.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании понесенных им судебных расходов с истца.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Зырянова Н.И. указывает, что она понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017, в рамках которого ее представитель консультировал заказчика (ответчика) 3 часа, стоимость по договору одного часа консультации составляет 2 000 рублей, исковые требования истца были удовлетворены частично. Также ИП Зырянова Н.И. указывает, что в связи с подачей заявления ООО «Маша и Медведь» ИП Зырянова Н.И. вынуждена была заключить дополнительное соглашение №1 к договору о представлении ее интересов в суде при рассмотрении заявления истца, стоимость услуг за участие представителя в суде составила 10 000 руб., а также дополнительное соглашение № 2 к договору для подачи заявления о взыскании судебных расходов с истца, стоимость указанной услуги составила 8 000 руб. В обоснование заявленных требований ответчиком представлены договоры и дополнительные соглашения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ИП Зырянова Н.И. не доказала факт несения судебных расходов по настоящему делу, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Беликова А.М. (исполнитель) участие в судебных заседаниях по делу не принимала, с материалами дела до принятия судом решения не знакомилась, отзыв от ИП Зыряновой Н.И. в материалах дела отсутствует, сама Зырянова Н.И. никогда не ставила суд в известность о наличии каких-либо консультационных услуг между ней и Беликовой А.М. при рассмотрении дела.

Таким образом, в удовлетворении требования ИП Зыряновой Н.И. о взыскании с ООО «Маша и Медведь» судебных расходов в размере 6 000 руб. (консультационные услуги по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017) судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку их относимость к настоящему делу не установлена.

В связи с тем, что судом отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат взысканию и расходы в размере 8 000 руб., заявленные ответчиком за подачу заявления о взыскании судебных расходов с истца. Поскольку требования ответчика в данной части признаны судом необоснованными, оснований для удовлетворения дополнительных требований у арбитражного суда также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги в размере 10 000 руб. по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Ответчик по данному требованию также является проигравшей стороной.

Таким образом, оснований для взыскания расходов, заявленных ответчиком, с истца у суда апелляционной инстанции не имеется, требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 24 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 25 декабря 2017 года по делу № А50-1398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.