ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13100/2023-АК
г. Пермь
26 февраля 2024 года Дело № А60-25898/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Акатьевой Веры Васильевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2023 года
по делу № А60-25898/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя Акатьевой Веры Васильевны (ИНН 667001552499, ОГРНИП 323665800089895)
к Администрации железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 6659015426, ОГРН 10266002961945)
о признании незаконным отказа в продлении договора,
установил:
индивидуальный предприниматель Акатьева Вера Васильевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Акатьева В.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Администрациижелезнодорожного района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об отказе продлить срок действия договора № 56-2020/ЖД от 30.04.2020 путем заключения дополнительного соглашения к договору, выразившееся в письме от 23.05.2023 № 63/06-1183; обязании Администрации в тридцатидневный срок с момента вынесения судом решения, устранить нарушение путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что в материалы дела им представлялись письменные объяснения в рамках ст. 81 АПК РФ, в которых указывалось, что согласно п.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП срок действия договора на размещение НТО продлевается органом с которым хозяйствующим субъектом заключен договор. В понятие хозяйствующего субъекта вкладывается – коммерческая организация, некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Каких[1]либо ограничений по виду деятельности физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» для заключения договора на размещение НТО законом не предусмотрено. Представленный в материалы дела договор аренды НТО от 04.05.2020, содержит условие о целевом использовании арендуемого помещения – осуществление предпринимательской деятельности по продаже овощей и фруктов (п. 1.2. договора аренды от 04.05.2020). Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, договор аренды нежилых помещений от 04.05.2020 как раз и подтверждает, что заявителем в спорный период осуществлялась деятельность, которая подпадает под действия ФЗ от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».Кроме того, на момент заключения договора в 2020 году заявитель не предоставлял никаких данных в адрес Администрации для заключения договора, заинтересованное лицо самостоятельно вносило данные в договор от 30.04.2020 № 56-2020/жд, пригласило заявителя для подписания договора без права внесения каких-либо изменений в реквизиты или условия спорного договора. Таким образом, заявитель был лишен возможности и права вносить какие-либо сведения в спорный договор.
Администрация с жалобой не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Определением суда от 22.01.2024 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 19.02.2024.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор № 56-2020/ЖД от 30.04.2020 предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, киоск «Овощи, фрукты», площадью 8 кв.м. по адресу пересечение ул. Техническая и пр. Теплоходный. Срок действия договора с 01.05.2020 на три года.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора до 7 лет на основании Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 и Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП.
Заинтересованное лицо письмом от 23.05.2023 № 63/06-05/1183 отказало в продлении срока договора, мотивируя отказ тем, что у заявителя на момент заключения договора отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, кроме того, заинтересованное лицо указало, что согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на дату подачи заявления (28.04.2023) и на дату истечения срока договора (30.04.2023) заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, заявление было подано от физического лица, которое не может являться стороной договора на размещение НТО, не является хозяйствующим субъектом, и условия вышеуказанного Порядка не были соблюдены.
Не согласившись с указанным решением Администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.
Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.
Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее - Постановление Правительства РФ № 353) установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» по 31 декабря 2026.
Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в пунктах 1 - 3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 1, 4 приложения № 15 Постановления Правительства № 353).
Из буквального содержания п. 1 в совокупности в п. 4 приложения № 15 к Постановлению Правительства РФ № 353, следует, что продление договора осуществляется в порядке и на срок, устанавливаемыми нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» установлена возможность продления на 2 года действие договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сроки действия которых истекают в период со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 по 31 декабря 2026 года.
Такое продление осуществляется на основании Порядка, утв. указанным Постановлением, согласно которому заявление направляется хозяйствующим субъектом в уполномоченный орган не позднее даты окончания срока действия договора; уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления направляет хозяйствующему субъекту подписанное дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора; хозяйствующий субъект подписывает дополнительное соглашение и направляет его в адрес уполномоченного органа в течение 5 рабочих дней со дня получения дополнительного соглашения; уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня получения подписанного хозяйствующим субъектом дополнительного соглашения направляет в адрес органа местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области (далее - орган местного самоуправления), утвердившего схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения), информацию о продлении срока действия договора. Орган местного самоуправления в течение 30 рабочих дней вносит изменения в схему размещения в части продления срока размещения нестационарного торгового объекта. В случае если схема размещения утверждена уполномоченным органом, внесение им изменений в схему размещения осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня получения подписанного хозяйствующим субъектом дополнительного соглашения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель на основании вышеуказанных нормативных актов обратился с заявлением о продлении срока действия договора.В заявлении Акатьева В.В. указала свой статус – индивидуальный предприниматель, при этом указав только ИНН, сведения об ОГРНИП в заявлении отсутствовали.
В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что заявитель не является хозяйствующим субъектом ни на момент заключения договора ни на момент подачи заявления о продлении договора, в связи с чем, в продлении договора было отказано.
Судом установлено, что в соответствии с договором, предусматривающим размещение нестационарного торгового объекта, от 30.04.2020 № 56-2020/жд, заявление о его продлении должно быть подано не позднее 30.04.2023. Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на дату подачи заявления (28.04.2023) и на дату истечения срока договора (30.04.2023) заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Статус заявителя как индивидуального предпринимателя был прекращен 23.12.2011, т.е. до момента заключения договора, вновь зарегистрирован со 02.05.2023.
Следовательно, заявление было подано от физического лица, которое не может являться стороной договора на размещение НТО, не является хозяйствующим субъектом, и условия вышеуказанного Порядка не были соблюдены.
Заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в подтверждение того, что является надлежащим субъектом - хозяйствующим представил справку, согласно которой с 20.03.20202 состоит на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, что по мнению заявителя, наличие такого статуса предоставляет право как на заключение договора на размещение НТО, так и на его продление.
Между тем, как верно отмечено судом, заявителем не принято во внимание следующее.
В Порядке разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановление Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП (далее - Порядок), дано понятие специализации нестационарного торгового объекта - это торговая деятельность, при которой восемьдесят и более процентов всех предлагаемых к продаже товаров (услуг) от их общего количества составляют товары (услуги) одной группы, если законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области не предусмотрено иное (торговля специализированная: продовольственная или непродовольственная, торговля универсальная, бытовые услуги, продажа печатной продукции, услуги общественного питания). В п. 13 Порядка закреплено, что при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, сведения о которой включены в Схему размещения.
Таким образом, в вышеуказанном НТО может осуществляться только торговля овощами и фруктами. В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не вправе применять специальный налоговый режим лица, осуществляющие перепродажу товаров, имущественных прав, за исключением продажи имущества, использовавшегося ими для личных, домашних и (или) иных подобных нужд.
Налог на профессиональный доход (НПД) при перепродаже товаров, в том числе в розницу, применять нельзя (в отличие, например, от лиц, которые оказывают услуги - бытовые, общественного питания, в том числе в нестационарных торговых объектах, когда такая специализация предусмотрена Схемой размещения), соответственно, в данном случае лицо, применяющее указанный налоговый режим, не может являться стороной договора.
Изменения в Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, относящие к хозяйствующим субъектам, с которыми предусмотрена возможность заключения договора на размещение НТО «самозанятых», были внесены с 08.12.2022. До 08.12.2022 заключение договоров на размещение НТО осуществлялось только с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, что следует из пп.2 п. 4 Порядка размещения.
В соответствии с указанным Постановлением в редакции от 08.12.2022 нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, который не связан прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение; хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и применяющее специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», в течение срока проведения эксперимента, установленного Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», осуществляющие деятельность, приносящую доход.
До 08.12.2022 под хозяйствующим субъектом понимались только коммерческая организация, некоммерческая организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность, приносящую доход.
Как указывалось ранее в постановлении, договор с Акатьевой В.В. заключен 30.04.2020, заявление Акатьевой В.В. (подано 28.04.2023, зарегистрировано вх. от 02.05.2023 № 439/63/1) о продлении договора на размещение НТО было подано как от ИП.
Между тем, как верно установлено судом, заявлений как от лица, применяющего специальный налоговый режим, в Администрацию Акатьева В.В. не подавала. Договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта от 30.04.2020 № 56-2020/жд также был подписан заявителем как ИП. Сведения о том, что заявитель применяет специальный налоговый режим (в связи с деятельностью, предусмотренной договором от 30.04.2020 № 56-2020/жд), уполномоченному органу не представлялись.
При этом, судом также верно указано, что в Порядке продления сроков действия договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП, не установлена обязанность уполномоченного органа устанавливать (запрашивать) сведения, не указанные заявителем в заявлении.
На момент подачи, рассмотрения заявления и подготовки ответа 28.04-23.05.2023) сведения о применении заявителем специального налогового режима представлены в уполномоченный орган не были.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что осуществляемая им в спорном НТО деятельность относится к деятельности, на которую подлежит уплате налог на профессиональную деятельность.
При этом, представленный по запросу суда, договор передачи в аренду имущества – НТО, справедливо признан судом не относящимся к деятельности, на которую распространяется налог на профессиональный доход, кроме того, как верно отмечено судом, назначение НТО не сдача в аренду и не ведение деятельности по передачи имущества в аренду, а реализации продуктов – овощей и фруктов.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора в 2020 г. у заявителя отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, но имелся статус «самозанятого». Между тем, положения действующего на тот момент законодательства не предусматривали права «самозанятого» не заключение договоров на размещение НТО.
На момент подачи заявления о продлении договора на размещение у заявителя имелся статус «самозанятого», нормы закона позволяют «самозанятому» заключать договоры на размещение НТО, между тем доказательств осуществления деятельности, которая подпадает под действие положений закона о «самозанятых», в дело не представлены ни за 2020 г. ни за последующие периоды. Статус индивидуального предпринимателя заявитель приобрел в мае 2023 г., между тем спорный договор заключен на основании недостоверных сведений, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для заключения договора на размещение НТО у Администрации не имелось, как и не имелось оснований для продления сроков договора.
Судом также верно указано, что наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент вынесения решения суда не меняет того обстоятельства, что договор заявителем заключен на основании представления недостоверных сведений о наличии на март 2020 г. статуса хозяйствующего субъекта.
При этом судом также справедливо отмечено, что в гражданском обороте презюмируется добросовестность, в связи с чем, заинтересованное лицо не имело оснований усомниться в истинности представленных заявителем в 2020 г. сведений и документов.
При таких обстоятельствах, судом правомерно оставлены без удовлетворения заявленные требования о признании незаконным оспариваемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-25898/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Акатьевой Вере Васильевне (ИНН 667001552499, ОГРНИП 323665800089895) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.12.2023 операция: 21 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.М. Трефилова
Судьи
Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева
