СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1240/2022(9, 10, 11)-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,
судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2023; ФИО4, паспорт, доверенность от 13.08.2019;
от уполномоченного органа: ФИО5, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;
от ООО «Профнефть»: ФИО6, удостоверение, доверенность от 26.07.2022;
иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Профнефть», УФНС России по Пермскому краю, арбитражного управляющего ФИО2,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 14 декабря 2023 года,
о результатах рассмотрения заявления ООО «Профнефть» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,
вынесенное в рамках дела № А50-21369/2021 о признании ООО «ТехноГрад»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)
третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; Управление Росреестра по Пермскому краю; Прокуратура Пермского края,
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 заявление ООО «Профнефть» (поступившее 26.08.2021) о признании ООО «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 19.01.2022 заявление ООО «Профнефть» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 отменено в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Профнефть» о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Определением суда от 04.02.2022 заявление ООО «Профнефть» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 09.03.2022.
Во исполнение постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определением суда от 09.03.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Держава-М» отложено на 24.03.2022 для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Профнефть».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 заявление АО «Держава-М» признано обоснованным, в отношении ООО «ТехноГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 93(7294) от 28.05.2022).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 (резолютивная часть от 03.02.2023) ООО «ТехноГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр
экспертов антикризисного управления».
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 31(7476) от 18.02.2023).
Определением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноград». Конкурсным управляющим должника ООО «ТехноГрад» утвержден ФИО7, член ААУ «ЦФОП АПК» – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) жалоба ООО «Профнефть» о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по подготовке Заключения о
наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 21.11.2022 с нарушением требований действующего законодательства нарушение п. 3 постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего «сведения представлены не в полном объеме и не за весь период проведения такого анализа); по подготовке Анализа финансово-хозяйственной деятельности Должник от 21.11.2022 с нарушением п. 1. Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003; по подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 21.11.2022 с нарушением требований действующего законодательства (в нарушение п. 2 постановления Правительства № 855 от 27.12.2004 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; по непроведению анализа сделок должника для выявлений отсутствия/наличия оснований для оспаривания недействительных сделок по выводу ликвидных активов должника (п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении иных заявленных требований ООО «Профнефть» отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, от кредитора ООО «Профнефть», арбитражного управляющего ФИО2, УФНС России по Пермскому краю поданы апелляционные жалобы.
Кредитор ООО «Профнефть» в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.12.2023 изменить, признать также незаконным действия арбитражного управляющего ООО «ТехноГрад» ФИО2 по привлечению в качестве специалиста по подготовке и проведению Анализа финансового состояния должника и Заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт»; по непринятию мер по поиску и по обеспечению сохранности имущества должника. Заявитель в жалобе не оспаривает выводы суда в части удовлетворенных требований, считает неправомерным отказ суда относительно привлечения арбитражным управляющим специалиста АО «Финэксперт», в силу того, что данное Общество было привлечено для проведения обязательного аудита должника, предусмотренного ФЗ «Об аудиторской деятельности», а не для подготовки аудиторского заключения. Возражения на отзыв управляющего ООО «Профнефть» судом не учтены. Привлечение ООО «АФ «Финэксперт» арбитражный управляющий обосновывает тем, что ООО «ТехноГрад» входит в перечень организаций, подлежащих обязательному аудиту. Фактически ООО «АФ «Финэксперг» подготовлены только Анализ финансового состояния ООО «ТехноГрад», Заключение о наличии оснований для обжалования сделок должника и Заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, которые в том числе судом признаны ненадлежащими. При этом, ООО «АФ «Финэксперт» фактически не проводило
аудит должника ООО «ТехноГрад», поскольку аудиторское заключение Обществом не подготовлено. В самом анализе на стр. 3 указано, что он подготовлен с учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Правилами проведения финансового анализа, но не в соответствии с ФЗ «Об аудиторской деятельности». Арбитражный управляющий ФИО2 привлек специалиста ООО «АФ «Финэксперт» для выполнения функций, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, который получает также предусмотренное Законом о банкротстве вознаграждение. Денежные средства в сумме 190 000 руб. выбыли из конкурсной массы в отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований. При этом, подготовленные ООО «АФ «Финэксперт» Анализ и Заключение не соответствуют также и положениям Закона о банкротстве и Правилам проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 367. Относительно неисполнения мероприятий по обеспечению поиска и сохранности имущества должника кредитор указывает, что указанное в инвентаризационной описи № 01 от 10.05.2023 имущество передано не в полном объеме, получив сведения от руководителя должника о наличии имущества - Полуприцеп 96411-10 на шасси МА3938920-010, который был приобретен по Договору № 29/2020 от 25.06.2020, стоимостью 200 000 руб., управляющий не установил тот факт, что имущество за должником не зарегистрировано в Управлении Гостехнадзора, мер по регистрации имущества и по обеспечению его сохранности не принял. Арбитражный управляющий ФИО2 несмотря на то, что даже в период исполнения обязанностей временного управляющего было известно о факте отчуждения должником имущества в пользу ООО «Сириус» и ФИО8 (аффилированных лиц, общество было создано за день до заключения сделки) а затем повторно в адрес иного юридического лица (также, аффилированное лицо) (сведения размещены в ГИБДД, носят открытый характер), мер по возврату имущества (оспариванию сделки), принятию обеспечительных мер, связанных с запретом регистрационных действий (до момента полной оплаты) не предпринял. Из анализа ФХД должника следует, что на дату проведения анализа реализованы в пользу ООО «Сириус» три объекта основных средств; из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок временным управляющим ФИО9 отражены лишь две сделки с ООО «Сириус»: в отношении ГАЗ-А22 Next и катка дорожный самоходный DM-13-VD, договор купли-продажи транспортных средств от 12.01.2022 в отношении грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-А32К32 с ФИО8 не отражен. В Заключении не указаны реквизиты контрагента, что свидетельствует о намеренных действиях временного управляющего о сокрытии информации и сведений по законности совершения данной сделки. ФИО2 в отзывах на жалобу указывал на реальность сделок, указывая на наличие неоплаты со стороны покупателей и направление в их адрес претензии - это при том, что ООО «Сириус» было создано за день до сделки, а на момент введения
процедуры конкурсного производства и назначении и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о предстоящим исключении ООО «Сириус». Кредитором приведены доводы о подконтрольности арбитражного управляющего, назначенного контролирующим должника лицом - ФИО10, о чем свидетельствует, по мнению кредитора, обращение управляющего в суд с требованием об истребовании у руководителя должника ФИО11 документов в скором времени после его назначения временным управляющим и обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» перечислять денежные средства по государственному контракту № 131/20, заключенному с ООО «ТехноГрад», на расчетные счета ООО МКК «Симплфинанс» до рассмотрения заявления ООО МКК «Симплфинанс» о включении в реестр требований кредиторов должника. В то время как заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств в суд не было направлено. Судебный акт в мотивировочной части не содержит вывода об отказе в удовлетворении требований ООО «Профнефть» относительно неисполнения обязанности по обеспечению поиска и сохранности имущества.
Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.12.2023 изменить в части неудовлетворенных требований о необоснованном привлечении ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» для проведения анализа финансового состояния должника с вознаграждением 190 000 руб. единовременно. Указывает на привлечение специалиста управляющим в связи с необходимостью проведения в отношении должника обязательного аудита, который проводится в отношении организаций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», отчетность ООО «Техноград» за 2019, 2020 годы подлежала обязательному аудиту. Вместе с тем, суд указывает, что аудит отчетности не проводился, аудиторское заключение временному управляющему представлено не было. Согласно отзыву ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», аудит отчетности ООО «ТехноГрад» не проводился, привлечение аудиторской фирмы обусловлено требованиями Закона о банкротстве. Более того, согласно договору на оказание услуг от 23.06.2022 исполнитель принимает на себя обязательства по проведению необходимых расчетов для проведения анализа финансового состояния должника в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и по подготовке и представлению финансового анализа ООО «ТехноГрад» включая подготовку заключения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» а так же подготовки заключения о наличии
оснований для обжалования сделок должника. Отмечает, что законодательство о банкротстве возлагает на временного управляющих именно личное исполнение своих обязанностей, при проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника. Проведение анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника относятся к стандартным мероприятиям производства банкротства, которые выполняются самим арбитражным управляющим. Отсутствуют доказательства невозможности проведения указанных мероприятий без привлечения специалистов и, более того, без отнесения на должника обязанности по оплате их услуг. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий, привлекая ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» фактически переложил на привлеченное лицо основные (прямо) возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, увеличил текущие обязательства должника, что недопустимо и нарушает права и законные интересы кредиторов должника. При этом проведение аудиторской проверки и проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника преследуют разные цели и задачи, проводятся на основании разных нормативных документов, при этом не могут заменять друг друга, судом первой инстанции осуществлена подмена понятий обязательного аудита и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Временным управляющим должника договор с ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» от 23.06.2022 был заключен с целью оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника, установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовке заключения о наличии оснований для обжалования сделок должника (п. 1.1.1 договора), т.е. не на проведение аудита.
Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Профнефть» в полном объеме. Оспаривает выводы суда в части удовлетворенных требований кредитора, ссылаясь на правомерность своих действий при исполнении обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника. Относительно вывода суда о проведении временным управляющим анализа сделок должника формально, отмечает, что транспортные средства (12 объектов) являлись предметом лизинга и выбыли из собственности должника в связи с неисполнением обязательств по лизинговым договорам, либо в связи с заменой стороны лизингового договора. Временным управляющим проведен анализ договоров лизинга, результат анализа представлен в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (стр. 16-19), где управляющий пришел к выводу о том, что при расчете конечного сальдо при изъятии предметов лизинга, на стороне лизингодателей возникло
неосновательное обогащение, в связи с чем в адрес лизингодателей были направлены претензии: ООО «Техно Лизинг» на сумму 13 220 938,64 руб.; ООО «Эксперт-Лизинг» на сумму 1 254 171,53 руб.; ООО «Элемент Лизинг» на сумму 5 253 086,00 руб., копии которых представлены в материалы дела, оригиналы претензий переданы конкурсному управляющему ООО «Техноград» ФИО7 Относительно неисследования управляющим вопроса о наличии аффилированных к должнику лиц, а также непроведения анализа сделок с взаимозависимыми лицами отмечает, что в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим отражены договоры, заключенные с ООО «Весткраунд», ООО «ТрансХимМонтаж», на момент составления Заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим не выявлены признаки для их оспаривания в связи с отсутствием задолженности в пользу ООО «Техноград». Относительно сделки должника с ФИО12 управляющим также не установлено оснований для ее оспаривания, поскольку выбытие BMW X3 XDRIVE20D из собственности ООО «Техноград» произошло возмездно, по рыночной стоимости автомобиля, расчет произведен в полном объеме. В отношении перечислений денежных средств в качестве заработной платы в пользу ФИО13, не являвшейся сотрудником ООО «Техноград» управляющий пояснял уполномоченному органу в своих письменных пояснениях, что ФИО13 получала заработную плату по заявлению руководителя должника Т.М.АБ. в связи с невозможностью получения заработной платы на расчетный счет самим ФИО11,, в связи с наложенными ограничениями и арестами. ФИО11 на момент выплаты заработной платы являлся сотрудником общества. При этом ФИО2 не был пропущен срок для оспаривания подозрительных сделок должника, в связи с чем подача жалобы кредитором на бездействие арбитражного управляющего являлась преждевременной и направленной не на восстановление нарушенных прав и интересов конкурсного кредитора, а на препятствие деятельности ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Техноград», во время его исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноград». Кроме того, судом были признаны недействительными сделки в отношении ООО «Профнефтересурс» по заявлениям ФИО2 Также оспаривает выводы суда о том, что представленный временным управляющим ФИО2 АФХД не соответствует отображенным в постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 правилам, порядке, полноте и достоверности (в АФХД не включен период проведения процедуры наблюдения, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для расчета, рассчитаны не поквартально). В соответствии с налоговым законодательством, документально у ООО «Техноград» подтверждена только годовая отчетность, промежуточная (поквартальная) отчетность должником не составлялась. Временный управляющий не имеет полномочий и документов
для составления такой отчетности. АФХД проведен исходя из имеющейся годовой отчетности за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 и таким образом: охватывает более чем два года до даты принятия заявления, с учетом возможного обжалования подозрительных сделок в течении 3 летнего периода; срок сдачи отчетности за 2022 год наступил после признания должника несостоятельным (банкротом). Отмечает, что с 07.05.2018 составление промежуточной отчетности официально перестало быть обязательным для всех организаций на основании приказа Минфина от 11.04.2018 № 74н. Приказ отменил п. 29 Положения по ведению бухучета и отчетности, который обязывал составлять промежуточную отчётность всех, кто не освобожден от нее по закону. Анализ проведен только по документально подтверждённой отчетности за период с 31.12.2018 по дату проведения анализа, то есть захватывает период проведения процедуры наблюдения, что следует из текста АФХД. В приложениях содержится копия официальной отчетности, подтверждающая достоверность используемых данных. Также отмечает, что выводы Анализа финансово-хозяйственной деятельности, выводы Заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также результаты собрания кредиторов никем не были оспорены.
От арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Профнефть» поступили отзывы об отказе в удовлетворении жалоб.
В судебном заседании представители ООО «Профнефть», уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2; представители арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержали, возражали против доводов апелляционных жалоб ООО «Профнефть», уполномоченного органа.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.
Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО2 был нарушен ряд требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, а также их полноты и достоверности; им не были предприняты меры по поиску и по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа сделок должника для выявлений отсутствия/наличия оснований для оспаривания недействительных сделок; необоснованно привлечено в качестве
специалиста по подготовке и проведению Анализа финансового состояния должника и Заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт»; кредитору ООО «Профнефть» не представлены документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельствам совершения сделок должником ООО «ТехноГрад» и выписки по расчетным счетам должника ООО «ТехноГрад» за период с 01.08.2021 по 03.02.2023, ООО «Профнефть» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного и и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в части подготовки с нарушением требований действующего законодательства заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 21.11.2022 (сведения представлены не в полном объеме и не за весь период проведения такого анализа), анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 21.11.2022, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 21.11.2022, а также в не проведении анализа сделок должника для выявлений отсутствия/наличия оснований для оспаривания недействительных сделок по выводу ликвидных активов должника.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего в оставшейся части не представлено, негативные последствия не установлены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 21.11.2022 (проанализированы сведения до даты принятия заявления о банкротстве, а не по дату проведения анализа), заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок от 21.11.2022 (сведения представлены не в полном объеме и не за весь период проведения такого анализа), заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 21.11.2022 (не представлены и не проанализированы все сведения по незаконным сделкам должника, что привело к искажению выводов, а именно: «об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии неправомерных действий в преддверии банкротства») с нарушением требований действующего законодательства.
Обязанности временного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности
восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Таким образом, основной целью проведения финансово-хозяйственного анализа должника является - анализ финансового состояния предприятия, выявление причин возникновения признаков неплатежеспособности, а также определение возможности восстановления платежеспособности должника. Также на основании данных финансового анализа кредиторами принимается решение о дальнейшей процедуре в отношении должника, следующей за наблюдением.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, устанавливается Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.
Так, согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
В силу пункта 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.
В соответствии с пунктом 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых
хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
При этом, Правилами установлено, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).
Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
В рассматриваемом случае временным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноград» представлен анализ финансового состояния от 21.11.2022, в котором указано, что анализ проводится на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за все отчетные периоды с 31.12.2019 по 31.12.2021 (приложение 1), а также данных, отраженных в бухгалтерском учете в программе «1C: Предприятие» должника. В исследуемом периоде квартальная отчетность предприятием не составлялась. Расчет показателей и коэффициентов произведен по методике в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.
Приведены результаты анализа финансового состояния предприятия, согласно которым предприятие неплатежеспособно, т.к. у него отсутствуют текущие активы (запасы, денежные средства, дебиторская задолженность и другие оборотные активы) для удовлетворения в полном объеме краткосрочных обязательств. Совокупных активов должника также недостаточно для покрытия его обязательств. В связи с прекращением хозяйственной деятельности и, соответственно, отсутствием выручки, у предприятия отсутствуют источники
погашения накопившейся задолженности в приемлемые сроки. Имущество и оборотные активы предприятия полностью сформированы за счет заемных источников. Таким образом, существует финансовая зависимость от внешних источников финансирования. Анализ рентабельности деятельности показывает, что с 31.12.2019 предприятие работало убыточно. Анализ изменения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятия в динамике, показывает, что предприятие находится в кризисном состоянии и испытывает недостаток денежных средств.
Проведен анализ активов и пассивов предприятия; состава и изменения внеоборотных и оборотных активов; структуры и состава пассивов; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника и его положения на товарных рынках, анализ возможности безубыточной деятельности предприятия.
По итогам проведенного анализа финансового состояния должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.
При этом кредиторы и иные заинтересованные лица, в том числе заявитель жалобы, были ознакомлены с результатами анализа финансового состояния должника и в случае наличия некорректных или неполных сведений, отраженных в анализе, или несогласия с выводами анализа, имели возможность самостоятельно ходатайствовать перед арбитражным судом об отложении судебного разбирательства для корректировки анализа и/или о проведении повторного анализа (таких ходатайств со стороны участников дела о банкротстве заявлено не было).
Судом первой инстанции действия управляющего по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 21.11.2022 признаны незаконными, поскольку сведения проанализированы до даты принятия заявления о банкротстве, а не по дату проведения анализа.
Однако, как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого заключения и отзыва конкурсного управляющего, в распоряжении последнего при проведении финансового анализа имелась только годовая бухгалтерская отчетность должника, месячные и квартальные промежуточные балансы отсутствовали, поскольку не составлялись, что не позволило их использовать при составлении заключения.
При этом суд принимает во внимание, что приказом Министерства финансов Российской Федерации № 74н от 11.04.2018 признан утратившим силу пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998.
В соответствии с пунктом 29 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации
организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
С 07.05.2018 составление промежуточной отчетности официально перестало быть обязательным для всех организаций на основании приказа Минфина от 11.04.2018 № 74н.
В соответствии с налоговым законодательством, документально у ООО «Техноград» подтверждена только годовая отчетность, промежуточная (поквартальная) отчетность должником не составлялась.
Учитывая изложенное, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие неправильность или неточность финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим с использованием годовой бухгалтерской отчетности должника. Доказательства нарушения своих прав и законных интересов фактом использования при проведении финансового анализа лишь годовой бухгалтерской отчетности должника заявителем также не представлены.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.
Полномочия, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, являются правами временного управляющего, которыми он вправе пользоваться по своему усмотрению. Доказательств недобросовестного использования (неиспользования) ФИО2 данных прав в материалы дела не представлено.
В процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника.
Учитывая период осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен в соответствии с указанными выше требованиями, исходя из имеющейся годовой отчетности за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 и охватывает более чем два года до даты принятия заявления, с учетом возможного обжалования подозрительных сделок в течении 3 летнего периода; срок сдачи отчетности за 2022 год наступил после признания должника несостоятельным (банкротом).
При этом, из текста анализа усматривается, что при определении анализа состава и изменения внеоборотных, оборотных активов были проанализированы состав баланса, изменение состава баланса, движение всех групп активов, в том числе за 2022 г. По тем активам, стоимость которых,
возможно оценить без инвентаризации и оценки рыночной стоимости выявлена возможная стоимость на дату проведения анализа. Указано на реализацию 3 объектов основных средств, на взыскание наибольшей части дебиторской задолженности (отражен остаток дебиторской задолженности по состоянию на 24.08.2022), на погашение в 1 полугодии 2022 г. основной суммы займов (на 31.06.2022). Сделаны выводы о том, что на дату проведения анализа, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, снизилась, так как погашена основная часть дебиторской задолженности, погашена часть займов и реализованы запасы и основные средства. При ускоренной реализации в условиях конкурсного производства стоимость имущества будет существенно ниже. Для определения возможной рыночной стоимости активов требуется привлечение независимого оценщика.
В анализе состава пассивов проведен анализ состава и изменения долгосрочных и краткосрочных обязательств, представлен реестр кредиторов на дату проведения анализа (по состоянию на 12.09.2022).
Суд апелляционной инстанции находит надлежащим проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к отчету временного управляющего прилагаются заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Порядок проведения проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, как и наличию или отсутствию оснований для оспаривания сделок должника установлены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временные правила).
Согласно пункту 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также
перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.
Пунктами 6, 7 и 8 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие
сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
В материалы дела о банкротстве ОО «Техноград» временным управляющим ФИО2 представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 21.11.2022, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.11.2022.
Судом первой инстанции сделаны выводы о формальном проведении временным управляющим анализа сделок должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
Так, по данным уполномоченного органа представленным в материалы обособленного спора (сведения получены от регистрирующих органов в порядке ст. 85 НК РФ) ООО «ТехноГрад» в период «подозрительности» (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) были совершены сделки по отчуждению имущества (транспортных средств – 12 объектов), принадлежащего ему на праве собственности, анализ которых в процедуре наблюдения временным управляющим не проведен.
Также, по мнению кредитора, при проведении финансового анализа должника, не исследован вопрос о наличии аффилированных (зависимых) к должнику организаций, а также не проведен анализ сделок с взаимозависимыми лицами должника.
Так, согласно выпискам о движении денежных средств ИП ФИО11 перечислены денежные средства по договору беспроцентного займа в сумме 11 592,1 тыс. руб., который является руководителем должника.
Также, согласно анализу расчетного счета должника, беспроцентные займы перечислялись в адрес ООО «Весткраунд» в размере 20 724,0 тыс. руб., учредителем которого являлся ФИО11, являющийся руководителем ООО «ТехноГрад».
Помимо прочего, в заключении о наличии (отсутствии) оснований о признании сделок недействительными не нашли своего отражения сделки с аффилированным лицом ООО «ТрансХимМонтаж», единственным учредителем и руководителем которого также является ФИО11
Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, могут свидетельствовать о том, что ни у должника, ни у заемщиков не было цели заключения реальных договоров займа, указанные сделки могли носить транзитный характер. При этом договоры безвозмездного займа, заключенные должником с аффилированными лицами временным управляющим не проанализированы.
С января по ноябрь 2022 года с расчетного счета ООО «ТехноГрад» производились перечисления в адреса физических лиц с направлением платежа «заработная плата за 2022 год».
При этом, уполномоченным органом так же было установлено, что физическое лицо ФИО13 получила от ООО «ТехноГрад» денежные средства с назначением платежа «заработная плата» в общей сумме 805,4 тыс. руб., тогда как, согласно представленным должником за 2022 год справкам формы № 2-НДФЛ, указанное лицо не являлось работником общества (2-НДФЛ на ФИО13 обществом не предоставлялось).
Аналогичные доводы заявлены кредитором при обжаловании действий (бездействия) временного управляющего должника.
Временным управляющим предпринимались действия направленные на получение документации должника, помимо представленных доказательств направления соответствующих запросов, арбитражным судом на руководителя должника ФИО11 возложена обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника (требование и.о. конкурсного управляющего от 15.02.2023 о передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также о передаче основных средств должника и печати исполнено частично); также управляющим запрошены сведения и пояснения по сделкам.
Как следует из Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, транспортные средства – 12 объектов, являлись предметом лизинга и выбыли из собственности должника в связи с неисполнением обязательств по лизинговым договорам, либо в связи с заменой стороны лизингового договора.
Анализ договоров лизинга приведен в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (стр. 16-19), из которого следует, что предприятие использовало арендованное имущество, приобретенное по договорам лизинга, в 2021 г. арендованные основные средства были изъяты лизинговыми компаниями в связи с расторжением договоров.
В Анализе управляющим указано, что инвентаризация и оценка имущества должника временным управляющим не проводилась. Возможная рыночная стоимость не оцененных основных средств не превысит их остаточную стоимость. Для определения рыночной стоимости основных средств предприятия необходимо привлечь независимого оценщика.
Проведен анализ сделок должника по договорам с Заказчиками на выполнение работ, с поставщиками продукции (работ, услуг) - основания для оспаривания сделок не выявлены.
Управляющим установлены основания для оспаривания сделок с лизинговыми компаниями в части уплаты неустойки в связи с неравноценным
встречным исполнением.
Так, при расчете конечного сальдо при изъятии предметов лизинга, на стороне лизингодателей возникло неосновательное обогащение, в связи с чем в адрес лизингодателей были направленны претензии: ООО «Техно Лизинг» на сумму 13 220 938,64 руб.; ООО «Эксперт-Лизинг» на сумму 1 254 171,53 руб.; ООО «Элемент Лизинг» на сумму 5 253 086,00 руб.
Также проведен анализ сделок по договорам займа, в том числе договоров с ФИО14, совершенных в период с 29.04.2020 по 12.03.2021 относительно которых управляющий установил, что размер процентов, установленных указанными выше договорами займа, значительно превышает средний размер процентов по кредитам, применяемый кредитными организациями в аналогичном периоде, данные сделки, совершенные в пределах одного года до даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки с неравноценным встречным исполнением. По договорам займа, заключенным ранее 11.10.2020, то есть в течении более чем одного года с даты принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноГрад», основанием для ее оспаривания, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, может являться совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника.
Также исследован вопрос о наличии аффилированных к должнику лиц, проведен анализ сделок с взаимозависимыми лицами: ООО «Весткраунд» (отклонение применяемых в договорах цен от рыночных не выявлено), ООО «ТрансХимМонтаж» (задолженность в пользу ООО «Техноград» отсутствует), ФИО12 (расчет произведен в полном объеме), ФИО13 (перечисление заработной платы по заявлению руководителя должника ФИО11 в связи с невозможностью получения заработной платы на расчетный счет самим ФИО11 в связи с наложенными ограничениями и арестами, ФИО11 на момент выплаты заработной платы являлся сотрудникам общества).
Временным управляющим должника в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника сделаны следующие выводы: выявлены сделки, в результате которых оказано предпочтение одному из кредиторов по сравнению с другими кредиторами и имеются основания для их оспаривания; выявлены сделки с неравноценным встречным исполнением, по которым имеются основания для их оспаривания; выявлены перечисления (взыскания) с расчетных счетов должника в период 1 месяц до даты принятия судом заявления о банкротстве.
За период после даты принятия заявления о банкротстве ООО «Техноград» перечисления с расчетных счетов должника не выявлены.
Таким образом, сделки, указанные в определении суда первой инстанции
проанализированы управляющим и отображены в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
В заключении о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства анализ проведен на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за все отчетные периоды с 31.12.2018 по 31.12.2021 (приложение 1), а также данных, отраженных в бухгалтерском учете в программе «1C: Предприятие» должника. В исследуемом периоде квартальная отчетность предприятием не составлялась. Расчет коэффициентов произведен по методике в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.
В заключении приведены все исходные данные на основании исследованной бухгалтерской документации и рассчитаны необходимые коэффициенты.
Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа: на первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за исследуемый период по данным бухгалтерской отчетности (Формы Бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах), где управляющим сделан вывод, что анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «ТехноГрад» свидетельствует о том, что существенные ухудшения показателей произошли в 2020 и 2021 гг., требуется проведение второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок ООО «ТехноГрад» и действий органов управления должнику, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности предприятия.
На втором этапе проведен аналогичный анализ вышеуказанных сделок, сделаны следующие выводы: выявлены сделки, в результате которых оказано предпочтение одному из кредиторов по сравнению с другими кредиторами и имеются основания для их оспаривания; выявлены сделки с неравноценным встречным исполнением, по которым имеются основания для их оспаривания; выявлены перечисления (взыскания) с расчетных счетов должника в период 1 месяц до даты принятия судом заявления о банкротстве.
Указанное позволило арбитражному управляющему прийти к выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии неправомерных действий при банкротстве, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства.
При этом возможность оспаривания подозрительных сделок не утрачена и может быть реализована в конкурсном производстве.
Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 оспорены сделки по соглашениям об отступном к договору поставки № 466 от 01.04.2019 с ООО «Профнефтересурс», определениями суда от 07.09.2023 и от 07.11.2023 удовлетворены в полном объеме.
В настоящее время конкурсным управляющим ФИО7 оспорен ряд сделок (еще 32 сделки – публикации на ЕФРСБ).
Таким образом, в материалы дела о банкротстве должника представлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
В дальнейшем сведения, выявленные в ходе анализа, включены в отчёты временного и конкурсного управляющего, принимались к сведению собраниями кредиторов в течение всей процедуры банкротства должника.
Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришёл временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, а также выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушения требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО «Профнефть» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в данной части.
Факт несогласия с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключений о наличии признаков банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.
По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для признания незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «ТехноГрад» ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника для выявления отсутствия/наличия
оснований для оспаривания недействительных сделок по выводу ликвидных активов должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
При этом обстоятельства незаконности действий органов управления должника, допустивших вывод активов должника, подлежат исследованию и доказыванию в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника или требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков.
Кредитор в жалобе также указывал на то, что при заключении временным управляющим ФИО2 договора с ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» от 23.06.2022 у временного управляющего отсутствовала необходимость заключения договора об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния должника, установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовке заключения о наличии оснований для обжалования сделок должника, и в целом, оснований для заключения временным управляющим такового договора не имелось; отмечая, что проведение указанных мероприятий является исключительной обязанностью временного управляющего и не требует привлечение специалиста.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Вместе с тем положения Закона о банкротстве не содержат ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего должника специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе, в отношении проведения финансового анализа.
При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение анализа финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и налогового законодательства, привлечение временным управляющим специалиста для проведения финансового анализа должника является обоснованным и не противоречит законодательству о банкротстве.
Услуги привлеченного специалиста касались лишь обеспечения деятельности временного управляющего, но не представляли собой ее осуществление.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок и подготовка соответствующих заключений относятся к цели процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена обоснованность привлечения ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» для проведения указанных работ, поскольку выполненный объем работы не мог быть выполнен арбитражным управляющим единолично, данная работа выполнялась в интересах должника и кредиторов, в целях достижения целей наблюдения.
Доводы жалоб кредитора и уполномоченного органа о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалиста и обязанности
самостоятельно проводить вышеуказанные мероприятия не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата услуг аудитора, если привлечение аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).
При исполнении обязанностей временного управляющего должника, ФИО2 было установлено, что: ООО «ТехноГрад» входит в перечень организаций, подлежащих обязательному аудиту; должником обязанность по проведению обязательного аудита не исполнялась.
Таким образом, привлечение ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», которое аккредитовано при Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой является ФИО2, является специализированной организацией для предоставления услуг членам Ассоциации, выполняющим обязанности арбитражного управляющего по финансово-экономическому анализу, в рассматриваемом случае в целях проведения анализа финансового состояния должника является обоснованным. При этом, указанная цель была достигнута, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был проведен.
Кредитор в обоснование доводов жалобы ссылался на неправомерность бездействия и.о. конкурсного управляющего ООО «ТехноГрад» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по поиску и по обеспечению сохранности имущества должника.
Как указывалось выше, согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как установлено арбитражным судом, с учетом пояснений арбитражного управляющего, бывшим руководителем должника ФИО11 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 было передано следующее имущество: Снегопогрузчик лаповый СЛП-206МУ; установка для нанесения
дорожной разметки SPLM-850; емкость для битума; автомобиль LADA Largus KS015L VIN <***>, 2015 г.в.
Снегопогрузчик лаповый СЛП-206МУ, установка для нанесения дорожной разметки SPLM-850, Емкость для битума, переданы по договору ответхранения от 15.05.2023 хранителю ИП ФИО15 по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченсое сельское последние, квартал Сельский, ул. 5-я линия, 1/1.
Данный факт подтверждается актами приема-передачи имущества № 1, № 2 от 15.05.2023 и 14.06.2023.
Автомобиль LADA Largus KS015L VIN <***>, 2015 г.в. доставлен должником на место хранения 12.07.2023.
Также, бывший руководитель должника ФИО11 сообщил арбитражному управляющему ФИО2 о том, что в селе Дебесы на территории предприятия Дебесское дорожное управление филиал ГУП УР «Удмуртавтодор» находится МАЗ-938920-10 принадлежащий должнику, но не зарегистрированный в установленном порядке. ФИО2 совершен выезд на место нахождения имущества, произведен осмотр и фото фиксация, в связи с чем, указанное имущество включено в инвентаризационную опись.
В связи с техническим состоянием полуприцепа для его транспортировки требовалась специальная техника, однако на эти расходы денежные средства в конкурсной массе должника отсутствовали.
При передаче имущества арбитражный управляющий ФИО2 сообщил конкурсному управляющему ФИО7 о месте нахождения МАЗ938920-10.
Относительно доводов о необходимости установления управляющим правомерности списания в 2021 году основных средств, управляющий пояснил, что в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего бывшим руководителем не представлено обоснования списания основных средств должника и подтверждающих документов, в том числе во исполнение определения суда от 30.05.2023 об истребовании документов и имущества должника.
В анализе финансово-хозяйственной деятельности отражено, что в 2021 г. происходило списание и осуществлялась продажа основных средств. Бытовки на сумму 562 тыс. руб. были проданы ООО «Профнефте- ресурс». Определение рыночной стоимости основных средств для их продажи осуществлялось руководством должника. Цены реализации признаны управляющим рыночными.
Остаточная стоимость списанных в 2021 г. основных средств составила 1 304 тыс. руб.
Указанные сведения также отражены управляющим при анализе возможности безубыточной деятельности предприятия: кроме прибыли
(убытка) от основной деятельности на формирование конечного финансового результата оказывали влияние прочие доходы и расходы (таблица 5-4). Прочие расходы ежегодно превышали прочие доходы. Суммы убытка составили: в 2019 F. - 17 862 тыс. руб., в 2020 г. -16 825 тыс. руб., в 2021 г.- 81 238 тыс. руб. В 2019 -2021 гг. в прочих доходах и расходах преобладали доходы и расходы от реализации материалов, однако этот вид деятельности приносил должнику прибыль. Предприятие ежегодно выплачиваю проценты по займам и кредитам: от 10 до 15 млн. рублей ежегодно. В 2020 и 2021 гг. отражены расходы, связанные с изъятием основных средств по договорам лизинга. В 2021 г. отражены затраты по списанию основных средств на сумму около 29 млн. рублей. И убытки прошлых лет на сумму около 46 млн. рублей.
Управляющим в процедуре наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась, 10.05.2023 проведена инвентаризация основных средств; расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; остатков на счетах учета денежных средств (инвентаризационные описи №№ 1,2,3).
Таким образом, арбитражным управляющим проведены мероприятия по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.
С учетом вышеизложенного кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, повлекшими нарушение прав или законных интересов кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.
С учетом вышеуказанного определение арбитражного суда от 14.12.2023 следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и отказать в удовлетворении жалобы ООО «Профнефть» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с изложением резолютивной части постановления в соответствующей редакции.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года по делу № А50-21369/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«В удовлетворении жалобы ООО «Профнефть» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказать.».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий М.А. Чухманцев
Судьи С.В. Темерешева
О.Н. Чепурченко
