СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3255/2022(10)-АК

г. Пермь

25 декабря 2023 года Дело № А50-1074/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

ответчика Пичужкиной О.В. (лично), паспорт;

от ответчика Пичужкиной О.В. по устному ходатайству: Поносов В.В., паспорт; Лузина Л.С., паспорт;

заинтересованного лица Верхоланцева А.Н. (лично), паспорт;

кредитора Балдиной В.А. (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пичужкиной Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2023 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника к Пичужкиной Ольге Васильевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-1074/2022 о признании Верхоланцевой Анастасии Сергеевны (ИНН 590584551096) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 принято к производству заявление Балдиной Василисы Александровны о признании Верхоланцевой Анастасии Сергеевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

09.03.2022 в суд поступило заявление Вотиновой Нины Николаевны о признании Верхоланцевой Анастасии Сергеевны банкротом, которое определением суда от 16.03.2022 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) заявление Балдиной В.А. признано обоснованным, в отношении Верхоланцевой А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) Верхоланцева А.С. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салуквадзе Д.С.

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) Салуквадзе Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

24.11.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего Салуквадзе Д.С. поступило заявление о признании недействительным договора купли – продажи № 1 от 27.12.2014 в отношении транспортного средства SUBARU-LEGACY-OUTBLACK, 2007 года выпуска; заключенного между Верхоланцевой А.С. и Пичужкиной Ольгой Васильевной, применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 ГК РФ.

От Верхоланцева А.Н. в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФГБОУ ВПО «ПГНИУ», на разрешение эксперта ставит два вопроса, к ходатайству приложено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) договор купли-продажи транспортного средства №1 от 27.12.2014, заключенный между Верхоланцевой Анастасией Сергеевной и Пичужкиной Ольгой Васильевной, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Пичужкина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает, что выводы арбитражного суда о недействительности сделки основаны на преюдициальности выводов решения суда общей юрисдикции по делу №2-200/2022 об обстоятельствах дела (в том числе о давности выполнения договора-купли продажи), аффилированности покупателя и продавца, отсутствии доказательств наличия у продавца финансовой возможности оплатить автомобиль. При этом судом не учтено, что решение Мотовилихинского районного суда от 22.07.2022 по делу №2-200/2022 отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.12.2022. При рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми дела №2-200/2022 об освобождении имущества от ареста была проведена судебная экспертиза, установившая давность изготовления договора купли-продажи не ранее февраля 2021 г. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности изготовления спорного договора купли-продажи. Судом не принято во внимание наличие в материалах дела нотариального протокола осмотра доказательств от 27.10.2022, представленного в материалы спора из материалов дела № 2-200/2022, который свидетельствует о том, что в почтовом ящике Верхоланцевой А.С. на сервере «Google Почта» имеется входящее письмо от 17.03.2015, содержащее в качестве вложения скан-образ оспариваемого договора купли-продажи, что, в свою очередь доказывает факт наличия данного договора, подписанного обеими сторонами, по крайней мере, по состоянию на 17.03.2015, то есть задолго до появления у должника каких-либо кредиторов и за семь лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Судом также не учтено рецензионное заключение специалиста на заключение эксперта, в котором указывается на ряд ошибок эксперта при проведении исследования и сделан вывод, что исследования рукописных реквизитов проведены с нарушением требований используемой экспертом методики, экспертом сделан недостоверный вывод о временном промежутке выполнения документа, и заключение эксперта не отвечает требованиям объективности, всесторонности и соответствия действующему законодательству РФ в области судебно-экспертной деятельности. Специалистом сделан вывод о том, что при корректном вычислении давности изготовления документов по проведенным экспертом замерам следует, что документ был изготовлен в феврале 2022 года. Кроме того, судом не учтены доводы доказательства, опровергающие аффилированность продавца и покупателя. Также судом изложены выводы из отмененного решения Мотовилихинского районного суда, не соответствующие материалам дела, в отношении указания должника как собственника транспортного средства во всех представленных Пичужкиной О.В. документах, кроме того, Пичужкина О.В. была вписана в полисы ОСАГО и до заключения договора купли-продажи от 27.12.2014. В то время как Верхоланцева А.С. указана как собственник спорного автомобиля только в документах на ремонт, выданных официальным дилером «Subaru», при этом даже в этих документах везде стоят подписи Пичужкиной О.В. и прикреплены чеки об оплате с банковской карты именно Пичужкиной О.В.Упомянутый в решении Мотовилихинского суда полис ОСАГО на 2014/15 гг. был выдан повторно 15.01.2015. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы однозначно свидетельствуют о наличии финансовой возможности у ответчика приобрести транспортное средство, но суд не указал мотивы, по которым он отверг данные доказательства стороны ответчика. Факт передачи денежных средств за автомобиль удостоверяется подписью должника в соответствующем разделе договора купли-продажи, при этом подлинность указанной подписи должника никем не опровергнута. Судом сделан неправомерный вывод о том, что транспортное средство фактически не выбывало из собственности должника, только на основании того, что оно всё еще зарегистрировано в ГИБДД за должником – Верхоланцевой А.С. При этом ответчиком раскрыты причины неосуществления регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ней. Отмечает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.Пичужкина О.В. период с 2015 года открыто владела спорным автомобилем, несла расходы по его содержанию и оплате налогов. После передачи автомобиля Верхоланцева А.С. не несла каких-либо расходов по его содержанию, страхованию, не исполняла обязательства по уплате налоговых платежей, автомобилем не интересовалась и каких-либо претензий к Пичужкиной О.В. о противоправном завладении имуществом не предъявляла. Указанное свидетельствует о реальности сделки и соответствует действительному волеизъявлению Верхоланцевой А.С. и Пичужкиной О.В., и последняя является добросовестным приобретателем. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательства распоряжения должником спорным автомобилем со дня совершения сделки, т.е. с 27.12.2014.

К апелляционной жалобе приложена копия апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.12.2022 по делу № 2-200/2022.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 при принятии апелляционной жалобы к производству, ходатайство Пичужкиной О.В. о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворено, исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2023 по делу №А50-1074/2022 приостановлено до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Верхоланцев А.Н. в отзыве просит определение суда от 25.10.2023 отменить,принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, Верхоланцевым А.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно давности выполнения подписей должника и ответчика в спорном договоре.

Ответчиком Пичужкиной О.В. представлены возражения на отзыв финансового управляющего с приложением копии ответа из ИФНС с квитанциями об уплате транспортного налога за 2015-2020 г.г.; копии полиса ОСАГО за 2019/20 г.г.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса, положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Пичужкиной О.В., Верхоланцев А.Н. поддержали ходатайство о назначении экспертизы; кредитор Балдина В.А. возражала относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений статьи 82 , части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании Пичужкина О.В. и её представители, Верхоланцев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; кредитор Балдина В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.12.2014 между должником Верхоланцевой А.С. (продавец) и Пичужкиной Ольгой Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял транспортное средство SUBARU-LEGACY-OUTBLACK, (V1N) JF18PELUA7G0833, 2007 года выпуска, по цене 470 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствии равноценного встречного предоставления, с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168,170 ГК РФ.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на материалы гражданского дела, рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми, в рамках которого была проведена судебная экспертизав отношении оспариваемого договора,по результатам которой, сделан вывод о том, что давность выполнения договора купли - продажи транспортного средства №1 от 27.12.2014 не соответствует дате указанной в документе, договор выполнен не ранее февраля 2021 года.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №54-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям из ЕГРИП Верхоланцева А.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.07.2006, 22.04.2013 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с принятием им соответствующего решения (сведения с официального сайта ФНС России в сети Интернет https://egrul.nalog.ru), соответственно, на момент совершения сделки должник не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 27.12.2014, т.е. до 01.10.2015, тоуказанная сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер У 730 ОН 59 с 24.07.2007 зарегистрировано за Верхоланцевой А.С.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2014 следует, что продавец (должник) передал покупателю (Пичужкиной О.В.) транспортное средство Субару 2007 года выпуска стоимостью 470 000 руб.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД Пичужкиной О.В. не осуществлялась.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-967/2019 с Верхоланцевой А.С. в пользу Балдиной В.А. взыскано 3 000 000 руб.в качестве возврата долга по договору займа; 213 020, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 265, 10 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, постановлением № 9170/19/59046-ИП от 12.08.2019 судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности в отношении должника Верхоланцевой А.С.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 17.10.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер У 730 ОН 59.

20.07.2021 Верхоланцевой А.С. получено требование о предъявлении автомобиля.

21.07.2021 судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи) на транспортное средство, автомобиль Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер У 730 ОН 59, в присутствии мужа должника Верхоланцевой А.С. - Верхоланцева А.Н., указавшего в качестве замечания, что транспортное средство используется для перевозки ребенка - инвалида.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотренииМотовилихинским районным судом г. Перми гражданского дела №2-200/2022 (2-4284/2021) по иску Пичужкиной Ольги Васильевны к Верхоланцевой Анастасии Сергеевне, Балдиной Василисе Александровне об освобождении имущества от ареста.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.07.2022 в удовлетворении иска отказано, удовлетворен встречный иск Балдиной В.А. к Пичужкиной О.В., Верхоланцевой А.С. - договор купли продажи автомобиля Субару 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер У 730 ОН 59, № 1 от 27.12.2014 признан недействительным.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.12.2022 указанное решение суда отменено,исковые требования Пичужкиной О.В. и встречные исковые требования Балдиной В.А. оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

При рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми дела №2-200/2022 об освобождении имущества от ареста была проведена судебная экспертиза, установившая несоответствие выполнения договора купли-продажи транспортного средства №1 от 27.12.2014 дате, указанной в документе; давность изготовления спорного договора купли-продажи определена не ранее февраля 2021 г.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает на то, что договор купли-продажи заключен с целью вывода ликвидного актива должника в ущерб интересам его кредиторов, со злоупотреблением правом, и подлежит признанию недействительным как по специальным, так и по общеисковым основаниям.

При этом финансовый управляющий ссылается на заинтересованность должника и ответчика, поскольку ответчик на момент заключения оспариваемого договора являлась свекровью Верхоланцевой А.В.

Учитывая выводы экспертов об определении даты изготовления спорного договора купли-продажи (не ранее февраля 2021 г.), суд признал сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленной на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (февраль 2021 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Балдиной В.А., а также отсутствия доказательств, исключающих осведомленность ответчика о заключении спорного договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом не установлено наличие финансовой возможности ответчика для приобретения транспортного средства и реальной оплаты его стоимости, а также не представлено доказательств передачи Пичужкиной О.В. должнику денежных средств в размере 470 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства.

Отклоняя доводы о том, что Пичужкина О.В. является владельцем спорного транспортного средства после его приобретения по договору от 27.12.2014, суд исходил из того, что транспортное средство не было перерегистрировано в установленном порядке на нового собственника и фактически не выбывало из собственности должника, так как все еще зарегистрировано за должником - Верхоланцевой А.С.; фактическое пользование транспортным средством Пичужкиной О.В. (в том числе уплата налогов, осуществление ремонта автомобиля) не свидетельствует о переходе к ней права собственности на автомобиль;договоры страхования транспортного средства заключались Верхоланцевым А.Н., при этом Пичужкина О.В. указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем наряду с Верхоланцевым А.Н., в том числе, в период, предшествовавший заключению договора купли-продажи.

Арбитражный суд также признал спорную сделку недействительной по признаку мнимости, указав на то, что стороны явно преследовали цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении договора купли-продажи, поскольку продавец (должник) денежных средств от продажи транспортного средства не получил, а покупатель (ответчик) не намеревался производить оплату за приобретаемое имущество.

Возражая против заявленных требований, ответчик и заинтересованное лицо ссылались на приобретение Пичужкиной автомобиля именно в конце 2014 года, о чем, по их мнению, свидетельствует открытое владение спорным автомобилем, несение ответчиком с 2015 года расходов по его содержанию и оплате налогов.

Доводы финансового управляющего и кредитора относительно пользования спорным автомобилем именно должником подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из анализа документов, представленных в материалы дела, следует, что страхователем в полисах ОСАГО вписан Верхоланцев А.Н., он же допущен наравне с Пичужкиной О.В. к управлению спорным автомобилем Subaru, при этом его бывшая супруга и бывший собственник автомобиля Верхоланцева А.С. (должник) с 2015 года исключена из списка лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Поскольку должник не была вписана в новые полисы ОСАГО за период после проведения сделки , соответственно, не могла управлять транспортным средством.

В материалы дела представлено письмо из ИФНС по Свердловскому району г.Перми от 21.10.2021 № 10-26/28912, из содержания которого следует, что оплату транспортного налога за Верхоланцеву А.С. производила именноПичужкина О.В., при этом оплата производилась строго по УИН из налоговых уведомлений на автомобиль именно Subaru.

Кроме того, в актах, накладных, счетах из автосервисов, где ремонтировался спорный автомобиль, стоит подпись Пичужкиной О.В., а не должника; Пичужкина О.В. оплачивала парковку недалеко от своего дома по ул. Хрустальная (копии платёжных квитанцией представлены в материалах дела), в то время как должник зарегистрирована и проживала в другом районе города на ул. Комсомольский проспект; Пичужкина О.В. дважды являлась участником ДТП, будучи водителем спорного транспортного средства (27.06.2016 и 27.01.2020), о последнем ДТП в материалах дела имеется подтверждение.

Также Пичужкина О.В. в целях получения опыта вождения, заключила договор с НОУ ДПО «ПРЦ» ДОСААФ России от 15.10.2014, согласно которому прошла дополнительное обучение вождению.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств распоряжения должником спорным автомобилем со дня совершения сделки, т.е. с 27.12.2014, а все представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства свидетельствуют о пользовании автомобилем с 2015 года именно Пичужкиной О.В., как его собственником.

Ссылаясь на мнимость сделки, финансовый управляющий указывал также на несовершение ответчиком действий по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Между тем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не после регистрации сделок органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, носит учетный характер.

Так, согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 27.12.2014) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 3 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент совершения сделки от 27.12.2014) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу пункта 57 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением ГИБДД на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Кроме того, ответчик Пичужкина О.В. пояснила, что до продажи автомобиль длительное время не использовался, был в неисправном состоянии, имелось повреждение лобового стекла (что следует из квитанций и актов по ремонту автомобиля), что препятствовало допуску к участию в дорожном движении и прохождению Технического осмотра с последующей перерегистрацией автомобиля на нового собственника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что на конец 2014 года – начало 2015 года (факт передачи транспортного средства) фактическим владельцем и собственником спорного имущества являлась Пичужкина О.В.

Поскольку судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика в силу фактической передачи вещи по договору купли-продажи от 27.12.2014 в конце 2014 года – начале 2015 года, ссылки на выводы эксперта, установленные Мотовилихинским районным судом г. Перми в рамках рассмотрения гражданского дела №2-200/2022 (2-4284/2021) о давности изготовления договора купли-продажи не ранее февраля 2021 г. в данном случае не имеют правового значения.

В материалы дела представлены пояснения Верхоланцева А.Н. и Пичужкиной О.В. относительно фактических обстоятельств их взаимоотношений с должником.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, супруги Верхоланцевы состояли в зарегистрированном браке с 31.12.2003 (зарегистрирован отделом ЗАГС Мотовилихинского района города Перми) по 12.04.2022 (брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 10.03.2022, свидетельство о расторжении брака от 01.07.2022).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2019 по делу № 2-14/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.06.2019 по делу № 33-5501/2019 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 по делу № 88-2113/2020 установлен факт прекращения совместного проживания Верхоланцева А.Н. и должника с 2015 года.

Правовым последствием фактического прекращения брачных отношений является утрата супругами лично-доверительных отношений и приобретение каждым из них самостоятельного экономического интереса, признание их автономными экономическими субъектами, не имеющими общего экономического интереса.

При этом, в период с апреля 2015 г. у ответчика были сложные отношения с продавцом (должником) Верхоланцевой А.С., исключающие совместное посещение органов ГИБДД, в связи с фактическим прекращением брачных отношений между Верхоланцевой А.С. и сыном ответчика Верхоланцевым А.Н.

В 2019 году отношения незначительно улучшились и ответчик обращалась к Верхоланцевой А.С. с предложением съездить в органы ГИБДД переоформить автомобиль, но последняя ссылалась на занятость.

После, как указывалось выше, регистрация была невозможна в силу запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 17.10.2019, а также в силу запрета, установленного арбитражным судом в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше законоположений, тот факт, что спорный автомобиль числился на регистрационном учете в ГИБДД за должником, как до совершения сделки по отчуждению автомобиля в пользу Пичужкиной О.В., так и после, правового значения для возникновения права собственности и для разрешения спора значения не имеет.

В данном случае ответчиком подтверждена реализация им автомобиля SUBARU-LEGACY-OUTBLACK, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2014, заключенному между должником и Пичужкиной О.В.

В договоре указано на получение продавцом Верхланцевой А.С. оплаченных за автомобиль покупателем денежных средств в сумме 470 000 руб.

В свою очередь, финансовая возможность ответчика Пичужкиной О.В. по совершению сделки подтверждается материалами дела.

Так, из выписки из лицевого счета по вкладу (42307 ***052) от 20.12.2021 Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России» за период с 01.09.2014 по 20.12.2014, следует, что 01.09.2014 на счет ответчика была зачислена сумма 700 000,00 руб., которая впоследствии (03.09.2014) была снята ответчиком со счета.

В материалы дела представлен оригинал справки от 20.12.2021 о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение. Ответчиком в заседании суда первой инстанции даны пояснения о том, что данная справка выдана ответчику представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» и свидетельствует о том, что Пичужкина О.В. являлась вкладчиком банка, лишенного лицензии, а сумма вклада в 700 000,00 руб. была перечислена вкладчику на его счет в ПАО «Сбербанк России».

Финансовый управляющий в возражениях указывает, что данное обстоятельство не является доказательством оплаты стоимости автомобиля, ссылаясь на наличие иной выписки по другому счету должника в ПАО «Сбербанк» (№40817***082) за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, согласно которой баланс счета на начало периода составлял также около 700 000 руб. (696 169,44 руб.).

Вместе с тем, из указанной выписки также следует, что остаток денежных средств по счету по состоянию на 01.06.2015 составляет 679 351 руб., а также объем расходов по данному счету составляет 120-150 тыс.руб. в месяц.

Кроме того, ответчиком в 2015 году понесены расходы на автомобиль, его ремонт, на сумму более 1 млн. руб.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии финансовой возможности у ответчика приобрести транспортное средство.

Какие-либо основания полагать, что денежные средства по указанному договору должником не получены, а у ответчика отсутствовала финансовая возможность приобрести спорный автомобиль, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Верхланцевой А.С. по возмездной сделке 27.12.2014.

Заявителю по оспариванию сделок должника - гражданина, которые были совершены до 01.10.2015, необходимо доказать недобросовестные действия должника, который, реализуя свое право, причинял ущерб правам кредиторов. Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки с Пичужкиной О.В. у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Так, обязательства Верхланцевой А.С. перед кредитором Балдиной В.А. возникли на основании договора займа от 09.02.2016 на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до 09.02.2018, просрочка обязательств началась с 10.02.2018 (в настоящее время решение Индустриального районного суда города Перми от 01.04.2019 по делу № 2- 967/2019 обжалуется).

Сведений об иных кредиторах и обязательствах в материалы дела не представлено.

В данном случае у должника на момент отчуждения имущества (конец 2014 г. – начало 2015 г.) не было неисполненных обязательств перед кредиторами. Следовательно, в указанный период должник не обладал признаками неплатежеспособности, не имел неисполненных обязательств.

Кроме того, апелляционным судом не установлено, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжала пользоваться данным имуществом, несла бремя его содержания, т.е. данное имущество фактически не выбывало из владения должника.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания оспоренной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям. В результате сделки конкурсная масса должника не могла уменьшиться, поскольку на дату отчуждения транспортного средства у должника отсутствовали кредиторы, ущерб конкурсной массе в результате сделки не причинен.Обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2023 года по делу № А50-1074/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 27.12.2014, заключенного между Верхоланцевой Анастасией Сергеевной и Пичужкиной Ольгой Васильевной, отказать.

Взыскать с Верхоланцевой Анастасии Сергеевны в пользу Пичужкиной Ольги Васильевны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич