ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6106/2023-ГК
г. Пермь
19 декабря 2023 года Дело № А60-61871/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Абтрон»,на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределение судебных расходов от 05 сентября 2023 годапо делу № А60-61871/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Абтрон» (ОГРН 1117847100997, ИНН 7805548184)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кеттен Абтрон» (ИНН 6679108911, ОГРН 1176658064186), обществу с ограниченной ответственностью «Микрос Маркетинг» (ИНН 6671326989)
о защите исключительных прав, о взыскании компенсации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Абтрон» (далее - общество «Абтрон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кеттен Абтрон» (далее - общество «Кеттен Абтрон»), к обществу с ограниченной ответственностью «Микрос Маркетинг» (далее - общество «Микрос Маркетинг») о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, о взыскании 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
09.08.2023 и 10.08.2023 ответчики обратились с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «Кеттен Абтрон» (просят взыскать 260 000 руб. - ООО «Микрос Маркетинг» - 200 000 руб.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года заявления ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Абтрон» в пользу: общества «Кеттен Абтрон» взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб., в пользу общества «Микрос Маркетинг» 110 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, уменьшить сумму до 70 000 руб. (в пользу общества «Кеттен Абтрон» - 60 000 руб., в пользу общества «Микрос Маркетинг» 10 000 руб.).
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что присужденная сумма расходов чрезмерно завышена, отмечая, что спор рассматривался при минимальном количестве участников, продолжительность судебных заседаний являлась незначительной, минимальное совершение процессуальных действий ответчика. С учетом минимальной стоимости юридических услуг представительство в суде по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью, составляет 50 000 руб. для региона Санкт-Петербург.
Считает, что судом не принято во внимание и не разрешено надлежащим образом ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием онлайн-заседания, то есть истец фактически был лишен возможности участвовать при рассмотрении иска, давать пояснения и представлять доказательства. Кроме того, по мнению истца, ответчики являются аффилированными юридическими лицами.
От ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.
Заявления ответчиков о рассмотрении дела в отсутствии их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком не представлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Кеттен Абтрон» просит взыскать с истца 260 000 руб. судебных расходов, из расчета: 180 000 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (оплата 30 000 руб./мес. х 6 месяцев), 10 000 руб. – расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, 70 000 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В подтверждение заявленной суммы ответчик представил договор об оказании юридических услуг № №15-11/22 от 15 ноября 2022 года, акт оказанных услуг от 15 апреля 2023 года, отчёт по месяцам, платёжные поручения от 16.11.2022 № 65, 21.11.2022 № 67, 08.08.2023 № 55 (рассмотрение дела в суде первой инстанции), дополнительное соглашение № 1 от 15 мая 2023 года, дополнительное соглашение № 2 от 30 мая 2023 года, платёжное поручение от 08.08.2023 № 56 (в связи с вынесением определения о возвращении апелляционной жалобы), дополнительное соглашение № 3 от 30 мая 2023 года, акт оказанных услуг от 13 июля 2023 года, платёжное поручение от 08.08.2023 № 57 (рассмотрение в суде кассационной инстанции жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы).
ООО «Микрос Маркетинг» просит взыскать с истца 200 000 руб. судебных расходов, из расчета: 120 000 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. – расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, 70 000 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В подтверждение заявленной суммы ответчик представил договор об оказании юридических услуг от № 07-02/23 от 07 февраля 2022, акт оказанных услуг от 15 апреля 2023, отчёт по месяцам, платёжные поручения от 08.02.2023 № 13, 16.03.2023 № 26, 08.08.2023 № 23 (рассмотрение дела в суде первой инстанции), дополнительное соглашение № 1 от 15 мая 2023, дополнительное соглашение № 2 от 30 мая 2023, платёжное поручение от 08.08.2023 № 74 (в связи с вынесением определения о возвращении апелляционной жалобы), дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2023, акт оказанных услуг от 13 июля 2023, платёжное поручение от 08августа 2023 № 75 (рассмотрение в суде кассационной инстанции жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы).
Поскольку по результатам судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований обществу «Абтрон» было отказано ответчики - общество «Кеттен Абтрон», общество «Микрос Маркетинг» обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, взыскав 180000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (в пользу ООО «Кеттен Абтрон»); 90000 руб. (в пользу ООО Микрос Маркетинг»), за кассационную инстанцию - по 20 000 руб. (в пользу каждого ответчика), исключив взыскание за апелляционную инстанцию, так как в данном случае исполнителем были оказаны консультационные услуги, что не входит в категорию судебных расходов.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными.
Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.
Доводы жалоб о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.
В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, и пришел к обоснованному и достаточно мотивированному выводу о том, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой и кассационной инстанциях, в размере 310 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.(200 000 руб.+ 110 000 руб.)
Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Ссылки, приведенные в апелляционной жалобе на стоимость юридических услуг на представительство в суде по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью, для региона Санкт-Петербург, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об участии в онлайн-заседании, что нарушило его процессуальные права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа материалов дела (на бумажном носителе), а также информации о документах, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что ходатайства об участи в онлайн-заседании при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов были поданы только ответчиками, вопреки доводам истца, им такое ходатайство в установленном порядке, подано не было, и, как следствие, не могло быть разрешено судом первой инстанции. При этом, судебное заседание 04.09.2023 состоялось в онлайн-режиме (представители ответчиком участвовали в заседании).
Таким образом, указанный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку основания для вывода о нарушении норм процессуального права отсутствуют, и, как следствие, основания для вывода о принятии незаконного обжалуемого судебного акта и чрезмерности судебных расходов, не установлены.
Факт аффилированности в данном случае не влияет на обязанность возмещения судебных издержек, поскольку даже взаимозависимость лиц и наличие общих экономических интересов не означает, что расходы на оплату услуг не были понесены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.
Оснований для большего снижения размера компенсации судебных расходов апелляционной суд не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-61871/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Судья
В.Ю. Назарова
