ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13148/2023-ГК
г. Пермь
19 декабря 2023 года Дело № А60-21457/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии представителя истца: Цыганков В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.04.2023),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Глазуна Владимира Ивановича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года
по делу № А60-21457/2023
по иску индивидуального предпринимателя Глазуна Владимира Ивановича (ИНН 660600057187, ОГРН 321665800091513)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПИВ И КО» (ИНН 6685173926, ОГРН 1206600021154)
о расторжении договора коммерческой концессии № УКПК68/2021 от 24.06.2021, взыскании 1 823 713 руб., в том числе 450 000 руб. реального ущерба и 1 373 713 руб. упущенной выгоды.
установил:
индивидуальный предприниматель Глазун Владимир Иванович (истец, предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПИВ И КО" (ответчик, общество) о расторжении договора коммерческой концессии № УКПК-68/2021 от 24.06.2021, о взыскании 1 823 713 руб., в том числе 450 000 руб. реального ущерба и 1 373 713 руб. упущенной выгоды.
В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об отказе от искового требования о расторжении договора коммерческой концессии № УКПК-68/2021 от 24.06.2021, который принят судом.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года производство по делу в части искового требования о расторжении договора коммерческой концессии № УКПК-68/2021 от 24.06.2021 прекращено. В остальной части в иске отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 200 руб., уплаченная по чеку от 04.05.2023.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.
Апеллянт полагает, что судом должным образом не были исследованы доказательства, отзыв ответчика, неправильно истолкованы условия обязательства. В частности судом не учтено, что пункт 4.1.1 Договора коммерческой концессии о возложении бремени поиска торгового помещения с пользователя на правообладателя был исключён; протоколом разногласий пункты 4.3, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.6, раздел 7 считаются не имеющим юридической силы, пока действует Договор возмездного оказания услуг; судом не учтена взаимосвязь Договора коммерческой концессии и Договора возмездного оказания услуг, перечень обязанностей пользователя при действующем Договоре возмездного оказания услуг; не конкретизирован объём обязанностей по договору, действующих в отсутствие регистрации договора; не применена статья 5 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», статья 1232 Гражданского кодекса РФ, судебное толкование, изложенное в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», не учтено, что предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права.
Выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности, не соответствует абзацу 2 пункта 3.2 Договора коммерческой концессии вывод о наличии у пользователя возможности (права) самостоятельно подобрать коммерческое помещение, не согласовывая его с правообладателем, начать вести в нем коммерческую деятельность под товарным знаком «ПИВ&Ко».
Выводы, изложенные в решении, противоречивы, а именно об исполнении обязанности правообладателем по предоставлению права использования Комплекса исключительных прав по договору и предоставление истцу составляющих комплекса исключительных прав, что понимается заявителем как отчуждение (передача) составляющих комплекса исключительных в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение без изменения.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) 24.06.2021 был заключен договор коммерческой концессии № УКПК-68/2021 в редакции протокола разногласий, с дополнительным соглашением № 1, № 2 (далее - договор коммерческой концессии), в соответствии с которым правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использования в предпринимательской деятельности "пользователя” в сфере розничной торговли разливным пивом и иными товарами, указанным правообладателем, комплекс принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя (п. 2.1 названного договора).
Также между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является передача ответчику (исполнитель) функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности истца (заказчик), оказанию правовой помощи и продвижению бизнеса.
В ходе рассмотрения спора по существу стороны пояснили, что не оспаривают факт подписания 24.06.2021 договора коммерческой концессии, протокола разногласий, договора возмездного оказания услуг, акта приема-передачи документов.
Согласно п. 2.3 договора коммерческой концессии, комплекс исключительных прав включает: право на товарный знак «ПИВ&Ко» (свидетельство о регистрации товарного знака № 498292 от 23.10.2013); право на конфиденциальную информацию (знания) в области организации и осуществления торговой деятельности, в том числе в области розничной торговли, опыт, деловую репутацию; право на ноу-хау - информацию, включающую в себя «Руководство по ведению бизнеса», «Стандарты работы торгового персонала сети «ПИВ&Ко», «Бренд-бук» (данной информации правообладатель присвоил статус ноу-хау, поскольку она представляет собой результат собственной разработки правообладателя и нигде не опубликована); право на коммерческое обозначение «ПИВ&Ко» для индивидуализации торговой точки.
Пользователь оплачивает правообладателю разовое (паушальное) вознаграждение в размере 450 000 руб. путем 100% предоплаты. В случае расторжения договора или одностороннего отказа от договора разовое вознаграждение пользователю не возвращается (п. 10.1 договора коммерческой концессии).
Во исполнение условий договора коммерческой концессии истец перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.
При этом истец указывает на то, что на банковский счет истца длительное время не поступали денежные средства в виде прибыли от инвестиций по договору коммерческой концессии, регистрация товарного знака по договору коммерческой концессии была произведена только 06.06.2022 в связи с отсутствием государственной регистрации права использования товарного знака, неисполнением ответчиком процедуры открытия торговой точки в соответствии с условиями договора коммерческой концессии в течение более 1 года, с момента заключения договора истец не получил прибыль в размере 1 373 713 руб. (финансовый расчет «ПИВ&Ко» по программе «Франшиза Инвест»).
Истец в претензии от 22.02.2023 предложил ответчику в досудебном порядке расторгнуть договор коммерческой концессии в связи с существенным нарушением договора и отсутствием изъявления на дальнейшее сотрудничество с ответчиком, а также возместить реальный ущерб и упущенную выгоду.
Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что с момента подписания сторонами договора коммерческой концессии стороны фактически приступили к его исполнению. Представленные в материалы дела доказательства, в частности акт приема-передачи комплекса исключительных прав на товарный знак, информационных и консультативных услуг подтверждают исполнение правообладателем обязанности по предоставлению истцу права использования Комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии (право на товарный знак «ПИВ&Ко» (свидетельство о регистрации товарного знака № 498292 от 23.10.2013); право на конфиденциальную информацию (знания) в области организации и осуществления торговой деятельности, в том числе в области розничной торговли, опыт, деловую репутацию; право на ноу-хау - информацию, включающую в себя «Руководство по ведению бизнеса», «Стандарты работы торгового персонала сети «ПИВ&Ко», «Бренд-бук»; право на коммерческое обозначение «ПИВ&Ко» для индивидуализации торговой точки). Согласно акту стороны подтверждают, что в полном объеме оказаны услуги информационного и консультативного характера в рамках договора коммерческой концессии, пользователь не имеет претензий к правообладателю. Пользователь уведомлен и подтверждает, что в соответствии с п. 10.1 договора коммерческой концессии не имеет право на возврат разового (паушального) вознаграждения. Суд также принял во внимание Протокол разногласия к договору коммерческой концессии, деловую переписку сторон, установив, что договор фактически ответчиком исполнялся.
С учётом направления истцом в адрес ответчика претензии о расторжении договора и отсутствии изъявления на дальнейшее сотрудничество с ответчиком (почтовое отправление № 62014280203358, вручение адресату 10.03.2023), суд пришёл к выводу о том, что 20.02.2023 договор коммерческой концессии является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от договора.
Истец просил взыскать с ответчика 450 000 руб. реального ущерба -денежные средства, уплаченные правообладателю по договору коммерческой концессии в виде паушального взноса, и 1 373 713 руб. упущенной выгоды, рассчитанной согласно «экономической модели магазина в первый год».
Отказывая во взыскании реального ущерба, суд применил п. 10.1 договора коммерческой концессии, согласно которому, в случае расторжения договора или одностороннего отказа от договора разовое вознаграждение пользователю не возвращается.
Во взыскании упущенной выгоды отказано по причине непредставления истцом доказательств предпринятых им мер для получения прибыли и сделанных с этой целью приготовлений, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и упущенной выгодой, на которую ссылается истец.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.
Позиция апеллянта аналогична доводам, заявленным при подаче иска, и сводится к утверждению о неправильном толковании судом условий обязательства; противоречивости выводов суда и непринятии во внимание взаимосвязи Договора коммерческой концессии и Договора возмездного оказания услуг.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на использование объектов интеллектуальной собственности, включающих в себя исключительное право.
Судом апелляционной инстанции, в связи с проверкой доводов, заявленных апеллянтом, проанализированы условия заключенного между сторонами договора коммерческой концессии, договора возмездного оказания услуг.
Как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами не оспаривается факт заключения договора коммерческой концессии с протоколом разногласий, договора возмездного оказания услуг, подписания акта приема-передачи документов. Материалами дела также подтверждено исполнение правообладателем обязанности по предоставлению истцу права использования Комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и отсутствии изъявления истца на дальнейшее сотрудничество с ответчиком.
В ходе рассмотрения дела по существу истец пояснил, что предложение расторгнуть договор коммерческой концессии, содержащее в претензии от 20.02.2023, фактически является односторонним отказом истца от названного договора.
Изложенные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием для правильного вывода о том, что договор коммерческой концессии является расторгнутым.
Указанное также послужило истцу основанием для отказа от требования о расторжении договора коммерческой концессии № УКПК-68/2021 от 24.06.2021, отказ судом принят и производство по делу в указанной части прекращено. В данной части решение суда не обжалуется.
Апелляционный суд соглашается с оспариваемым судебным актом в части рассмотрения требования истца о взыскании 450 000 руб. реального ущерба.
Заявленная сумма представляет из себя денежные средства, уплаченные правообладателю по договору коммерческой концессии в виде разового (паушального) взноса.
Само по себе понятие паушального взноса не позволяет квалифицировать требования о его возврате в качестве ущерба.
Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае расторжения договора или одностороннего отказа от договора разовое вознаграждение пользователю не возвращается, что является существенным условиям договора коммерческой концессии.
В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 450 000 руб. реального ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали.
Также истец просил взыскать с ответчика 1 373 713 руб. упущенной выгоды, размер которой определен в соответствии с «экономической моделью магазина в первый год» (Финансовым расчет «ПИВ&Ко» по программе «Франшиза Инвест»).
Суд первой инстанции верно заключил, что из заключенного сторонами договора коммерческой концессии не следует, что указанный Финансовым расчет «ПИВ&Ко» по программе «Франшиза Инвест» является неотъемлемой частью договора коммерческой концессии, данный документ сторонами не подписан. Как пояснил ответчик, указанный документ носит информационный характер.
По мнению апелляционного суда, учитывая оформление «экономической модели магазина в первый год» (л.д. 50), данный «документ» визуально воспринимается как реклама, вероятностный расчет прибыли при сотрудничестве и заключении договора с ответчиком.
Расчет упущенной выгоды на сумму 1 373 713 руб., предъявленной истцом к взысканию нельзя признать обоснованным.
Как правильно обратил внимание, суд первой инстанции истец не представил доказательств предпринятых им мер для получения прибыли, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и упущенной выгодой, на которую ссылается истец, не доказана.
Дополняя правильные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы, а также пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, по существу сводящиеся к иному толкованию апеллянтом условий договора, ожидание от заключенного договора получения доходов от «инвестирования», являются ошибочными и противоречат сути заключенного договора, правоотношений сторон по нему.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-21457/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский
